Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.08.2015 по делу N А34-613/2015 (судья Шестакова Л.П.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" - Абрамова Т.Г. (паспорт, доверенность N 15 от 21.12.2015);
- третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (общества с ограниченной ответственностью "Союзтеплострой"), - Носкова И.Б. (паспорт, доверенность N 1Д-1616 от 21.07.2015).
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.
Открытое акционерное общество "Курганская генерирующая компания" (далее - заявитель, ОАО "КГК") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными постановления Администрации города Кургана от 22.01.2015 N 343 "О выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями" по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Гоголя, N 10" и разрешения от 21.01.2015 N RU45301000-10 на ввод в эксплуатацию объекта "Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями" по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Гоголя, N 10".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Союзтеплострой", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.08.2015 (резолютивная часть от 27.08.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "КГК" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на тот факт, что суд отказал в удовлетворении заявленных требованиях, мотивируя свое решение частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей перечень документов, необходимых для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Однако, частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, помимо отсутствия документов, указанных в части 3 настоящей статьи, также предусмотрены другие основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к которым относится, в том числе, несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (п. 3).
Апеллянт обращает внимание на то, что общество обратилось в суд с требованиями о признании недействительными как постановления N 343, так и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.01.2015 N RU45301000-10. Поводом для обращения в суд с заявлением о признании незаконным ввода указанного жилого дома в эксплуатацию, послужило несоблюдение застройщиком при строительстве жилого дома N 10 по ул. Гоголя условий разрешенного строительства.
Суд, разрешая заявленные требования, должен был установить не только несоответствие постановления N 343 закону или иному нормативному правовому акту, но и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.01.2015 N RU45301000-10.
Возложение на застройщика при строительстве дома обязанности по выносу участка тепловой сети и реконструкции теплового пункта с его переносом на нормативное расстояние основано на нормах действующего законодательства, предусматривающих возможность размещения объектов только на нормативном расстоянии от объектов теплосетевого хозяйства. В частности, пунктом 14.22 "СНиП 41-02-2003. Тепловые сети", принятыми и введенными в действие постановлением Госстроя РФ от 24.06.2003 N ПО минимальные расстояния в свету от отдельно стоящих наземных центральных тепловых пунктов (ЦТП) до наружных стен жилых зданий и сооружений должны быть не менее 25 метров. При этом допускается уменьшение указанного расстояния до 15 метров, но не более.
В 2014 году в связи с изменением источника теплоснабжения жилого дома N 10 по ул. Гоголя в г. Кургане проектная документация на строительство данного дома повторно проходила государственную экспертизу проектной документации, по результатам которой Департаментом строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области было оформлено Положительное заключение государственной экспертизы N 45-1-2-0072-14 от 30.12.2014. В пункте 3.1 раздела 3 Положительного заключения государственной экспертизы N 45-1-2-0072-14 от 30.12.2014 на листе 12 указаны особые условия, которые застройщику необходимо было выполнить при строительстве жилого дома. А именно, "произвести вынос тепловых сетей из зоны застройки многоквартирного жилого дома по ул. Гоголя, 10, а также произвести полную реконструкцию существующего центрального теплового пункта N 53, расположенного на расстоянии 6 метров от стены строящегося здания жилого дома, в соответствии с требованиями СНиП 41-02-2003".
Таким образом, предельно допустимые параметры разрешенного строительства, установленные для данного земельного участка правилами землепользования и застройки, были предусмотрены в вышеуказанных положительных заключениях государственной экспертизы проектной документации, предусматривающие соблюдение градостроительных норм и правил.
Согласившись с единственной возможностью, в соответствии с вышеуказанными требованиями "СНиП 41-02-2003. Тепловые сети", застройщиком был подготовлен проект на строительство объекта - "Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями" по адресу: Курганская область, город Курган, улица Гоголя. N 10", на основании которого, Администрацией города Кургана было выдано разрешение на строительство данного объекта N RU45301000-279/2008 от 10.09.2008. Однако, на момент ввода объекта в эксплуатацию, застройщиком было осуществлено лишь возведение здания жилого дома и вынос тепловой сети от точки "Б" до точки "В". Остальная часть мероприятий по реконструкции теплового пункта и переноса тепловой сети от фундамента здания от точки "Б" до точки "А" застройщиком не была выполнена.
Признание недействительными оспариваемых ненормативных актов способно восстановить права и интересы общества, поскольку последствия отмены ненормативных актов возложат на орган местного самоуправления обязанность осуществить ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию в соответствии с условиями разрешенного строительства.
Избранный обществом способ защиты нарушенных прав не противоречит закону, возможность оспаривания решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления напрямую предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, размещение жилого дома N 10 по ул. Гоголя на ненормативном расстоянии от действующего центрального теплового пункта N 53 не позволяет обществу осуществлять нормальное (без нарушения действующего законодательства) пользование принадлежащим ему имуществом.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на нее.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.
Администрации города Кургана и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в порядке ст. ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "КГК" является собственником сооружения - тепловой трассы от тепловой камеры N 36, от теплопункта N 53, назначение коммуникационное, протяженность 886 м, инвентарный номер 37:401:002:200748070, расположенного в г. Кургане, в границах улиц Тобольная - Гоголя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.09.2011 (т. 1 л.д. 89).
Здание теплопункта N 53, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Карельцева, 13-А также принадлежит заявителю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2011 (т. 1 л.д. 100).
Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курганской области принято решение о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений об охранной зоне сооружения - тепловая трасса от тепловой камеры N 36, от теплопункта N 53, присвоен номер 45.25.2.379 (т. 1 л.д. 115).
На смежном земельном участке с кадастровым номером 45:25:0700211:0051, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, 10, третьим лицом ООО "Союзтеплострой" осуществлено строительство многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями.
Администрация города Кургана выдала застройщику разрешение от 21.01.2015 N RU45301000-10 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - Многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями" по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Гоголя, N 10, принято постановление от 22.01.2015 N 343 о выдаче ООО "Союзтеплострой" названного разрешения (т. 2 л.д. 4,5).
Не согласившись с указанным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и постановлением Администрации города Кургана, полагая, что они не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что рассмотрение данного вопроса в административном порядке недопустимо, поскольку требования направлены на отмену ненормативных правовых актов, послуживших основанием для возникновения права собственности на объекты недвижимости в спорном доме.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.
Исходя из указанного выше, право собственности на объекты недвижимого имущества возникает при создании данных объектов в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства на основании актов об отводе земельного участка под капитальную застройку, разрешения на строительство, акта приемки законченного строительством объекта.
Согласно пункту 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо предоставление застройщиком значительного перечня документов, в том числе правоустанавливающих документов на земельный участок.
Согласно ч. 6 ст. 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:
1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;
2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;
3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;
4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.
Таким образом, при отсутствии перечисленных выше документов разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдается.
Из материалов дела следует, что Администрации города Кургана вместе с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был представлен весь пакет документов, в том числе, заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.
Таким образом, у заинтересованного лица отсутствовали основания для отказа в выдаче оспариваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и соответствующего постановления.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что ненормативный правовой акт или его часть признается недействительным с момента вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09, от 15.06.2010 N 365/10, разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию является основанием для возникновения права собственности застройщика на объект недвижимого имущества и уже реализовано, поэтому отмена данного разрешения в административном порядке недопустима, так как может являться основанием для прекращения возникшего права.
При этом судом первой инстанции было установлено, и заявителем данный факт не оспаривался, что на помещения в спорном объекте недвижимости зарегистрировано право собственности, в том числе за гражданами.
Согласно пункту 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
С учетом изложенного, коллегия судей апелляционного суда считает обоснованным вывод суда о том, что рассмотрение данного вопроса в административном порядке недопустимо, поскольку требования направлены на отмену ненормативных правовых актов, послуживших основанием для возникновения права собственности на объекты недвижимости в спорном доме.
Признание недействительными оспариваемых ненормативных актов, не способно восстановить какие-либо права заявителя.
В обоснование обязательности выполнения положительного заключения экспертизы апеллянт ссылается на статьи 49, 51, 55 ГрК РФ.
Приведенные нормы не содержат указанных заявителем положений об обязательности исполнения требований положительного заключения экспертизы. Заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий представляет собой мнение уполномоченного органа по результатам оценки соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.
Такое заключение не носит властно-распорядительного и обязательного характера и является лишь одним из документов, наличие которых является необходимым условием для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства.
Заключение само по себе не устанавливает, не изменяет, не отменяет права, не возлагает обязанности, не носит экономический характер и, по своей сути, является только техническим документом, прилагаемым застройщиком к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при обращении в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 14.22 "СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003" (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 280) минимальные расстояния в свету от отдельно стоящих наземных ЦТП до наружных стен жилых зданий и сооружений должны быть не менее 25 м. В особо стесненных условиях допускается уменьшение расстояния до 15 м при условии принятия дополнительных мер по снижению шума до допустимого по санитарным нормам уровня. При этом проведение расчета шумового воздействия обязательно.
По мнению подателя апелляционной жалобы, строительные нормы, существовавшие на момент оформления положительных заключений госэкспертизы, подлежат исполнению.
Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р "О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" с 21.06.2010 пунктом 87 раздел 14 - требования по тепловым пунктам указанных СНиП не признаны обеспечивающими соблюдение требований Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.
Довод апеллянта о том, что обязательность требований раздела 14 отменена лишь с 01.07.2015 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на момент оформления проектной документации и заключения экспертизы от 30.12.29014 пункт 14.22 СНиП 41-02-2003 не был включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2015 по делу N 34-1577/2015, не обжалованным и вступившим в законную силу, было установлено, что факт нарушения права ООО "КГК" близким расположением теплопункта к жилому дому подлежит оценке с учетом обязательных строительных норм, существующих на дату принятия решения, а не на даты проектирования, строительства и выдачи заключений государственной экспертизой.
На дату принятия решения правило о расположении теплопункта не является обязательным, соответственно, у ОАО "КГК" нет права на этом основании требовать реконструкции теплопункта.
Техническими условиями N 401 от 21.08.2008 предусматривалась реконструкция теплового пункта со сносом старого здания и строительством нового на другом месте, что согласно пунктам 13, 14 статьи 1 ГрК РФ является строительством, а не реконструкцией.
Доводы апеллянта о том, что теплопункт N 53 является источником повышенного шума, судом отклоняются, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 28.08.2015 по делу N А34-613/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Курганская генерирующая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченную по платежному поручению N 19595 от 23.11.2015.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
А.П.СКОБЕЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2016 N 18АП-15206/2015 ПО ДЕЛУ N А34-613/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. N 18АП-15206/2015
Дело N А34-613/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.08.2015 по делу N А34-613/2015 (судья Шестакова Л.П.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" - Абрамова Т.Г. (паспорт, доверенность N 15 от 21.12.2015);
- третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (общества с ограниченной ответственностью "Союзтеплострой"), - Носкова И.Б. (паспорт, доверенность N 1Д-1616 от 21.07.2015).
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.
Открытое акционерное общество "Курганская генерирующая компания" (далее - заявитель, ОАО "КГК") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными постановления Администрации города Кургана от 22.01.2015 N 343 "О выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями" по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Гоголя, N 10" и разрешения от 21.01.2015 N RU45301000-10 на ввод в эксплуатацию объекта "Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями" по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Гоголя, N 10".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Союзтеплострой", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.08.2015 (резолютивная часть от 27.08.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "КГК" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на тот факт, что суд отказал в удовлетворении заявленных требованиях, мотивируя свое решение частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей перечень документов, необходимых для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Однако, частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, помимо отсутствия документов, указанных в части 3 настоящей статьи, также предусмотрены другие основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к которым относится, в том числе, несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (п. 3).
Апеллянт обращает внимание на то, что общество обратилось в суд с требованиями о признании недействительными как постановления N 343, так и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.01.2015 N RU45301000-10. Поводом для обращения в суд с заявлением о признании незаконным ввода указанного жилого дома в эксплуатацию, послужило несоблюдение застройщиком при строительстве жилого дома N 10 по ул. Гоголя условий разрешенного строительства.
Суд, разрешая заявленные требования, должен был установить не только несоответствие постановления N 343 закону или иному нормативному правовому акту, но и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.01.2015 N RU45301000-10.
Возложение на застройщика при строительстве дома обязанности по выносу участка тепловой сети и реконструкции теплового пункта с его переносом на нормативное расстояние основано на нормах действующего законодательства, предусматривающих возможность размещения объектов только на нормативном расстоянии от объектов теплосетевого хозяйства. В частности, пунктом 14.22 "СНиП 41-02-2003. Тепловые сети", принятыми и введенными в действие постановлением Госстроя РФ от 24.06.2003 N ПО минимальные расстояния в свету от отдельно стоящих наземных центральных тепловых пунктов (ЦТП) до наружных стен жилых зданий и сооружений должны быть не менее 25 метров. При этом допускается уменьшение указанного расстояния до 15 метров, но не более.
В 2014 году в связи с изменением источника теплоснабжения жилого дома N 10 по ул. Гоголя в г. Кургане проектная документация на строительство данного дома повторно проходила государственную экспертизу проектной документации, по результатам которой Департаментом строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области было оформлено Положительное заключение государственной экспертизы N 45-1-2-0072-14 от 30.12.2014. В пункте 3.1 раздела 3 Положительного заключения государственной экспертизы N 45-1-2-0072-14 от 30.12.2014 на листе 12 указаны особые условия, которые застройщику необходимо было выполнить при строительстве жилого дома. А именно, "произвести вынос тепловых сетей из зоны застройки многоквартирного жилого дома по ул. Гоголя, 10, а также произвести полную реконструкцию существующего центрального теплового пункта N 53, расположенного на расстоянии 6 метров от стены строящегося здания жилого дома, в соответствии с требованиями СНиП 41-02-2003".
Таким образом, предельно допустимые параметры разрешенного строительства, установленные для данного земельного участка правилами землепользования и застройки, были предусмотрены в вышеуказанных положительных заключениях государственной экспертизы проектной документации, предусматривающие соблюдение градостроительных норм и правил.
Согласившись с единственной возможностью, в соответствии с вышеуказанными требованиями "СНиП 41-02-2003. Тепловые сети", застройщиком был подготовлен проект на строительство объекта - "Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями" по адресу: Курганская область, город Курган, улица Гоголя. N 10", на основании которого, Администрацией города Кургана было выдано разрешение на строительство данного объекта N RU45301000-279/2008 от 10.09.2008. Однако, на момент ввода объекта в эксплуатацию, застройщиком было осуществлено лишь возведение здания жилого дома и вынос тепловой сети от точки "Б" до точки "В". Остальная часть мероприятий по реконструкции теплового пункта и переноса тепловой сети от фундамента здания от точки "Б" до точки "А" застройщиком не была выполнена.
Признание недействительными оспариваемых ненормативных актов способно восстановить права и интересы общества, поскольку последствия отмены ненормативных актов возложат на орган местного самоуправления обязанность осуществить ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию в соответствии с условиями разрешенного строительства.
Избранный обществом способ защиты нарушенных прав не противоречит закону, возможность оспаривания решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления напрямую предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, размещение жилого дома N 10 по ул. Гоголя на ненормативном расстоянии от действующего центрального теплового пункта N 53 не позволяет обществу осуществлять нормальное (без нарушения действующего законодательства) пользование принадлежащим ему имуществом.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на нее.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.
Администрации города Кургана и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в порядке ст. ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "КГК" является собственником сооружения - тепловой трассы от тепловой камеры N 36, от теплопункта N 53, назначение коммуникационное, протяженность 886 м, инвентарный номер 37:401:002:200748070, расположенного в г. Кургане, в границах улиц Тобольная - Гоголя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.09.2011 (т. 1 л.д. 89).
Здание теплопункта N 53, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Карельцева, 13-А также принадлежит заявителю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2011 (т. 1 л.д. 100).
Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курганской области принято решение о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений об охранной зоне сооружения - тепловая трасса от тепловой камеры N 36, от теплопункта N 53, присвоен номер 45.25.2.379 (т. 1 л.д. 115).
На смежном земельном участке с кадастровым номером 45:25:0700211:0051, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, 10, третьим лицом ООО "Союзтеплострой" осуществлено строительство многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями.
Администрация города Кургана выдала застройщику разрешение от 21.01.2015 N RU45301000-10 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - Многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями" по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Гоголя, N 10, принято постановление от 22.01.2015 N 343 о выдаче ООО "Союзтеплострой" названного разрешения (т. 2 л.д. 4,5).
Не согласившись с указанным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и постановлением Администрации города Кургана, полагая, что они не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что рассмотрение данного вопроса в административном порядке недопустимо, поскольку требования направлены на отмену ненормативных правовых актов, послуживших основанием для возникновения права собственности на объекты недвижимости в спорном доме.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.
Исходя из указанного выше, право собственности на объекты недвижимого имущества возникает при создании данных объектов в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства на основании актов об отводе земельного участка под капитальную застройку, разрешения на строительство, акта приемки законченного строительством объекта.
Согласно пункту 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо предоставление застройщиком значительного перечня документов, в том числе правоустанавливающих документов на земельный участок.
Согласно ч. 6 ст. 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:
1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;
2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;
3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;
4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.
Таким образом, при отсутствии перечисленных выше документов разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдается.
Из материалов дела следует, что Администрации города Кургана вместе с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был представлен весь пакет документов, в том числе, заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.
Таким образом, у заинтересованного лица отсутствовали основания для отказа в выдаче оспариваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и соответствующего постановления.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что ненормативный правовой акт или его часть признается недействительным с момента вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09, от 15.06.2010 N 365/10, разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию является основанием для возникновения права собственности застройщика на объект недвижимого имущества и уже реализовано, поэтому отмена данного разрешения в административном порядке недопустима, так как может являться основанием для прекращения возникшего права.
При этом судом первой инстанции было установлено, и заявителем данный факт не оспаривался, что на помещения в спорном объекте недвижимости зарегистрировано право собственности, в том числе за гражданами.
Согласно пункту 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
С учетом изложенного, коллегия судей апелляционного суда считает обоснованным вывод суда о том, что рассмотрение данного вопроса в административном порядке недопустимо, поскольку требования направлены на отмену ненормативных правовых актов, послуживших основанием для возникновения права собственности на объекты недвижимости в спорном доме.
Признание недействительными оспариваемых ненормативных актов, не способно восстановить какие-либо права заявителя.
В обоснование обязательности выполнения положительного заключения экспертизы апеллянт ссылается на статьи 49, 51, 55 ГрК РФ.
Приведенные нормы не содержат указанных заявителем положений об обязательности исполнения требований положительного заключения экспертизы. Заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий представляет собой мнение уполномоченного органа по результатам оценки соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.
Такое заключение не носит властно-распорядительного и обязательного характера и является лишь одним из документов, наличие которых является необходимым условием для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства.
Заключение само по себе не устанавливает, не изменяет, не отменяет права, не возлагает обязанности, не носит экономический характер и, по своей сути, является только техническим документом, прилагаемым застройщиком к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при обращении в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 14.22 "СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003" (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 280) минимальные расстояния в свету от отдельно стоящих наземных ЦТП до наружных стен жилых зданий и сооружений должны быть не менее 25 м. В особо стесненных условиях допускается уменьшение расстояния до 15 м при условии принятия дополнительных мер по снижению шума до допустимого по санитарным нормам уровня. При этом проведение расчета шумового воздействия обязательно.
По мнению подателя апелляционной жалобы, строительные нормы, существовавшие на момент оформления положительных заключений госэкспертизы, подлежат исполнению.
Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р "О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" с 21.06.2010 пунктом 87 раздел 14 - требования по тепловым пунктам указанных СНиП не признаны обеспечивающими соблюдение требований Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.
Довод апеллянта о том, что обязательность требований раздела 14 отменена лишь с 01.07.2015 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на момент оформления проектной документации и заключения экспертизы от 30.12.29014 пункт 14.22 СНиП 41-02-2003 не был включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2015 по делу N 34-1577/2015, не обжалованным и вступившим в законную силу, было установлено, что факт нарушения права ООО "КГК" близким расположением теплопункта к жилому дому подлежит оценке с учетом обязательных строительных норм, существующих на дату принятия решения, а не на даты проектирования, строительства и выдачи заключений государственной экспертизой.
На дату принятия решения правило о расположении теплопункта не является обязательным, соответственно, у ОАО "КГК" нет права на этом основании требовать реконструкции теплопункта.
Техническими условиями N 401 от 21.08.2008 предусматривалась реконструкция теплового пункта со сносом старого здания и строительством нового на другом месте, что согласно пунктам 13, 14 статьи 1 ГрК РФ является строительством, а не реконструкцией.
Доводы апеллянта о том, что теплопункт N 53 является источником повышенного шума, судом отклоняются, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 28.08.2015 по делу N А34-613/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Курганская генерирующая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченную по платежному поручению N 19595 от 23.11.2015.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
А.П.СКОБЕЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)