Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., ознакомившись с кассационной жалобой представителя Ч., А.Т. - В., поступившей 08 сентября 2017 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 года по делу по иску Ш.Е., Ш.К., Ш.В. к Ч., А.Т., А.Д. об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилья и коммунальных платежей, обязании заключить отдельное соглашение о производстве оплаты 1/2 доли расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, и по встречному иску Ч., А.Т., А.Д. к Ш.Е., Ш.К., Ш.В. о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением,
В соответствии с ч. 4 ст. 378 ГПК РФ к жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
В силу статей 49 и 53 ГПК РФ представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Между тем, к кассационной жалобе не приложено надлежащим образом оформленной доверенности, выданной Ч. и А.Т. - В. для представления их интересов в судах, в том числе с правом подачи кассационной жалобы.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 378 и 379.1 ГПК РФ,
кассационную жалобу представителя Ч., А.Т. - В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 года по делу по иску Ш.Е., Ш.К., Ш.В. к Ч., А.Т., А.Д. об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилья и коммунальных платежей, обязании заключить отдельное соглашение о производстве оплаты 1/2 доли расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, и по встречному иску Ч., А.Т., А.Д. к Ш.Е., Ш.К., Ш.В. о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением, возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2017 N 4Г-11651/2017
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. N 4г/8-11651
Судья Московского городского суда Клюева А.И., ознакомившись с кассационной жалобой представителя Ч., А.Т. - В., поступившей 08 сентября 2017 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 года по делу по иску Ш.Е., Ш.К., Ш.В. к Ч., А.Т., А.Д. об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилья и коммунальных платежей, обязании заключить отдельное соглашение о производстве оплаты 1/2 доли расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, и по встречному иску Ч., А.Т., А.Д. к Ш.Е., Ш.К., Ш.В. о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением,
установил:
В соответствии с ч. 4 ст. 378 ГПК РФ к жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
В силу статей 49 и 53 ГПК РФ представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Между тем, к кассационной жалобе не приложено надлежащим образом оформленной доверенности, выданной Ч. и А.Т. - В. для представления их интересов в судах, в том числе с правом подачи кассационной жалобы.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 378 и 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу представителя Ч., А.Т. - В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 года по делу по иску Ш.Е., Ш.К., Ш.В. к Ч., А.Т., А.Д. об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилья и коммунальных платежей, обязании заключить отдельное соглашение о производстве оплаты 1/2 доли расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, и по встречному иску Ч., А.Т., А.Д. к Ш.Е., Ш.К., Ш.В. о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением, возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)