Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.Н.А., поступившую в суд кассационной инстанции 13 мая 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 года по делу по иску ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Бибирево" к Б.А.А., С.Н.А. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги,
установил:
ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Бибирево" обратилось в суд с иском к Б.А.А., С.Н.А. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры N 40 по ул. Л., д. 30 в г. Москве, собственниками которой являются С.Н.А. и С.А.М. Истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность в размере... руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб. 15 коп., мотивируя свои требования тем, что ответчики не оплачивают коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
Заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 г. исковые требования ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Бибирево" удовлетворены частично, с Б.А.А., С.Н.А. в пользу ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Бибирево" взыскана задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере... руб. 73 коп., с Б.А.А. и С.Н.А. взыскана в пользу истца государственная пошлина в размере... руб. 34 коп. с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. заочное решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бибирево" удовлетворен частично, с Б.А.А., С.Н.А. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бибирево" солидарно взыскана задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере... руб. 86 коп., с Б.А.А., С.Н.А. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бибирево" взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере... руб. 33 коп. с каждого.
В кассационной жалобе С.А.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, в квартире по адресу: <...> с 24.04.1996 г. зарегистрирован С.Н.А., который на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.12.2010 г. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру.
На основании свидетельства о права на наследство по закону от 22.12.2010 г. собственником 1/2 доли указанной квартиры является также С.А.М., который в данной квартире не зарегистрирован.
В период с 23.06.1998 г. по 15.04.2015 г. в квартире был зарегистрирован Б.А.А.
Согласно представленному истцом расчету за период с 01.08.2010 г. по 01.12.2014 г. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере... руб. 73 коп.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что факт наличия задолженности ответчиков подтвержден, ответчики в добровольном порядке сумму задолженности не оплатили, в связи с чем с них подлежит взысканию данная задолженность.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции указал, что Б.А.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства 02.06.2015 года, когда дело было рассмотрено по существу, согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства не имелось, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для вынесения заочного решения, таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда и перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В связи с прекращением деятельности ДЕЗ района Бибирево путем реорганизации в форме преобразования на Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Жилищник района Бибирево" (далее ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бибирево") истцом по делу в порядке правопреемства является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бибирево".
Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия указала, что С.Н.А. является собственником 1/2 доли квартиры, в квартире в спорный период был зарегистрирован Б.А.А., в связи с чем задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2010 г. по 01.12.2014 г. в размере 1/2 доли от суммы всей задолженности подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере... руб. 86 коп., так как С.Н.А. не является собственником всей квартиры. При этом правильность расчета истцом указанной задолженности ответчиками не опровергнута.
Кроме того, судебная коллегия взыскала с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере... руб. 33 коп. с каждого.
Доводы кассационной жалобы С.Н.А. о том, что при расчете задолженности необоснованно не приняты во внимание справки с фактического места жительства о его непроживании по месту постоянной регистрации, не приняты во внимание показания КПУ, не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку были надлежащим образом оценены судебной коллегией, которая указала, что из ответа ГКУ "ИС района Бибирево" от 30.04.2015 г. N 264 следует, что в связи с предоставлением документов на собственность лишь в 2015 году был произведен перерасчет по услуге "содержание и ремонт жилого помещения" за три года, с июля 2010 г. показания КПУ не предоставлялись, имелись показания КПУ по поверке от 22.12.2012 г. по заявлению от 24.04.2015 г., акта о контрольных снятиях показаний нет, с 2011 г. оплата за ЖКУ не производится, сведений о своевременном предоставлении заявителем справок о непроживании в квартире не имеется. Кроме того, судебная коллегия указала, что при расчете задолженности за спорный период истцом учтены оплаченные суммы и произведенный перерасчет.
Доводы жалобы о том, что истцом необоснованно начислена плата за антенну и запирающее устройство, так как согласия на предоставление таких услуг С.Н.А. не давал, не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств того, что указанные услуги ответчикам не предоставлены, не представлено.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать С.Н.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2016 N 4Г-5785/2016
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. N 4г/7-5785/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.Н.А., поступившую в суд кассационной инстанции 13 мая 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 года по делу по иску ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Бибирево" к Б.А.А., С.Н.А. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги,
установил:
ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Бибирево" обратилось в суд с иском к Б.А.А., С.Н.А. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры N 40 по ул. Л., д. 30 в г. Москве, собственниками которой являются С.Н.А. и С.А.М. Истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность в размере... руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб. 15 коп., мотивируя свои требования тем, что ответчики не оплачивают коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
Заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 г. исковые требования ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Бибирево" удовлетворены частично, с Б.А.А., С.Н.А. в пользу ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Бибирево" взыскана задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере... руб. 73 коп., с Б.А.А. и С.Н.А. взыскана в пользу истца государственная пошлина в размере... руб. 34 коп. с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. заочное решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бибирево" удовлетворен частично, с Б.А.А., С.Н.А. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бибирево" солидарно взыскана задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере... руб. 86 коп., с Б.А.А., С.Н.А. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бибирево" взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере... руб. 33 коп. с каждого.
В кассационной жалобе С.А.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, в квартире по адресу: <...> с 24.04.1996 г. зарегистрирован С.Н.А., который на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.12.2010 г. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру.
На основании свидетельства о права на наследство по закону от 22.12.2010 г. собственником 1/2 доли указанной квартиры является также С.А.М., который в данной квартире не зарегистрирован.
В период с 23.06.1998 г. по 15.04.2015 г. в квартире был зарегистрирован Б.А.А.
Согласно представленному истцом расчету за период с 01.08.2010 г. по 01.12.2014 г. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере... руб. 73 коп.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что факт наличия задолженности ответчиков подтвержден, ответчики в добровольном порядке сумму задолженности не оплатили, в связи с чем с них подлежит взысканию данная задолженность.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции указал, что Б.А.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства 02.06.2015 года, когда дело было рассмотрено по существу, согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства не имелось, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для вынесения заочного решения, таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда и перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В связи с прекращением деятельности ДЕЗ района Бибирево путем реорганизации в форме преобразования на Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Жилищник района Бибирево" (далее ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бибирево") истцом по делу в порядке правопреемства является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бибирево".
Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия указала, что С.Н.А. является собственником 1/2 доли квартиры, в квартире в спорный период был зарегистрирован Б.А.А., в связи с чем задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2010 г. по 01.12.2014 г. в размере 1/2 доли от суммы всей задолженности подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере... руб. 86 коп., так как С.Н.А. не является собственником всей квартиры. При этом правильность расчета истцом указанной задолженности ответчиками не опровергнута.
Кроме того, судебная коллегия взыскала с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере... руб. 33 коп. с каждого.
Доводы кассационной жалобы С.Н.А. о том, что при расчете задолженности необоснованно не приняты во внимание справки с фактического места жительства о его непроживании по месту постоянной регистрации, не приняты во внимание показания КПУ, не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку были надлежащим образом оценены судебной коллегией, которая указала, что из ответа ГКУ "ИС района Бибирево" от 30.04.2015 г. N 264 следует, что в связи с предоставлением документов на собственность лишь в 2015 году был произведен перерасчет по услуге "содержание и ремонт жилого помещения" за три года, с июля 2010 г. показания КПУ не предоставлялись, имелись показания КПУ по поверке от 22.12.2012 г. по заявлению от 24.04.2015 г., акта о контрольных снятиях показаний нет, с 2011 г. оплата за ЖКУ не производится, сведений о своевременном предоставлении заявителем справок о непроживании в квартире не имеется. Кроме того, судебная коллегия указала, что при расчете задолженности за спорный период истцом учтены оплаченные суммы и произведенный перерасчет.
Доводы жалобы о том, что истцом необоснованно начислена плата за антенну и запирающее устройство, так как согласия на предоставление таких услуг С.Н.А. не давал, не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств того, что указанные услуги ответчикам не предоставлены, не представлено.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать С.Н.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)