Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южный Город" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2017 по делу N А53-14792/2016 (судья Рябуха С.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южный Город" к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Веста-1" об обязании передать документы,
при участии: представителя Вацика А.С. по доверенности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южный Город" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Веста-1" (далее - ответчик) об обязании передать документацию на многоквартирный дом, расположенный в г. Ростов-на-Дону по пер. Дубровский, 9в.
Исковые требования мотивированы тем, что собственники помещений МКД приняли решение о расторжении договора управления дома с ответчиком и заключения договора управления домом с истцом, данное решение принято на общем собрании 21.12.2015 и оформлено протоколом N 1.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2016 исковые требования удовлетворены: суд обязал ответчика передать истцу документацию на многоквартирный дом, расположенный в г. Ростов-на-Дону по пер. Дубровский, 9в (перечень документов поименован в резолютивной части решения суда).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2016 по делу N А53-14792/2016 оставлено без изменения.
Апелляционный суд указал, что поскольку на момент принятия судом решения (резолютивная часть решения объявлена 08.09.2016) протокол общего собрания собственников квартир в многоквартирном доме N 1 не был признан недействительным (решение Ворошиловского районного суда от 23.08.2016), то не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Апелляционный суд также указал, что решение Ворошиловского районного суда от 23.08.2016 является новым доказательством. Поскольку протокол от 21.12.2015 N 1 о выборе с 01.01.2016 управляющей организацией признан недействительным, ответчик вправе обратиться в суд для пересмотра решения в порядке статей 309 - 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
16.01.2017 ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2016 по новым обстоятельствам.
Заявление мотивировано тем, что 23.08.2016 Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону вынес решение о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирной доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Дубовский, д. 9в, в форме очно-заочного голосования от 21.12.2015, оформленное протоколом N 1. Ростовский областной суд 10.11.2016 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.08.2016 оставил указанное решение без изменения. Тем самым имеется вступившее в законную силу решение суда о недействительности протокола N 1 об избрании истца управляющей компанией, которое было положено в основу при принятии решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2016. Признание протокола N 1 являются новым обстоятельством по смыслу пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2017 заявление ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2016 по делу N А53-14792/16 по новым обстоятельствам удовлетворено: суд отменил решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2016 по делу N А53-14792/16.
Суд указал, что признание незаконным решения об избрании ООО "УК "Южный город" в качестве управляющей компании многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Дубовский, д. 9 в, влияет на права данной управляющей организации по получению документов для управления спорным домом.
Суд пришел к выводу, что указанное обстоятельство является новым обстоятельством в соответствии с требованиями ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 15.09.2016.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент вынесения решения об обязании передать документацию эксплуатирующей организацией спорного МКД являлся истец на основании протокола общего собрания от 30.04.2016 N 2. Соответственно, ответчик был осведомлен о решении собственников, которые подтвердили выбор истца в качестве управляющей компании. Протокол от 30.04.2016 N 2 недействительным не признан. Решение суда общей юрисдикции не могло и не может повлиять на выводы Арбитражного суда Ростовской области в решении об обязании передать спорные документы истцу, поскольку истец является управляющей компанией, права на истребование требования документов для управления домом не утратил.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Судебное заседание 10.05.2017 проведено с объявлением перерыва до 17.05.2017.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.
Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.
Судами при рассмотрении данного дела установлено, следует из материалов дела, что 23.08.2016 Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону принято решение о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Дубовский, д. 9в, в форме очно-заочного голосования от 21.12.2015, оформленное протоколом N 1. Решение вступило в законную силу.
Вместе с тем на момент принятия решения арбитражным судом о передаче документации по спорному дому суд первой инстанции руководствовался легитимацией истца, основанной на протоколе N 1. При рассмотрении спора суду первой инстанции протокол N 2 представлен не был. Протокол N 2 приобщен к материалам дела на стадии апелляционного обжалования решения суда от 15.09.2016. Рассмотрение спора производится судом на основании доказательствах, представленных в материалы дела. Кроме того, инициатором судебного разбирательства является истец, который представил протокол N 2 апелляционному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии нового обстоятельства по смыслу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отменил ранее принятое решение об обязании передать истцу документы по дому.
Апелляционный суд также учитывает, что истец вновь обратился в арбитражный суд с требованием о передаче документации для управления домом, исковое заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2017 по делу N А53-14792/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2017 N 15АП-6410/2017 ПО ДЕЛУ N А53-14792/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. N 15АП-6410/2017
Дело N А53-14792/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южный Город" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2017 по делу N А53-14792/2016 (судья Рябуха С.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южный Город" к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Веста-1" об обязании передать документы,
при участии: представителя Вацика А.С. по доверенности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южный Город" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Веста-1" (далее - ответчик) об обязании передать документацию на многоквартирный дом, расположенный в г. Ростов-на-Дону по пер. Дубровский, 9в.
Исковые требования мотивированы тем, что собственники помещений МКД приняли решение о расторжении договора управления дома с ответчиком и заключения договора управления домом с истцом, данное решение принято на общем собрании 21.12.2015 и оформлено протоколом N 1.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2016 исковые требования удовлетворены: суд обязал ответчика передать истцу документацию на многоквартирный дом, расположенный в г. Ростов-на-Дону по пер. Дубровский, 9в (перечень документов поименован в резолютивной части решения суда).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2016 по делу N А53-14792/2016 оставлено без изменения.
Апелляционный суд указал, что поскольку на момент принятия судом решения (резолютивная часть решения объявлена 08.09.2016) протокол общего собрания собственников квартир в многоквартирном доме N 1 не был признан недействительным (решение Ворошиловского районного суда от 23.08.2016), то не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Апелляционный суд также указал, что решение Ворошиловского районного суда от 23.08.2016 является новым доказательством. Поскольку протокол от 21.12.2015 N 1 о выборе с 01.01.2016 управляющей организацией признан недействительным, ответчик вправе обратиться в суд для пересмотра решения в порядке статей 309 - 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
16.01.2017 ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2016 по новым обстоятельствам.
Заявление мотивировано тем, что 23.08.2016 Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону вынес решение о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирной доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Дубовский, д. 9в, в форме очно-заочного голосования от 21.12.2015, оформленное протоколом N 1. Ростовский областной суд 10.11.2016 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.08.2016 оставил указанное решение без изменения. Тем самым имеется вступившее в законную силу решение суда о недействительности протокола N 1 об избрании истца управляющей компанией, которое было положено в основу при принятии решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2016. Признание протокола N 1 являются новым обстоятельством по смыслу пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2017 заявление ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2016 по делу N А53-14792/16 по новым обстоятельствам удовлетворено: суд отменил решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2016 по делу N А53-14792/16.
Суд указал, что признание незаконным решения об избрании ООО "УК "Южный город" в качестве управляющей компании многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Дубовский, д. 9 в, влияет на права данной управляющей организации по получению документов для управления спорным домом.
Суд пришел к выводу, что указанное обстоятельство является новым обстоятельством в соответствии с требованиями ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 15.09.2016.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент вынесения решения об обязании передать документацию эксплуатирующей организацией спорного МКД являлся истец на основании протокола общего собрания от 30.04.2016 N 2. Соответственно, ответчик был осведомлен о решении собственников, которые подтвердили выбор истца в качестве управляющей компании. Протокол от 30.04.2016 N 2 недействительным не признан. Решение суда общей юрисдикции не могло и не может повлиять на выводы Арбитражного суда Ростовской области в решении об обязании передать спорные документы истцу, поскольку истец является управляющей компанией, права на истребование требования документов для управления домом не утратил.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Судебное заседание 10.05.2017 проведено с объявлением перерыва до 17.05.2017.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.
Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.
Судами при рассмотрении данного дела установлено, следует из материалов дела, что 23.08.2016 Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону принято решение о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Дубовский, д. 9в, в форме очно-заочного голосования от 21.12.2015, оформленное протоколом N 1. Решение вступило в законную силу.
Вместе с тем на момент принятия решения арбитражным судом о передаче документации по спорному дому суд первой инстанции руководствовался легитимацией истца, основанной на протоколе N 1. При рассмотрении спора суду первой инстанции протокол N 2 представлен не был. Протокол N 2 приобщен к материалам дела на стадии апелляционного обжалования решения суда от 15.09.2016. Рассмотрение спора производится судом на основании доказательствах, представленных в материалы дела. Кроме того, инициатором судебного разбирательства является истец, который представил протокол N 2 апелляционному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии нового обстоятельства по смыслу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отменил ранее принятое решение об обязании передать истцу документы по дому.
Апелляционный суд также учитывает, что истец вновь обратился в арбитражный суд с требованием о передаче документации для управления домом, исковое заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2017 по делу N А53-14792/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
Н.Н.МИСНИК
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
Н.Н.МИСНИК
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)