Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.
при участии: без вызова сторон
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21254/2016) ООО "Управляющая компания "Онего" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.07.2016 по делу N А26-4502/2016 (судья Свидская А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по заявлению ООО "Управляющая компания "Онего"
к Административной комиссии Петрозаводского городского округа
о признании незаконным и отмене постановления
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Онего", место нахождения: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ш. Лососинское, д. 33, корп. 3, кв. 9, ОГРН 1151001005110, ИНН 1001296240 (далее - заявитель, общество, ООО "УК "Онего") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к Административной комиссии Петрозаводского городского округа: место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт Ленина, д. 2 (далее - ответчик, административный орган, административная комиссия) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 1.8.3-03/333 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1.8.3-01/333 от 27.04.2016, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 1191-ЗРК) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением от 14.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, В Едином государственном реестре юридических лиц ООО "УК "Онего" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1151001005110 (л.д. 44).
ООО "УК "Онего" - организация, оказывавшая с 03 ноября 2015 года услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома N 60 по улице Краснодонцев в городе Петрозаводске (информация размещена на сайте www.reformagkh.ru - л.д. 63) на основании договора управления многоквартирным домом от 03.11.2015 (л.д. 11-23, 82-88). Предметом указанного договора являлось осуществление функций по управлению общим имуществом собственников в многоквартирном доме (пункт 1.2), а также выполнение работ надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома (пункт 1.4).
05 и 06 апреля 2016 года главным специалистом - муниципальным инспектором отдела жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства управления муниципального контроля аппарата Администрации Петрозаводского городского округа Карпенко В.А. в ходе контрольных мероприятий, направленных на обследование территории городского округа на предмет соблюдения требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, проведен осмотр придомовой территории дома N 60 по улице Краснодонцев в городе Петрозаводске и установлено, что на ней с 11 час. 17 мин. до 11 час. 30 мин. 05 апреля 2016 года находился бытовой мусор (бутылки пластиковые, покрышки, пачки от сигарет, пакеты, порубочные остатки, строительные отходы и стройматериалы); тот же самый мусор находился на придомовой территории и в 14 час. 47 мин. 06 апреля 2016 года.
Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от 06.04.2016 N 291 с фототаблицей и схемой из кадастрового плана (л.д. 58-62 с оборотами).
Уведомлением от 07.04.2016 N 291-у общество извещено о том, что составление протокола об административном правонарушении состоится 19 апреля 2016 года в 16 час. 00 мин. (л.д. 69-оборот - штамп "ООО "УК "Онего" от 07.04.2016 Вх. N 18 общ.").
На основании материалов проверки главным специалистом - муниципальным инспектором отдела жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства управления муниципального контроля аппарата Администрации Петрозаводского городского округа Карпенко В.А. с участием представителя общества Фокичевой Н.С. по доверенности от 18.01.2016 (л.д. 74) составлен протокол N 291-П об административном правонарушении по делу N 1.8.3-01/333 от 19.04.2016 (л.д. 75-76). Копия протокола вручена представителю общества в день составления.
Материалы дела об административном правонарушении 20 апреля 2016 года переданы в административный орган (л.д. 76-оборот).
Определением от 20.04.2016 N 1.8.3-02/511 (л.д. 78) у ООО "УК "Онего" истребованы сведения и информация, необходимые для разрешения дела, в соответствии с которым общество представило документы (л.д. 81-88).
Определением от 20.04.2016 N 1.8.3-02/510 (л.д. 77) общество извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией 27 апреля 2016 года в 11 час. 00 мин.; определение вручено обществу по фактическому и юридическому адресам 25 апреля 2016 года (л.д. 80).
27 апреля 2016 года административной комиссией в составе председателя Кулабухова С.А., заместителя председателя Ванько Р.В. и членов: Шишкина А.С. и Киселевой Т.А. (секретарь) при участии представителя общества Власкова С.С. по доверенности от 05.04.2016 (л.д. 88-оборот), с учетом квалифицирующего признака правонарушения, предусмотренного статьей 1.5 Закона N 1191-ЗРК (наличие вступившего в законную силу 05 февраля 2016 года постановления по делу об административном правонарушении N 1.11.3-03/821 от 13.01.2016 по части 1 статьи 2.14 Закона от 15.05.2008 N 1191-ЗРК - л.д. 54-56), вынесено постановление N 1.8.3-03/333 по делу об административном правонарушении N 1.8.3-01/333 о привлечении ООО "УК "Онего" к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 8-10, 90-92). По фактам ненадлежащего содержания придомовой территории многоквартирного дома обществу вменено нарушение пунктов 1 - 3 статьи 4, пунктов 1 - 3 статьи 5, пунктов 1 - 3 статьи 11 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414 (далее - Правила благоустройства).
Постановление о назначении административного наказания получено обществом 10 мая 2016 года (л.д. 94).
Не согласившись с данным постановлением, общество в установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок - 20 мая 2016 года (л.д. 3) - обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Постановление Административной комиссии от 27.04.2016 N 1.8.3-01/304 обжаловано ООО "УК "Онего" в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил. На основании изложенного, постановление Административной комиссии от 27 апреля 2016 года N 1.8.3-01/333 признано судом законным и обоснованным, заявление ООО "УК "Онего" оставлено без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
Частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК установлена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 2 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, являются лица, на которых возложены функции по содержанию придомовой территории.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, организацией, на которую возложены функции по содержанию многоквартирного дома N 60 по улице Краснодонцев в городе Петрозаводске, является ООО "УК "Онего". С учетом изложенного, общество являлся надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.
В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.
Статьей 4 Правил благоустройства установлено, что организации и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории округа, в том числе и на территориях индивидуальных жилых домов (пункт 1); организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений, земельных участков, на которых расположены эти объекты, и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами (пункт 2); организации и физические лица, за которыми закреплены для содержания, в т.ч. уборки, соответствующие территории округа, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами (пункт 3).
В силу статьи 5 Правил благоустройства работы по уборке территорий округа производятся в соответствии с требованиями настоящих Правил (пункт 1); организации и физические лица обязаны обеспечить уборку принадлежащих им на праве собственности и ином праве земельных участков, а при наличии договора о закреплении территории для уборки также и уборку прилегающих территорий (пункт 2); уборка территорий округа проводится ежедневно в течение дня (пункт 3).
В соответствии со статьей 11 Правил благоустройства организации обязаны обеспечить сбор и вывоз отходов производства и потребления самостоятельно или путем заключения договоров со специализированными организациями и размещение отходов путем заключения договоров с организациями, производящими утилизацию и обезвреживание отходов в специально отведенных местах, определенных Администрацией Петрозаводского городского округа; договоры на вывоз ТБО, КГО и жидких бытовых отходов от жилищного фонда заключают организации, осуществляющие управление многоквартирными домами (пункт 1); сбор ТБО в контейнеры и КГО в бункеры-накопители в жилищном фонде осуществляют организации, осуществляющие управление многоквартирными домами (пункт 2); крупногабаритные отходы должны собираться в специально отведенных местах у контейнерных площадок или в бункерах-накопителях и по заявкам организаций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, вывозиться мусоровозами для крупногабаритных отходов или обычным грузовым транспортом; в случае отсутствия заявок вывоз КГО должен осуществляться не реже 1 раза в неделю; сбор картонной тары должен осуществляться в сложенном виде (пункт 3).
Факты ненадлежащего содержания придомовой территории многоквартирного дома N 60 по улице Краснодонцев в городе Петрозаводске, а именно: невыполнение работ по своевременной уборке мусора и сбору крупногабаритных отходов по состоянию на 05 и 06 апреля 2016 года представляли собой нарушения пунктов 1 - 3 статьи 4, пунктов 1 - 3 статьи 5, пунктов 1 - 3 статьи 11 Правил благоустройства. Данные нарушения были безусловно подтверждены актом осмотра от 06.04.2016 N 291 с фототаблицей и планом земельного участка (л.д. 58-62 с оборотами), а также протоколом N 291-П об административном правонарушении по делу N 1.8.3-01/333 от 19.04.2016 (л.д. 75-76).
Как обоснованно указал суд первой инстанции, обязанности управляющей организации по содержанию земельного участка, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства в удовлетворительном состоянии в период эксплуатации дома должны выполняться ею систематически, в частности, уборка от мусора - ежедневно в течение дня; сбор ТБО и КГО - по мере появления, вывоз мусора - не реже одного раза в неделю. Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, факт складирования по периметру фасада дома бытового и строительного мусора (бутылок пластиковых, бывших в употреблении покрышек, пачек от сигарет, пакетов, порубочных остатков, строительных отходов и стройматериалов), уборка которого не производилась длительное время; твердые бытовые отходы и крупногабаритный мусор не были складированы в специально отведенных местах (в контейнерах, у контейнерной площадки либо в бункерах-накопителях) и не вывезены с территории жилого дома. Один и тот же мусор был зафиксирован муниципальным инспектором на придомовой территории 05 и 06 апреля 2016 года. Доказательства приведения придомовой территории в надлежащее состояние 06 апреля 2016 года отсутствовали, то есть уборка не производилась заявителем более суток. Выполнение заявителем работ по уборке придомовой территории 07 и 08 апреля 2016 года (л.д. 42-43, 64-68) не могло быть расценено как своевременное принятие мер по надлежащему содержанию придомовой территории жилого дома.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО "УК "Онего" имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил благоустройства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "УК "Онего" состава вменяемого административного правонарушения.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения ООО "УК "Онего" к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
При назначении административным органом ООО "УК "Онего" наказания Комиссией учтено, что ООО "УК "Онего" повторно привлечено постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1.11.3-03/821 от 13.01.2016, вступившим в законную силу 05 февраля 2016 года, к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, что свидетельствует о повторном нарушении обществом Правил благоустройства и правильной квалификации данного правонарушения по части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Совершенное обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание, свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей по надлежащему содержанию многоквартирного жилого дома.
Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление Административной комиссии от 27 апреля 2016 года N 1.8.3-01/333 законным и обоснованным, а требования общества оставил без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.07.2016 по делу N А26-4502/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2016 N 13АП-21254/2016 ПО ДЕЛУ N А26-4502/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. N 13АП-21254/2016
Дело N А26-4502/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.
при участии: без вызова сторон
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21254/2016) ООО "Управляющая компания "Онего" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.07.2016 по делу N А26-4502/2016 (судья Свидская А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по заявлению ООО "Управляющая компания "Онего"
к Административной комиссии Петрозаводского городского округа
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Онего", место нахождения: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ш. Лососинское, д. 33, корп. 3, кв. 9, ОГРН 1151001005110, ИНН 1001296240 (далее - заявитель, общество, ООО "УК "Онего") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к Административной комиссии Петрозаводского городского округа: место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт Ленина, д. 2 (далее - ответчик, административный орган, административная комиссия) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 1.8.3-03/333 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1.8.3-01/333 от 27.04.2016, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 1191-ЗРК) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением от 14.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, В Едином государственном реестре юридических лиц ООО "УК "Онего" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1151001005110 (л.д. 44).
ООО "УК "Онего" - организация, оказывавшая с 03 ноября 2015 года услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома N 60 по улице Краснодонцев в городе Петрозаводске (информация размещена на сайте www.reformagkh.ru - л.д. 63) на основании договора управления многоквартирным домом от 03.11.2015 (л.д. 11-23, 82-88). Предметом указанного договора являлось осуществление функций по управлению общим имуществом собственников в многоквартирном доме (пункт 1.2), а также выполнение работ надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома (пункт 1.4).
05 и 06 апреля 2016 года главным специалистом - муниципальным инспектором отдела жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства управления муниципального контроля аппарата Администрации Петрозаводского городского округа Карпенко В.А. в ходе контрольных мероприятий, направленных на обследование территории городского округа на предмет соблюдения требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, проведен осмотр придомовой территории дома N 60 по улице Краснодонцев в городе Петрозаводске и установлено, что на ней с 11 час. 17 мин. до 11 час. 30 мин. 05 апреля 2016 года находился бытовой мусор (бутылки пластиковые, покрышки, пачки от сигарет, пакеты, порубочные остатки, строительные отходы и стройматериалы); тот же самый мусор находился на придомовой территории и в 14 час. 47 мин. 06 апреля 2016 года.
Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от 06.04.2016 N 291 с фототаблицей и схемой из кадастрового плана (л.д. 58-62 с оборотами).
Уведомлением от 07.04.2016 N 291-у общество извещено о том, что составление протокола об административном правонарушении состоится 19 апреля 2016 года в 16 час. 00 мин. (л.д. 69-оборот - штамп "ООО "УК "Онего" от 07.04.2016 Вх. N 18 общ.").
На основании материалов проверки главным специалистом - муниципальным инспектором отдела жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства управления муниципального контроля аппарата Администрации Петрозаводского городского округа Карпенко В.А. с участием представителя общества Фокичевой Н.С. по доверенности от 18.01.2016 (л.д. 74) составлен протокол N 291-П об административном правонарушении по делу N 1.8.3-01/333 от 19.04.2016 (л.д. 75-76). Копия протокола вручена представителю общества в день составления.
Материалы дела об административном правонарушении 20 апреля 2016 года переданы в административный орган (л.д. 76-оборот).
Определением от 20.04.2016 N 1.8.3-02/511 (л.д. 78) у ООО "УК "Онего" истребованы сведения и информация, необходимые для разрешения дела, в соответствии с которым общество представило документы (л.д. 81-88).
Определением от 20.04.2016 N 1.8.3-02/510 (л.д. 77) общество извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией 27 апреля 2016 года в 11 час. 00 мин.; определение вручено обществу по фактическому и юридическому адресам 25 апреля 2016 года (л.д. 80).
27 апреля 2016 года административной комиссией в составе председателя Кулабухова С.А., заместителя председателя Ванько Р.В. и членов: Шишкина А.С. и Киселевой Т.А. (секретарь) при участии представителя общества Власкова С.С. по доверенности от 05.04.2016 (л.д. 88-оборот), с учетом квалифицирующего признака правонарушения, предусмотренного статьей 1.5 Закона N 1191-ЗРК (наличие вступившего в законную силу 05 февраля 2016 года постановления по делу об административном правонарушении N 1.11.3-03/821 от 13.01.2016 по части 1 статьи 2.14 Закона от 15.05.2008 N 1191-ЗРК - л.д. 54-56), вынесено постановление N 1.8.3-03/333 по делу об административном правонарушении N 1.8.3-01/333 о привлечении ООО "УК "Онего" к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 8-10, 90-92). По фактам ненадлежащего содержания придомовой территории многоквартирного дома обществу вменено нарушение пунктов 1 - 3 статьи 4, пунктов 1 - 3 статьи 5, пунктов 1 - 3 статьи 11 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414 (далее - Правила благоустройства).
Постановление о назначении административного наказания получено обществом 10 мая 2016 года (л.д. 94).
Не согласившись с данным постановлением, общество в установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок - 20 мая 2016 года (л.д. 3) - обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Постановление Административной комиссии от 27.04.2016 N 1.8.3-01/304 обжаловано ООО "УК "Онего" в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил. На основании изложенного, постановление Административной комиссии от 27 апреля 2016 года N 1.8.3-01/333 признано судом законным и обоснованным, заявление ООО "УК "Онего" оставлено без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
Частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК установлена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 2 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, являются лица, на которых возложены функции по содержанию придомовой территории.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, организацией, на которую возложены функции по содержанию многоквартирного дома N 60 по улице Краснодонцев в городе Петрозаводске, является ООО "УК "Онего". С учетом изложенного, общество являлся надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.
В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.
Статьей 4 Правил благоустройства установлено, что организации и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории округа, в том числе и на территориях индивидуальных жилых домов (пункт 1); организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений, земельных участков, на которых расположены эти объекты, и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами (пункт 2); организации и физические лица, за которыми закреплены для содержания, в т.ч. уборки, соответствующие территории округа, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами (пункт 3).
В силу статьи 5 Правил благоустройства работы по уборке территорий округа производятся в соответствии с требованиями настоящих Правил (пункт 1); организации и физические лица обязаны обеспечить уборку принадлежащих им на праве собственности и ином праве земельных участков, а при наличии договора о закреплении территории для уборки также и уборку прилегающих территорий (пункт 2); уборка территорий округа проводится ежедневно в течение дня (пункт 3).
В соответствии со статьей 11 Правил благоустройства организации обязаны обеспечить сбор и вывоз отходов производства и потребления самостоятельно или путем заключения договоров со специализированными организациями и размещение отходов путем заключения договоров с организациями, производящими утилизацию и обезвреживание отходов в специально отведенных местах, определенных Администрацией Петрозаводского городского округа; договоры на вывоз ТБО, КГО и жидких бытовых отходов от жилищного фонда заключают организации, осуществляющие управление многоквартирными домами (пункт 1); сбор ТБО в контейнеры и КГО в бункеры-накопители в жилищном фонде осуществляют организации, осуществляющие управление многоквартирными домами (пункт 2); крупногабаритные отходы должны собираться в специально отведенных местах у контейнерных площадок или в бункерах-накопителях и по заявкам организаций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, вывозиться мусоровозами для крупногабаритных отходов или обычным грузовым транспортом; в случае отсутствия заявок вывоз КГО должен осуществляться не реже 1 раза в неделю; сбор картонной тары должен осуществляться в сложенном виде (пункт 3).
Факты ненадлежащего содержания придомовой территории многоквартирного дома N 60 по улице Краснодонцев в городе Петрозаводске, а именно: невыполнение работ по своевременной уборке мусора и сбору крупногабаритных отходов по состоянию на 05 и 06 апреля 2016 года представляли собой нарушения пунктов 1 - 3 статьи 4, пунктов 1 - 3 статьи 5, пунктов 1 - 3 статьи 11 Правил благоустройства. Данные нарушения были безусловно подтверждены актом осмотра от 06.04.2016 N 291 с фототаблицей и планом земельного участка (л.д. 58-62 с оборотами), а также протоколом N 291-П об административном правонарушении по делу N 1.8.3-01/333 от 19.04.2016 (л.д. 75-76).
Как обоснованно указал суд первой инстанции, обязанности управляющей организации по содержанию земельного участка, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства в удовлетворительном состоянии в период эксплуатации дома должны выполняться ею систематически, в частности, уборка от мусора - ежедневно в течение дня; сбор ТБО и КГО - по мере появления, вывоз мусора - не реже одного раза в неделю. Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, факт складирования по периметру фасада дома бытового и строительного мусора (бутылок пластиковых, бывших в употреблении покрышек, пачек от сигарет, пакетов, порубочных остатков, строительных отходов и стройматериалов), уборка которого не производилась длительное время; твердые бытовые отходы и крупногабаритный мусор не были складированы в специально отведенных местах (в контейнерах, у контейнерной площадки либо в бункерах-накопителях) и не вывезены с территории жилого дома. Один и тот же мусор был зафиксирован муниципальным инспектором на придомовой территории 05 и 06 апреля 2016 года. Доказательства приведения придомовой территории в надлежащее состояние 06 апреля 2016 года отсутствовали, то есть уборка не производилась заявителем более суток. Выполнение заявителем работ по уборке придомовой территории 07 и 08 апреля 2016 года (л.д. 42-43, 64-68) не могло быть расценено как своевременное принятие мер по надлежащему содержанию придомовой территории жилого дома.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО "УК "Онего" имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил благоустройства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "УК "Онего" состава вменяемого административного правонарушения.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения ООО "УК "Онего" к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
При назначении административным органом ООО "УК "Онего" наказания Комиссией учтено, что ООО "УК "Онего" повторно привлечено постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1.11.3-03/821 от 13.01.2016, вступившим в законную силу 05 февраля 2016 года, к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, что свидетельствует о повторном нарушении обществом Правил благоустройства и правильной квалификации данного правонарушения по части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Совершенное обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание, свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей по надлежащему содержанию многоквартирного жилого дома.
Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление Административной комиссии от 27 апреля 2016 года N 1.8.3-01/333 законным и обоснованным, а требования общества оставил без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.07.2016 по делу N А26-4502/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.А.СОМОВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)