Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Титовой И.А.,
Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ" Жилищник района Печатники" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-118745/15, принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр - 5-971)
по иску ООО "РДС - СТРОЙ" (ОГРН 1137746824588, ИНН 7703796639)
к ГБУ города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПЕЧАТНИКИ" (ОГРН 1147746017275, ИНН 7723895250)
о взыскании задолженности по контракту от 30.09.2014 г. N 31 в размере 2.900.762,29 рублей, неустойки в виде штрафа в размере 72.519,06 рублей, неустойки в виде пени в размере 332.644,92 рублей, денежного обеспечения в размере 598.095,30 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56.372,50 рублей,
при участии в судебном заседании:
от истца: Саруханов Г.С. гендиректор,
от ответчика: Молчанов В.Д. по доверенности от 04.02.2016 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РДС - СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПЕЧАТНИКИ" о взыскании задолженности по контракту от 30.09.2014 г. N 31 в размере 2 900 762,29 рублей, неустойки в виде штрафа в размере 72 519,06 рублей, неустойки в виде пени в размере 332 644,92 рублей, денежного обеспечения в размере 598.095,30 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 372,50 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
При этом, заявитель жалобы в обоснование отсутствия возможности своевременного выполнения своих обязательств по спорному государственному контракту сослался на тяжелое финансовое положение и отсутствие возможности исполнить свои обязательства по контракту.
Представитель ответчика доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 сентября 2014 года ООО "РДС-СТРОЙ" (подрядчик) и Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Жилищник района Печатники" (заказчик) заключили контракт N 31 на выполнение работ по ремонту подъездов по ул. Кухмистерова, д. 6 подъезды 1, 2, 3, и ул. Кухмистерова, д. 8 подъезды 1, 2, 3.
Работы, предусмотренные государственным контрактом были выполнены ООО "РДС-СТРОЙ" в сроки, предусмотренные Контрактом.
В соответствии с п. 2.1 контракта начальная цена контракта составляет 2 990 476, 57 рублей. Цена контракта по результатам торгов составляет 2 900 762, 29 рублей.
В соответствии с требованиями Контракта по завершении выполнения работ Истец передал Ответчику полные комплекты исполнительной документации, в том числе акты приемки работ, составленные по форме КС-2. Факт передачи всех указанных документов подтверждается подписью ответственного представителя Ответчика ведущего инженера Шилова В.А. на копии сопроводительного письма N 221 от 26 ноября 2014 года.
В соответствии с п. 2.4 Контракта, цена Контракта может быть снижена только по соглашению Сторон без изменения предусмотренных Контрактом объема работ, услуг и иных условий исполнения Контракта. Никаких дополнительных соглашений, изменяющих цену Контракта, между Истцом и Ответчиком не заключалось. Отказа от приемки работ с обоснованием Подрядчику передано не было.
По результатам выполненных работ были составлены акты комиссионной приемки работ по приведению в порядок подъездов многоквартирных домов, в которых комиссией были приняты следующие виды работ, предусмотренные Контрактом: ремонт чердачных и подвальных дверей (окраска); окраска дверей тамбуров, переходных и незадымляемых лестниц; окраска лестничных и оконных ограждения, поручней; ремонт деревянных оконных рам на лестничных клетках (окраска со всех сторон, включая наружные части и торцы); ремонт и окраска стен, потолков, нижних плоскостей лестничных маршей с предварительно выполненными подготовительными работами; ремонт и окраска стволов мусоропровода; замена клапанов мусоропровода.
В соответствии с п. 4.4 Контракта, Ответчик обязан рассмотреть результаты и осуществить приемку выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Контракте и Сметной документации, и направляет Истцу подписанный Ответчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ (оказанных услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. Ответчик данной нормы Контракта не выполнил.
В соответствии с п. 7.5 Государственного контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Размер такого штрафа, в соответствии с п. 7.5 Государственного контракта, составляет 72 519 рублей 08 копеек.
В соответствии с п. 7.5 Контракта, Ответчик должен оплатить пени за каждый день просрочки оплаты по Государственному контракту в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, которая на 02.04.2015 г. составляет 101 309 рублей 12 копеек.
В Государственном контракте Заказчиком было установлено требование обеспечения исполнения Государственного контракта. В соответствии с п. 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Истец может самостоятельно выбрать форму обеспечения исполнения Государственного контракта. Формой обеспечения по Государственному контракту, Истец выбрал депозит, сумма которого составляет 598 095 рублей 30 копеек. В соответствии с требованиями аукционной документации указанная сумма была оплачена по реквизитам, указанным в аукционной документации платежным поручением N 812 от 24.09.2014 г.
27.11.2014 г. комплект исполнительной документации был передан Ответчику. 30.11.2014 г. истек срок выполнения работ по контракту. 01.12.2014 г. Комиссия в составе представителей ГКУ "ИС района Печатники", ГБУ "Жилищник района Печатники", Управы района Печатники, представителей общественности (старшие по подъездам), Мосжилинспекции приняли работы по проведению в порядок 1, 2 и 3-го подъездов по адресу: ул. Кухмистерова д. 8. 02.12.2014 г. аналогичная комиссия приняла работы по приведению в порядок 1, 2 и 3-го подъездов по адресу ул. Кухмистерова, д. 6 (Акты приложены к материалам дела.
Истец направил Ответчику претензию (исходящий N 68 от 05 марта 2015 года), где потребовал оплатить выполненные по Государственному контракту работы и уплатить проценты за удержание денежных средств.
Между сторонами подписано Соглашение о взаимозачете, где Заказчик брал на себя обязательства самостоятельно выполнить работы предусмотренные контрактом в подъезде N 2 по адресу ул. Кухмистерова д. 6.
Согласно п. 1 ст. 95 44-ФЗ от 05 апреля 2013 г. объем изменений в контракте не может превышать десять процентов от цены контракта, т.е. не более 290076,23 рублей, а в соглашении указана сумма 485000 рублей. Данное соглашение не было зарегистрировано Заказчиком в едином Реестре контрактов в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания, в соответствии с пп. 12.4, 12.3 Контракта. (Согласно п. 26 ст. 95 44-ФЗ от 05 апреля 2013 г., информация об изменении контракта размещается Заказчиком в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта).
Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии со ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно указал, что за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору истец также обоснованно заявил о взыскании неустойки в сумме 332 644 руб. 92 коп., согласно представленному расчету, который судом проверен и признан правильным.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 332 644 руб. 92 коп. является законным, обоснованным, и соответствующим условиям договора, заключенного сторонами, а также подтвержденным имеющимися в деле документами.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и признан правильным.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что ответчиком не представлены доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ в результате чего исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия также отмечает, что отсутствие у ответчика денежных средств, достаточных для своевременного исполнения обязательств по договору, тяжелое финансовое положение последнего не освобождает его от исполнения принятых по договору обязательств, а также от ответственности за их неисполнение.
На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-118745/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.А.ТИТОВА
Судьи
А.Л.ФРИЕВ
Б.П.ГАРМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2016 N 09АП-14242/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-118745/15
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. N 09АП-14242/2016-ГК
Дело N А40-118745/15
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Титовой И.А.,
Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ" Жилищник района Печатники" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-118745/15, принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр - 5-971)
по иску ООО "РДС - СТРОЙ" (ОГРН 1137746824588, ИНН 7703796639)
к ГБУ города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПЕЧАТНИКИ" (ОГРН 1147746017275, ИНН 7723895250)
о взыскании задолженности по контракту от 30.09.2014 г. N 31 в размере 2.900.762,29 рублей, неустойки в виде штрафа в размере 72.519,06 рублей, неустойки в виде пени в размере 332.644,92 рублей, денежного обеспечения в размере 598.095,30 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56.372,50 рублей,
при участии в судебном заседании:
от истца: Саруханов Г.С. гендиректор,
от ответчика: Молчанов В.Д. по доверенности от 04.02.2016 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РДС - СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПЕЧАТНИКИ" о взыскании задолженности по контракту от 30.09.2014 г. N 31 в размере 2 900 762,29 рублей, неустойки в виде штрафа в размере 72 519,06 рублей, неустойки в виде пени в размере 332 644,92 рублей, денежного обеспечения в размере 598.095,30 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 372,50 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
При этом, заявитель жалобы в обоснование отсутствия возможности своевременного выполнения своих обязательств по спорному государственному контракту сослался на тяжелое финансовое положение и отсутствие возможности исполнить свои обязательства по контракту.
Представитель ответчика доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 сентября 2014 года ООО "РДС-СТРОЙ" (подрядчик) и Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Жилищник района Печатники" (заказчик) заключили контракт N 31 на выполнение работ по ремонту подъездов по ул. Кухмистерова, д. 6 подъезды 1, 2, 3, и ул. Кухмистерова, д. 8 подъезды 1, 2, 3.
Работы, предусмотренные государственным контрактом были выполнены ООО "РДС-СТРОЙ" в сроки, предусмотренные Контрактом.
В соответствии с п. 2.1 контракта начальная цена контракта составляет 2 990 476, 57 рублей. Цена контракта по результатам торгов составляет 2 900 762, 29 рублей.
В соответствии с требованиями Контракта по завершении выполнения работ Истец передал Ответчику полные комплекты исполнительной документации, в том числе акты приемки работ, составленные по форме КС-2. Факт передачи всех указанных документов подтверждается подписью ответственного представителя Ответчика ведущего инженера Шилова В.А. на копии сопроводительного письма N 221 от 26 ноября 2014 года.
В соответствии с п. 2.4 Контракта, цена Контракта может быть снижена только по соглашению Сторон без изменения предусмотренных Контрактом объема работ, услуг и иных условий исполнения Контракта. Никаких дополнительных соглашений, изменяющих цену Контракта, между Истцом и Ответчиком не заключалось. Отказа от приемки работ с обоснованием Подрядчику передано не было.
По результатам выполненных работ были составлены акты комиссионной приемки работ по приведению в порядок подъездов многоквартирных домов, в которых комиссией были приняты следующие виды работ, предусмотренные Контрактом: ремонт чердачных и подвальных дверей (окраска); окраска дверей тамбуров, переходных и незадымляемых лестниц; окраска лестничных и оконных ограждения, поручней; ремонт деревянных оконных рам на лестничных клетках (окраска со всех сторон, включая наружные части и торцы); ремонт и окраска стен, потолков, нижних плоскостей лестничных маршей с предварительно выполненными подготовительными работами; ремонт и окраска стволов мусоропровода; замена клапанов мусоропровода.
В соответствии с п. 4.4 Контракта, Ответчик обязан рассмотреть результаты и осуществить приемку выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Контракте и Сметной документации, и направляет Истцу подписанный Ответчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ (оказанных услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. Ответчик данной нормы Контракта не выполнил.
В соответствии с п. 7.5 Государственного контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Размер такого штрафа, в соответствии с п. 7.5 Государственного контракта, составляет 72 519 рублей 08 копеек.
В соответствии с п. 7.5 Контракта, Ответчик должен оплатить пени за каждый день просрочки оплаты по Государственному контракту в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, которая на 02.04.2015 г. составляет 101 309 рублей 12 копеек.
В Государственном контракте Заказчиком было установлено требование обеспечения исполнения Государственного контракта. В соответствии с п. 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Истец может самостоятельно выбрать форму обеспечения исполнения Государственного контракта. Формой обеспечения по Государственному контракту, Истец выбрал депозит, сумма которого составляет 598 095 рублей 30 копеек. В соответствии с требованиями аукционной документации указанная сумма была оплачена по реквизитам, указанным в аукционной документации платежным поручением N 812 от 24.09.2014 г.
27.11.2014 г. комплект исполнительной документации был передан Ответчику. 30.11.2014 г. истек срок выполнения работ по контракту. 01.12.2014 г. Комиссия в составе представителей ГКУ "ИС района Печатники", ГБУ "Жилищник района Печатники", Управы района Печатники, представителей общественности (старшие по подъездам), Мосжилинспекции приняли работы по проведению в порядок 1, 2 и 3-го подъездов по адресу: ул. Кухмистерова д. 8. 02.12.2014 г. аналогичная комиссия приняла работы по приведению в порядок 1, 2 и 3-го подъездов по адресу ул. Кухмистерова, д. 6 (Акты приложены к материалам дела.
Истец направил Ответчику претензию (исходящий N 68 от 05 марта 2015 года), где потребовал оплатить выполненные по Государственному контракту работы и уплатить проценты за удержание денежных средств.
Между сторонами подписано Соглашение о взаимозачете, где Заказчик брал на себя обязательства самостоятельно выполнить работы предусмотренные контрактом в подъезде N 2 по адресу ул. Кухмистерова д. 6.
Согласно п. 1 ст. 95 44-ФЗ от 05 апреля 2013 г. объем изменений в контракте не может превышать десять процентов от цены контракта, т.е. не более 290076,23 рублей, а в соглашении указана сумма 485000 рублей. Данное соглашение не было зарегистрировано Заказчиком в едином Реестре контрактов в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания, в соответствии с пп. 12.4, 12.3 Контракта. (Согласно п. 26 ст. 95 44-ФЗ от 05 апреля 2013 г., информация об изменении контракта размещается Заказчиком в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта).
Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии со ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно указал, что за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору истец также обоснованно заявил о взыскании неустойки в сумме 332 644 руб. 92 коп., согласно представленному расчету, который судом проверен и признан правильным.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 332 644 руб. 92 коп. является законным, обоснованным, и соответствующим условиям договора, заключенного сторонами, а также подтвержденным имеющимися в деле документами.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и признан правильным.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что ответчиком не представлены доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ в результате чего исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия также отмечает, что отсутствие у ответчика денежных средств, достаточных для своевременного исполнения обязательств по договору, тяжелое финансовое положение последнего не освобождает его от исполнения принятых по договору обязательств, а также от ответственности за их неисполнение.
На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-118745/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.А.ТИТОВА
Судьи
А.Л.ФРИЕВ
Б.П.ГАРМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)