Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Морозовой Д.Х. и Зенкиной В.Л.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.,
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя П.А. по доверенности А. и представителя ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Зябликово" по доверенности Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.А. к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Зябликово" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Зябликово" в пользу П.А. возмещение ущерба в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., всего - *** руб.,
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
П.А. обратилась с иском к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Зябликово" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *** руб., расходов по оплате оценки ущерба в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, неустойки в размере *** руб., штрафа, ссылаясь на то, что 16.01.2011 года произошло залитие холодной водой принадлежащей истице квартиры, из выше расположенной квартиры. Залитие произошло по причине того, что в квартире N 547 лопнул сгон диаметром 25, между муфтой и контргайкой на трубопроводе ХВС в сантехническом шкафу. Рыночная стоимость расходов по оплате восстановительного ремонта в квартире истца составляет *** руб. В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., равному размеру причиненного ущерба.
В судебном заседании представитель истца П.А. исковые требования поддержал, просил восстановить срок на предъявление исковых требований в суд, пропущенный истцом по уважительной причине.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Зябликово" в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности для предъявления иска в суд, пропущенный истцом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым частично не согласился представитель П.А. по доверенности А., подав апелляционную жалобу. Также с решением суда не согласен представитель ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Зябликово" по доверенности Е., который просит решение суда отменить полностью.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя П.А. по доверенности А., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, к извещению которых о времени и месте судебного заседания предпринимались меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.01.2011 года произошло залитие холодной водой квартиры N 544, расположенной по адресу: ***, собственником которого является П.А. из вышерасположенной квартиры N 547. Залитие произошло по причине того, что в квартире N 547 лопнул сгон диаметром 25 мм, между муфтой и контргайкой на трубопроводе ХВС в сантехническом шкафу (заявка по ОДС от 16.01.2011 года).
Согласно актам осмотра от 21.01.2011 года, 24.01.2011 года и 28.02.2011 года, составленным комиссией в составе председателя "Гомель" П., инженера ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Зябликово" М., инженера ООО "Модус" М., мастера Д., в квартире истца были установлены повреждения квартиры в виде протечек на стенах в комнате, отслоения обоев, деформации паркета на полу, в коридоре на потолке множественные следы протечек, деформация паркета на полу, в ванной комнате на потолке образовалась трещина в потолочном покрытии, на кухне на потолке множественные следы протечек, отшелушивание лакокрасочного слоя на стенах, деформация линолеума на полу.
Также повреждения в квартире истца, причиненные в связи с заливом квартиры, установлены актом осмотра специалиста ООО "Графо" от 04.07.2011 года.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 5 вышеуказанных Правил и ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, указанными Правилами и договором; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором.
Поскольку причиной залития квартиры истца явилась разгерметизация сгона между муфтой и контргайкой на трубопроводе ХВС в сантехническом шкафу, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, суд верно возложил ответственность по возмещению ущерба на ГУП ДЕЗ района Зябликово г. Москвы в размере *** руб., что следует из отчета ООО "Графо".
Размер ущерба оспорен не был.
В заседании суда первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик указывал на то, что истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием к отказу в иске. Узнав о нарушенном праве 16 января 2011 г., истец обратился в суд с иском 2 августа 2015 г.
Указанный довод не может повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. ст. 195, 196, 199 ГК РФ).
Из ст. 205 ГК РФ следует, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как следует из материалов дела, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.09.2014 года установлено, что первоначально исковое заявление П.А. к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Зябликово о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в Нагатинский районный суд г. Москвы было подано истцом 14 января 2014 года, т.е. в пределах установленного законом срока. Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года исковое заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до 10 марта 2014 года.
Как установлено судом первой инстанции, истец данное определение не получила. 04 апреля 2014 года по почте П.А. получила определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года о возврате искового заявления, в котором был неверно указан адрес Истца, 19 апреля 2014 года истец направила по почте исковое заявление в суд повторно.
По ходатайству представителя ответчика, с согласия представителя истца, по данному делу, суд произвел замену ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района Зябликово на ЖСК "Гомель", ГУП г. Москвы ДЕЗ района Зябликово было привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица.
11.09.2014 года решением Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-5416\\14 исковые требования П.А. к ЖСК "Гомель" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда были удовлетворены.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2015 года, решение Нагатинского суда г. Москвы отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска П.А. к ЖСК "Гомель" о возмещении ущерба, причиненным залитием квартиры - отказано, ввиду того, что пропущен срок исковой давности к ЖСК "Гомель", кроме того, ЖСК Гомель не является надлежащим ответчиком.
Управляющей организацией многоквартирного дома ***, отвечающей за надлежащую эксплуатацию дома, является ЖСК "Гомель".
ЖСК "Гомель" был заключен с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Зябликово" договор N 2\\11 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт многоквартирного дома по указанному адресу, от 01.01.2011 года.
Из условий договора усматривается, что оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей деятельность, является обязанностью ГУП ДЕЗ района Зябликово г. Москвы.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причины пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд с иском, являются уважительными и восстановил истцу срок на подачу искового заявления в суд.
Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии при указанных обстоятельствах не имеется.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.
С учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Не согласие с решением суда в этой части представителя ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Зябликово" является не обоснованным и противоречит установленным обстоятельствам и нормам материального права, которые применены судом.
Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, поскольку они являются не правомерными в отсутствие доказательств направления в адрес ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Зябликово" претензии о выплате ущерба вследствие залива квартиры.
Обращение истца в ДЕЗ с заявлениями об указании на ошибки, допущенные при составлении акта, и обжаловании действий М. на претензию, выставленную ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Зябликово", не является претензией по выплате ущерба в связи с произошедшим заливом.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренное статьей 29 настоящего Закона, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 28 названного Закона, если исполнитель своевременно не приступил к выполнению работ или во время ее исполнения станет очевидным, что она не будет выполнена в срок, а также в случае просрочки выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя П.А. по доверенности А. в части отказа в иске о взыскании неустойки и штрафа по указанным выше обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается со взысканием стоимости услуг по независимой оценке ущерба, проведенной ООО "Графо" в размере *** рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В апелляционной жалобе представитель ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Зябликово" по доверенности Е. указывает на значительный размер расходов по оплате услуг представителя, однако судом указанные требования не разрешались и в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что расходы на оказание юридических услуг в настоящее время не оплачены.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Нарушений судом норм материального и процессуального права при рассмотрении спора не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя П.А. по доверенности А. и представителя ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Зябликово" по доверенности Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3196/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N 33-3196/2016
Судья: Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Морозовой Д.Х. и Зенкиной В.Л.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.,
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя П.А. по доверенности А. и представителя ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Зябликово" по доверенности Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.А. к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Зябликово" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Зябликово" в пользу П.А. возмещение ущерба в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., всего - *** руб.,
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
установила:
П.А. обратилась с иском к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Зябликово" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *** руб., расходов по оплате оценки ущерба в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, неустойки в размере *** руб., штрафа, ссылаясь на то, что 16.01.2011 года произошло залитие холодной водой принадлежащей истице квартиры, из выше расположенной квартиры. Залитие произошло по причине того, что в квартире N 547 лопнул сгон диаметром 25, между муфтой и контргайкой на трубопроводе ХВС в сантехническом шкафу. Рыночная стоимость расходов по оплате восстановительного ремонта в квартире истца составляет *** руб. В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., равному размеру причиненного ущерба.
В судебном заседании представитель истца П.А. исковые требования поддержал, просил восстановить срок на предъявление исковых требований в суд, пропущенный истцом по уважительной причине.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Зябликово" в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности для предъявления иска в суд, пропущенный истцом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым частично не согласился представитель П.А. по доверенности А., подав апелляционную жалобу. Также с решением суда не согласен представитель ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Зябликово" по доверенности Е., который просит решение суда отменить полностью.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя П.А. по доверенности А., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, к извещению которых о времени и месте судебного заседания предпринимались меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.01.2011 года произошло залитие холодной водой квартиры N 544, расположенной по адресу: ***, собственником которого является П.А. из вышерасположенной квартиры N 547. Залитие произошло по причине того, что в квартире N 547 лопнул сгон диаметром 25 мм, между муфтой и контргайкой на трубопроводе ХВС в сантехническом шкафу (заявка по ОДС от 16.01.2011 года).
Согласно актам осмотра от 21.01.2011 года, 24.01.2011 года и 28.02.2011 года, составленным комиссией в составе председателя "Гомель" П., инженера ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Зябликово" М., инженера ООО "Модус" М., мастера Д., в квартире истца были установлены повреждения квартиры в виде протечек на стенах в комнате, отслоения обоев, деформации паркета на полу, в коридоре на потолке множественные следы протечек, деформация паркета на полу, в ванной комнате на потолке образовалась трещина в потолочном покрытии, на кухне на потолке множественные следы протечек, отшелушивание лакокрасочного слоя на стенах, деформация линолеума на полу.
Также повреждения в квартире истца, причиненные в связи с заливом квартиры, установлены актом осмотра специалиста ООО "Графо" от 04.07.2011 года.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 5 вышеуказанных Правил и ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, указанными Правилами и договором; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором.
Поскольку причиной залития квартиры истца явилась разгерметизация сгона между муфтой и контргайкой на трубопроводе ХВС в сантехническом шкафу, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, суд верно возложил ответственность по возмещению ущерба на ГУП ДЕЗ района Зябликово г. Москвы в размере *** руб., что следует из отчета ООО "Графо".
Размер ущерба оспорен не был.
В заседании суда первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик указывал на то, что истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием к отказу в иске. Узнав о нарушенном праве 16 января 2011 г., истец обратился в суд с иском 2 августа 2015 г.
Указанный довод не может повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. ст. 195, 196, 199 ГК РФ).
Из ст. 205 ГК РФ следует, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как следует из материалов дела, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.09.2014 года установлено, что первоначально исковое заявление П.А. к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Зябликово о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в Нагатинский районный суд г. Москвы было подано истцом 14 января 2014 года, т.е. в пределах установленного законом срока. Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года исковое заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до 10 марта 2014 года.
Как установлено судом первой инстанции, истец данное определение не получила. 04 апреля 2014 года по почте П.А. получила определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года о возврате искового заявления, в котором был неверно указан адрес Истца, 19 апреля 2014 года истец направила по почте исковое заявление в суд повторно.
По ходатайству представителя ответчика, с согласия представителя истца, по данному делу, суд произвел замену ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района Зябликово на ЖСК "Гомель", ГУП г. Москвы ДЕЗ района Зябликово было привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица.
11.09.2014 года решением Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-5416\\14 исковые требования П.А. к ЖСК "Гомель" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда были удовлетворены.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2015 года, решение Нагатинского суда г. Москвы отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска П.А. к ЖСК "Гомель" о возмещении ущерба, причиненным залитием квартиры - отказано, ввиду того, что пропущен срок исковой давности к ЖСК "Гомель", кроме того, ЖСК Гомель не является надлежащим ответчиком.
Управляющей организацией многоквартирного дома ***, отвечающей за надлежащую эксплуатацию дома, является ЖСК "Гомель".
ЖСК "Гомель" был заключен с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Зябликово" договор N 2\\11 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт многоквартирного дома по указанному адресу, от 01.01.2011 года.
Из условий договора усматривается, что оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей деятельность, является обязанностью ГУП ДЕЗ района Зябликово г. Москвы.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причины пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд с иском, являются уважительными и восстановил истцу срок на подачу искового заявления в суд.
Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии при указанных обстоятельствах не имеется.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.
С учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Не согласие с решением суда в этой части представителя ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Зябликово" является не обоснованным и противоречит установленным обстоятельствам и нормам материального права, которые применены судом.
Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, поскольку они являются не правомерными в отсутствие доказательств направления в адрес ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Зябликово" претензии о выплате ущерба вследствие залива квартиры.
Обращение истца в ДЕЗ с заявлениями об указании на ошибки, допущенные при составлении акта, и обжаловании действий М. на претензию, выставленную ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Зябликово", не является претензией по выплате ущерба в связи с произошедшим заливом.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренное статьей 29 настоящего Закона, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 28 названного Закона, если исполнитель своевременно не приступил к выполнению работ или во время ее исполнения станет очевидным, что она не будет выполнена в срок, а также в случае просрочки выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя П.А. по доверенности А. в части отказа в иске о взыскании неустойки и штрафа по указанным выше обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается со взысканием стоимости услуг по независимой оценке ущерба, проведенной ООО "Графо" в размере *** рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В апелляционной жалобе представитель ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Зябликово" по доверенности Е. указывает на значительный размер расходов по оплате услуг представителя, однако судом указанные требования не разрешались и в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что расходы на оказание юридических услуг в настоящее время не оплачены.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Нарушений судом норм материального и процессуального права при рассмотрении спора не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя П.А. по доверенности А. и представителя ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Зябликово" по доверенности Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)