Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Начинкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. гражданское дело по частной жалобе истца (по первоначальному иску) фио на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 5 июля 2016 года, которым постановлено:
Отменить меры по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-166/16 по исковому заявлению фио к фио, П. о признании сделки недействительной, по встречному иску фио к фио о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, возмещении убытков.
Снять запрет на осуществление регистрационных действий с жилым помещением,
установила:
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 10.02.2016 года приняты меры по обеспечению иска фио к фио, П. о признании сделки недействительной, по встречному иску фио к фио о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, возмещении убытков, ввиду запрета на совершение регистрационных действий с квартирой, расположенной по адресу: адрес.
Решением суда от 10.02.2016 года в удовлетворении требований фио к фио, П. о признании сделки недействительной отказано. Апелляционным определением Московского городского суда от 06.04.2016 года решение суда в этой части оставлено без изменения.
Ответчик (по первоначальному иску) С. обратилась с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец (по первоначальному иску) В., ссылаясь на то, что в настоящее время она обратилась с новым иском об оспаривании договора дарения по иному основанию.
Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Руководствуясь положениями ст. 144 ГПК РФ, суд первой инстанции, разрешая поданное заявление стороны, пришел к выводу о том, что основания для принятия мер по обеспечению иска отпали, поскольку спор между сторонами разрешен, судебный акт вступил в законную силу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на материалах дела.
Довод частной жалобы о предъявлении в отдельном производстве иска об оспаривании договора дарения является несостоятельным и не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку в рамках настоящего гражданского дела оснований для сохранения мер по обеспечению иска, в удовлетворении которого отказано, не имеется, что не исключает права стороны ходатайствовать об обеспечительных мерах в ином гражданском деле.
В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 5 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца (по первоначальному иску) фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-33050/2016
Обстоятельства: Определением заявление об отмене мер по обеспечению иска по делу о признании сделки недействительной удовлетворено, так как основания для принятия мер по обеспечению иска отпали, поскольку спор между сторонами разрешен, судебный акт вступил в законную силу.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу N 33-33050
Судья: Начинкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. гражданское дело по частной жалобе истца (по первоначальному иску) фио на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 5 июля 2016 года, которым постановлено:
Отменить меры по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-166/16 по исковому заявлению фио к фио, П. о признании сделки недействительной, по встречному иску фио к фио о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, возмещении убытков.
Снять запрет на осуществление регистрационных действий с жилым помещением,
установила:
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 10.02.2016 года приняты меры по обеспечению иска фио к фио, П. о признании сделки недействительной, по встречному иску фио к фио о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, возмещении убытков, ввиду запрета на совершение регистрационных действий с квартирой, расположенной по адресу: адрес.
Решением суда от 10.02.2016 года в удовлетворении требований фио к фио, П. о признании сделки недействительной отказано. Апелляционным определением Московского городского суда от 06.04.2016 года решение суда в этой части оставлено без изменения.
Ответчик (по первоначальному иску) С. обратилась с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец (по первоначальному иску) В., ссылаясь на то, что в настоящее время она обратилась с новым иском об оспаривании договора дарения по иному основанию.
Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Руководствуясь положениями ст. 144 ГПК РФ, суд первой инстанции, разрешая поданное заявление стороны, пришел к выводу о том, что основания для принятия мер по обеспечению иска отпали, поскольку спор между сторонами разрешен, судебный акт вступил в законную силу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на материалах дела.
Довод частной жалобы о предъявлении в отдельном производстве иска об оспаривании договора дарения является несостоятельным и не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку в рамках настоящего гражданского дела оснований для сохранения мер по обеспечению иска, в удовлетворении которого отказано, не имеется, что не исключает права стороны ходатайствовать об обеспечительных мерах в ином гражданском деле.
В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 5 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца (по первоначальному иску) фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)