Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13387/2015) общества с ограниченной ответственностью Коммерческое предприятие "Монолит" на решение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2015 по делу N А46-5158/2015 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Цемент" (ИНН 5501091142, ОГРН 1055501105990)
к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческое предприятие "Монолит" (ИНН 5503223700, ОГРН 1105543033364)
о взыскании задолженности,
при участии в деле третьего лица: жилищно-строительного кооператива "Октябрьская 159",
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью Коммерческое предприятие "Монолит" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Цемент" - Цыгал М.Р. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\\н от 20.01.2016 сроком действия на 3 года)
от жилищно-строительного кооператива "Октябрьская 159" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Цемент" (далее по тексту - ООО "Цемент", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческое предприятие "Монолит" (далее по тексту - ООО КП "Монолит", ответчик) о взыскании 4 228 949 руб. 70 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 28.07.2014 N 34/Б/ФБС.
Определением суда первой инстанции от 15.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен жилищно-строительный кооператив "Октябрьская 159" (далее по тексту - ЖСК "Октябрьская 159", третье лицо, кооператив).
Решением по делу Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из надлежащего исполнения истцом принятых обязательств, в то время как ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за поставленные товара в заявленном ООО "Цемент" размере.
Не согласившись с принятым решением, ООО КП "Монолит" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО "Цемент" заявлены требования о взыскании с ответчика товара, не согласованного сторонами по договору от 28.07.2014 N 34/Б/ФБС.
В связи с этим, как полагает податель жалобы, при оплате товара, поставленного вне рамок заключенного договора поставки, необходимо руководствоваться положениями пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, по утверждению ответчика, от ООО "Цемент" требования по оплате товара, поставленного вне договора поставки от 28.07.2014 N 34/Б/ФБС, не поступали.
До начала судебного заседания от ООО "Цемент" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения ответчику (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный отзыв был возвращен представителю ООО "Цемент" в судебном заседании.
Представителем ООО "Цемент" до начала судебного заседания заявлено ходатайство о приобщении письменных пояснений.
Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений, поскольку истцом не выполнено требование о заблаговременном раскрытии доказательств. В связи с изложенным указанные письменные пояснения возвращены представителю ООО "Цемент" в судебном заседании.
ООО КП "Монолит", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании представитель ООО "Цемент" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "Цемент", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 28.07.2014 между ООО "Цемент" (поставщик) и ООО Коммерческое предприятие "Монолит" (покупатель) заключен договор поставки N 34/Б/ФБС, по условиям которого поставщик обязуется передать бетонную смесь (товарный бетон), пескобетон, железобетонные изделия, далее - товар, в ассортименте и по ценам, указанным в спецификации, а покупатель принять и оплатить стоимость поставленного товара на условиях договора.
Общая стоимость (цена) и количество поставляемого по договору товара не ограничена и складывается за период действия договора из сумм поставок, согласованных сторонами в спецификациях и подтвержденных товарно-транспортными накладными.
Цены за единицу товара и транспортные расходы, указанные в спецификации, являются фиксированными и действуют до срока, указанного в спецификации.
Стоимость товара с доставкой каждого объекта покупателя согласовывается сторонами в спецификациях. Покупатель оплачивает 50% отгруженного товара путем перечисления денежных средств в течение 30 календарных дней с даты отгрузки каждой партии товара, оставшуюся сумму задолженности и согласованным сторонами способом, не запрещенным законодательством РФ.
Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2014 года (пункты 1.1, 1.2, 4.1, 4.2, 6.1 договора).
В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств ООО "Цемент" по поставке ответчику товара по вышеуказанному договору предоставило в материалы дела следующие документы: товарные накладные N 1736 от 28.07.2014 на сумму 136 300 руб., N 1820 от 28.07.2014 на сумму 87 067 руб. 50 коп., N 1692 от 28.07.2014 на сумму 392 060 руб., N 1735 от 28.07.2014 на сумму 307 040 руб., N 1933 от 28.07.2014 на сумму 28 608 руб., N 1737 от 29.07.2014 на сумму 137 400 руб., N 1806 от 30.07.2014 на сумму 84 757 руб. 50 коп., N 1837 от 30.07.2014 на сумму 103 050 руб., N 1810 от 31.07.2014 на сумму 11 631 руб., N 1899 от 31.07.2014 на сумму 206 100 руб., N 1900 от 01.08.2014 на сумму 139 600 руб., N 1901 от 01.08.2014 на сумму 145 260 руб., N 1824 от 02.08.2014 на сумму 17 400 руб., N 1924 от 04.08.2014 на сумму 233 539 руб. 20 коп., N 1902 от 05.08.2014 на сумму 70 800 руб., N 1903 от 06.08.2014 на сумму 68 700 руб., N 1917 от 06.08.2014 на сумму 17 647 руб., N 1904 от 07.08.2014 на сумму 69 800 руб., N 1905 от 07.08.2014 на сумму 68 700 руб., N 1921 от 07.08.2014 на сумму 17 311 руб. 50 коп., N 1923 от 08.08.2014 на сумму 8 018 руб., N 1951 от 11.08.2014 на сумму 52 350 руб., N 2551 от 11.08.2014 на сумму 19 720 руб., N 1898 от 12.08.2014 на сумму 94 840 руб., N 2043 от 18.08.2014 на сумму 191 950 руб., N 2127 от 18.08.2014 на сумму 84 280 руб., N 2123 от 21.08.2014 на сумму 177 150 руб., N 2228 от 31.08.2014 на сумму 115 200 руб., N 2317 от 03.09.2014 на сумму 237 381 руб., N 2420 от 08.09.2014 на сумму 37 201 руб. 50 коп., N 2519 от 09.09.2014 на сумму 60 231 руб., N 2366 от 11.09.2014 на сумму 79 000 руб., N 2462 от 12.09.2014 на сумму 55 054 руб., N 2431 от 13.09.2014 на сумму 37 201 руб. 50 коп., N 2432 от 13.09.2014 на сумму 84 350 руб., N 2496 от 16.09.2014 на сумму 84 900 руб. N 2522 от 20.09.2014 на сумму 24 801 руб., N 2523 от 20.09.2014 на сумму 45 390 руб., N 2583 от 27.09.2014 на сумму 53 145 руб., N 2584 от 27.09.2014 на сумму 91 001 руб., N 2689 от 29.09.2014 на сумму 52 320 руб., N 2690 от 30.09.2014 на сумму 49 256 руб., N 2673 от 01.10.2014 на сумму 46 048 руб., N 2640 от 02.10.2014 на сумму 106 290 руб., счетами-фактурами N 00001736 от 28.07.2014, N 00001820 от 28.07.2014, N 00001692 от 28.07.2014, N 00001735 от 28.07.2014, N 00001933 от 28.07.2014, N 00001737 от 29.07.2014, N 00001806 от 30.07.2014, N 00001837 от 30.07.2014, N 00001810 от 31.07.2014, N 00001899 от 31.07.2014, N 00001900 от 01.08.2014, N 00001901 от 01.08.2014, N 00001824 от 02.08.2014, N 00002121 от 04.08.2014, N 00001902 от 05.08.2014, N 00001903 от 06.08.2014, N 00001917 от 06.08.2014, N 00001904 от 07.08.2014, N 00001905 от 07.08.2014, N 00001921 от 07.08.2014, N 00001923 от 08.08.2014, N 00001951 от 11.08.2014, N 00002551 от 11.08.2014, N 00001898 от 12.08.2014, N 00002043 от 18.08.2014, N 00002127 от 18.08.2014, N 00002123 от 21.08.2014, N 00002228 от 31.08.2014, N 00002317 от 03.09.2014, N 00002420 от 08.09.2014, N 00002519 от 09.09.2014, N 00002438 от 11.09.2014, N 00002462 от 12.09.2014, N 00002431 от 13.09.2014, N 00002432 от 13.09.2014, N 00002496 от 16.09.2014, N 00002522 от 20.09.2014, N 00002523 от 20.09.2014, N 00002583 от 27.09.2014, N 00002584 от 27.09.2014, N 00002689 от 29.09.2014, N 00002690 от 30.09.2014, 3 00002673 от 01.10.2014, N 00002640 от 02.10.2014.
Ответчик в нарушение условий вышеуказанного договора обязательства по оплате поставленного товара исполнял ненадлежащим образом, в результате чего, по расчету истца, у него образовалась задолженность.
Учитывая, что ООО Коммерческое предприятие "Монолит" обязательства по оплате поставленного товара исполняло ненадлежащим образом, ООО "Цемент" обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
05.10.2015 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Как верно отмечает суд первой инстанции, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО "Цемент" принятых на себя обязательств по поставке товара в рамках договора от 28.07.2014 N 34/Б/ФБС на сумму 4 228 949 руб. 70 коп., а именно представленными истцом товарными накладными, подписанными и скрепленными печатями обеих сторон, а также счетами-фактурами.
В свою очередь ответчиком доказательства оплаты поставленного товара на указанную сумму в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Согласно позиции подателя жалобы у ответчика отсутствует необходимость оплачивать поставленный ООО "Цемент" пескобетон м-150 по товарным накладным от 28.07.2014 N 1820, от 30.07.2014 N 1806, от 31.07.2014 N 1810, от 02.08.2014 N 1824, от 06.08.2014 N 1917, от 07.08.2014 N 1921, от 08.08.2014 N 1923, от 09.09.2014 N 2519; а также бетон В15 (200), бетон В15 (200) П2 по товарным накладным от 01.08.2014 N 1900, от 07.08.2014 N 1904, от 11.08.2014 N 1951, от 18.08.2014 N 2043, от 21.08.2014 N 2123, от 03.09.2014 N 2317, от 08.09.2014 N 2420, от 09.09.2014 N 2519, от 13.09.2014 N 2431, от 20.09.2014 N 2522, от 27.09.2014 N 2583, от 02.10.2014 N 2640, поскольку данный товар не был согласован в спецификации, как то предусмотренного условиями договора, а, значит, поставлен вне рамок договорных отношений, при этом требование об оплате данного товара в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации от истца не поступало.
Судом апелляционной инстанции изложенные доводы признаются несостоятельными, поскольку в представленных ООО "Цемент" товарных накладных в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки от 28.07.2014 N 34/Б/ФБС, в том числе и в вышеназванных товарных накладных, в качестве основания поставки указан именно договор поставки от 28.07.2014 N 34/Б/ФБС.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что товар по данным первичным документам ООО КП "Монолит" принят, каких-либо возражений, замечаний от ответчика по поводу поставленного товара не поступила, названные первичные документы оформлены надлежащим образом, подписаны и скреплены печатями обеих сторон, при этом доказательств обратного ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поставка обозначенного ООО КП "Монолит" товара (пескобетона м-150, бетона В15 (200) и бетона В15 (200) П2) сторонами была согласована и осуществлена в рамках договора поставки от 28.07.2014 N 34. В связи с изложенным у ООО КП "Монолит" имеется обязанность по оплате данного товара.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Цемент требований (с учетом уточнения) в полном объеме.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2015 по делу N А46-5158/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 08АП-13387/2015 ПО ДЕЛУ N А46-5158/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. N 08АП-13387/2015
Дело N А46-5158/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13387/2015) общества с ограниченной ответственностью Коммерческое предприятие "Монолит" на решение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2015 по делу N А46-5158/2015 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Цемент" (ИНН 5501091142, ОГРН 1055501105990)
к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческое предприятие "Монолит" (ИНН 5503223700, ОГРН 1105543033364)
о взыскании задолженности,
при участии в деле третьего лица: жилищно-строительного кооператива "Октябрьская 159",
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью Коммерческое предприятие "Монолит" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Цемент" - Цыгал М.Р. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\\н от 20.01.2016 сроком действия на 3 года)
от жилищно-строительного кооператива "Октябрьская 159" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Цемент" (далее по тексту - ООО "Цемент", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческое предприятие "Монолит" (далее по тексту - ООО КП "Монолит", ответчик) о взыскании 4 228 949 руб. 70 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 28.07.2014 N 34/Б/ФБС.
Определением суда первой инстанции от 15.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен жилищно-строительный кооператив "Октябрьская 159" (далее по тексту - ЖСК "Октябрьская 159", третье лицо, кооператив).
Решением по делу Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из надлежащего исполнения истцом принятых обязательств, в то время как ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за поставленные товара в заявленном ООО "Цемент" размере.
Не согласившись с принятым решением, ООО КП "Монолит" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО "Цемент" заявлены требования о взыскании с ответчика товара, не согласованного сторонами по договору от 28.07.2014 N 34/Б/ФБС.
В связи с этим, как полагает податель жалобы, при оплате товара, поставленного вне рамок заключенного договора поставки, необходимо руководствоваться положениями пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, по утверждению ответчика, от ООО "Цемент" требования по оплате товара, поставленного вне договора поставки от 28.07.2014 N 34/Б/ФБС, не поступали.
До начала судебного заседания от ООО "Цемент" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения ответчику (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный отзыв был возвращен представителю ООО "Цемент" в судебном заседании.
Представителем ООО "Цемент" до начала судебного заседания заявлено ходатайство о приобщении письменных пояснений.
Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений, поскольку истцом не выполнено требование о заблаговременном раскрытии доказательств. В связи с изложенным указанные письменные пояснения возвращены представителю ООО "Цемент" в судебном заседании.
ООО КП "Монолит", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании представитель ООО "Цемент" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "Цемент", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 28.07.2014 между ООО "Цемент" (поставщик) и ООО Коммерческое предприятие "Монолит" (покупатель) заключен договор поставки N 34/Б/ФБС, по условиям которого поставщик обязуется передать бетонную смесь (товарный бетон), пескобетон, железобетонные изделия, далее - товар, в ассортименте и по ценам, указанным в спецификации, а покупатель принять и оплатить стоимость поставленного товара на условиях договора.
Общая стоимость (цена) и количество поставляемого по договору товара не ограничена и складывается за период действия договора из сумм поставок, согласованных сторонами в спецификациях и подтвержденных товарно-транспортными накладными.
Цены за единицу товара и транспортные расходы, указанные в спецификации, являются фиксированными и действуют до срока, указанного в спецификации.
Стоимость товара с доставкой каждого объекта покупателя согласовывается сторонами в спецификациях. Покупатель оплачивает 50% отгруженного товара путем перечисления денежных средств в течение 30 календарных дней с даты отгрузки каждой партии товара, оставшуюся сумму задолженности и согласованным сторонами способом, не запрещенным законодательством РФ.
Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2014 года (пункты 1.1, 1.2, 4.1, 4.2, 6.1 договора).
В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств ООО "Цемент" по поставке ответчику товара по вышеуказанному договору предоставило в материалы дела следующие документы: товарные накладные N 1736 от 28.07.2014 на сумму 136 300 руб., N 1820 от 28.07.2014 на сумму 87 067 руб. 50 коп., N 1692 от 28.07.2014 на сумму 392 060 руб., N 1735 от 28.07.2014 на сумму 307 040 руб., N 1933 от 28.07.2014 на сумму 28 608 руб., N 1737 от 29.07.2014 на сумму 137 400 руб., N 1806 от 30.07.2014 на сумму 84 757 руб. 50 коп., N 1837 от 30.07.2014 на сумму 103 050 руб., N 1810 от 31.07.2014 на сумму 11 631 руб., N 1899 от 31.07.2014 на сумму 206 100 руб., N 1900 от 01.08.2014 на сумму 139 600 руб., N 1901 от 01.08.2014 на сумму 145 260 руб., N 1824 от 02.08.2014 на сумму 17 400 руб., N 1924 от 04.08.2014 на сумму 233 539 руб. 20 коп., N 1902 от 05.08.2014 на сумму 70 800 руб., N 1903 от 06.08.2014 на сумму 68 700 руб., N 1917 от 06.08.2014 на сумму 17 647 руб., N 1904 от 07.08.2014 на сумму 69 800 руб., N 1905 от 07.08.2014 на сумму 68 700 руб., N 1921 от 07.08.2014 на сумму 17 311 руб. 50 коп., N 1923 от 08.08.2014 на сумму 8 018 руб., N 1951 от 11.08.2014 на сумму 52 350 руб., N 2551 от 11.08.2014 на сумму 19 720 руб., N 1898 от 12.08.2014 на сумму 94 840 руб., N 2043 от 18.08.2014 на сумму 191 950 руб., N 2127 от 18.08.2014 на сумму 84 280 руб., N 2123 от 21.08.2014 на сумму 177 150 руб., N 2228 от 31.08.2014 на сумму 115 200 руб., N 2317 от 03.09.2014 на сумму 237 381 руб., N 2420 от 08.09.2014 на сумму 37 201 руб. 50 коп., N 2519 от 09.09.2014 на сумму 60 231 руб., N 2366 от 11.09.2014 на сумму 79 000 руб., N 2462 от 12.09.2014 на сумму 55 054 руб., N 2431 от 13.09.2014 на сумму 37 201 руб. 50 коп., N 2432 от 13.09.2014 на сумму 84 350 руб., N 2496 от 16.09.2014 на сумму 84 900 руб. N 2522 от 20.09.2014 на сумму 24 801 руб., N 2523 от 20.09.2014 на сумму 45 390 руб., N 2583 от 27.09.2014 на сумму 53 145 руб., N 2584 от 27.09.2014 на сумму 91 001 руб., N 2689 от 29.09.2014 на сумму 52 320 руб., N 2690 от 30.09.2014 на сумму 49 256 руб., N 2673 от 01.10.2014 на сумму 46 048 руб., N 2640 от 02.10.2014 на сумму 106 290 руб., счетами-фактурами N 00001736 от 28.07.2014, N 00001820 от 28.07.2014, N 00001692 от 28.07.2014, N 00001735 от 28.07.2014, N 00001933 от 28.07.2014, N 00001737 от 29.07.2014, N 00001806 от 30.07.2014, N 00001837 от 30.07.2014, N 00001810 от 31.07.2014, N 00001899 от 31.07.2014, N 00001900 от 01.08.2014, N 00001901 от 01.08.2014, N 00001824 от 02.08.2014, N 00002121 от 04.08.2014, N 00001902 от 05.08.2014, N 00001903 от 06.08.2014, N 00001917 от 06.08.2014, N 00001904 от 07.08.2014, N 00001905 от 07.08.2014, N 00001921 от 07.08.2014, N 00001923 от 08.08.2014, N 00001951 от 11.08.2014, N 00002551 от 11.08.2014, N 00001898 от 12.08.2014, N 00002043 от 18.08.2014, N 00002127 от 18.08.2014, N 00002123 от 21.08.2014, N 00002228 от 31.08.2014, N 00002317 от 03.09.2014, N 00002420 от 08.09.2014, N 00002519 от 09.09.2014, N 00002438 от 11.09.2014, N 00002462 от 12.09.2014, N 00002431 от 13.09.2014, N 00002432 от 13.09.2014, N 00002496 от 16.09.2014, N 00002522 от 20.09.2014, N 00002523 от 20.09.2014, N 00002583 от 27.09.2014, N 00002584 от 27.09.2014, N 00002689 от 29.09.2014, N 00002690 от 30.09.2014, 3 00002673 от 01.10.2014, N 00002640 от 02.10.2014.
Ответчик в нарушение условий вышеуказанного договора обязательства по оплате поставленного товара исполнял ненадлежащим образом, в результате чего, по расчету истца, у него образовалась задолженность.
Учитывая, что ООО Коммерческое предприятие "Монолит" обязательства по оплате поставленного товара исполняло ненадлежащим образом, ООО "Цемент" обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
05.10.2015 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Как верно отмечает суд первой инстанции, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО "Цемент" принятых на себя обязательств по поставке товара в рамках договора от 28.07.2014 N 34/Б/ФБС на сумму 4 228 949 руб. 70 коп., а именно представленными истцом товарными накладными, подписанными и скрепленными печатями обеих сторон, а также счетами-фактурами.
В свою очередь ответчиком доказательства оплаты поставленного товара на указанную сумму в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Согласно позиции подателя жалобы у ответчика отсутствует необходимость оплачивать поставленный ООО "Цемент" пескобетон м-150 по товарным накладным от 28.07.2014 N 1820, от 30.07.2014 N 1806, от 31.07.2014 N 1810, от 02.08.2014 N 1824, от 06.08.2014 N 1917, от 07.08.2014 N 1921, от 08.08.2014 N 1923, от 09.09.2014 N 2519; а также бетон В15 (200), бетон В15 (200) П2 по товарным накладным от 01.08.2014 N 1900, от 07.08.2014 N 1904, от 11.08.2014 N 1951, от 18.08.2014 N 2043, от 21.08.2014 N 2123, от 03.09.2014 N 2317, от 08.09.2014 N 2420, от 09.09.2014 N 2519, от 13.09.2014 N 2431, от 20.09.2014 N 2522, от 27.09.2014 N 2583, от 02.10.2014 N 2640, поскольку данный товар не был согласован в спецификации, как то предусмотренного условиями договора, а, значит, поставлен вне рамок договорных отношений, при этом требование об оплате данного товара в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации от истца не поступало.
Судом апелляционной инстанции изложенные доводы признаются несостоятельными, поскольку в представленных ООО "Цемент" товарных накладных в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки от 28.07.2014 N 34/Б/ФБС, в том числе и в вышеназванных товарных накладных, в качестве основания поставки указан именно договор поставки от 28.07.2014 N 34/Б/ФБС.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что товар по данным первичным документам ООО КП "Монолит" принят, каких-либо возражений, замечаний от ответчика по поводу поставленного товара не поступила, названные первичные документы оформлены надлежащим образом, подписаны и скреплены печатями обеих сторон, при этом доказательств обратного ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поставка обозначенного ООО КП "Монолит" товара (пескобетона м-150, бетона В15 (200) и бетона В15 (200) П2) сторонами была согласована и осуществлена в рамках договора поставки от 28.07.2014 N 34. В связи с изложенным у ООО КП "Монолит" имеется обязанность по оплате данного товара.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Цемент требований (с учетом уточнения) в полном объеме.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2015 по делу N А46-5158/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)