Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец сослался на то, что общество, не имея документов, подтверждающих его избрание в качестве управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, незаконно приступило к управлению указанным домом, заключило спорный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кукушкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Пименовой С.Ю.,
Протасовой М.М.
при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ООО УК "Даниловское" о признании незаконным договора на расчетно-информационное обслуживание, заключенного между ООО "Даниловское" и ООО "ЕРЦ",
по апелляционной жалобе П. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.02.2016.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение П., поддержавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО УК "Даниловское" о признании незаконным договора на расчетно-информационное обслуживание, заключенного между ООО "Даниловское" и ООО "ЕРЦ". В обоснование иска он указал, что собственники на общем собрании 31.03.2012 выбрали управляющую компанию ООО УК "Даниловское", созданную в 2009 году. А ООО "Даниловское" ИНН <...>, не имея документов, подтверждающих ее выбор, противозаконно приступило к управлению домом. ООО "Даниловское" было зарегистрировано в апреле 2012 года, то есть позднее, чем было проведено общее собрание собственников. В январе 2014 года ООО "Даниловское" создало расчетный центр ООО "ЕРЦ" ОГРН <...> ИНН <...> и заключило с ним договор на расчетно-информационное обслуживание.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда, его иск удовлетворить, настаивая на тех же доводах, которые были им приведены в исковом заявлении.
Кроме П. другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени рассмотрения апелляционной жалобы установленными законом способами своевременно, ходатайств не направляли, в связи с чем, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суд апелляционной инстанции проверяет исходя из доводов апелляционной жалобы. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции: рассмотрение дела судом в незаконном составе, в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело, отсутствие в деле протокола судебного заседания.
Как следует из доводов апелляционной жалобы, в ней не указывается на наличие оснований для применения части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции.
Согласно части первой данной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено, обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны его процессуальной позиции в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса).
Согласно ч. 3 ст. 161 названного Кодекса, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса).
В силу ч. ч. 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как установлено судом, в марте 2012 года собственники помещений в многоквартирном доме <...> было проведено общее собрание собственников помещений, на котором принято решение, оформленное Протоколом от 31.03.2012, выбрать способ управления - управляющую компанию ООО УК "Даниловское".
В Протоколе от 31.03.2012 не указаны ИНН управляющей организации, сведения о ее руководителе, которые позволили бы полагать, что в качестве управляющей организации было выбрано не ООО УК "Даниловское", а иная управляющая компания.
Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ООО Управляющая компания "АктивСтрой" (ООО УК "АктивСтрой"), дата 17.03.2009, ОГРН <...>.
Решением единственного участника ООО УК "АктивСтрой" N 04 от 04.05.2012 изменено наименование Общества на полное наименование: Общество с ограниченной ответственностью УК "Даниловское", сокращенное наименование ООО "Даниловское".
Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе, ООО УК "Даниловское" поставлено на учет в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации 17.03.2009, ИНН <...>; по свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО УК "Даниловское" (ООО "Даниловское"), дата 18.05.2012, ОГРН <...>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО УК "Даниловское" является действующим юридическим лицом, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения - 18.05.2012, дата регистрации - 17.03.2009, ИНН <...>, дата постановки на учет - 17.03.2009, директор - А.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Даниловское" (ООО УК "Даниловское") также является действующим юридическим лицом, дата регистрации 30.05.2007, ИНН <...>, дата постановки на учет 30.05.2007, директор Б.
Все документы по выбору способа управления спорным МКД, в том числе копия Уведомления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> в период с <...> по <...>, Протокол от 31.03.2012, Бюллетени для голосования, заполненные в феврале 2012 года, находятся в управляющей компании - ООО "Даниловское".
01.03.2009 между Первоуральским производственным муниципальным предприятием "Водоканал" и ООО УК "Активстрой" был заключен договор <...> на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, 20.06.2012 заключено дополнительное соглашение к данному договору, по которому внесены изменения в преамбулу договора от 01.03.2009 <...>: "Первоуральское производственное муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (ППМУП "Водоканал" ИНН <...>), и ООО УК "Даниловское" (ООО "Даниловское", ИНН <...>), заключили настоящий договор об отпуске (потреблении) холодной воды, сбросе (приеме) сточных вод в отношении обслуживаемого абонентом перечня многоквартирных жилых домов" (в том числе <...>).
01.06.2012 между ООО "Даниловское" и ОАО "Свердловэнергосбыт" был заключен договор электроснабжения <...>, с 01.06.2012 дом <...> включен в договор энергоснабжения N <...> нагрузок на жилые дома ООО "СТК", 07.02.2014 между ОАО "Уральские газовые сети" и ООО "Даниловское" заключен договор <...>, 10.02.2014 между ООО "Экотехпром" и ООО "Даниловское" заключен договор на оказание транспортных услуг по вывозу отходов 4, 5 классов опасности.
31.12.2013 между ООО "Даниловское" и ООО "ЕРЦ" заключен агентский договор <...>, для начисления гражданам, проживающим в обслуживаемом ответчиком жилищном фонде, платы за жилищно-коммунальные услуги, ее сбора, в том числе выпуска квитанций (платежных документов) на оплату названных услуг, учета уплаченных гражданами денежных средств.
Согласно ч. 15 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация, которой вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц.
Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Право управляющей организации привлекать на основании договора, содержащего условие об обеспечении защиты персональных данных, специализированную организацию для начисления платы за коммунальные услуги, подготовки и доставки платежных документов прямо закреплено в пп. "е" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354.
Данная форма правоотношений между ООО "Даниловское" и ООО "ЕРЦ" не противоречит нормам действующего гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации.
Частями 1 и 2 ст. 3 Федерального закона N 103-ФЗ от 03.06.2009 "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" предусмотрено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.
Указанный договор исполняется сторонами, ООО "Даниловское" осуществляет управление домом, ООО "ЕРЦ" производит начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги, а собственники производят оплату услуг управляющей компании.
В адрес истца направлялись платежные документы по уплате жилищно-коммунальных платежей, лицевой счет <...>; в которых указано, что исполнителем услуг является ООО "Даниловское" ИНН <...>, расчетно-информационное обслуживание ООО "ЕРЦ".
О том, что исполнителем услуг является ООО "Даниловское", расчетно-информационное обслуживание осуществляется ООО "ЕРЦ", истцу было известно, так как им производились платежи по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Даниловское" обязательств по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, доказательств, что в указанный период обслуживание МКД осуществляла иная управляющая организация, истцом не представлено.
Решения общего собрания истцом не оспорено, требований о признании незаконной деятельности ООО "Даниловское" не заявлено.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено, обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13741/2016
Требование: О признании незаконным договора на расчетно-информационное обслуживание.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец сослался на то, что общество, не имея документов, подтверждающих его избрание в качестве управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, незаконно приступило к управлению указанным домом, заключило спорный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-13741/2016
Судья Кукушкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Пименовой С.Ю.,
Протасовой М.М.
при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ООО УК "Даниловское" о признании незаконным договора на расчетно-информационное обслуживание, заключенного между ООО "Даниловское" и ООО "ЕРЦ",
по апелляционной жалобе П. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.02.2016.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение П., поддержавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО УК "Даниловское" о признании незаконным договора на расчетно-информационное обслуживание, заключенного между ООО "Даниловское" и ООО "ЕРЦ". В обоснование иска он указал, что собственники на общем собрании 31.03.2012 выбрали управляющую компанию ООО УК "Даниловское", созданную в 2009 году. А ООО "Даниловское" ИНН <...>, не имея документов, подтверждающих ее выбор, противозаконно приступило к управлению домом. ООО "Даниловское" было зарегистрировано в апреле 2012 года, то есть позднее, чем было проведено общее собрание собственников. В январе 2014 года ООО "Даниловское" создало расчетный центр ООО "ЕРЦ" ОГРН <...> ИНН <...> и заключило с ним договор на расчетно-информационное обслуживание.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда, его иск удовлетворить, настаивая на тех же доводах, которые были им приведены в исковом заявлении.
Кроме П. другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени рассмотрения апелляционной жалобы установленными законом способами своевременно, ходатайств не направляли, в связи с чем, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суд апелляционной инстанции проверяет исходя из доводов апелляционной жалобы. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции: рассмотрение дела судом в незаконном составе, в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело, отсутствие в деле протокола судебного заседания.
Как следует из доводов апелляционной жалобы, в ней не указывается на наличие оснований для применения части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции.
Согласно части первой данной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено, обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны его процессуальной позиции в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса).
Согласно ч. 3 ст. 161 названного Кодекса, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса).
В силу ч. ч. 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как установлено судом, в марте 2012 года собственники помещений в многоквартирном доме <...> было проведено общее собрание собственников помещений, на котором принято решение, оформленное Протоколом от 31.03.2012, выбрать способ управления - управляющую компанию ООО УК "Даниловское".
В Протоколе от 31.03.2012 не указаны ИНН управляющей организации, сведения о ее руководителе, которые позволили бы полагать, что в качестве управляющей организации было выбрано не ООО УК "Даниловское", а иная управляющая компания.
Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ООО Управляющая компания "АктивСтрой" (ООО УК "АктивСтрой"), дата 17.03.2009, ОГРН <...>.
Решением единственного участника ООО УК "АктивСтрой" N 04 от 04.05.2012 изменено наименование Общества на полное наименование: Общество с ограниченной ответственностью УК "Даниловское", сокращенное наименование ООО "Даниловское".
Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе, ООО УК "Даниловское" поставлено на учет в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации 17.03.2009, ИНН <...>; по свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО УК "Даниловское" (ООО "Даниловское"), дата 18.05.2012, ОГРН <...>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО УК "Даниловское" является действующим юридическим лицом, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения - 18.05.2012, дата регистрации - 17.03.2009, ИНН <...>, дата постановки на учет - 17.03.2009, директор - А.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Даниловское" (ООО УК "Даниловское") также является действующим юридическим лицом, дата регистрации 30.05.2007, ИНН <...>, дата постановки на учет 30.05.2007, директор Б.
Все документы по выбору способа управления спорным МКД, в том числе копия Уведомления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> в период с <...> по <...>, Протокол от 31.03.2012, Бюллетени для голосования, заполненные в феврале 2012 года, находятся в управляющей компании - ООО "Даниловское".
01.03.2009 между Первоуральским производственным муниципальным предприятием "Водоканал" и ООО УК "Активстрой" был заключен договор <...> на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, 20.06.2012 заключено дополнительное соглашение к данному договору, по которому внесены изменения в преамбулу договора от 01.03.2009 <...>: "Первоуральское производственное муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (ППМУП "Водоканал" ИНН <...>), и ООО УК "Даниловское" (ООО "Даниловское", ИНН <...>), заключили настоящий договор об отпуске (потреблении) холодной воды, сбросе (приеме) сточных вод в отношении обслуживаемого абонентом перечня многоквартирных жилых домов" (в том числе <...>).
01.06.2012 между ООО "Даниловское" и ОАО "Свердловэнергосбыт" был заключен договор электроснабжения <...>, с 01.06.2012 дом <...> включен в договор энергоснабжения N <...> нагрузок на жилые дома ООО "СТК", 07.02.2014 между ОАО "Уральские газовые сети" и ООО "Даниловское" заключен договор <...>, 10.02.2014 между ООО "Экотехпром" и ООО "Даниловское" заключен договор на оказание транспортных услуг по вывозу отходов 4, 5 классов опасности.
31.12.2013 между ООО "Даниловское" и ООО "ЕРЦ" заключен агентский договор <...>, для начисления гражданам, проживающим в обслуживаемом ответчиком жилищном фонде, платы за жилищно-коммунальные услуги, ее сбора, в том числе выпуска квитанций (платежных документов) на оплату названных услуг, учета уплаченных гражданами денежных средств.
Согласно ч. 15 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация, которой вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц.
Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Право управляющей организации привлекать на основании договора, содержащего условие об обеспечении защиты персональных данных, специализированную организацию для начисления платы за коммунальные услуги, подготовки и доставки платежных документов прямо закреплено в пп. "е" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354.
Данная форма правоотношений между ООО "Даниловское" и ООО "ЕРЦ" не противоречит нормам действующего гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации.
Частями 1 и 2 ст. 3 Федерального закона N 103-ФЗ от 03.06.2009 "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" предусмотрено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.
Указанный договор исполняется сторонами, ООО "Даниловское" осуществляет управление домом, ООО "ЕРЦ" производит начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги, а собственники производят оплату услуг управляющей компании.
В адрес истца направлялись платежные документы по уплате жилищно-коммунальных платежей, лицевой счет <...>; в которых указано, что исполнителем услуг является ООО "Даниловское" ИНН <...>, расчетно-информационное обслуживание ООО "ЕРЦ".
О том, что исполнителем услуг является ООО "Даниловское", расчетно-информационное обслуживание осуществляется ООО "ЕРЦ", истцу было известно, так как им производились платежи по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Даниловское" обязательств по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, доказательств, что в указанный период обслуживание МКД осуществляла иная управляющая организация, истцом не представлено.
Решения общего собрания истцом не оспорено, требований о признании незаконной деятельности ООО "Даниловское" не заявлено.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено, обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)