Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик (теплоснабжающая организация) уведомил истца (управляющую организацию) об отказе от продления спорного договора в связи с наличием задолженности по оплате поставленного ресурса. Истец сослался на отсутствие установленных законом оснований для расторжения договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Сафроновой А.А., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - Управляющая компания) на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 17.04.2017 по делу N А71-528/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители Управляющей компании - Сухова С.С. (доверенность от 01.01.2017), Афанасьева А.А. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).
Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства (далее - Предприятие) о признании договора теплоснабжения от 01.01.2013 N 1 действующим (нерасторгнутым).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2017 (судья Сидоренко О.А.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (судьи Масальская Н.Г., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управляющая компания просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены положения подп. "а" п. 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124). Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком действий по уведомлению всех потребителей, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении Управляющей компании о наличии у последней задолженности за коммунальные ресурсы, превышающей три расчетных периода, и возможности выбора собственниками помещений иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме. Истец также не согласен с выводом судов о том, что на дату направления ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора теплоснабжения N 1 от 01.01.2013 у него перед ответчиком имелась задолженность по оплате поставленных ресурсов в размере, превышающем 3 расчетных периода. Сумма долга, взысканная по делу N А71-5362/2016, составляет менее стоимости коммунального ресурса за один расчетный период. Кроме того, указанная задолженность оплачена в полном объеме. Решение Арбитражного суда от 02.09.2016 по делу N А71-5362/2016 на момент направления уведомления в законную силу не вступило и не могло служить основанием для одностороннего отказа от исполнения договора. Кроме того, задолженность, взысканная указанным судебным актом, была практически полностью погашена до даты направления уведомления от 18.11.2016.
Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, Управляющая компания на основании решений, принятых собственниками помещений многоквартирных домов, осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования "город Можга".
Между Управляющей компанией (управляющая организация) и Предприятием (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2013 N 1, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется подавать на объекты управляющей организации через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель до многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к договору, а управляющая организация обязуется оплачивать поставленную тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель за счет средств, поступающих от потребителей за услуги отопления и горячего водоснабжения.
В соответствии с п. 10.1 договор заключен на срок с 01.01.2013 по 31.12.2014.
Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении или о заключении нового договора (п. 10.2 договора).
В письме от 18.11.2016 ответчик уведомил истца об отказе от продления договора теплоснабжения в связи с наличием задолженности свыше 10 расчетных периодов и окончанием срока действия договора 31.12.2016.
Полагая, что право на одностороннее расторжение договора условиями договора теплоснабжения не предусмотрено, а установленные действующим законодательством основания для возможного одностороннего расторжения договора отсутствовали, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что действиями истца ни условия договора, ни требования действующего законодательства не нарушены, оснований для признания договора теплоснабжения действующим не имеется.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Факт заключения и исполнения договора теплоснабжения от 01.01.2013 N 1 стороны не оспаривают.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды верно исходили из того, что право на односторонний отказ от исполнения договора возникает только при условии, что возможность отказа предусмотрена нормой права или допускаемыми законом условиями договора, и в случаях существенного нарушения условий договора либо в иных случаях, предусмотренных законодательством.
Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, установили, что Предприятие, направляя 18.11.2016 уведомление об отказе от продления договора, действовало в соответствии с условиями п. 10.2 договора, предусматривающего возможность заявления о прекращении договора не менее чем за месяц до окончания срока его действия (в данном случае таким сроком было 31.12.2016).
При этом суды обоснованно не приняли во внимание ссылку истца на то, что до заключения нового договора (предложение направить проекты договоров направлено истцом ответчику 30.12.2016) отношения сторон регулируются договором теплоснабжения от 01.01.2013 N 1, с учетом того, что волеизъявление Предприятия на пролонгацию действующего договора и на заключение нового договора отсутствовало, в связи с чем положения п. 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы.
В силу ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
В статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.
В соответствии с подп. "а" п. 30 Правил N 124 (в редакции, действовавшей на момент направления ответчиком уведомления об отказе от продления договора, о расторжении договора), для ресурсоснабжающей организации в договоре ресурсоснабжения предусматривается право на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения с исполнителем в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги, а также в части купли-продажи (поставки) коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в пределах норматива потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, - при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.
Суды пришли к правильному выводу о том, что названные требования действующего законодательства ответчиком не нарушены.
Ответчик в письме от 18.11.2016 уведомил истца об отказе от продления договора теплоснабжения от 01.01.2013 N 1 на 2017 год в связи с наличием задолженности свыше 10 расчетных периодов и окончанием срока действия договора 31.12.2016. В этом же письме указано, что договор считается расторгнутым с 01.01.2017.
Суды правомерно признали, что отказ от продления договора теплоснабжения был заявлен Предприятием в связи с существенным нарушением Управляющей компанией условий договора, выразившемся в неоднократном нарушении сроков оплаты и наличием у истца значительной задолженности по договору.
Как установлено судами, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2016 по делу N А71-5362/2016 с истца взыскана задолженность за тепловую энергию, поставленную в период с января по март 2016 года. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2016 по делу N А71-11186/2016 с Управляющей компании в пользу Предприятия взыскана задолженность за тепловую энергию, поставленную в период с апреля по июль 2016 года. В постановлениях суда апелляционной инстанции по указанным делам также содержатся выводы о наличии у истца перед ответчиком задолженности за спорные периоды.
Таким образом, на момент направления ответчиком уведомления истцу о расторжении договора у Управляющей компании перед Предприятием имелась задолженность по оплате поставленных энергоресурсов за период, превышающий 3 месяца.
Суды исследовали представленные истцом доказательства оплаты долга и установили, что имеющаяся у истца перед ответчиком на 18.11.2016 задолженность позволяла ответчику заявить об отказе от пролонгации договора и его расторжении.
При этом, как правильно отмечено судами, отказом ответчика от пролонгации договора теплоснабжения права потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, нарушены не были, поскольку поставка энергоресурсов в многоквартирные жилые дома прекращена не была. О наличии у истца задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом ответчик жильцов дома уведомил.
При таких обстоятельствах правильным является вывод судов об отсутствии оснований для признания договора теплоснабжения от 01.01.2013 N 1 действующим (не расторгнутым) и удовлетворения исковых требований.
Суды также приняли во внимание пояснения истца и ответчика о том, что заявленные Управляющей компанией в рамках иного дела требования о понуждении ответчика к заключению нового договора находятся на рассмотрении Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2017 N Ф09-6428/17 ПО ДЕЛУ N А71-528/2017
Требование: О признании договора теплоснабжения действующим (нерасторгнутым).Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик (теплоснабжающая организация) уведомил истца (управляющую организацию) об отказе от продления спорного договора в связи с наличием задолженности по оплате поставленного ресурса. Истец сослался на отсутствие установленных законом оснований для расторжения договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. N Ф09-6428/17
Дело N А71-528/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Сафроновой А.А., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - Управляющая компания) на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 17.04.2017 по делу N А71-528/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители Управляющей компании - Сухова С.С. (доверенность от 01.01.2017), Афанасьева А.А. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).
Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства (далее - Предприятие) о признании договора теплоснабжения от 01.01.2013 N 1 действующим (нерасторгнутым).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2017 (судья Сидоренко О.А.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (судьи Масальская Н.Г., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управляющая компания просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены положения подп. "а" п. 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124). Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком действий по уведомлению всех потребителей, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении Управляющей компании о наличии у последней задолженности за коммунальные ресурсы, превышающей три расчетных периода, и возможности выбора собственниками помещений иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме. Истец также не согласен с выводом судов о том, что на дату направления ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора теплоснабжения N 1 от 01.01.2013 у него перед ответчиком имелась задолженность по оплате поставленных ресурсов в размере, превышающем 3 расчетных периода. Сумма долга, взысканная по делу N А71-5362/2016, составляет менее стоимости коммунального ресурса за один расчетный период. Кроме того, указанная задолженность оплачена в полном объеме. Решение Арбитражного суда от 02.09.2016 по делу N А71-5362/2016 на момент направления уведомления в законную силу не вступило и не могло служить основанием для одностороннего отказа от исполнения договора. Кроме того, задолженность, взысканная указанным судебным актом, была практически полностью погашена до даты направления уведомления от 18.11.2016.
Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, Управляющая компания на основании решений, принятых собственниками помещений многоквартирных домов, осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования "город Можга".
Между Управляющей компанией (управляющая организация) и Предприятием (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2013 N 1, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется подавать на объекты управляющей организации через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель до многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к договору, а управляющая организация обязуется оплачивать поставленную тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель за счет средств, поступающих от потребителей за услуги отопления и горячего водоснабжения.
В соответствии с п. 10.1 договор заключен на срок с 01.01.2013 по 31.12.2014.
Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении или о заключении нового договора (п. 10.2 договора).
В письме от 18.11.2016 ответчик уведомил истца об отказе от продления договора теплоснабжения в связи с наличием задолженности свыше 10 расчетных периодов и окончанием срока действия договора 31.12.2016.
Полагая, что право на одностороннее расторжение договора условиями договора теплоснабжения не предусмотрено, а установленные действующим законодательством основания для возможного одностороннего расторжения договора отсутствовали, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что действиями истца ни условия договора, ни требования действующего законодательства не нарушены, оснований для признания договора теплоснабжения действующим не имеется.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Факт заключения и исполнения договора теплоснабжения от 01.01.2013 N 1 стороны не оспаривают.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды верно исходили из того, что право на односторонний отказ от исполнения договора возникает только при условии, что возможность отказа предусмотрена нормой права или допускаемыми законом условиями договора, и в случаях существенного нарушения условий договора либо в иных случаях, предусмотренных законодательством.
Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, установили, что Предприятие, направляя 18.11.2016 уведомление об отказе от продления договора, действовало в соответствии с условиями п. 10.2 договора, предусматривающего возможность заявления о прекращении договора не менее чем за месяц до окончания срока его действия (в данном случае таким сроком было 31.12.2016).
При этом суды обоснованно не приняли во внимание ссылку истца на то, что до заключения нового договора (предложение направить проекты договоров направлено истцом ответчику 30.12.2016) отношения сторон регулируются договором теплоснабжения от 01.01.2013 N 1, с учетом того, что волеизъявление Предприятия на пролонгацию действующего договора и на заключение нового договора отсутствовало, в связи с чем положения п. 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы.
В силу ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
В статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.
В соответствии с подп. "а" п. 30 Правил N 124 (в редакции, действовавшей на момент направления ответчиком уведомления об отказе от продления договора, о расторжении договора), для ресурсоснабжающей организации в договоре ресурсоснабжения предусматривается право на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения с исполнителем в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги, а также в части купли-продажи (поставки) коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в пределах норматива потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, - при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.
Суды пришли к правильному выводу о том, что названные требования действующего законодательства ответчиком не нарушены.
Ответчик в письме от 18.11.2016 уведомил истца об отказе от продления договора теплоснабжения от 01.01.2013 N 1 на 2017 год в связи с наличием задолженности свыше 10 расчетных периодов и окончанием срока действия договора 31.12.2016. В этом же письме указано, что договор считается расторгнутым с 01.01.2017.
Суды правомерно признали, что отказ от продления договора теплоснабжения был заявлен Предприятием в связи с существенным нарушением Управляющей компанией условий договора, выразившемся в неоднократном нарушении сроков оплаты и наличием у истца значительной задолженности по договору.
Как установлено судами, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2016 по делу N А71-5362/2016 с истца взыскана задолженность за тепловую энергию, поставленную в период с января по март 2016 года. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2016 по делу N А71-11186/2016 с Управляющей компании в пользу Предприятия взыскана задолженность за тепловую энергию, поставленную в период с апреля по июль 2016 года. В постановлениях суда апелляционной инстанции по указанным делам также содержатся выводы о наличии у истца перед ответчиком задолженности за спорные периоды.
Таким образом, на момент направления ответчиком уведомления истцу о расторжении договора у Управляющей компании перед Предприятием имелась задолженность по оплате поставленных энергоресурсов за период, превышающий 3 месяца.
Суды исследовали представленные истцом доказательства оплаты долга и установили, что имеющаяся у истца перед ответчиком на 18.11.2016 задолженность позволяла ответчику заявить об отказе от пролонгации договора и его расторжении.
При этом, как правильно отмечено судами, отказом ответчика от пролонгации договора теплоснабжения права потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, нарушены не были, поскольку поставка энергоресурсов в многоквартирные жилые дома прекращена не была. О наличии у истца задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом ответчик жильцов дома уведомил.
При таких обстоятельствах правильным является вывод судов об отсутствии оснований для признания договора теплоснабжения от 01.01.2013 N 1 действующим (не расторгнутым) и удовлетворения исковых требований.
Суды также приняли во внимание пояснения истца и ответчика о том, что заявленные Управляющей компанией в рамках иного дела требования о понуждении ответчика к заключению нового договора находятся на рассмотрении Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)