Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Гладких Д.Ю., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца: Баталова Н.А. по доверенности от 11.01.2016;
- от ответчика, третьего лица: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "Город Пермь" в лице Администрации города Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 июня 2016 года
по делу N А50-1011/2016, принятое судьей Неклюдовой А.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловая станция Кондратово" (ОГРН 1045902109660, ИНН 5948025968)
к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635)
третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми"
о взыскании задолженности за отопление жилых помещений,
общество с ограниченной ответственностью "Тепловая станция Кондратово" (далее - ООО "ТС Кондратово", истец) обратилось в суд с требованием к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Администрации города Перми (далее - МО "Город Пермь", ответчик) о взыскании 136 306 руб. 57 коп. задолженности за отопление жилых помещений за период с октября по декабрь 2015 года.
В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 133 427 руб. 32 коп. в связи с исключением из расчета жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. Красина, 16-8. Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2016 (судья Неклюдова А.А.) исковые требования удовлетворены частично. С МО "Город Пермь" в лице Администрации города Перми за счет казны муниципального образования город Пермь в пользу ООО "ТС Кондратово" взыскано 125 484 руб. 01 коп. задолженности за тепловую энергию за период октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, 4 705 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что нанимателем жилого помещения по адресу: <...> с 17.02.1977 является Боронников Александр Николаевич; доказательств признания его утратившим права пользования жилым помещением, а также добровольного выезда его данной квартиры не представлено, в связи с чем требования о взыскании задолженности за тепловую энергию по этому жилому помещению предъявлены к ответчику необоснованно.
Полагает необоснованным предъявление требований о взыскании платы за пустующие жилые помещения. Ссылаясь на Порядок возмещения расходов по отоплению пустующих муниципальных жилых помещений, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в доле пустующих муниципальных жилых помещений многоквартирного дома и расчета объема финансового обеспечения, утвержденный Постановлением администрации города Перми N 409 от 16.08.2011 (далее - Порядок), заявитель указал, что МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" не отказывается и готово возместить истцу расходы по отоплению пустующих муниципальных жилых помещений при условии представления истцом в МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" документы, предусмотренные Порядком. Обращает внимание суда на то, что в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие обращение истца в МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" с предусмотренными Порядком документами, а также документы, подтверждающие отказ третьим лицом истцу в возмещении расходов по отоплению пустующих муниципальных жилых помещений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От третьего лица поступило заявление, в котором МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" поддержало доводы апелляционной жалобы ответчика; уведомило суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является теплоснабжающей организацией жилых домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Ударника, 3, 7, 9, 11, ул. Маяковского, 3, 15, 36, ул. Красина, 16, 33, 35.
Решениями общего собрания собственников помещений многоквартирных домов выбран способ управления многоквартирными домами - непосредственное управление и внесение платы непосредственно энергоснабжающим организациям.
На основании договора от 09.10.2013, заключенного между истцом и ОАО ВЦ "Инкомус", последним от имени истца выставляются счета-квитанции за отопление жилых помещений.
Жилые помещения в кв. 4, 6, 8 по ул. Красина 33, кв. 1, 6, 7 по ул. Красина, 35, кв. N 1, 2, 6, 7 по ул. Ударника, 7, кв. 4, 6, 7 по ул. Ударника, 9, кв. 8 по ул. Ударника, 3, кв. 11 по ул. Ударника, 6, кв. 2, 5 по ул. Маяковского, 3, кв. 5, 9 по ул. Маяковского, 15, кв. 5 по ул. Маяковского, 26 являются муниципальным имуществом.
Как указывает истец, задолженность за отопление указанных помещений составила 133 427 руб. 32 коп.
Истец представил подробный расчет стоимости оказанных услуг с указанием нормативных актов, которыми установлены нормативы, тарифы на их оказание. При расчете платы за отопление истец применил действующие в спорный период тарифы на их оказание. Количество поставленного ресурса и его стоимость ответчиком не оспаривается.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за отопление жилых помещений за период с октября по декабрь 2015 года, наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что муниципальное образование город Пермь как собственник спорных помещений несет бремя содержания имущества; факт поставки в спорные объекты коммунального ресурса (отопление), его объем и стоимость подтверждена документально, доказательств оплаты не представлено. Установив, что в спорный период в кв. 4 по ул. Ударника, 9 имелись наниматели, то есть помещение не являлось пустующим, суд частично удовлетворил требования истца в размере 125 484 руб. 01 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Таким образом, в отсутствие в жилом помещении нанимателя (собственника), обязанность по оплате в силу положений ст. 210, 249, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на собственнике недвижимого имущества.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается факт оказания истцом услуг теплоснабжения домов по адресам: г. Пермь, по ул. Красина, 33 кв. 4, 6, 8, по ул. Красина, 35, кв. 1, 6, 7, по ул. Ударника, 7, кв. N 1, 2, 6, 7, по ул. Ударника, 9, кв. 6, 7, по ул. Ударника, 3, кв. 8, по ул. Ударника, 6, кв. 11, по ул. Маяковского, 3, кв. 2, 5, по ул. Маяковского, 15, кв. 5, 9.
Количество поставленного ресурса, его стоимость ответчиком также не оспаривается.
Установив на основании формы 1П на Веселкова А.Л., выданной по запросу суда Отделом УФМС России по Пермскому краю в Дзержинском районе г. Перми, договора безвозмездной передачи приватизированного жилого помещения в муниципальную собственность администрации г. Перми от 05.02.2015, свидетельства о государственной регистрации права от 24.02.2015, договора социального найма жилого помещения от 30.06.2015 между МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" и Веселковым Александром Леонидовичем в отношении жилого помещения трехкомнатной квартиры 51,9 кв. м по ул. <...> (л.д. 76-79 т. 2), что Веселков А.Л. зарегистрирован адресу <...> с 10.01.1986 (л.д. 70 т. 2), помещение в спорный период не являлось пустующим, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с муниципального образования платы за коммунальную услугу - отопление в размере 7 943 руб. 31 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании задолженности по жилому помещению, расположенному по адресу: <...>, предъявлены к ответчику необоснованно, поскольку нанимателем указанного жилого помещения является Боронников А.Н., отклоняются, поскольку не подтверждены документально (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам жалобы судом правомерно не принята справка N 446ф от 08.02.2016 МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" (л.д. 8 т. 2) в качестве доказательства того, что Боронников А.Н. проживал или являлся нанимателем спорного нежилого помещения, поскольку указанное обстоятельство опровергается ответом Отдела УФМС России по Пермскому краю в Дзержинском районе г. Перми на запрос суда, согласно которому Боронников Александр Николаевич, 01.03.1930 г.р. паспортом в ОУФМС России по Пермскому краю в Дзержинском районе г. Перми не документировался.
Иных доказательств в обоснование своей позиции ответчиком не представлено.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что возмещение расходов по отоплению пустующих муниципальных жилых помещений производится МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" в соответствии с п. 1.3 Порядка возмещения расходов по отоплению пустующих муниципальных жилых помещений, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в доле пустующих муниципальных жилых помещений многоквартирного дома и расчета объема финансового обеспечения, утвержденного Постановлением администрации г. Перми N 409 от 16.08.2011. Денежные средства на оплату предъявленных сумм в бюджете г. Перми числятся за МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми", а не за администрацией г. Перми.
Между тем, ссылка заявителя жалобы на Порядок возмещения расходов по отоплению пустующих муниципальных жилых помещений..., утвержденный Постановлением администрации города Перми N 409 от 16.08.2011, отклоняется апелляционным судом как необоснованная, поскольку названный Порядок предусматривает возмещение расходов по отоплению пустующих муниципальных жилых помещений, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в доле пустующих муниципальных жилых помещений многоквартирного дома на основании договоров, заключенных между муниципальным казенным учреждением "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" и Исполнителем коммунальных услуг, между тем, в рассматриваемом случае в отношении спорных домов выбран способ управления - непосредственное управление, а истец является не управляющей организацией, а ресурсоснабжающей, которая правомерно обратилась в суд с иском о взыскании задолженности за потребленные ресурсы.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 33.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2016 года по делу N А50-1011/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2016 N 17АП-11299/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-1011/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. N 17АП-11299/2016-ГК
Дело N А50-1011/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Гладких Д.Ю., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца: Баталова Н.А. по доверенности от 11.01.2016;
- от ответчика, третьего лица: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "Город Пермь" в лице Администрации города Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 июня 2016 года
по делу N А50-1011/2016, принятое судьей Неклюдовой А.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловая станция Кондратово" (ОГРН 1045902109660, ИНН 5948025968)
к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635)
третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми"
о взыскании задолженности за отопление жилых помещений,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тепловая станция Кондратово" (далее - ООО "ТС Кондратово", истец) обратилось в суд с требованием к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Администрации города Перми (далее - МО "Город Пермь", ответчик) о взыскании 136 306 руб. 57 коп. задолженности за отопление жилых помещений за период с октября по декабрь 2015 года.
В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 133 427 руб. 32 коп. в связи с исключением из расчета жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. Красина, 16-8. Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2016 (судья Неклюдова А.А.) исковые требования удовлетворены частично. С МО "Город Пермь" в лице Администрации города Перми за счет казны муниципального образования город Пермь в пользу ООО "ТС Кондратово" взыскано 125 484 руб. 01 коп. задолженности за тепловую энергию за период октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, 4 705 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что нанимателем жилого помещения по адресу: <...> с 17.02.1977 является Боронников Александр Николаевич; доказательств признания его утратившим права пользования жилым помещением, а также добровольного выезда его данной квартиры не представлено, в связи с чем требования о взыскании задолженности за тепловую энергию по этому жилому помещению предъявлены к ответчику необоснованно.
Полагает необоснованным предъявление требований о взыскании платы за пустующие жилые помещения. Ссылаясь на Порядок возмещения расходов по отоплению пустующих муниципальных жилых помещений, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в доле пустующих муниципальных жилых помещений многоквартирного дома и расчета объема финансового обеспечения, утвержденный Постановлением администрации города Перми N 409 от 16.08.2011 (далее - Порядок), заявитель указал, что МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" не отказывается и готово возместить истцу расходы по отоплению пустующих муниципальных жилых помещений при условии представления истцом в МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" документы, предусмотренные Порядком. Обращает внимание суда на то, что в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие обращение истца в МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" с предусмотренными Порядком документами, а также документы, подтверждающие отказ третьим лицом истцу в возмещении расходов по отоплению пустующих муниципальных жилых помещений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От третьего лица поступило заявление, в котором МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" поддержало доводы апелляционной жалобы ответчика; уведомило суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является теплоснабжающей организацией жилых домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Ударника, 3, 7, 9, 11, ул. Маяковского, 3, 15, 36, ул. Красина, 16, 33, 35.
Решениями общего собрания собственников помещений многоквартирных домов выбран способ управления многоквартирными домами - непосредственное управление и внесение платы непосредственно энергоснабжающим организациям.
На основании договора от 09.10.2013, заключенного между истцом и ОАО ВЦ "Инкомус", последним от имени истца выставляются счета-квитанции за отопление жилых помещений.
Жилые помещения в кв. 4, 6, 8 по ул. Красина 33, кв. 1, 6, 7 по ул. Красина, 35, кв. N 1, 2, 6, 7 по ул. Ударника, 7, кв. 4, 6, 7 по ул. Ударника, 9, кв. 8 по ул. Ударника, 3, кв. 11 по ул. Ударника, 6, кв. 2, 5 по ул. Маяковского, 3, кв. 5, 9 по ул. Маяковского, 15, кв. 5 по ул. Маяковского, 26 являются муниципальным имуществом.
Как указывает истец, задолженность за отопление указанных помещений составила 133 427 руб. 32 коп.
Истец представил подробный расчет стоимости оказанных услуг с указанием нормативных актов, которыми установлены нормативы, тарифы на их оказание. При расчете платы за отопление истец применил действующие в спорный период тарифы на их оказание. Количество поставленного ресурса и его стоимость ответчиком не оспаривается.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за отопление жилых помещений за период с октября по декабрь 2015 года, наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что муниципальное образование город Пермь как собственник спорных помещений несет бремя содержания имущества; факт поставки в спорные объекты коммунального ресурса (отопление), его объем и стоимость подтверждена документально, доказательств оплаты не представлено. Установив, что в спорный период в кв. 4 по ул. Ударника, 9 имелись наниматели, то есть помещение не являлось пустующим, суд частично удовлетворил требования истца в размере 125 484 руб. 01 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Таким образом, в отсутствие в жилом помещении нанимателя (собственника), обязанность по оплате в силу положений ст. 210, 249, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на собственнике недвижимого имущества.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается факт оказания истцом услуг теплоснабжения домов по адресам: г. Пермь, по ул. Красина, 33 кв. 4, 6, 8, по ул. Красина, 35, кв. 1, 6, 7, по ул. Ударника, 7, кв. N 1, 2, 6, 7, по ул. Ударника, 9, кв. 6, 7, по ул. Ударника, 3, кв. 8, по ул. Ударника, 6, кв. 11, по ул. Маяковского, 3, кв. 2, 5, по ул. Маяковского, 15, кв. 5, 9.
Количество поставленного ресурса, его стоимость ответчиком также не оспаривается.
Установив на основании формы 1П на Веселкова А.Л., выданной по запросу суда Отделом УФМС России по Пермскому краю в Дзержинском районе г. Перми, договора безвозмездной передачи приватизированного жилого помещения в муниципальную собственность администрации г. Перми от 05.02.2015, свидетельства о государственной регистрации права от 24.02.2015, договора социального найма жилого помещения от 30.06.2015 между МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" и Веселковым Александром Леонидовичем в отношении жилого помещения трехкомнатной квартиры 51,9 кв. м по ул. <...> (л.д. 76-79 т. 2), что Веселков А.Л. зарегистрирован адресу <...> с 10.01.1986 (л.д. 70 т. 2), помещение в спорный период не являлось пустующим, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с муниципального образования платы за коммунальную услугу - отопление в размере 7 943 руб. 31 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании задолженности по жилому помещению, расположенному по адресу: <...>, предъявлены к ответчику необоснованно, поскольку нанимателем указанного жилого помещения является Боронников А.Н., отклоняются, поскольку не подтверждены документально (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам жалобы судом правомерно не принята справка N 446ф от 08.02.2016 МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" (л.д. 8 т. 2) в качестве доказательства того, что Боронников А.Н. проживал или являлся нанимателем спорного нежилого помещения, поскольку указанное обстоятельство опровергается ответом Отдела УФМС России по Пермскому краю в Дзержинском районе г. Перми на запрос суда, согласно которому Боронников Александр Николаевич, 01.03.1930 г.р. паспортом в ОУФМС России по Пермскому краю в Дзержинском районе г. Перми не документировался.
Иных доказательств в обоснование своей позиции ответчиком не представлено.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что возмещение расходов по отоплению пустующих муниципальных жилых помещений производится МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" в соответствии с п. 1.3 Порядка возмещения расходов по отоплению пустующих муниципальных жилых помещений, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в доле пустующих муниципальных жилых помещений многоквартирного дома и расчета объема финансового обеспечения, утвержденного Постановлением администрации г. Перми N 409 от 16.08.2011. Денежные средства на оплату предъявленных сумм в бюджете г. Перми числятся за МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми", а не за администрацией г. Перми.
Между тем, ссылка заявителя жалобы на Порядок возмещения расходов по отоплению пустующих муниципальных жилых помещений..., утвержденный Постановлением администрации города Перми N 409 от 16.08.2011, отклоняется апелляционным судом как необоснованная, поскольку названный Порядок предусматривает возмещение расходов по отоплению пустующих муниципальных жилых помещений, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в доле пустующих муниципальных жилых помещений многоквартирного дома на основании договоров, заключенных между муниципальным казенным учреждением "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" и Исполнителем коммунальных услуг, между тем, в рассматриваемом случае в отношении спорных домов выбран способ управления - непосредственное управление, а истец является не управляющей организацией, а ресурсоснабжающей, которая правомерно обратилась в суд с иском о взыскании задолженности за потребленные ресурсы.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 33.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2016 года по делу N А50-1011/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Л.В.ДРУЖИНИНА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)