Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,
при участии:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя Дубровиной Е.О. (доверенность 30.12.2016 N РХ-02/19508),
от Муниципального казенного учреждения "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу N А65-3492/2017 (судья Хафизов И.А.),
по заявлению Муниципального казенного учреждения "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", Республика Татарстан, г. Казань,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании пункта 3 решения комиссии УФАС по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 08.12.2016 по делу N Т04-320/2016 незаконным; об отмене предписания УФАС от 08.12.2016 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации по делу N Т04-320/2016,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик) о признании незаконным пункта 3 решения УФАС по РТ по контролю закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 08.12.2016 г. по делу N Т04-321/2016, об отмене предписания УФАС по РТ от 08.12.2016 г. об устранении нарушений законодательства РФ по делу N Т04-321/2016.
В целях обеспечения иска заявителем подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде: приостановления проведения открытого конкурса N 240117/2662054/02 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 20 по ул. Зилантовская г. Казани до рассмотрения спора по существу.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2017 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено проведение открытого конкурса N 240117/2662054/02 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 20 по ул. Зилантовская г. Казани до рассмотрения спора по существу.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу N А65-3492/2017, указывая на отсутствие необходимости принятия обеспечительных мер в силу положений части 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также на то обстоятельство, что своевременное привлечение лица к административной ответственности является необходимой превентивной мерой реагирования для дальнейшего пресечения нарушений действующего законодательства РФ.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления ФАС по РТ апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель Муниципального казенного учреждения "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В обоснование принятия обеспечительных мер заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер может привести к возникновению нового события административного правонарушения и наложению штрафа (материальному ущербу) на должностных лиц Комитета за нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации, а также к праву участников торгов на повторное обжалование в порядке искового производства действий Комитета, как организатора торгов.
Как следует из материалов дела, решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 08.12.2016 по делу N Т04-319/2016 признана частично обоснованной жалоба ООО "УК "РСК" на действия Муниципального казенного учреждения "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - Комитет) при проведении открытого конкурса N 181016/2662054/02, Комитет признан нарушившим требования ч. 13 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила).
Данным Решением УФАС установлено, что извещение о проведении открытого конкурса N 181016/2662054/01 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 20 по ул. Зилантовская г. Казани было размещено с нарушением срока, установленного ч. 13 ст. 161 ЖК РФ.
Действия лица, ответственного за размещение извещения о проведении открытого конкурса, нарушившего установленные законом сроки размещения такого извещения, квалифицируются по ч. 4 ст. 7.32.4 КоАП РФ и наказываются административным взысканием в виде штрафа.
Кроме того, во исполнение п. 3 Решения Комитету выдано предписание от 08.12.2016 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, согласно которому Комитету предписано устранить выявленные нарушения норм действующего законодательства путем: 1) отмены протоколов, составленных при проведении открытого конкурса N 181016/2662054/01; 2) внесения изменений в извещение и документацию о проведении открытого конкурса N 181016/2662054/01; 3) проведения процедуры торгов в форме открытого конкурса N N 181016/2662054/01 заново в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
С целью недопущения нарушения сроков исполнения предписания УФАС и привлечения должностных лиц Комитета к административной ответственности по ст. 19.5 Кодекса Российской об административных правонарушениях, Комитетом требования предписания УФАС от 08.12.2016 об устранении нарушений действующего законодательства исполнено и заново размещено извещение N 240117/2662054/02 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 20 по ул. Зилантовская г. Казани.
Заявитель указал, что действия Комитета, направленные на исполнение указанного Предписания УФАС по РТ, а именно на повторное проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 20 по ул. Зилантовская г. Казани, повлекут за собой повторное нарушение Комитетом норм действующего законодательства Российской Федерации, в части требований ч. 13 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации орган местного самоуправления должен разместить на официальном сайте в сети "Интернет" в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и, соответственно, привлечение организатора торгов (Комитет и должностные лица) к административной ответственности по КоАП РФ за нарушение срока размещения извещения.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.
Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с положениями ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
При этом, приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены, либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Исходя из правовой природы обеспечительных мер, основной целью их принятия является укрепление гарантий реального исполнения решения.
Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд с учетом предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску должен удостовериться в том, что:
в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, каким образом принятие конкретной меры обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы, изложенные в ходатайстве, пришел к выводу о том, что меры, которые просит применить заявитель, непосредственно направлены на обеспечение исполнения судебного акта по настоящему заявлению в случае его удовлетворения.
Непринятие обеспечительных мер на период рассмотрения дела в суде влечет обязанность по проведению повторного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 20 по ул. Зилантовская г. Казани, что приведет к дополнительным затратам, а также возникновению обязанности у победителя - управляющей компании по заключению прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями по организации поставки воды, тепла, электричества, а также заключение подрядных договоров с иными организациями на заключение иных подрядных работ.
В то же время, удовлетворение исковых требований победителя повторного конкурса породит обязанность расторгнуть договора с ресурсоснабжающими и иными подрядными организациями, а также возникнет неосновательное обогащение, в виде денежных средств полученных от населения.
Таким образом, поскольку причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы и непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле (status quo), соразмерны ему, что очевидно исходя из предмета заявленного требования, в обеспечение которого они подлежат применению, и обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения ущерба заявителю, представлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер.
Указание Управлением в апелляционной жалобе на отсутствие необходимости принятия обеспечительных мер в силу положений части 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также на то обстоятельство, что своевременное привлечение лица к административной ответственности является необходимой превентивной мерой реагирования для дальнейшего пресечения нарушений действующего законодательства РФ, не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не исключает возможности принятия испрашиваемых обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов и не опровергает выводов, сделанных судом первой инстанции об обоснованности заявленного ходатайства о применении обеспечительных мер.
Доводы апелляционной жалобы о том, что МКУ "Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Казани" исполнило предписание по делу N Т04-319/2016, устранило все нарушения, отклоняются, так как исполнение предписания не лишает права обжалования решения антимонопольного органа, на основании которого это предписание выдано. Приостановление проведения конкурса в качестве обеспечительной меры в рассматриваемом случае направлено на обеспечение возможности исполнения решения суда с учетом баланса интересов сторон. При этом доказательства исполнения предписания заявителем антимонопольный орган не представил.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу N А65-3492/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2017 ПО ДЕЛУ N А65-3492/2017
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. по делу N А65-3492/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,
при участии:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя Дубровиной Е.О. (доверенность 30.12.2016 N РХ-02/19508),
от Муниципального казенного учреждения "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу N А65-3492/2017 (судья Хафизов И.А.),
по заявлению Муниципального казенного учреждения "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", Республика Татарстан, г. Казань,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании пункта 3 решения комиссии УФАС по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 08.12.2016 по делу N Т04-320/2016 незаконным; об отмене предписания УФАС от 08.12.2016 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации по делу N Т04-320/2016,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик) о признании незаконным пункта 3 решения УФАС по РТ по контролю закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 08.12.2016 г. по делу N Т04-321/2016, об отмене предписания УФАС по РТ от 08.12.2016 г. об устранении нарушений законодательства РФ по делу N Т04-321/2016.
В целях обеспечения иска заявителем подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде: приостановления проведения открытого конкурса N 240117/2662054/02 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 20 по ул. Зилантовская г. Казани до рассмотрения спора по существу.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2017 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено проведение открытого конкурса N 240117/2662054/02 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 20 по ул. Зилантовская г. Казани до рассмотрения спора по существу.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу N А65-3492/2017, указывая на отсутствие необходимости принятия обеспечительных мер в силу положений части 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также на то обстоятельство, что своевременное привлечение лица к административной ответственности является необходимой превентивной мерой реагирования для дальнейшего пресечения нарушений действующего законодательства РФ.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления ФАС по РТ апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель Муниципального казенного учреждения "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В обоснование принятия обеспечительных мер заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер может привести к возникновению нового события административного правонарушения и наложению штрафа (материальному ущербу) на должностных лиц Комитета за нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации, а также к праву участников торгов на повторное обжалование в порядке искового производства действий Комитета, как организатора торгов.
Как следует из материалов дела, решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 08.12.2016 по делу N Т04-319/2016 признана частично обоснованной жалоба ООО "УК "РСК" на действия Муниципального казенного учреждения "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - Комитет) при проведении открытого конкурса N 181016/2662054/02, Комитет признан нарушившим требования ч. 13 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила).
Данным Решением УФАС установлено, что извещение о проведении открытого конкурса N 181016/2662054/01 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 20 по ул. Зилантовская г. Казани было размещено с нарушением срока, установленного ч. 13 ст. 161 ЖК РФ.
Действия лица, ответственного за размещение извещения о проведении открытого конкурса, нарушившего установленные законом сроки размещения такого извещения, квалифицируются по ч. 4 ст. 7.32.4 КоАП РФ и наказываются административным взысканием в виде штрафа.
Кроме того, во исполнение п. 3 Решения Комитету выдано предписание от 08.12.2016 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, согласно которому Комитету предписано устранить выявленные нарушения норм действующего законодательства путем: 1) отмены протоколов, составленных при проведении открытого конкурса N 181016/2662054/01; 2) внесения изменений в извещение и документацию о проведении открытого конкурса N 181016/2662054/01; 3) проведения процедуры торгов в форме открытого конкурса N N 181016/2662054/01 заново в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
С целью недопущения нарушения сроков исполнения предписания УФАС и привлечения должностных лиц Комитета к административной ответственности по ст. 19.5 Кодекса Российской об административных правонарушениях, Комитетом требования предписания УФАС от 08.12.2016 об устранении нарушений действующего законодательства исполнено и заново размещено извещение N 240117/2662054/02 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 20 по ул. Зилантовская г. Казани.
Заявитель указал, что действия Комитета, направленные на исполнение указанного Предписания УФАС по РТ, а именно на повторное проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 20 по ул. Зилантовская г. Казани, повлекут за собой повторное нарушение Комитетом норм действующего законодательства Российской Федерации, в части требований ч. 13 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации орган местного самоуправления должен разместить на официальном сайте в сети "Интернет" в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и, соответственно, привлечение организатора торгов (Комитет и должностные лица) к административной ответственности по КоАП РФ за нарушение срока размещения извещения.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.
Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с положениями ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
При этом, приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены, либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Исходя из правовой природы обеспечительных мер, основной целью их принятия является укрепление гарантий реального исполнения решения.
Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд с учетом предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску должен удостовериться в том, что:
в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, каким образом принятие конкретной меры обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы, изложенные в ходатайстве, пришел к выводу о том, что меры, которые просит применить заявитель, непосредственно направлены на обеспечение исполнения судебного акта по настоящему заявлению в случае его удовлетворения.
Непринятие обеспечительных мер на период рассмотрения дела в суде влечет обязанность по проведению повторного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 20 по ул. Зилантовская г. Казани, что приведет к дополнительным затратам, а также возникновению обязанности у победителя - управляющей компании по заключению прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями по организации поставки воды, тепла, электричества, а также заключение подрядных договоров с иными организациями на заключение иных подрядных работ.
В то же время, удовлетворение исковых требований победителя повторного конкурса породит обязанность расторгнуть договора с ресурсоснабжающими и иными подрядными организациями, а также возникнет неосновательное обогащение, в виде денежных средств полученных от населения.
Таким образом, поскольку причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы и непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле (status quo), соразмерны ему, что очевидно исходя из предмета заявленного требования, в обеспечение которого они подлежат применению, и обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения ущерба заявителю, представлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер.
Указание Управлением в апелляционной жалобе на отсутствие необходимости принятия обеспечительных мер в силу положений части 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также на то обстоятельство, что своевременное привлечение лица к административной ответственности является необходимой превентивной мерой реагирования для дальнейшего пресечения нарушений действующего законодательства РФ, не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не исключает возможности принятия испрашиваемых обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов и не опровергает выводов, сделанных судом первой инстанции об обоснованности заявленного ходатайства о применении обеспечительных мер.
Доводы апелляционной жалобы о том, что МКУ "Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Казани" исполнило предписание по делу N Т04-319/2016, устранило все нарушения, отклоняются, так как исполнение предписания не лишает права обжалования решения антимонопольного органа, на основании которого это предписание выдано. Приостановление проведения конкурса в качестве обеспечительной меры в рассматриваемом случае направлено на обеспечение возможности исполнения решения суда с учетом баланса интересов сторон. При этом доказательства исполнения предписания заявителем антимонопольный орган не представил.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу N А65-3492/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)