Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Туркадзе Елены Владиленовны,
апелляционное производство N 05АП-1570/2016
на решение от 20.01.2016
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-22697/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Крепость"
к индивидуальному предпринимателю Туркадзе Елене Владиленовне
о взыскании 261 284 рублей 69 копеек,
при участии:
- от истца - Чернявская Я.А., доверенность от 01.09.2015, паспорт;
- ответчик лично - Туркадзе Е.В., паспорт, представитель Туркадзе А.Е., доверенность 25 АА 1121171 от 15.04.2014, удостоверение N 68;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Крепость" (далее - истец, ООО "Крепость") обратилось в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Туркадзе Е.В. (далее - ответчик, Туркадзе Е.В.) 218 552 рублей 26 копеек задолженности по оплате за услуги управления многоквартирным домом за период с декабря 2013 года по декабрь 2015 года, 42 732 рублей 43 копеек пени за период с 10.01.2014 по 31.12.2015 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 218 552 рубля 26 копеек основного долга.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о том, что принадлежащее ответчику помещение располагается в многоквартирном доме, о наличии у ответчика обязанности содержания имущества, которым он не пользуется, доказанности факта оказания истцом услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома.
В обоснование перечисленных доводов ответчик указывает, что поскольку площадь жилых помещений спорного дома составляет менее 50%, спорный дом не может быть признан многоквартирным жилым домом, является зданием смешанного типа, что подтверждается кадастровыми документами и сведениями из ЕГРП, в связи с чем, судом ошибочно применены положения не законодательства о защите прав потребителей, а нормы жилищного законодательства. Также ответчик указал на отсутствие решения об определении состава общего имущества многоквартирного дома, наличие между сторонами спора иных договоренностей по оплате за содержание и ремонт общего имущества спорного дома, заключение ответчиком договоров с иными лицами на обслуживание и ремонт имущества и оплату оказанных ими услуг.
До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела.
По тексту письменного отзыва истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.
Ответчик и его представитель в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивали на доводах апелляционной жалобы, заявив ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акта экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации N 1040216041 от 06.04.2016, договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.04.2009, договора энергоснабжения N Н1315 от 30.11.2012, акта технического обслуживания от 21.10.2014, от 24.12.2014, от 25.12.2013, акта сдачи-приемки работ и передачи денежных средств от 21.08.2015, от 25.03.2015, от 22.05.2014, от 25.08.2014, от 18.10.2014.
Представитель истца возражал по ходатайству ответчика о приобщении дополнительных документов к материалам дела.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку вышеперечисленные дополнительные доказательства в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом его рассмотрения, ответчик в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
04.08.2006 за Туркадзе Е.В. зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью 469,5 квадратных метров в здании, расположенном по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Пограничная, 25, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю сделана запись регистрации N 25-25-18/029/2006-85, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии N 743632 от 04.08.2006.
Как следует из представленного в материалы дела протокола общего собрания от 28.11.2013, собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Находка, ул. Пограничная, 25, на основании пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО "Крепость".
В период с декабря 2013 по декабрь 2015 истец оказал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Находка, ул. Пограничная, 25.
Ответчик в спорный период расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не оплачивал, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в размере 218 552 рублей 26 копеек, что явилось основанием для обращения ООО "Крепость" в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 37, 39, 44, 62, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, признав доказанными факты наличия у Туркадзе Е.В. обязанности нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказания ООО "Крепость" в спорный период вышеназванных услуг и отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком в полном объеме, удовлетворил иск в части взыскания основного долга.
Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 39, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В абзаце 5 пункта 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Учитывая вышеприведенные нормы, собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений многоквартирных домов в силу прямого указания закона обязаны участвовать в издержках по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание находящегося в собственности помещения и расходов на коммунальные услуги, независимо от наличия договорных отношений.
Довод ответчика о том, что дом, расположенный по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Пограничная, 25, не является многоквартирным отклонен судом первой инстанции.
Согласно представленным документам, в спорном доме (бывшее общежитие) располагается несколько отдельных структурно обособленных жилых помещений (квартир) с возможностью прямого доступа к помещениям общего пользования.
Действующим законодательством под многоквартирным домом понимается дом, который имеет не менее двух квартир, отвечающих требованиям части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также принадлежащее собственникам помещений на праве общей долевой собственности общее имущество, в состав которого согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Таким образом, отличительной особенностью многоквартирного дома является вхождение в его состав нескольких квартир.
Вопреки доводам жалобы, иных условий признания жилого дома многоквартирным Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит.
При этом, наличие нежилых помещений, независимо от их количества и принадлежности, не изменяет статус дома, как многоквартирного жилого дома, поскольку в силу абзаца 2 пункта 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, допускается наличие в составе имущества такого дома нежилых помещений разного назначения.
Исходя из изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств о наличии в спорном доме более двух квартир (жилых помещений), суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об ином статусе дома.
Также, из материалов дела усматривается, и ответчиком не оспорено, что нежилое помещение, принадлежащее Туркадзе Е.В. и спорный дом составляют единое целое, поскольку обладают признаками единства: единым архитектурным решением, общим фундаментом, стенами, через помещение ответчика проходят коммуникации дома.
Изложенное опровергает доводы ответчика о том, что он как собственник цокольного помещения, не обязан нести расходы на имущество, являющееся общим только для собственников помещений 1-5 этажей спорного здания.
В силу частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как указано выше, решением общего собрания собственников помещений спорного дома 28.11.2013, управляющей компанией выбрано ООО "Крепость".
В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Таким образом, у Туркадзе Е.В., являющейся собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, имеется обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, подлежащих оплате управляющей компании ООО "Крепость".
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Ответчик, оспаривая обоснованность требований истца и выводов суда первой инстанции указал, что истцом не доказан факт оказания услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, их перечень и стоимость, поскольку состав общего имущества собственниками дома не определялся, в представленных актах перечислено имущество, которое к общему не относится, и которым пользуются только собственники помещений 1-5 этажей здания, фактически указанные работы не производились.
Возражения ответчика, касающиеся недоказанности факта исполнения истцом оказания услуг и работ по управлению многоквартирным домом, апелляционным судом во внимание не принимаются.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Кроме этого, ответчик не представил суду доказательств, что услуги и работы по управлению многоквартирным домом, в спорный период выполнялись другими управляющими организациями, либо иными лицами, и оплачивались им, как ответчиком так и остальными собственниками помещений.
В суде первой инстанции ответчик заявлял об исполнении обязанности содержания общего имущества самостоятельно, путем заключения с третьими лицами договоров на оказание услуг, в частности по ремонту и обслуживанию коммуникаций, вывозу мусора, водоснабжению и приему стоков, ремонту фундамента, замены труб отопления, канализации и холодного водоснабжения.
В то же время, в письменном отзыве на иск ответчик указал, что вышеперечисленные расходы были направлены на содержание принадлежащего ему помещения (том 1 л.д. 103-104).
Доказательств тому, что вышеуказанные работы относятся к работам по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за спорный период, а также тому, что собственниками помещений ему делегировались полномочия по управлению общим имуществом спорного дома, ответчик не представил.
При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии с положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание собственного помещения, а также содержание предоставленного в аренду земельного участка, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, судом первой инстанции указанные доводы также правомерно отклонены.
Возражения заявителя относительно неопределенности состава общего имущества спорного дома не принимаются апелляционным судом, так как состав общего имущества установлен Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и вопреки мнению ответчика, законодательством не предусмотрена необходимость и процедура определения собственниками МКД состава общего имущества с его закреплением в отдельном документе. Такой порядок определен только для случаев изменения состава общего имущества.
Довод заявителя о том, что им не используется общее имущество в многоквартирном доме, судебная коллегия отклоняет как не имеющее значения для разрешения настоящего спора, поскольку несение бремени содержания общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли в общем имуществе и участием каждого из собственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей, и неосуществление полномочий по фактическому пользованию каким-либо объектом общего имущества не слагает с собственника обязанности по его содержанию.
Также судебная коллегия не находит обоснованными доводы жалобы о допущенном судом нарушении, выразившемся в необоснованности отклонения ходатайств и доказательств ответчика, неисследовании доказательств, которые ответчик был готов представить суду, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и само несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, в спорный период фактически пользовался услугами ООО "Крепость", но обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в нарушение вышеприведенных норм материального права не выполнял.
В этой связи, установив факт оказания истцом услуг по обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома за указанный в иске период, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по несению соответствующих расходов.
Также судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика пени на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности истцом факта направления (вручения) ответчику платежных документов на оплату оказанных в спорный период услуг.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2016 по делу N А51-22697/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Л.Ю.РОТКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2016 N 05АП-1570/2016 ПО ДЕЛУ N А51-22697/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу N А51-22697/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Туркадзе Елены Владиленовны,
апелляционное производство N 05АП-1570/2016
на решение от 20.01.2016
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-22697/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Крепость"
к индивидуальному предпринимателю Туркадзе Елене Владиленовне
о взыскании 261 284 рублей 69 копеек,
при участии:
- от истца - Чернявская Я.А., доверенность от 01.09.2015, паспорт;
- ответчик лично - Туркадзе Е.В., паспорт, представитель Туркадзе А.Е., доверенность 25 АА 1121171 от 15.04.2014, удостоверение N 68;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Крепость" (далее - истец, ООО "Крепость") обратилось в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Туркадзе Е.В. (далее - ответчик, Туркадзе Е.В.) 218 552 рублей 26 копеек задолженности по оплате за услуги управления многоквартирным домом за период с декабря 2013 года по декабрь 2015 года, 42 732 рублей 43 копеек пени за период с 10.01.2014 по 31.12.2015 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 218 552 рубля 26 копеек основного долга.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о том, что принадлежащее ответчику помещение располагается в многоквартирном доме, о наличии у ответчика обязанности содержания имущества, которым он не пользуется, доказанности факта оказания истцом услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома.
В обоснование перечисленных доводов ответчик указывает, что поскольку площадь жилых помещений спорного дома составляет менее 50%, спорный дом не может быть признан многоквартирным жилым домом, является зданием смешанного типа, что подтверждается кадастровыми документами и сведениями из ЕГРП, в связи с чем, судом ошибочно применены положения не законодательства о защите прав потребителей, а нормы жилищного законодательства. Также ответчик указал на отсутствие решения об определении состава общего имущества многоквартирного дома, наличие между сторонами спора иных договоренностей по оплате за содержание и ремонт общего имущества спорного дома, заключение ответчиком договоров с иными лицами на обслуживание и ремонт имущества и оплату оказанных ими услуг.
До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела.
По тексту письменного отзыва истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.
Ответчик и его представитель в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивали на доводах апелляционной жалобы, заявив ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акта экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации N 1040216041 от 06.04.2016, договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.04.2009, договора энергоснабжения N Н1315 от 30.11.2012, акта технического обслуживания от 21.10.2014, от 24.12.2014, от 25.12.2013, акта сдачи-приемки работ и передачи денежных средств от 21.08.2015, от 25.03.2015, от 22.05.2014, от 25.08.2014, от 18.10.2014.
Представитель истца возражал по ходатайству ответчика о приобщении дополнительных документов к материалам дела.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку вышеперечисленные дополнительные доказательства в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом его рассмотрения, ответчик в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
04.08.2006 за Туркадзе Е.В. зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью 469,5 квадратных метров в здании, расположенном по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Пограничная, 25, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю сделана запись регистрации N 25-25-18/029/2006-85, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии N 743632 от 04.08.2006.
Как следует из представленного в материалы дела протокола общего собрания от 28.11.2013, собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Находка, ул. Пограничная, 25, на основании пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО "Крепость".
В период с декабря 2013 по декабрь 2015 истец оказал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Находка, ул. Пограничная, 25.
Ответчик в спорный период расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не оплачивал, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в размере 218 552 рублей 26 копеек, что явилось основанием для обращения ООО "Крепость" в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 37, 39, 44, 62, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, признав доказанными факты наличия у Туркадзе Е.В. обязанности нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказания ООО "Крепость" в спорный период вышеназванных услуг и отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком в полном объеме, удовлетворил иск в части взыскания основного долга.
Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 39, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В абзаце 5 пункта 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Учитывая вышеприведенные нормы, собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений многоквартирных домов в силу прямого указания закона обязаны участвовать в издержках по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание находящегося в собственности помещения и расходов на коммунальные услуги, независимо от наличия договорных отношений.
Довод ответчика о том, что дом, расположенный по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Пограничная, 25, не является многоквартирным отклонен судом первой инстанции.
Согласно представленным документам, в спорном доме (бывшее общежитие) располагается несколько отдельных структурно обособленных жилых помещений (квартир) с возможностью прямого доступа к помещениям общего пользования.
Действующим законодательством под многоквартирным домом понимается дом, который имеет не менее двух квартир, отвечающих требованиям части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также принадлежащее собственникам помещений на праве общей долевой собственности общее имущество, в состав которого согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Таким образом, отличительной особенностью многоквартирного дома является вхождение в его состав нескольких квартир.
Вопреки доводам жалобы, иных условий признания жилого дома многоквартирным Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит.
При этом, наличие нежилых помещений, независимо от их количества и принадлежности, не изменяет статус дома, как многоквартирного жилого дома, поскольку в силу абзаца 2 пункта 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, допускается наличие в составе имущества такого дома нежилых помещений разного назначения.
Исходя из изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств о наличии в спорном доме более двух квартир (жилых помещений), суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об ином статусе дома.
Также, из материалов дела усматривается, и ответчиком не оспорено, что нежилое помещение, принадлежащее Туркадзе Е.В. и спорный дом составляют единое целое, поскольку обладают признаками единства: единым архитектурным решением, общим фундаментом, стенами, через помещение ответчика проходят коммуникации дома.
Изложенное опровергает доводы ответчика о том, что он как собственник цокольного помещения, не обязан нести расходы на имущество, являющееся общим только для собственников помещений 1-5 этажей спорного здания.
В силу частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как указано выше, решением общего собрания собственников помещений спорного дома 28.11.2013, управляющей компанией выбрано ООО "Крепость".
В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Таким образом, у Туркадзе Е.В., являющейся собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, имеется обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, подлежащих оплате управляющей компании ООО "Крепость".
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Ответчик, оспаривая обоснованность требований истца и выводов суда первой инстанции указал, что истцом не доказан факт оказания услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, их перечень и стоимость, поскольку состав общего имущества собственниками дома не определялся, в представленных актах перечислено имущество, которое к общему не относится, и которым пользуются только собственники помещений 1-5 этажей здания, фактически указанные работы не производились.
Возражения ответчика, касающиеся недоказанности факта исполнения истцом оказания услуг и работ по управлению многоквартирным домом, апелляционным судом во внимание не принимаются.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Кроме этого, ответчик не представил суду доказательств, что услуги и работы по управлению многоквартирным домом, в спорный период выполнялись другими управляющими организациями, либо иными лицами, и оплачивались им, как ответчиком так и остальными собственниками помещений.
В суде первой инстанции ответчик заявлял об исполнении обязанности содержания общего имущества самостоятельно, путем заключения с третьими лицами договоров на оказание услуг, в частности по ремонту и обслуживанию коммуникаций, вывозу мусора, водоснабжению и приему стоков, ремонту фундамента, замены труб отопления, канализации и холодного водоснабжения.
В то же время, в письменном отзыве на иск ответчик указал, что вышеперечисленные расходы были направлены на содержание принадлежащего ему помещения (том 1 л.д. 103-104).
Доказательств тому, что вышеуказанные работы относятся к работам по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за спорный период, а также тому, что собственниками помещений ему делегировались полномочия по управлению общим имуществом спорного дома, ответчик не представил.
При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии с положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание собственного помещения, а также содержание предоставленного в аренду земельного участка, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, судом первой инстанции указанные доводы также правомерно отклонены.
Возражения заявителя относительно неопределенности состава общего имущества спорного дома не принимаются апелляционным судом, так как состав общего имущества установлен Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и вопреки мнению ответчика, законодательством не предусмотрена необходимость и процедура определения собственниками МКД состава общего имущества с его закреплением в отдельном документе. Такой порядок определен только для случаев изменения состава общего имущества.
Довод заявителя о том, что им не используется общее имущество в многоквартирном доме, судебная коллегия отклоняет как не имеющее значения для разрешения настоящего спора, поскольку несение бремени содержания общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли в общем имуществе и участием каждого из собственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей, и неосуществление полномочий по фактическому пользованию каким-либо объектом общего имущества не слагает с собственника обязанности по его содержанию.
Также судебная коллегия не находит обоснованными доводы жалобы о допущенном судом нарушении, выразившемся в необоснованности отклонения ходатайств и доказательств ответчика, неисследовании доказательств, которые ответчик был готов представить суду, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и само несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, в спорный период фактически пользовался услугами ООО "Крепость", но обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в нарушение вышеприведенных норм материального права не выполнял.
В этой связи, установив факт оказания истцом услуг по обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома за указанный в иске период, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по несению соответствующих расходов.
Также судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика пени на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности истцом факта направления (вручения) ответчику платежных документов на оплату оказанных в спорный период услуг.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2016 по делу N А51-22697/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Л.Ю.РОТКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)