Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Муниципальное образование, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, не оплатило услуги по техническому обслуживанию и отоплению нежилого помещения, оказанные управляющей организацией в отсутствие заключенного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2015 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)
по делу N А57-9746/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомплекс" (ОГРН 1066150126217, ИНН 6152921581) к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026102205216, ИНН 6150530311) о взыскании задолженности, третьи лица: Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", администрация муниципального образования "Город Саратов", Комитет по управлению имуществом города Саратова,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомплекс" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Саратов" (далее - МО "Город Саратов") в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет) о взыскании задолженности за техническое обслуживание и отопление в сумме 48 467,48 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации МО "Город Саратов", администрация МО "Город Саратов", Комитет по управлению имуществом города Саратова.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, иск Общества удовлетворен.
В кассационной жалобе Комитет просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Общество является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 88, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений этого жилого дома.
МО "Город Саратов" является собственником нежилого помещения площадью 195,5 кв. м, расположенного в указанном доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.03.2015 N 90-6177431.
Неоплата МО "Город Саратов" задолженности за техническое обслуживание (содержание и ремонт общего имущества) и отопление спорного нежилого помещения за период с января по июль 2014 года послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов, а также на оказание коммунальных услуг между истцом и ответчиком не заключался.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
На основании изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. При этом размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Судами установлено и из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение является объектом муниципальной собственности.
Вышеуказанные взносы являются расходными обязательствами МО "Город Саратов" и в соответствии с частью 1 статьи 9 БК РФ относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования как исполнение его расходных обязательств.
Следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является МО "Город Саратов" как собственник спорного имущества.
Таким образом, вывод судов предыдущих инстанций о том, что ответчиком по данному делу выступает МО "Город Саратов" является правомерным.
Также суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об обязанности МО "Город Саратов" в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период истец, являясь управляющей организацией, оказывал коммунальные услуги, выполнял работы по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в котором располагаются помещения ответчика. Доказательств того, что в спорный период истцом коммунальные услуги и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно ответчиком не представлено. Ответчик фактически пользовался услугами управляющей организации.
Представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг судами проверен и признан верным. Ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, при доказанности расходов истца на содержание общего имущества и коммунальные услуги суды обоснованно удовлетворили исковые требования Общества.
Вопреки доводам Комитета по финансам, ответчиком по делу признан не Комитет по финансам, а МО "Город Саратов" как публично-правовое образование и самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений (глава 5 ГК РФ). В данном деле Комитет по финансам выступал от имени муниципального образования на основании пункта 2 статьи 125 ГК РФ. Следовательно, довод Комитета по финансам о ненадлежащем ответчике является несостоятельным.
Иные доводы, изложенные в кассационные жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу N А57-9746/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
И.В.АРУКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.01.2016 N Ф06-4924/2015 ПО ДЕЛУ N А57-9746/2015
Требование: О взыскании задолженности за техническое обслуживание и отопление.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Муниципальное образование, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, не оплатило услуги по техническому обслуживанию и отоплению нежилого помещения, оказанные управляющей организацией в отсутствие заключенного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. N Ф06-4924/2015
Дело N А57-9746/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2015 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)
по делу N А57-9746/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомплекс" (ОГРН 1066150126217, ИНН 6152921581) к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026102205216, ИНН 6150530311) о взыскании задолженности, третьи лица: Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", администрация муниципального образования "Город Саратов", Комитет по управлению имуществом города Саратова,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомплекс" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Саратов" (далее - МО "Город Саратов") в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет) о взыскании задолженности за техническое обслуживание и отопление в сумме 48 467,48 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации МО "Город Саратов", администрация МО "Город Саратов", Комитет по управлению имуществом города Саратова.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, иск Общества удовлетворен.
В кассационной жалобе Комитет просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Общество является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 88, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений этого жилого дома.
МО "Город Саратов" является собственником нежилого помещения площадью 195,5 кв. м, расположенного в указанном доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.03.2015 N 90-6177431.
Неоплата МО "Город Саратов" задолженности за техническое обслуживание (содержание и ремонт общего имущества) и отопление спорного нежилого помещения за период с января по июль 2014 года послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов, а также на оказание коммунальных услуг между истцом и ответчиком не заключался.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
На основании изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. При этом размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Судами установлено и из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение является объектом муниципальной собственности.
Вышеуказанные взносы являются расходными обязательствами МО "Город Саратов" и в соответствии с частью 1 статьи 9 БК РФ относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования как исполнение его расходных обязательств.
Следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является МО "Город Саратов" как собственник спорного имущества.
Таким образом, вывод судов предыдущих инстанций о том, что ответчиком по данному делу выступает МО "Город Саратов" является правомерным.
Также суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об обязанности МО "Город Саратов" в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период истец, являясь управляющей организацией, оказывал коммунальные услуги, выполнял работы по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в котором располагаются помещения ответчика. Доказательств того, что в спорный период истцом коммунальные услуги и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно ответчиком не представлено. Ответчик фактически пользовался услугами управляющей организации.
Представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг судами проверен и признан верным. Ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, при доказанности расходов истца на содержание общего имущества и коммунальные услуги суды обоснованно удовлетворили исковые требования Общества.
Вопреки доводам Комитета по финансам, ответчиком по делу признан не Комитет по финансам, а МО "Город Саратов" как публично-правовое образование и самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений (глава 5 ГК РФ). В данном деле Комитет по финансам выступал от имени муниципального образования на основании пункта 2 статьи 125 ГК РФ. Следовательно, довод Комитета по финансам о ненадлежащем ответчике является несостоятельным.
Иные доводы, изложенные в кассационные жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу N А57-9746/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
И.В.АРУКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)