Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик в нарушение условий договора теплоснабжения не оплатил в полном объеме поставленную тепловую энергию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (в настоящее время ПАО "Московская объединенная энергетическая компания") - Фролова А.В., дов. от 01.02.16
от ответчика: Жилищно-строительного кооператива "Темп" - Юнисов В.Г., дов. от 28.05.15, Ледовских Ю.А., дов. от 28.05.15, Александрова Н.В., дов. от 01.10.15,
рассмотрев 03 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Жилищно-строительного кооператива "Темп"
на решение от 05 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Скворцовой Е.А.,
на постановление от 12 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092; адрес 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к Жилищно-строительному кооперативу "Темп" (ИНН 7717083959, ОГРН 1037739427538; адрес 129366, г. Москва, Бульвар Ракетный, д. 9, корп. 1)
о взыскании 202 919 руб. 05 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее по тексту - ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Темп" (далее по тексту - ЖСК "Темп") о взыскании задолженности в размере 191 321 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 597 руб. 24 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ), а всего 202 919 руб. 05 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2015, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду было указано установить, имеются ли договорные отношения между сторонами, предложить истцу представить доказательства договорных отношений на период возникновения задолженности, проверить ее наличие и расчет.
При новом рассмотрении дела, в связи с тем, что оплата задолженности на дату повторного рассмотрения дела была погашена в полном объеме, истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 191 321 руб. 81 коп. и отказ был принят судом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 597 руб. 24 коп.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения иска, ответчик - Жилищно-строительный кооператив "Темп" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в этой части. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика Жилищно-строительного кооператива "Темп" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения иска.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты в обжалуемой части без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между муниципальным городским предприятием по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей "Мосгортепло" и ЖСК "Темп" заключен договор N 2.19504 теплоснабжения и оказания информационных услуг от 01.10.1997 (далее - договор).
В соответствии с соглашением от 01.01.2005 о замене стороны в договоре N 2.19504 от 01.10.1997, с согласия ЖСК "Темп" по договору N 2.19504 от 01.10.1997 произошла замена стороны ГУП "Мосгортепло" на ОАО "МОЭК".
Согласно пункту 2.3.1 договора ЖСК "Темп" обязан принимать подаваемую энергоснабжающей организацией тепловую энергию в количестве, определяемом тепловыми нагрузками, в течение всего отопительного сезона, а на горячее водоснабжение - круглосуточно в течение года, кроме перерывов, предусмотренных в договоре.
Судами установлено, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по поставке тепловой энергии в период с декабря 2013 по март 2014.
В нарушение условий договора ответчик, не оплатил в полном объеме поставленную тепловую энергию, в результате чего, образовалась задолженность в размере 704 621 руб. 95 коп.. С учетом уточнений истцом исковых требований сумма задолженности составила 191 321 руб. 81 коп.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК Российской Федерации).
Ст. 544 ГК Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При новом рассмотрении спора истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 191 321 руб. 81 коп., в связи оплатой ответчиком задолженности.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено судом первой инстанции в части взыскания долга в размере 191 321 руб. 81 коп.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 11 597 руб. 24 коп. судами удовлетворено. В этой части и обжалуются судебные акты.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Учитывая наличие нарушения со стороны ответчика обязательств по оплате тепловой энергии, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование истца о взыскании процентов в размере 11 597 руб. 24 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что представленные счета, счета-фактуры, справки и расчеты задолженности, составленные в одностороннем порядке и не подтвержденные первичными документами, не являются достаточными доказательствами передачи или поставки тепловой энергии в заявленном размере.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной статье Кодекса способов управления многоквартирным домом. При этом в соответствии с пунктом 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, при определении обязанного лица по оплате коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, законодатель исходит из того, что после реализации собственниками жилого дома своего права на избрание способа управления многоквартирным домом, лицом, владеющим энергопринимающим устройством многоквартирного дома по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса РФ становится избранный субъект правоотношений (управляющая компания, либо товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив), который приобретает статус абонента - потребителя тепловой энергии относительно всего многоквартирного дома (как совокупность всех жилых и нежилых помещений расположенных внутри дома) и на которого как на исполнителя коммунальных услуг в силу пункта 31 (б) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, возлагается обязанность заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, в том числе договор на поставку тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из материалов дела усматривается, что между ОАО "МОЭК" и ЖСК "Темп" был заключен договор N 2.19504 от 01.10.1997, во исполнение условий которого истец осуществил в спорный период поставку энергоресурсов в адрес ответчика.
Судами установлено, что действие договора в спорный период подтверждает ответчик письмом от 03.04.2015 N ЗД/17-2015/11. (том 2, л.д. 47).
Ответчик погасил задолженность в период рассмотрения спора в заявленном размере.
Поскольку задолженность была погашена несвоевременно, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца, не оспоренного ответчиком.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на преюдициальность другого дела не может быть принята судом, так как судебные акты по другому делу были приняты позднее, чем судебные акты по данному делу, т.е. не являются преюдициальными по смыслу ст. 69 АПК РФ.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 года по делу N А40-99337/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2016 N Ф05-3655/2015 ПО ДЕЛУ N А40-99337/14
Требование: О взыскании: 1) Задолженности; 2) Процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик в нарушение условий договора теплоснабжения не оплатил в полном объеме поставленную тепловую энергию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу N А40-99337/14
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (в настоящее время ПАО "Московская объединенная энергетическая компания") - Фролова А.В., дов. от 01.02.16
от ответчика: Жилищно-строительного кооператива "Темп" - Юнисов В.Г., дов. от 28.05.15, Ледовских Ю.А., дов. от 28.05.15, Александрова Н.В., дов. от 01.10.15,
рассмотрев 03 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Жилищно-строительного кооператива "Темп"
на решение от 05 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Скворцовой Е.А.,
на постановление от 12 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092; адрес 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к Жилищно-строительному кооперативу "Темп" (ИНН 7717083959, ОГРН 1037739427538; адрес 129366, г. Москва, Бульвар Ракетный, д. 9, корп. 1)
о взыскании 202 919 руб. 05 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее по тексту - ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Темп" (далее по тексту - ЖСК "Темп") о взыскании задолженности в размере 191 321 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 597 руб. 24 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ), а всего 202 919 руб. 05 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2015, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду было указано установить, имеются ли договорные отношения между сторонами, предложить истцу представить доказательства договорных отношений на период возникновения задолженности, проверить ее наличие и расчет.
При новом рассмотрении дела, в связи с тем, что оплата задолженности на дату повторного рассмотрения дела была погашена в полном объеме, истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 191 321 руб. 81 коп. и отказ был принят судом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 597 руб. 24 коп.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения иска, ответчик - Жилищно-строительный кооператив "Темп" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в этой части. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика Жилищно-строительного кооператива "Темп" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения иска.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты в обжалуемой части без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между муниципальным городским предприятием по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей "Мосгортепло" и ЖСК "Темп" заключен договор N 2.19504 теплоснабжения и оказания информационных услуг от 01.10.1997 (далее - договор).
В соответствии с соглашением от 01.01.2005 о замене стороны в договоре N 2.19504 от 01.10.1997, с согласия ЖСК "Темп" по договору N 2.19504 от 01.10.1997 произошла замена стороны ГУП "Мосгортепло" на ОАО "МОЭК".
Согласно пункту 2.3.1 договора ЖСК "Темп" обязан принимать подаваемую энергоснабжающей организацией тепловую энергию в количестве, определяемом тепловыми нагрузками, в течение всего отопительного сезона, а на горячее водоснабжение - круглосуточно в течение года, кроме перерывов, предусмотренных в договоре.
Судами установлено, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по поставке тепловой энергии в период с декабря 2013 по март 2014.
В нарушение условий договора ответчик, не оплатил в полном объеме поставленную тепловую энергию, в результате чего, образовалась задолженность в размере 704 621 руб. 95 коп.. С учетом уточнений истцом исковых требований сумма задолженности составила 191 321 руб. 81 коп.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК Российской Федерации).
Ст. 544 ГК Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При новом рассмотрении спора истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 191 321 руб. 81 коп., в связи оплатой ответчиком задолженности.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено судом первой инстанции в части взыскания долга в размере 191 321 руб. 81 коп.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 11 597 руб. 24 коп. судами удовлетворено. В этой части и обжалуются судебные акты.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Учитывая наличие нарушения со стороны ответчика обязательств по оплате тепловой энергии, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование истца о взыскании процентов в размере 11 597 руб. 24 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что представленные счета, счета-фактуры, справки и расчеты задолженности, составленные в одностороннем порядке и не подтвержденные первичными документами, не являются достаточными доказательствами передачи или поставки тепловой энергии в заявленном размере.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной статье Кодекса способов управления многоквартирным домом. При этом в соответствии с пунктом 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, при определении обязанного лица по оплате коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, законодатель исходит из того, что после реализации собственниками жилого дома своего права на избрание способа управления многоквартирным домом, лицом, владеющим энергопринимающим устройством многоквартирного дома по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса РФ становится избранный субъект правоотношений (управляющая компания, либо товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив), который приобретает статус абонента - потребителя тепловой энергии относительно всего многоквартирного дома (как совокупность всех жилых и нежилых помещений расположенных внутри дома) и на которого как на исполнителя коммунальных услуг в силу пункта 31 (б) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, возлагается обязанность заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, в том числе договор на поставку тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из материалов дела усматривается, что между ОАО "МОЭК" и ЖСК "Темп" был заключен договор N 2.19504 от 01.10.1997, во исполнение условий которого истец осуществил в спорный период поставку энергоресурсов в адрес ответчика.
Судами установлено, что действие договора в спорный период подтверждает ответчик письмом от 03.04.2015 N ЗД/17-2015/11. (том 2, л.д. 47).
Ответчик погасил задолженность в период рассмотрения спора в заявленном размере.
Поскольку задолженность была погашена несвоевременно, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца, не оспоренного ответчиком.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на преюдициальность другого дела не может быть принята судом, так как судебные акты по другому делу были приняты позднее, чем судебные акты по данному делу, т.е. не являются преюдициальными по смыслу ст. 69 АПК РФ.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 года по делу N А40-99337/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)