Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оказанные им услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также коммунальные услуги ответчиком не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Ревазова Ю.Г. - доверенность от 28.08.2015.,
от ответчиков:
1. Департамента городского имущества города Москвы - Агатов А.А. - доверенность от 05.04.2016.,
2. КП г. Москвы "Управление гражданского строительства" - извещен, не явился,
3. Префектуры СЗАО г. Москвы - Табагуа Д.Н. - доверенность от 06.05.2016.,
4. ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы" - Сульдин А.Л. - доверенность от 06.06.2016.,
от третьих лиц:
1. Управы района Хорошево-Мневники г. Москвы - Табагуа Д.Н. - доверенность от 11.01.2016.,
2. Департамента строительства города Москвы - извещен, не явился,
рассмотрев 16 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 25.11.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дубовик О.В.,
на постановление от 12.02.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску ООО "Управляющая компания КАПИТЕЛЬ"
к Департаменту городского имущества города Москвы, КП г. Москвы "Управление гражданского строительства", Префектуре СЗАО г. Москвы, ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы"
третье лицо: Управа района Хорошево-Мневники г. Москвы, Департамент строительства города Москвы
о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КАПИТЕЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - первый ответчик), казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" (далее - второй ответчик), Префектуре Северо-Западного административного округа города Москвы (далее - третий ответчик), а также к государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы" (далее - четвертый ответчик) о взыскании 3 301 484 руб. 10 коп. задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управа района Хорошево-Мневники г. Москвы и Департамент строительства города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 года, исковые требования удовлетворены: с первого ответчика взыскана задолженность в размере 2 482 742 руб. 77 коп., со второго ответчика - 818 741 руб. 32 коп. В иске к третьему и четвертому ответчикам отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе первого ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты в части удовлетворения иска о взыскании с него задолженности отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к Департаменту городского имущества города Москвы.
В заседании суда кассационной инстанции представитель первого ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения; представитель ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы" оставил данный вопрос на усмотрение суда.
Казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства" и Департамент строительства города Москвы своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что с 01 декабря 2014 года истец осуществляет управление многоквартирными домами, расположенные по адресам: г. Москва, ул. Демьяна Бедного, д. 5, ул. Мневники, д. 11, ул. Мневники, д. 21, ул. Мневники, д. 23. В рамках принятых на себя обязательств, истец выполняет работы и оказывает услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию общего имущества многоквартирных домов, предоставляет коммунальные услуги жителям многоквартирных домов. Ссылаясь на то, что оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги в указанных многоквартирных домах не оплачены, истец обратился в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемой части, ввиду следующего.
Вышеуказанные многоквартирные дома строились в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы от 06 июля 1999 года N 608 "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года", от 30 августа 2005 года N 657-ПП "Об утверждении проекта планировки квартала 83 района Хорошево-Мневники Северо-Западного административного округа города Москвы", и во исполнение Государственной программы "Жилище" на 2012 - 2018 года, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 27 сентября 2011 года N 454-ПП. Данные дома имеют муниципальное назначение, предназначены для переселения жителей в связи со сносом пятиэтажных домов. Строительство данных домов осуществлялось за счет средств городского бюджета.
Судами установлено, что с момента получения разрешений на ввод в эксплуатацию вышеуказанных многоквартирных домов, Департамент строительства города Москвы, казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства", совместно с Департаментом имущества города Москвы обязаны были предпринять действия, направленные на постановку многоквартирных домов на государственный кадастровый учет и на оформление прав собственности города Москвы на жилые и нежилые помещения, расположенные в данных домах, в силу п. 9 постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года N 299 "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", в соответствии с которым, Департамент городского имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 20 ноября 2014 года N 683-ПП, функции Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы переданы Департаменту городского имущества города Москвы.
Согласно подписанным государственным заказчиком, заказчиком, Префектурой СЗАО г. Москвы, актам приемки многоквартирных домов, собственником жилых и нежилых помещений, расположенных по адресам: ул. Демьяна Бедного, д. 5, ул. Мневники, д. 11 ул. Мневники, д. 21, ул. Мневники, д. 23 является город Москва.
Удовлетворяя исковые требования к первому ответчику, суды руководствовались статьями 210, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом суды обеих инстанций приняли во внимание установленный факт оказания услуг.
В случае наличия в многоквартирных домов незаселенных жилых и (или) незанятых нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы, управляющая организация может претендовать на возмещение убытков, возникших в связи с содержанием, текущим ремонтом и отоплением нераспределенных помещений, за счет средств бюджета города Москвы. Первым ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены надлежащие и бесспорные доказательства распределения жилых помещений в спорных домах.
Также судами правильно указано на то, что податель кассационной жалобы участвует в настоящем деле, в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города. Являясь надлежащим представителем города Москвы, Департамент представляет не свои интересы, а интересы субъекта Российской Федерации. В силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к Департаменту как лицу, выступающему от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации, являются обоснованными, при этом, указанные выше расходы подлежат возмещению за счет казны города Москвы.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 года по делу N А40-60261/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2016 N Ф05-5745/2016 ПО ДЕЛУ N А40-60261/2015
Требование: О взыскании задолженности за оказанные услуги.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оказанные им услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также коммунальные услуги ответчиком не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу N А40-60261/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Ревазова Ю.Г. - доверенность от 28.08.2015.,
от ответчиков:
1. Департамента городского имущества города Москвы - Агатов А.А. - доверенность от 05.04.2016.,
2. КП г. Москвы "Управление гражданского строительства" - извещен, не явился,
3. Префектуры СЗАО г. Москвы - Табагуа Д.Н. - доверенность от 06.05.2016.,
4. ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы" - Сульдин А.Л. - доверенность от 06.06.2016.,
от третьих лиц:
1. Управы района Хорошево-Мневники г. Москвы - Табагуа Д.Н. - доверенность от 11.01.2016.,
2. Департамента строительства города Москвы - извещен, не явился,
рассмотрев 16 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 25.11.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дубовик О.В.,
на постановление от 12.02.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску ООО "Управляющая компания КАПИТЕЛЬ"
к Департаменту городского имущества города Москвы, КП г. Москвы "Управление гражданского строительства", Префектуре СЗАО г. Москвы, ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы"
третье лицо: Управа района Хорошево-Мневники г. Москвы, Департамент строительства города Москвы
о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КАПИТЕЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - первый ответчик), казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" (далее - второй ответчик), Префектуре Северо-Западного административного округа города Москвы (далее - третий ответчик), а также к государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы" (далее - четвертый ответчик) о взыскании 3 301 484 руб. 10 коп. задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управа района Хорошево-Мневники г. Москвы и Департамент строительства города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 года, исковые требования удовлетворены: с первого ответчика взыскана задолженность в размере 2 482 742 руб. 77 коп., со второго ответчика - 818 741 руб. 32 коп. В иске к третьему и четвертому ответчикам отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе первого ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты в части удовлетворения иска о взыскании с него задолженности отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к Департаменту городского имущества города Москвы.
В заседании суда кассационной инстанции представитель первого ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения; представитель ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы" оставил данный вопрос на усмотрение суда.
Казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства" и Департамент строительства города Москвы своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что с 01 декабря 2014 года истец осуществляет управление многоквартирными домами, расположенные по адресам: г. Москва, ул. Демьяна Бедного, д. 5, ул. Мневники, д. 11, ул. Мневники, д. 21, ул. Мневники, д. 23. В рамках принятых на себя обязательств, истец выполняет работы и оказывает услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию общего имущества многоквартирных домов, предоставляет коммунальные услуги жителям многоквартирных домов. Ссылаясь на то, что оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги в указанных многоквартирных домах не оплачены, истец обратился в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемой части, ввиду следующего.
Вышеуказанные многоквартирные дома строились в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы от 06 июля 1999 года N 608 "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года", от 30 августа 2005 года N 657-ПП "Об утверждении проекта планировки квартала 83 района Хорошево-Мневники Северо-Западного административного округа города Москвы", и во исполнение Государственной программы "Жилище" на 2012 - 2018 года, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 27 сентября 2011 года N 454-ПП. Данные дома имеют муниципальное назначение, предназначены для переселения жителей в связи со сносом пятиэтажных домов. Строительство данных домов осуществлялось за счет средств городского бюджета.
Судами установлено, что с момента получения разрешений на ввод в эксплуатацию вышеуказанных многоквартирных домов, Департамент строительства города Москвы, казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства", совместно с Департаментом имущества города Москвы обязаны были предпринять действия, направленные на постановку многоквартирных домов на государственный кадастровый учет и на оформление прав собственности города Москвы на жилые и нежилые помещения, расположенные в данных домах, в силу п. 9 постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года N 299 "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", в соответствии с которым, Департамент городского имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 20 ноября 2014 года N 683-ПП, функции Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы переданы Департаменту городского имущества города Москвы.
Согласно подписанным государственным заказчиком, заказчиком, Префектурой СЗАО г. Москвы, актам приемки многоквартирных домов, собственником жилых и нежилых помещений, расположенных по адресам: ул. Демьяна Бедного, д. 5, ул. Мневники, д. 11 ул. Мневники, д. 21, ул. Мневники, д. 23 является город Москва.
Удовлетворяя исковые требования к первому ответчику, суды руководствовались статьями 210, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом суды обеих инстанций приняли во внимание установленный факт оказания услуг.
В случае наличия в многоквартирных домов незаселенных жилых и (или) незанятых нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы, управляющая организация может претендовать на возмещение убытков, возникших в связи с содержанием, текущим ремонтом и отоплением нераспределенных помещений, за счет средств бюджета города Москвы. Первым ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены надлежащие и бесспорные доказательства распределения жилых помещений в спорных домах.
Также судами правильно указано на то, что податель кассационной жалобы участвует в настоящем деле, в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города. Являясь надлежащим представителем города Москвы, Департамент представляет не свои интересы, а интересы субъекта Российской Федерации. В силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к Департаменту как лицу, выступающему от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации, являются обоснованными, при этом, указанные выше расходы подлежат возмещению за счет казны города Москвы.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 года по делу N А40-60261/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)