Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
при участии:
от истца, ООО "Пермская сетевая компания": представители не явились,
от ответчика, ТСЖ "КУЙБЫШЕВА 86": Баяндин Р.П. на основании доверенности от 24.03.2016, паспорта,
третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями, ПАО "Т Плюс": Зайцев Д.Н. на основании доверенности от 14.07.2016 N 178, паспорта,
от третьих лиц, УФАС по Пермскому краю, ПМУЖЭП "Моторостроитель" представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - публичного акционерного общества "Т Плюс",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2016 года
по делу N А50-26213/2015, принятое судьей С.А.Овчинниковой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1115904015886, ИНН 5904256823)
к товариществу собственников жилья "Куйбышева 86" (ОГРН 1085904013470, ИНН 5904191245)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии на нужды отопления и стоимости горячей воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,
и по иску третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к товариществу собственников жилья "Куйбышева 86" (ОГРН 1085904013470, ИНН 5904191245)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии на нужды отопления и стоимости горячей воды, неустойки,
третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Куйбышева 86" (далее - ТСЖ "Куйбышева 86", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии на нужды отопления и стоимости горячей воды за период с сентября 2012 года по август 2015 года в сумме 3876935 руб. 46 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 562477 руб. 90 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.
Определением от 15.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО "Т Плюс", ПМУЖЭП "Моторостроитель" Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.
Определением от 04.04.2016 ПАО "Т Плюс" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, данное лицо исключено судом из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора.
ПАО "Т "Плюс" просит взыскать с ТСЖ "Куйбышева 86" задолженность по оплате тепловой энергии на нужды отопления и стоимости горячей воды за период с сентября 2012 года по август 2015 года в сумме 2771202 руб. 01 коп., а также пени по ст. 155 ЖК РФ в сумме 603384 руб. 83 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.
ПАО "Т Плюс" неоднократно заявляло ходатайства об уточнении исковых требований, окончательно просит взыскать задолженность в сумме 1058792 руб. 55 коп., пени в сумме 614211 руб. 21 коп. Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2016 года (резолютивная часть от 06.05.2016, судья С.А.Овчинникова, определение об исправлении описки от 16.05.2016) в удовлетворении исковых требований ООО "ПСК" отказано. В удовлетворении исковых требований ПАО "Т Плюс" отказано. С ответчика в пользу ПАО "Т Плюс" взысканы расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 14653 руб. ПАО "Т Плюс" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению N 002732 от 18.02.2016 госпошлина по иску в сумме 5324 руб.
ПАО "Т Плюс" не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу в доводах которой указало на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, не верно истолкованы положения п. 1 ст. 406 ГК РФ и не учтены положения ст. 327 ГК РФ. По мнению заявителя, суд неправомерно сделал ссылку на статью 406 ГК РФ, статьи 169 НК РФ, и посчитал, что ПАО "Т Плюс" считается просрочившим и ТСЖ не обязано платить проценты за пользование чужими денежными средствами. Апеллянт, анализируя положения ст. 544, 309, 310, 314, 401, 406 ГК РФ, указал на то, что обязательства по оплате стоимости потребленной тепловой энергии возникают у ответчика с момента получения ресурсов и неполучение счетов-фактур не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату в установленные законом сроки, ответчик имел возможность надлежащим образом, своевременно исполнить свои обязательства по оплате стоимости тепловой энергии. Ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 N 9021/12 указывает на возможность внесения денежных средств на депозит нотариуса, однако, ответчик данной возможностью не воспользовался.
В судебном заседании представитель ПАО "Т Плюс" на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Истцом и третьими лицами (УФАС по Пермскому краю, ПМУЖЭП "Моторостроитель") отзывы на жалобу не представлены, явка представителей в судебное заседание не обеспечена.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции в спорный период договор снабжения тепловой энергией в установленном порядке между ТСЖ "Куйбышева, 86", ООО "ПСК" и ПАО "Т Плюс" заключен не был.
По мнению истца, между ООО "ПСК" (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Куйбышева 86" (Абонент) сложились фактические договорные отношения по снабжению объекта, находящегося в управлении ответчика, тепловой энергией для нужд отопления и горячего водоснабжения, и в спорный период (с сентября 2012 года по август 2015 года) ООО "ПСК" на объект ТСЖ "Куйбышева 86" (многоквартирный жилой дом) осуществляло поставку тепловой энергии на нужды отопления, горячей воды.
Кроме того, ПАО "Т Плюс" также заявило о том, что в период с сентября 2012 года по август 2015 года имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии на нужды отопления и стоимости горячей воды в сумме 1058792 руб. 55 коп., пени в сумме 614211 руб. 21 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что судебными актами Арбитражного суда Пермского края по делам N А50-14976/10, N А50-17046/2012 установлено, что надлежащей ресурсоснабжающей организацией в отношении ответчика является ПАО "Т Плюс" (выводы судов по данным делам, в частности, по схеме снабжения тепловой энергии объекта ответчика, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу ст. 69 АПК РФ).
Кроме того, указанные судебные акты также содержат выводы о том, что надлежащей водоснабжающей организацией в отношении объекта ответчика является ПМУЖЭП "Моторостроитель" (ныне ПМУП "Городское и тепловое хозяйство").
Принимая во внимание, положения ст. 69 АПК РФ, а также учитывая отсутствие доказательств того, что схема поставки тепловой энергии в спорный период изменилась, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истца - ООО "ПСК" следует отказать. Данный вывод суда не оспаривается.
Судом также отклонены доводы истца, ООО "ПСК" со ссылкой на присвоение ему статуса единой теплоснабжающей организации с июня 2015 года, апелляционный суд соглашается с данным выводом, учитывая то, что истцом не доказано изменение фактической схемы теплоснабжения, которая подтверждена материалами дела и неоднократно устанавливалась судами ранее, в том числе учитывая, что такой статус приобретен ПАО "Т Плюс" был и в иные периоды (ст. 69 АПК РФ), более того, учитывая дату публикации спорной схемы, отсутствуют основания ее относимости к спорному периоду (актуализированная схема теплоснабжения города Перми на период до 2030 года, опубликована на сайте администрации города Перми, 01.09.2015).
Судом первой инстанции верно установлено, что в спорный период поставка тепловой энергии на объект ответчика осуществлялась также в отсутствие договорных отношений с ПАО "Т Плюс".
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной.
Поскольку услуги принимались ответчиком, вывод суда о том, что отношения между сторонами (ПАО "Т Плюс" и ответчик) следует считать договорными, верен.
Судом установлено, что факт поставки истцом тепловой энергии на объект ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут; по данным ПАО "Т Плюс" на момент рассмотрения дела задолженность ответчика составила 1058792 руб. 55 коп. (при этом данная задолженность образовалась за период с 01.09.2012 по 01.02.2013, а также включает в себя задолженность по горячей воде за весь спорный период); кроме того, ответчик заявил о том, что ПАО "Т Плюс" пропустило срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по тепловой энергии на нужды отопления за период с 01.09.2012 по 01.02.2013.
Суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 196, 200, 199 ГК РФ, установив, что исковое заявление ПАО "Т Плюс" поступило в дело 30.03.2016, пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям с 01.09.2012 по 01.02.2013 третьим лицом ПАО "Т Плюс" пропущен, принимая во внимание, что установление факта пропуска срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в данной части в иске отказал обоснованно.
Установив, что в части исполнения обязанности по оплате тепловой энергии на нужды отопления ответчик представил в дело платежные поручения об оплате задолженности за период с марта 2013 по август 2015 в сумме 1710265 руб. 80 коп. (представитель ПАО "Т Плюс" подтвердил факт оплаты данной задолженности), суд также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности в части тепловой энергии, по мотиву ее полного погашения.
Отказывая в удовлетворении требований, заявленных истцом и третьим лицом ПАО "Т Плюс" о взыскании стоимости горячей воды за спорный период, суд обоснованно исходил из того, что из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что ни истец, ни третье лицо ПАО "Т Плюс" не участвуют в схеме горячего водоснабжения многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, поскольку бойлерная N 2 принадлежит на праве хозяйственного ведения ПМУЖЭП "Моторостроитель", холодная вода на нужды ГВС от ООО "Новогор-Прикамье" предъявляется и оплачивается ПМУЖЭП "Моторостроитель". Каких-либо договорных отношений по поставке горячей воды у ответчика ни с ООО "ПСК", ни с ПАО "Т Плюс" не имеется.
Кроме того, решением УФАС по Пермскому краю N 352-13-а от 13.11.2013 на ПМУЖЭП "Моторостроитель" возложена обязанность заключить с ТСЖ "Куйбышева, 86" договор горячего водоснабжения.
Соответственно, правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по горячей воде за спорный период не имеется, поскольку ни ООО "ПСК", ни ПАО "Т Плюс" не являются владельцами указанного ресурса и не вправе требовать его оплаты.
Доводы ПАО "Т Плюс" о неправомерно отказе в удовлетворении требования о взыскании пени, подлежат отклонению.
ПАО "Т Плюс", ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты задолженности предъявило требования о взыскании пени по п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3. ст. 406 ГК РФ).
В том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Судом первой инстанции установлено, что ответчик неоднократно обращался к ПАО "Т Плюс" с просьбой заключить договор теплоснабжения, однако, третье лицо, ссылаясь на то, что ресурсоснабжающей организацией в отношении объектов ТСЖ является ООО "ПСК", отказывал ответчику в заключении договора (письма от 29.09.2009, 09.10.2012, 20.12.2010, 18.01.2013). В спорный период счета-фактуры на оплату тепловой энергии направляло в адрес ответчика ООО "ПСК", указанные счета-фактуры не отозваны, истец счета-фактуры ответчику не выставлял, что им не отрицается.
В ходе рассмотрения дела N А50-17046/2012 ПАО "Т Плюс" поддерживало позицию о том, что оно не является надлежащей ресурсоснабжающей организацией в отношении МКД, находящегося в управлении ответчика.
Между тем, как следует из материалов дела оплата за тепловую энергию (за исключением ГВС) ответчиком в адрес третьего лица производилась систематически (в период с марта 2013 по август 2015 в сумме 1710265 руб. 80 коп.).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком предпринимались все возможные меры для оплаты оказанных ПАО "Т Плюс" услуг, несмотря на то, что до предъявления ПАО "Т Плюс" рассматриваемого иска ответчик не располагал достоверными данными о сумме задолженности и данными о счете, на который должны быть зачислены денежные средства, иного третьим лицом не доказано.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о наличии на стороне третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями ПАО "Т Плюс" просрочки кредитора и отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу данного лица пени. Аналогичная позиция изложена в судебных актах по делу N А50-6072/2015.
Ссылки на позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 N 9021/12 не принимаются, учитывая, что оплата в адрес ПАО "Т Плюс" ответчиком производилась (в части фактически поставляемого в адрес ответчика ресурса - тепловая энергия), т.е. основания для вывода о том, что ответчик не оплачивал тепловую энергию, отсутствуют.
Ссылки заявителя на иные судебные акты не принимаются, учитывая, что приведенные им судебные акты не являются преюдициальными, при этом, в них судами, установленным иные фактические отношения сторон, исследованы иные доказательства, в рамках же настоящего дела ответчиком предприняты все возможные меры по надлежащему исполнению обязательства по оплате в адрес надлежащего лица. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения требования и части взыскания пени, отсутствовали.
Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.
С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2016 года по делу N А50-26213/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2016 N 17АП-9566/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-26213/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. N 17АП-9566/2016-ГК
Дело N А50-26213/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
при участии:
от истца, ООО "Пермская сетевая компания": представители не явились,
от ответчика, ТСЖ "КУЙБЫШЕВА 86": Баяндин Р.П. на основании доверенности от 24.03.2016, паспорта,
третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями, ПАО "Т Плюс": Зайцев Д.Н. на основании доверенности от 14.07.2016 N 178, паспорта,
от третьих лиц, УФАС по Пермскому краю, ПМУЖЭП "Моторостроитель" представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - публичного акционерного общества "Т Плюс",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2016 года
по делу N А50-26213/2015, принятое судьей С.А.Овчинниковой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1115904015886, ИНН 5904256823)
к товариществу собственников жилья "Куйбышева 86" (ОГРН 1085904013470, ИНН 5904191245)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии на нужды отопления и стоимости горячей воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,
и по иску третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к товариществу собственников жилья "Куйбышева 86" (ОГРН 1085904013470, ИНН 5904191245)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии на нужды отопления и стоимости горячей воды, неустойки,
третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Куйбышева 86" (далее - ТСЖ "Куйбышева 86", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии на нужды отопления и стоимости горячей воды за период с сентября 2012 года по август 2015 года в сумме 3876935 руб. 46 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 562477 руб. 90 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.
Определением от 15.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО "Т Плюс", ПМУЖЭП "Моторостроитель" Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.
Определением от 04.04.2016 ПАО "Т Плюс" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, данное лицо исключено судом из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора.
ПАО "Т "Плюс" просит взыскать с ТСЖ "Куйбышева 86" задолженность по оплате тепловой энергии на нужды отопления и стоимости горячей воды за период с сентября 2012 года по август 2015 года в сумме 2771202 руб. 01 коп., а также пени по ст. 155 ЖК РФ в сумме 603384 руб. 83 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.
ПАО "Т Плюс" неоднократно заявляло ходатайства об уточнении исковых требований, окончательно просит взыскать задолженность в сумме 1058792 руб. 55 коп., пени в сумме 614211 руб. 21 коп. Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2016 года (резолютивная часть от 06.05.2016, судья С.А.Овчинникова, определение об исправлении описки от 16.05.2016) в удовлетворении исковых требований ООО "ПСК" отказано. В удовлетворении исковых требований ПАО "Т Плюс" отказано. С ответчика в пользу ПАО "Т Плюс" взысканы расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 14653 руб. ПАО "Т Плюс" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению N 002732 от 18.02.2016 госпошлина по иску в сумме 5324 руб.
ПАО "Т Плюс" не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу в доводах которой указало на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, не верно истолкованы положения п. 1 ст. 406 ГК РФ и не учтены положения ст. 327 ГК РФ. По мнению заявителя, суд неправомерно сделал ссылку на статью 406 ГК РФ, статьи 169 НК РФ, и посчитал, что ПАО "Т Плюс" считается просрочившим и ТСЖ не обязано платить проценты за пользование чужими денежными средствами. Апеллянт, анализируя положения ст. 544, 309, 310, 314, 401, 406 ГК РФ, указал на то, что обязательства по оплате стоимости потребленной тепловой энергии возникают у ответчика с момента получения ресурсов и неполучение счетов-фактур не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату в установленные законом сроки, ответчик имел возможность надлежащим образом, своевременно исполнить свои обязательства по оплате стоимости тепловой энергии. Ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 N 9021/12 указывает на возможность внесения денежных средств на депозит нотариуса, однако, ответчик данной возможностью не воспользовался.
В судебном заседании представитель ПАО "Т Плюс" на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Истцом и третьими лицами (УФАС по Пермскому краю, ПМУЖЭП "Моторостроитель") отзывы на жалобу не представлены, явка представителей в судебное заседание не обеспечена.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции в спорный период договор снабжения тепловой энергией в установленном порядке между ТСЖ "Куйбышева, 86", ООО "ПСК" и ПАО "Т Плюс" заключен не был.
По мнению истца, между ООО "ПСК" (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Куйбышева 86" (Абонент) сложились фактические договорные отношения по снабжению объекта, находящегося в управлении ответчика, тепловой энергией для нужд отопления и горячего водоснабжения, и в спорный период (с сентября 2012 года по август 2015 года) ООО "ПСК" на объект ТСЖ "Куйбышева 86" (многоквартирный жилой дом) осуществляло поставку тепловой энергии на нужды отопления, горячей воды.
Кроме того, ПАО "Т Плюс" также заявило о том, что в период с сентября 2012 года по август 2015 года имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии на нужды отопления и стоимости горячей воды в сумме 1058792 руб. 55 коп., пени в сумме 614211 руб. 21 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что судебными актами Арбитражного суда Пермского края по делам N А50-14976/10, N А50-17046/2012 установлено, что надлежащей ресурсоснабжающей организацией в отношении ответчика является ПАО "Т Плюс" (выводы судов по данным делам, в частности, по схеме снабжения тепловой энергии объекта ответчика, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу ст. 69 АПК РФ).
Кроме того, указанные судебные акты также содержат выводы о том, что надлежащей водоснабжающей организацией в отношении объекта ответчика является ПМУЖЭП "Моторостроитель" (ныне ПМУП "Городское и тепловое хозяйство").
Принимая во внимание, положения ст. 69 АПК РФ, а также учитывая отсутствие доказательств того, что схема поставки тепловой энергии в спорный период изменилась, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истца - ООО "ПСК" следует отказать. Данный вывод суда не оспаривается.
Судом также отклонены доводы истца, ООО "ПСК" со ссылкой на присвоение ему статуса единой теплоснабжающей организации с июня 2015 года, апелляционный суд соглашается с данным выводом, учитывая то, что истцом не доказано изменение фактической схемы теплоснабжения, которая подтверждена материалами дела и неоднократно устанавливалась судами ранее, в том числе учитывая, что такой статус приобретен ПАО "Т Плюс" был и в иные периоды (ст. 69 АПК РФ), более того, учитывая дату публикации спорной схемы, отсутствуют основания ее относимости к спорному периоду (актуализированная схема теплоснабжения города Перми на период до 2030 года, опубликована на сайте администрации города Перми, 01.09.2015).
Судом первой инстанции верно установлено, что в спорный период поставка тепловой энергии на объект ответчика осуществлялась также в отсутствие договорных отношений с ПАО "Т Плюс".
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной.
Поскольку услуги принимались ответчиком, вывод суда о том, что отношения между сторонами (ПАО "Т Плюс" и ответчик) следует считать договорными, верен.
Судом установлено, что факт поставки истцом тепловой энергии на объект ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут; по данным ПАО "Т Плюс" на момент рассмотрения дела задолженность ответчика составила 1058792 руб. 55 коп. (при этом данная задолженность образовалась за период с 01.09.2012 по 01.02.2013, а также включает в себя задолженность по горячей воде за весь спорный период); кроме того, ответчик заявил о том, что ПАО "Т Плюс" пропустило срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по тепловой энергии на нужды отопления за период с 01.09.2012 по 01.02.2013.
Суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 196, 200, 199 ГК РФ, установив, что исковое заявление ПАО "Т Плюс" поступило в дело 30.03.2016, пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям с 01.09.2012 по 01.02.2013 третьим лицом ПАО "Т Плюс" пропущен, принимая во внимание, что установление факта пропуска срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в данной части в иске отказал обоснованно.
Установив, что в части исполнения обязанности по оплате тепловой энергии на нужды отопления ответчик представил в дело платежные поручения об оплате задолженности за период с марта 2013 по август 2015 в сумме 1710265 руб. 80 коп. (представитель ПАО "Т Плюс" подтвердил факт оплаты данной задолженности), суд также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности в части тепловой энергии, по мотиву ее полного погашения.
Отказывая в удовлетворении требований, заявленных истцом и третьим лицом ПАО "Т Плюс" о взыскании стоимости горячей воды за спорный период, суд обоснованно исходил из того, что из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что ни истец, ни третье лицо ПАО "Т Плюс" не участвуют в схеме горячего водоснабжения многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, поскольку бойлерная N 2 принадлежит на праве хозяйственного ведения ПМУЖЭП "Моторостроитель", холодная вода на нужды ГВС от ООО "Новогор-Прикамье" предъявляется и оплачивается ПМУЖЭП "Моторостроитель". Каких-либо договорных отношений по поставке горячей воды у ответчика ни с ООО "ПСК", ни с ПАО "Т Плюс" не имеется.
Кроме того, решением УФАС по Пермскому краю N 352-13-а от 13.11.2013 на ПМУЖЭП "Моторостроитель" возложена обязанность заключить с ТСЖ "Куйбышева, 86" договор горячего водоснабжения.
Соответственно, правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по горячей воде за спорный период не имеется, поскольку ни ООО "ПСК", ни ПАО "Т Плюс" не являются владельцами указанного ресурса и не вправе требовать его оплаты.
Доводы ПАО "Т Плюс" о неправомерно отказе в удовлетворении требования о взыскании пени, подлежат отклонению.
ПАО "Т Плюс", ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты задолженности предъявило требования о взыскании пени по п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3. ст. 406 ГК РФ).
В том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Судом первой инстанции установлено, что ответчик неоднократно обращался к ПАО "Т Плюс" с просьбой заключить договор теплоснабжения, однако, третье лицо, ссылаясь на то, что ресурсоснабжающей организацией в отношении объектов ТСЖ является ООО "ПСК", отказывал ответчику в заключении договора (письма от 29.09.2009, 09.10.2012, 20.12.2010, 18.01.2013). В спорный период счета-фактуры на оплату тепловой энергии направляло в адрес ответчика ООО "ПСК", указанные счета-фактуры не отозваны, истец счета-фактуры ответчику не выставлял, что им не отрицается.
В ходе рассмотрения дела N А50-17046/2012 ПАО "Т Плюс" поддерживало позицию о том, что оно не является надлежащей ресурсоснабжающей организацией в отношении МКД, находящегося в управлении ответчика.
Между тем, как следует из материалов дела оплата за тепловую энергию (за исключением ГВС) ответчиком в адрес третьего лица производилась систематически (в период с марта 2013 по август 2015 в сумме 1710265 руб. 80 коп.).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком предпринимались все возможные меры для оплаты оказанных ПАО "Т Плюс" услуг, несмотря на то, что до предъявления ПАО "Т Плюс" рассматриваемого иска ответчик не располагал достоверными данными о сумме задолженности и данными о счете, на который должны быть зачислены денежные средства, иного третьим лицом не доказано.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о наличии на стороне третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями ПАО "Т Плюс" просрочки кредитора и отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу данного лица пени. Аналогичная позиция изложена в судебных актах по делу N А50-6072/2015.
Ссылки на позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 N 9021/12 не принимаются, учитывая, что оплата в адрес ПАО "Т Плюс" ответчиком производилась (в части фактически поставляемого в адрес ответчика ресурса - тепловая энергия), т.е. основания для вывода о том, что ответчик не оплачивал тепловую энергию, отсутствуют.
Ссылки заявителя на иные судебные акты не принимаются, учитывая, что приведенные им судебные акты не являются преюдициальными, при этом, в них судами, установленным иные фактические отношения сторон, исследованы иные доказательства, в рамках же настоящего дела ответчиком предприняты все возможные меры по надлежащему исполнению обязательства по оплате в адрес надлежащего лица. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения требования и части взыскания пени, отсутствовали.
Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.
С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2016 года по делу N А50-26213/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)