Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска на вынесенное в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 ноября 2015 года по делу N А05-10599/2015 (судья Крылов В.А.),
общество с ограниченной ответственностью "УК Ломоносовский" (ОГРН 1072901016726; ИНН 2901172376; место нахождения: 163015, город Архангельск, улица Федора Абрамова, дом 15, корпус 1, офис 207; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521; ИНН 2901065991; место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь Ленина, дом 5; далее - мэрия) о взыскании 111 916 руб. 26 коп. расходов, составляющих муниципальную долю по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных в городе Архангельске по адресам: улица Гагарина, дом 14 и проспект Обводный канал, дом 34.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 5 ноября 2015 года с мэрии за счет средств казны муниципального образования "Город Архангельск" в пользу общества взыскано 111 916 руб. 26 коп. долга.
Мэрия с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на Федеральный закон от 25.12.2012 N 271-ФЗ, статьи 166, 169, 170, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Считает, что с 26.12.2012 собственники жилых помещений утратили обязанность по внесению управляющей организации платы за капитальный ремонт общего имущества домов и приобрели обязанность по внесению соответствующих взносов, но не ранее сроков, определенных в части 3 статьи 169 ЖК РФ. Ранее принятые собственника решения общего собрания о внесении платы за капитальный ремонт в пользу управляющей компании не могут быть обязательными. Указывает, что истцом неверно рассчитана муниципальная доля по многоквартирному дому находящемуся по адресу: проспект Обводный канал, дом 34. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. По мнению апеллянта, работы по ремонту электроснабжения относятся к работам текущего характера и должны выполняться за счет статьи расходов "Содержание и ремонт".
Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 14 по улице Гагарина в городе Архангельске, что подтверждается протоколом от 28.06.2008 N 2.
В указанном доме помещения общей площадью 1303,9 кв. м в спорный период находились в муниципальной собственности, о чем свидетельствует письмо Департамента муниципального имущества мэрии города Архангельска от 23.09.2013 N 118-14/5916.
Собственниками помещений названного многоквартирного дома 08.08.2013 принято решение о замене розлива ГВС стоимостью 307 000 руб., что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 08.08.2013.
Также на основании решения общего собрания собственников истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 34 по проспекту Обводный канал в городе Архангельске, что подтверждается протоколом от 12.01.2008 N 2.
В указанном доме помещения общей площадью 382,5 кв. м в спорный период находились в муниципальной собственности, о чем свидетельствует письмо Департамента муниципального имущества мэрии города Архангельска от 22.05.2013 N 118-14/2988.
Собственниками помещений данного многоквартирного дома 29.07.2011 принято решение о проведении ремонта системы электроснабжения стоимостью 394 000 руб., что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 29.07.2011.
Ссылаясь на то, что ответчик плату за капитальный ремонт общего имущества указанных домов не вносил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (части 1, 2 статьи 39, часть 1 статьи 158 ЖК РФ, пункт 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В силу части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. ЖК РФ регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включала в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, в спорный период собственники помещений в доме самостоятельно определяли размер платы за капитальный ремонт общего имущества в таком доме и порядок ее внесения.
Как установлено судом первой инстанции собственники помещений спорных многоквартирных домов решениями общих собраний от 29.07.2011 и от 08.08.2013 согласовали размер расходов на капитальный ремонт розлива ГВС в размере 307 000 руб. и электрических сетей в размере 394 000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
На момент рассмотрения спора, решения общего собрания собственников в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.
При изложенных обстоятельствах, ответчик как собственник жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах обязан был вносить плату за капитальный ремонт общего имущества дома в том размере и порядке, которые были утверждены собственниками помещений.
Доводы подателя жалобы о том, что с 26.12.2012 собственники жилых помещений утратили обязанность по внесению управляющей организации платы за капитальный ремонт общего имущества домов и приобрели обязанность по внесению соответствующих взносов, но не ранее сроков, определенных в части 3 статьи 169 ЖК РФ и, что ранее принятые собственниками решения общего собрания о внесении платы за капитальный ремонт в пользу управляющей компании не могут быть обязательными, отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.
Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" были внесены изменения в раздел IX ЖК РФ, в части возникновения обязанности и порядка платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.
До введения в действие Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" жилищное законодательство не регулировало порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, который включал бы, в том числе порядок внесения единовременной или ежемесячной платы за капитальный ремонт, предоставляя собственникам самостоятельно устанавливать данные отношения посредством принятия соответствующих решений на своих общих собраниях. В то же время сама обязанность по несению собственниками помещений в многоквартирных домах расходов на капитальный ремонт все же предусматривалась (статья 158 ЖК РФ). Одновременно с этим, собственникам помещений предоставлялось право определять порядок внесения и размер платежей и взносов на оплату капитального ремонта для каждого собственника помещения в многоквартирном доме (пункт 3 части 1 статьи 137, части 5 статьи 155, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
С принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" жилищным законодательством урегулирован порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Указанный Закон не содержит переходных положений, устанавливающих дополнительные условия по применению тех или иных норм ЖК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Таким образом, момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (часть 3 статьи 169 данного Кодекса), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 этого же Кодекса).
До утверждения в предусмотренном статьей 168 ЖК РФ порядке региональной программы капитального ремонта и принятия собственниками соответствующего решения продолжают действовать принятые и действующие ранее решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 N 309-ЭС14-2601, отсутствие региональной программы капитального ремонта, утверждение которой предусмотрено частью 3 статьи 169 ЖК РФ, не может служить основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от обязанности содержать общее имущество дома.
Как установлено судом первой инстанции, в Архангельской области программа капитального ремонта утверждена постановлением Правительства Архангельской области от 22.04.2014 N 159-пп "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области".
Соответственно, в 2012 - 2013 годах на территории Архангельской области установленный разделом 9 ЖК РФ порядок организации проведения капитального ремонта фактически не действовал.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и правовую позицию вышестоящей инстанции, суд первой инстанции, с учетом отсутствия со стороны мэрии внесения платы на капитальный ремонт общего имущества названных многоквартирных домов в спорный период, проверив расчет задолженности и признав его верным, правомерно возложили обязанность по оплате задолженности за капитальный ремонт на собственника помещений пропорционально его доле в праве собственности.
Также обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы подателя жалобы о том, что истцом неверно рассчитана муниципальная доля по многоквартирному дому находящемуся по адресу: проспект Обводный канал, дом 34.
Как следует из представленного в материалы дела письма Департамента муниципального имущества от 22.05.2013 в названном многоквартирном жилом доме по состоянию на 01.04.2013 в реестре имущества принадлежащего муниципальному образованию "Город Архангельск" числятся жилые помещения общей площадью 301,3 кв. м, нежилые помещения - 81,2 кв. м в составе казны. Согласно техническому паспорту на здание, его общая площадь составляет 3070,8 кв. м.
При этом ссылки подателя жалобы на то, что долю муниципальной собственности следует рассчитывать по состоянию на 10.09.2015, являются несостоятельными. В данном случае расчет исковых требований правомерно произведен с учетом площади на момент выполнения работ.
Доводы подателя жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с даты приемки выполненных работ. Поскольку работы по капитальному ремонту, в соответствии с заключенным истцом с подрядчиком договором подряда, были выполнены в апреле 2013 года, что подтверждается актом от 03.04.2013, соответственно, с указанной даты у общества возникла обязанность оплатить выполненные работы, а у собственников жилого дома - возместить данные расходы обществу.
Доводы подателя жалобы о том, что работы по ремонту электроснабжения относятся к работам текущего характера и должны выполняться за счет статьи расходов "Содержание и ремонт", являются несостоятельными, поскольку при производстве работ происходила замена общего имущества многоквартирного дома. В данном случае в локальном сметном расчете и в иной документации прямо указано на проведение капитального ремонта. Кроме того, собственниками дома при проведении общего собрания принято решение о производстве капитального ремонта.
При изложенных обстоятельствах, поскольку представленные истцом документы, подтверждают фактическое проведение истцом работ по замене розлива ГВС на сумму 228 760 руб. 05 коп. в доме N 14 по адресу: улица Гагарина, а также подтверждают фактическое проведение истцом работ по ремонту электрических сетей 394 000 руб. в доме N 34 по адресу: проспект Обводный канал, доказательств исполнения обязанностей по проведению капитального ремонта, либо уплаты взносов на капитальный ремонт в 2012 - 2013 годах спорных жилых домов ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с мэрии за счет средств казны 111 916 руб. 26 коп. задолженности.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и иному толкованию норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы мэрии.
Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 ноября 2015 года по делу N А05-10599/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2016 ПО ДЕЛУ N А05-10599/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N А05-10599/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска на вынесенное в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 ноября 2015 года по делу N А05-10599/2015 (судья Крылов В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК Ломоносовский" (ОГРН 1072901016726; ИНН 2901172376; место нахождения: 163015, город Архангельск, улица Федора Абрамова, дом 15, корпус 1, офис 207; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521; ИНН 2901065991; место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь Ленина, дом 5; далее - мэрия) о взыскании 111 916 руб. 26 коп. расходов, составляющих муниципальную долю по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных в городе Архангельске по адресам: улица Гагарина, дом 14 и проспект Обводный канал, дом 34.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 5 ноября 2015 года с мэрии за счет средств казны муниципального образования "Город Архангельск" в пользу общества взыскано 111 916 руб. 26 коп. долга.
Мэрия с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на Федеральный закон от 25.12.2012 N 271-ФЗ, статьи 166, 169, 170, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Считает, что с 26.12.2012 собственники жилых помещений утратили обязанность по внесению управляющей организации платы за капитальный ремонт общего имущества домов и приобрели обязанность по внесению соответствующих взносов, но не ранее сроков, определенных в части 3 статьи 169 ЖК РФ. Ранее принятые собственника решения общего собрания о внесении платы за капитальный ремонт в пользу управляющей компании не могут быть обязательными. Указывает, что истцом неверно рассчитана муниципальная доля по многоквартирному дому находящемуся по адресу: проспект Обводный канал, дом 34. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. По мнению апеллянта, работы по ремонту электроснабжения относятся к работам текущего характера и должны выполняться за счет статьи расходов "Содержание и ремонт".
Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 14 по улице Гагарина в городе Архангельске, что подтверждается протоколом от 28.06.2008 N 2.
В указанном доме помещения общей площадью 1303,9 кв. м в спорный период находились в муниципальной собственности, о чем свидетельствует письмо Департамента муниципального имущества мэрии города Архангельска от 23.09.2013 N 118-14/5916.
Собственниками помещений названного многоквартирного дома 08.08.2013 принято решение о замене розлива ГВС стоимостью 307 000 руб., что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 08.08.2013.
Также на основании решения общего собрания собственников истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 34 по проспекту Обводный канал в городе Архангельске, что подтверждается протоколом от 12.01.2008 N 2.
В указанном доме помещения общей площадью 382,5 кв. м в спорный период находились в муниципальной собственности, о чем свидетельствует письмо Департамента муниципального имущества мэрии города Архангельска от 22.05.2013 N 118-14/2988.
Собственниками помещений данного многоквартирного дома 29.07.2011 принято решение о проведении ремонта системы электроснабжения стоимостью 394 000 руб., что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 29.07.2011.
Ссылаясь на то, что ответчик плату за капитальный ремонт общего имущества указанных домов не вносил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (части 1, 2 статьи 39, часть 1 статьи 158 ЖК РФ, пункт 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В силу части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. ЖК РФ регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включала в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, в спорный период собственники помещений в доме самостоятельно определяли размер платы за капитальный ремонт общего имущества в таком доме и порядок ее внесения.
Как установлено судом первой инстанции собственники помещений спорных многоквартирных домов решениями общих собраний от 29.07.2011 и от 08.08.2013 согласовали размер расходов на капитальный ремонт розлива ГВС в размере 307 000 руб. и электрических сетей в размере 394 000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
На момент рассмотрения спора, решения общего собрания собственников в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.
При изложенных обстоятельствах, ответчик как собственник жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах обязан был вносить плату за капитальный ремонт общего имущества дома в том размере и порядке, которые были утверждены собственниками помещений.
Доводы подателя жалобы о том, что с 26.12.2012 собственники жилых помещений утратили обязанность по внесению управляющей организации платы за капитальный ремонт общего имущества домов и приобрели обязанность по внесению соответствующих взносов, но не ранее сроков, определенных в части 3 статьи 169 ЖК РФ и, что ранее принятые собственниками решения общего собрания о внесении платы за капитальный ремонт в пользу управляющей компании не могут быть обязательными, отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.
Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" были внесены изменения в раздел IX ЖК РФ, в части возникновения обязанности и порядка платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.
До введения в действие Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" жилищное законодательство не регулировало порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, который включал бы, в том числе порядок внесения единовременной или ежемесячной платы за капитальный ремонт, предоставляя собственникам самостоятельно устанавливать данные отношения посредством принятия соответствующих решений на своих общих собраниях. В то же время сама обязанность по несению собственниками помещений в многоквартирных домах расходов на капитальный ремонт все же предусматривалась (статья 158 ЖК РФ). Одновременно с этим, собственникам помещений предоставлялось право определять порядок внесения и размер платежей и взносов на оплату капитального ремонта для каждого собственника помещения в многоквартирном доме (пункт 3 части 1 статьи 137, части 5 статьи 155, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
С принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" жилищным законодательством урегулирован порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Указанный Закон не содержит переходных положений, устанавливающих дополнительные условия по применению тех или иных норм ЖК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Таким образом, момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (часть 3 статьи 169 данного Кодекса), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 этого же Кодекса).
До утверждения в предусмотренном статьей 168 ЖК РФ порядке региональной программы капитального ремонта и принятия собственниками соответствующего решения продолжают действовать принятые и действующие ранее решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 N 309-ЭС14-2601, отсутствие региональной программы капитального ремонта, утверждение которой предусмотрено частью 3 статьи 169 ЖК РФ, не может служить основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от обязанности содержать общее имущество дома.
Как установлено судом первой инстанции, в Архангельской области программа капитального ремонта утверждена постановлением Правительства Архангельской области от 22.04.2014 N 159-пп "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области".
Соответственно, в 2012 - 2013 годах на территории Архангельской области установленный разделом 9 ЖК РФ порядок организации проведения капитального ремонта фактически не действовал.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и правовую позицию вышестоящей инстанции, суд первой инстанции, с учетом отсутствия со стороны мэрии внесения платы на капитальный ремонт общего имущества названных многоквартирных домов в спорный период, проверив расчет задолженности и признав его верным, правомерно возложили обязанность по оплате задолженности за капитальный ремонт на собственника помещений пропорционально его доле в праве собственности.
Также обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы подателя жалобы о том, что истцом неверно рассчитана муниципальная доля по многоквартирному дому находящемуся по адресу: проспект Обводный канал, дом 34.
Как следует из представленного в материалы дела письма Департамента муниципального имущества от 22.05.2013 в названном многоквартирном жилом доме по состоянию на 01.04.2013 в реестре имущества принадлежащего муниципальному образованию "Город Архангельск" числятся жилые помещения общей площадью 301,3 кв. м, нежилые помещения - 81,2 кв. м в составе казны. Согласно техническому паспорту на здание, его общая площадь составляет 3070,8 кв. м.
При этом ссылки подателя жалобы на то, что долю муниципальной собственности следует рассчитывать по состоянию на 10.09.2015, являются несостоятельными. В данном случае расчет исковых требований правомерно произведен с учетом площади на момент выполнения работ.
Доводы подателя жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с даты приемки выполненных работ. Поскольку работы по капитальному ремонту, в соответствии с заключенным истцом с подрядчиком договором подряда, были выполнены в апреле 2013 года, что подтверждается актом от 03.04.2013, соответственно, с указанной даты у общества возникла обязанность оплатить выполненные работы, а у собственников жилого дома - возместить данные расходы обществу.
Доводы подателя жалобы о том, что работы по ремонту электроснабжения относятся к работам текущего характера и должны выполняться за счет статьи расходов "Содержание и ремонт", являются несостоятельными, поскольку при производстве работ происходила замена общего имущества многоквартирного дома. В данном случае в локальном сметном расчете и в иной документации прямо указано на проведение капитального ремонта. Кроме того, собственниками дома при проведении общего собрания принято решение о производстве капитального ремонта.
При изложенных обстоятельствах, поскольку представленные истцом документы, подтверждают фактическое проведение истцом работ по замене розлива ГВС на сумму 228 760 руб. 05 коп. в доме N 14 по адресу: улица Гагарина, а также подтверждают фактическое проведение истцом работ по ремонту электрических сетей 394 000 руб. в доме N 34 по адресу: проспект Обводный канал, доказательств исполнения обязанностей по проведению капитального ремонта, либо уплаты взносов на капитальный ремонт в 2012 - 2013 годах спорных жилых домов ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с мэрии за счет средств казны 111 916 руб. 26 коп. задолженности.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и иному толкованию норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы мэрии.
Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 ноября 2015 года по делу N А05-10599/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.В.ЖУРАВЛЕВ
А.В.ЖУРАВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)