Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Ишутиной О.В.,
судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "КрасПартнер": Шарыпова В.Н. - директора, Слесарева В.В. - представителя,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярское электромонтажное объединение"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 10 мая 2016 года по делу N А33-6314/2016, принятое судьей Петракевич Л.О.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КрасПартнер" (ИНН 2461212900, ОГРН 1112468017903, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярское электромонтажное объединение" (ИНН 2464210347, ОГРН 1082468038806, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 20.10.2015 N ДП-1/15 СМР в размере 3 511 931 рубля.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2016 по делу N А33-6314/2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КрасПартнер" удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что не был уведомлен о наличии иска и судебного разбирательства, поэтому не мог представить свои доводы и доказательства. Указал, что акты подписанные и принятые сторонами были составлены на основании ошибочных данных.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.07.2016.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 24.06.2016.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Судом установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документа, а именно: договор подряда от 20.10.2015 N ДП-1/15-СМР, локально - сметный расчет на сумму 3 696 771 рубль, акт выполненных работ от 26.12.2015 на сумму 3 696 771 рубль; справка о стоимости выполненных работ на сумму 3 696 771 рубль.
Поскольку ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов приложенных к письменному отзыву представителем истца не заявлено, указанные документы возвращены представителю истца в зале судебного заседания.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью "КрасПартнер" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярское электромонтажное объединение" (генеральный подрядчик) заключен договор подряда от 20.10.2015 N ДП-1/15-СМР, по условиям которого субподрядчик обязуется оказать услуги и (или) выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием) - приложение N 1 к договору; локальным сметным расчетом - приложение N 2 к договору, а генеральный подрядчик обязуется обеспечить приемку и оплату оказанных услуг и (или) выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).
В соответствии с пунктом 1.2. договора объектом капитального ремонта является многоквартирный дом по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, д. 86, вид работ - выполнение работ по капитальному ремонту крыш.
Пунктом 5.6.4. договора установлен порядок оплаты: оплата оказанных услуг и (или) выполненных работ производится генеральным подрядчиком в течение 30 календарных дней с даты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по настоящему договору, указанной в акте приемки объекта капитального ремонта, на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами актами о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета и счета-фактуры на выполненный объем работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.
Согласно пункту 5.7. договора генподрядчик при оплате окончательного расчета за выполненные работы удерживает с субподрядчика 5% от причитающейся субподрядчику общей стоимости выполненных работ по настоящему договору за оказанные генподрядные услуги.
Пунктом 12.1. договора в случае возникновения каких-либо разногласий или споров в процессе исполнения обязательств по настоящему договору стороны обязуются до передачи дела в суд урегулировать их в претензионном порядке.
Срок рассмотрения претензии 14 дней.
В случае не урегулирования споров и разногласий в претензионном порядке спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 12.2. договора).
Сторонами согласован локальный сметный расчет N 1 на сумму 3 696 771 рубль.
Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 3 696 771 рубль, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 28.12.2015 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ от 28.12.2015 N 1.
Оплата выполненных работ ответчиком не произведена.
В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 29.03.2016 об оплате 3 696 771 рубль в срок до 10.04.2016. Отправка претензии подтверждается квитанцией от 29.03.2016 N 83709 и описью вложения от 29.03.2016.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору подряда от 20.10.2015 N ДП-1/15 СМР в размере 3 511 931 рубль.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанного факта выполнения работ истцом, отсутствия в деле доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Подписанными сторонами без разногласий актом о приемке выполненных работ от 28.12.2015 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ от 28.12.2015 N 1 подтверждается факт выполнения истцом работ по спорному договору на сумму 3 696 771 рубль.
Оплата выполненных работ ответчиком не произведена.
С учетом пункта 5.7 договора, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 3 511 932 рубля (3 696 771 рубль - 184 839 рублей (5%). Истцом ко взысканию заявлена меньшая сумма задолженности - 3 511 931 рубль, что не нарушает прав ответчика.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, установив факт выполнения истцом работ по спорному договору и принятие их ответчиком (подписание без замечаний соответствующих актов формы КС-2 и КС-3 по договору) без оплаты в установленные договором сроки, обоснованно удовлетворили требования истца.
Довод заявителя о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом, апелляционный суд отклоняет.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения общества с ограниченной ответственностью "Красноярское электромонтажное объединение" является: 660016, Красноярский край, город Красноярск, улица Анатолия Гладкова, дом 4, офис 9-09 (л.д. 68, том N 1).
Исходя из выше указанных норм права, юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.
Судом первой инстанции было направлено ответчику по данному адресу определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного разбирательства. Почтовый конверт был возвращен с отметкой об истечении срока хранения. На конверте имеются отметки о доставке первичного и вторичного извещений (л.д. 3, том N 1).
Ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи.
Информация о судебных заседаниях по данному делу была своевременно размещена на в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
Кроме того, истцом в адрес ответчика было направлено исковое заявление, с приложенными к нему документами, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 10, том N 1)
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах ко дню судебных заседаний ответчик считался извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В апелляционной жалобе ответчик не заявил возражений по существу спора.
Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя, который не представил доказательств уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2016 года по делу N А33-6314/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярское электромонтажное объединение" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ИШУТИНА
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N А33-6314/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N А33-6314/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Ишутиной О.В.,
судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "КрасПартнер": Шарыпова В.Н. - директора, Слесарева В.В. - представителя,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярское электромонтажное объединение"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 10 мая 2016 года по делу N А33-6314/2016, принятое судьей Петракевич Л.О.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КрасПартнер" (ИНН 2461212900, ОГРН 1112468017903, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярское электромонтажное объединение" (ИНН 2464210347, ОГРН 1082468038806, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 20.10.2015 N ДП-1/15 СМР в размере 3 511 931 рубля.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2016 по делу N А33-6314/2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КрасПартнер" удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что не был уведомлен о наличии иска и судебного разбирательства, поэтому не мог представить свои доводы и доказательства. Указал, что акты подписанные и принятые сторонами были составлены на основании ошибочных данных.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.07.2016.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 24.06.2016.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Судом установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документа, а именно: договор подряда от 20.10.2015 N ДП-1/15-СМР, локально - сметный расчет на сумму 3 696 771 рубль, акт выполненных работ от 26.12.2015 на сумму 3 696 771 рубль; справка о стоимости выполненных работ на сумму 3 696 771 рубль.
Поскольку ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов приложенных к письменному отзыву представителем истца не заявлено, указанные документы возвращены представителю истца в зале судебного заседания.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью "КрасПартнер" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярское электромонтажное объединение" (генеральный подрядчик) заключен договор подряда от 20.10.2015 N ДП-1/15-СМР, по условиям которого субподрядчик обязуется оказать услуги и (или) выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием) - приложение N 1 к договору; локальным сметным расчетом - приложение N 2 к договору, а генеральный подрядчик обязуется обеспечить приемку и оплату оказанных услуг и (или) выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).
В соответствии с пунктом 1.2. договора объектом капитального ремонта является многоквартирный дом по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, д. 86, вид работ - выполнение работ по капитальному ремонту крыш.
Пунктом 5.6.4. договора установлен порядок оплаты: оплата оказанных услуг и (или) выполненных работ производится генеральным подрядчиком в течение 30 календарных дней с даты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по настоящему договору, указанной в акте приемки объекта капитального ремонта, на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами актами о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета и счета-фактуры на выполненный объем работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.
Согласно пункту 5.7. договора генподрядчик при оплате окончательного расчета за выполненные работы удерживает с субподрядчика 5% от причитающейся субподрядчику общей стоимости выполненных работ по настоящему договору за оказанные генподрядные услуги.
Пунктом 12.1. договора в случае возникновения каких-либо разногласий или споров в процессе исполнения обязательств по настоящему договору стороны обязуются до передачи дела в суд урегулировать их в претензионном порядке.
Срок рассмотрения претензии 14 дней.
В случае не урегулирования споров и разногласий в претензионном порядке спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 12.2. договора).
Сторонами согласован локальный сметный расчет N 1 на сумму 3 696 771 рубль.
Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 3 696 771 рубль, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 28.12.2015 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ от 28.12.2015 N 1.
Оплата выполненных работ ответчиком не произведена.
В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 29.03.2016 об оплате 3 696 771 рубль в срок до 10.04.2016. Отправка претензии подтверждается квитанцией от 29.03.2016 N 83709 и описью вложения от 29.03.2016.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору подряда от 20.10.2015 N ДП-1/15 СМР в размере 3 511 931 рубль.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанного факта выполнения работ истцом, отсутствия в деле доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Подписанными сторонами без разногласий актом о приемке выполненных работ от 28.12.2015 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ от 28.12.2015 N 1 подтверждается факт выполнения истцом работ по спорному договору на сумму 3 696 771 рубль.
Оплата выполненных работ ответчиком не произведена.
С учетом пункта 5.7 договора, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 3 511 932 рубля (3 696 771 рубль - 184 839 рублей (5%). Истцом ко взысканию заявлена меньшая сумма задолженности - 3 511 931 рубль, что не нарушает прав ответчика.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, установив факт выполнения истцом работ по спорному договору и принятие их ответчиком (подписание без замечаний соответствующих актов формы КС-2 и КС-3 по договору) без оплаты в установленные договором сроки, обоснованно удовлетворили требования истца.
Довод заявителя о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом, апелляционный суд отклоняет.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения общества с ограниченной ответственностью "Красноярское электромонтажное объединение" является: 660016, Красноярский край, город Красноярск, улица Анатолия Гладкова, дом 4, офис 9-09 (л.д. 68, том N 1).
Исходя из выше указанных норм права, юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.
Судом первой инстанции было направлено ответчику по данному адресу определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного разбирательства. Почтовый конверт был возвращен с отметкой об истечении срока хранения. На конверте имеются отметки о доставке первичного и вторичного извещений (л.д. 3, том N 1).
Ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи.
Информация о судебных заседаниях по данному делу была своевременно размещена на в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
Кроме того, истцом в адрес ответчика было направлено исковое заявление, с приложенными к нему документами, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 10, том N 1)
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах ко дню судебных заседаний ответчик считался извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В апелляционной жалобе ответчик не заявил возражений по существу спора.
Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя, который не представил доказательств уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2016 года по делу N А33-6314/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярское электромонтажное объединение" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ИШУТИНА
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)