Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Филипповой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, дело по иску конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Ромас П.Е. (ОГРНИП 308263504500067, ИНН 263407995535) к жилищно-строительному кооперативу "Восток" (ОГРН 1072635011558, ИНН 2634076596), Паразян А.А. (г. Нефтекумск).
о признании договора подряда от 29.02.2016 незаключенным; об обязании вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 100 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Паразян А.А.: представитель Никульникова А.В. (по доверенности от 17.07.2017),
от конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Восток"
Руденко Н.Н.: Руденко Н.Н. (лично)
в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
конкурсный кредитор жилищно-строительного кооператива "Восток" индивидуальный предприниматель Ромас П.Е. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Восток" в лице конкурсного управляющего Руденко Н.Н. о признании договора подряда от 29.02.2016 незаключенным; об обязании конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 100 000 руб.
Определением суда от 20.01.2017 исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 03.04.2017 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Ромас П.Е. просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела.
Определением от 28.06.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Одновременно, в качестве соответчика привлечен Паразян А.А.
На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" содержатся следующие разъяснения.
В случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель Паразян А.А. в представленном отзыве изложил пояснения относительно обстоятельств дела, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании представители сторон озвучили свою правовую позицию по рассматриваемому спору.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив, представленные суду доказательства, выслушав мнение представителей сторон, приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 29.02.2016 между ЖСК "Восток" в лице конкурсного управляющего Руденко Н.Н. (заказчик) и предпринимателем Паразян А.А. (подрядчик) заключен договор подряда, предметом которого явилось перескладирование строительного материала; перенос забора; благоустройство территории; укрепление стенки котлована; перенос строительных вагончиков. Стоимость работ составила 100 000 руб. (пункт 4.1 договора).
Согласно акту приемки работ, указанные работы приняты заказчиком без замечаний 25.04.2016.
Индивидуальный предприниматель Ромас П.Е., ссылаясь на то обстоятельство, что он является одним из кредиторов в деле о банкротстве ЖСК "Восток" и в его интересах ставит вопрос об оспаривании договора, обратился с иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Спорный договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Из материалов дела следует, что заключение спорного договора обусловлено определенными обстоятельствами.
В связи с сильными дождями в конце июня - начало июля 2015 по адресу:
г. Ставрополь, ул. Мира, 285, произошло обрушение стен котлована, граничащего с территорией муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка - детский сад "Улыбка" N 1. В результате образовались провалы грунта и возникла необходимость в укреплении стен котлована, о чем имеется копия письма от руководителя детского сада от 06.07.2015.
Председатель ЖСК "Восток" обратился к внешнему управляющему ЖСК "Восток" письмом за исх. N 34 от 08.07.2015 с требованием на согласование договора подряда N 06/07-15 от 06.07.2015 с ИП Смольняковым А.А. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "10-11 этажный жилой дом со встроенными помещениями и пристроенным офисным блоком по ул. Мира, 285 (устройство подпорной стены по границе участка с детским садом N 1)" всего на сумму 415 774 руб.
Указанный договор был согласован, однако работы по договору выполнены не были, что подтверждается ответом ИП Смольнякова А.А. от 29.02.2016.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2016 по делу N А63-13591/2015 удовлетворены исковые требования администрации Ленинского района город Ставрополя об обязании ЖСК "Восток" в месячный срок с момента вступления решения законную силу освободить земельный участок площадью 192 кв. м, прилегающий к земельному участку по ул. Мира, 285, с кадастровым номером 26:12:030211:75 путем демонтажа части металлического ограждения, установленного со стороны ул. Мира.
Следовательно, заключение спорного договора являлось необходимым.
При этом, из материалов дела следует, что заключение договора именно с предпринимателем Паразян А.А. обусловлено низкой стоимостью выполненных работ по договору в сравнении с иными предложениями потенциальных контрагентов.
С момента подписания договора у сторон не возникло разногласий относительно его предмета и срока выполнения работ, они сочли возможным приступить к его выполнению, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ходе производства работ у сторон возникли какие-либо разногласия или сомнения относительно предмета договора.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, апелляционный суд установил, что предприниматель выполнил работы по договору от 29.02.2016, а строительный кооператив произвел оплату выполненных работ, то есть стороны исполнили принятые на себя обязательств.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Доводы требований о незаключенности договора подряда не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.
Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2017 по делу N А63-632/2017 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 226 - 229, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2017 по делу N А63-632/2017 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2017 N 16АП-1935/17 ПО ДЕЛУ N А63-632/2017
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N А63-632/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Филипповой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, дело по иску конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Ромас П.Е. (ОГРНИП 308263504500067, ИНН 263407995535) к жилищно-строительному кооперативу "Восток" (ОГРН 1072635011558, ИНН 2634076596), Паразян А.А. (г. Нефтекумск).
о признании договора подряда от 29.02.2016 незаключенным; об обязании вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 100 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Паразян А.А.: представитель Никульникова А.В. (по доверенности от 17.07.2017),
от конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Восток"
Руденко Н.Н.: Руденко Н.Н. (лично)
в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
конкурсный кредитор жилищно-строительного кооператива "Восток" индивидуальный предприниматель Ромас П.Е. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Восток" в лице конкурсного управляющего Руденко Н.Н. о признании договора подряда от 29.02.2016 незаключенным; об обязании конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 100 000 руб.
Определением суда от 20.01.2017 исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 03.04.2017 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Ромас П.Е. просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела.
Определением от 28.06.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Одновременно, в качестве соответчика привлечен Паразян А.А.
На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" содержатся следующие разъяснения.
В случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель Паразян А.А. в представленном отзыве изложил пояснения относительно обстоятельств дела, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании представители сторон озвучили свою правовую позицию по рассматриваемому спору.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив, представленные суду доказательства, выслушав мнение представителей сторон, приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 29.02.2016 между ЖСК "Восток" в лице конкурсного управляющего Руденко Н.Н. (заказчик) и предпринимателем Паразян А.А. (подрядчик) заключен договор подряда, предметом которого явилось перескладирование строительного материала; перенос забора; благоустройство территории; укрепление стенки котлована; перенос строительных вагончиков. Стоимость работ составила 100 000 руб. (пункт 4.1 договора).
Согласно акту приемки работ, указанные работы приняты заказчиком без замечаний 25.04.2016.
Индивидуальный предприниматель Ромас П.Е., ссылаясь на то обстоятельство, что он является одним из кредиторов в деле о банкротстве ЖСК "Восток" и в его интересах ставит вопрос об оспаривании договора, обратился с иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Спорный договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Из материалов дела следует, что заключение спорного договора обусловлено определенными обстоятельствами.
В связи с сильными дождями в конце июня - начало июля 2015 по адресу:
г. Ставрополь, ул. Мира, 285, произошло обрушение стен котлована, граничащего с территорией муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка - детский сад "Улыбка" N 1. В результате образовались провалы грунта и возникла необходимость в укреплении стен котлована, о чем имеется копия письма от руководителя детского сада от 06.07.2015.
Председатель ЖСК "Восток" обратился к внешнему управляющему ЖСК "Восток" письмом за исх. N 34 от 08.07.2015 с требованием на согласование договора подряда N 06/07-15 от 06.07.2015 с ИП Смольняковым А.А. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "10-11 этажный жилой дом со встроенными помещениями и пристроенным офисным блоком по ул. Мира, 285 (устройство подпорной стены по границе участка с детским садом N 1)" всего на сумму 415 774 руб.
Указанный договор был согласован, однако работы по договору выполнены не были, что подтверждается ответом ИП Смольнякова А.А. от 29.02.2016.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2016 по делу N А63-13591/2015 удовлетворены исковые требования администрации Ленинского района город Ставрополя об обязании ЖСК "Восток" в месячный срок с момента вступления решения законную силу освободить земельный участок площадью 192 кв. м, прилегающий к земельному участку по ул. Мира, 285, с кадастровым номером 26:12:030211:75 путем демонтажа части металлического ограждения, установленного со стороны ул. Мира.
Следовательно, заключение спорного договора являлось необходимым.
При этом, из материалов дела следует, что заключение договора именно с предпринимателем Паразян А.А. обусловлено низкой стоимостью выполненных работ по договору в сравнении с иными предложениями потенциальных контрагентов.
С момента подписания договора у сторон не возникло разногласий относительно его предмета и срока выполнения работ, они сочли возможным приступить к его выполнению, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ходе производства работ у сторон возникли какие-либо разногласия или сомнения относительно предмета договора.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, апелляционный суд установил, что предприниматель выполнил работы по договору от 29.02.2016, а строительный кооператив произвел оплату выполненных работ, то есть стороны исполнили принятые на себя обязательств.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Доводы требований о незаключенности договора подряда не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.
Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2017 по делу N А63-632/2017 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 226 - 229, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2017 по делу N А63-632/2017 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.В.МАРЧЕНКО
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)