Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 июля 2016 года по делу N А60-6929/2016,
принятое судьей Е.Г.Италмасовой
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС" (ОГРН 1046601931254, ИНН 6631006894)
к индивидуальному предпринимателю Чистякову Олегу Викторовичу (ОГРНИП 304663120500061, ИНН 663101875344)
о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома,
общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС" (далее - ООО "ЖИЛСЕРВИС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чистякову Олегу Викторовичу (далее - ИП Чистяков О.В., ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Маяковского, д. 14 в сумме 42 799 руб. 69 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2016 (резолютивная часть от 05.07.2016, судья Е.Г.Италмасова) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы, анализируя нормы права (ст. 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ссылаясь на то, что он в спорный период являлся надлежащей управляющей организацией, делает вывод о том, что ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Указал также, что информация об оказанных управляющей организацией услугах является общедоступной, не требующей доказательств. Кроме того, управляющая организация не обязана доказывать размер фактически понесенных расходов на управление МКД (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Ответчик в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Считает, что истцом не доказан ни факт принадлежности спорного нежилого помещения ответчику, ни факт оказания спорных услуг. Указал на истечение срока исковой давности по ряду пунктов расчета.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Североуральск, ул. Маяковского, д. 14, общей площадью 134,8 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.04.2016 N 90-17871806 (л.д. 25).
05.07.2006 в качестве управляющей организации для данного жилого дома выбрано ООО "Жилсервис", что подтверждается протоколом N 1 общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом. Статус управляющей организации ООО "Жилсервис" сохраняло до 01.10.2013.
05.12.2013 ООО "Жилсервис" вновь выбрано управляющей компанией в многоквартирном доме N 14 по ул. Маяковского.
Статус управляющей организации ООО "Жилсервис" сохраняло до 01.05.2015.
Неоплата предпринимателем в период с февраля 2013 года до октября 2013 года и с декабря 2013 года по апрель 2015 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома в размере 42 799 руб. 69 коп. послужила ООО "Жилсервис" основанием для обращением в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и стоимости коммунальных услуг.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из отсутствия достаточных доказательств осуществления истцом действий по управлению домом.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Состав общего имущества указан в части 1 статьи 36 ЖК РФ, в пунктах 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 7 статьи 153 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Учитывая изложенные нормы права, следует вывод о том, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги перед управляющей организацией возникает у собственника имущества в силу закона.
Как следует из материалов дела, решения о выборе истца в качестве управляющей организации, о заключении с ООО "Жилсервис" договора управления многоквартирным домом N 14 по ул. Маяковского в г. Североуральск Свердловской области приняты собственниками помещений указанного дома на общем собрании, оформленном протоколами N 1 от 05.07.2006, от 05.12.2013.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ решение о выборе способа управления является обязательным для всех собственников.
При этом, из буквального толкования нормы части 1 статьи 162 ЖК РФ, а также из части 5 статьи 46 ЖК РФ следует обязательность для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме решения общего собрания этих собственников, принятого в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания. Это решение обязательно и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. (Права собственника, не участвовавшего в таком собрании, защищены правовой нормой, указанной в части 6 статьи 46 ЖК РФ).
Доказательств признания недействительными решений, принятых на общих собраниях собственников, оформленных протоколами, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).
Также следует отметить, что каждый собственник помещений в здании не обязан заключать отдельный договор управления с управляющей организацией. Для осуществления управляющей компанией функций по управлению общим имуществом собственников достаточно общего решения собственников зданий о выборе способа управления и управляющей организации и единого договора управления, условия которого утверждены общим собранием собственников.
Отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общедомового имущества.
Таким образом, ответчик является лицом, обязанным вносить соответствующие платежи.
Вопреки доводам ответчика, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, факт принадлежности ему спорного нежилого помещения расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Североуральск, ул. Маяковского, д. 14, общей площадью 134,8 кв. м, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.04.2016 N 90-17871806 (л.д. 25).
Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами N 491.
Из содержания пунктов 28, 30 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом в соответствии с положениями законодательства, с применением соответствующих тарифов, установленных компетентными органами.
Определенные истцом объемы и стоимость услуг ответчиком не оспорены, контррасчеты не представлены (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Ссылка ответчика на то, что истцом не конкретизирован период расчета задолженности, опровергается представленным в материалы дела расчетом (приложение N 1 к исковому заявлению), в котором указаны и период задолженности, и оказанные услуги, и основания начисления, примененные тарифы, сумма долга.
Следует отметить, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009). Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Также следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец не осуществлял оказание коммунальных услуг, услуги по содержанию общего имущества МКД оказывал некачественно (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), равно как отсутствуют в материалах дела доказательства того, что ответчик оплату услуг произвел в адрес иных лиц.
Кроме того, как пояснил истец в апелляционной жалобе, подробная информация о работах, проводимых в спорном МКД, размещена в открытом доступе в сети Интернет в соответствии с нормами действующего законодательства.
Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, порядка, способов или сроков ее раскрытия, установлены Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт).
Постановлением Правительства РФ от 27.09.2014 N 988 внесены изменения в Стандарт раскрытия информации. Изменения, утвержденные данным Постановлением, вступили в силу с 01.12.2014.
Пунктом 2 Стандарта установлено, что под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Пункт 3 Стандарта изложен в новой редакции, и содержит перечень информации, которая подлежит раскрытию управляющими организациями.
В соответствии с пп. "а" п. 5 Стандарта информация раскрывается управляющими организациями путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.
Управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующие виды информации в соответствии с пунктом 3 Стандарта: пп. г) информация о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг; пп. д) информация об оказываемых коммунальных услугах, в том числе сведения о поставщиках коммунальных ресурсов, установленных ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, нормативах потребления коммунальных услуг; пп. з) информация о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, результатах (решениях) таких собраний.
Доводы истца о размещении такой информации, ответчиком не опровергнуты (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ). Доказательства наличия каких-либо споров между УК и собственниками по поводу ненадлежащего оказания УК услуг по содержанию и ремонту общего имущества, равно как доказательств неоказания соответствующих услуг не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Не принимается судом апелляционной инстанции и довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исковые требования предъявлены истцом с соблюдением правил исковой давности, учитывая, что исковое заявление подано 18.02.2016, при этом, требование предъявлено, начиная с февраля 2013 года (т.е. по первому периоду задолженности, принимая во внимание положения ст. 155 ЖК РФ, ответчик должен был произвести оплату до 10.03.2013).
Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащих доказательств оплаты задолженности за спорный период, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 42 799 руб. 69 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2016 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Поскольку истцу при подаче иска, а также при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2016 года по делу N А60-6929/2016 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чистякова Олега Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС" 42799 руб. 69 коп. задолженности.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чистякова Олега Викторовича в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по иску, 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2016 N 17АП-12895/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-6929/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. N 17АП-12895/2016-ГК
Дело N А60-6929/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 июля 2016 года по делу N А60-6929/2016,
принятое судьей Е.Г.Италмасовой
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС" (ОГРН 1046601931254, ИНН 6631006894)
к индивидуальному предпринимателю Чистякову Олегу Викторовичу (ОГРНИП 304663120500061, ИНН 663101875344)
о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС" (далее - ООО "ЖИЛСЕРВИС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чистякову Олегу Викторовичу (далее - ИП Чистяков О.В., ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Маяковского, д. 14 в сумме 42 799 руб. 69 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2016 (резолютивная часть от 05.07.2016, судья Е.Г.Италмасова) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы, анализируя нормы права (ст. 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ссылаясь на то, что он в спорный период являлся надлежащей управляющей организацией, делает вывод о том, что ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Указал также, что информация об оказанных управляющей организацией услугах является общедоступной, не требующей доказательств. Кроме того, управляющая организация не обязана доказывать размер фактически понесенных расходов на управление МКД (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Ответчик в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Считает, что истцом не доказан ни факт принадлежности спорного нежилого помещения ответчику, ни факт оказания спорных услуг. Указал на истечение срока исковой давности по ряду пунктов расчета.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Североуральск, ул. Маяковского, д. 14, общей площадью 134,8 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.04.2016 N 90-17871806 (л.д. 25).
05.07.2006 в качестве управляющей организации для данного жилого дома выбрано ООО "Жилсервис", что подтверждается протоколом N 1 общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом. Статус управляющей организации ООО "Жилсервис" сохраняло до 01.10.2013.
05.12.2013 ООО "Жилсервис" вновь выбрано управляющей компанией в многоквартирном доме N 14 по ул. Маяковского.
Статус управляющей организации ООО "Жилсервис" сохраняло до 01.05.2015.
Неоплата предпринимателем в период с февраля 2013 года до октября 2013 года и с декабря 2013 года по апрель 2015 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома в размере 42 799 руб. 69 коп. послужила ООО "Жилсервис" основанием для обращением в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и стоимости коммунальных услуг.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из отсутствия достаточных доказательств осуществления истцом действий по управлению домом.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Состав общего имущества указан в части 1 статьи 36 ЖК РФ, в пунктах 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 7 статьи 153 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Учитывая изложенные нормы права, следует вывод о том, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги перед управляющей организацией возникает у собственника имущества в силу закона.
Как следует из материалов дела, решения о выборе истца в качестве управляющей организации, о заключении с ООО "Жилсервис" договора управления многоквартирным домом N 14 по ул. Маяковского в г. Североуральск Свердловской области приняты собственниками помещений указанного дома на общем собрании, оформленном протоколами N 1 от 05.07.2006, от 05.12.2013.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ решение о выборе способа управления является обязательным для всех собственников.
При этом, из буквального толкования нормы части 1 статьи 162 ЖК РФ, а также из части 5 статьи 46 ЖК РФ следует обязательность для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме решения общего собрания этих собственников, принятого в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания. Это решение обязательно и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. (Права собственника, не участвовавшего в таком собрании, защищены правовой нормой, указанной в части 6 статьи 46 ЖК РФ).
Доказательств признания недействительными решений, принятых на общих собраниях собственников, оформленных протоколами, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).
Также следует отметить, что каждый собственник помещений в здании не обязан заключать отдельный договор управления с управляющей организацией. Для осуществления управляющей компанией функций по управлению общим имуществом собственников достаточно общего решения собственников зданий о выборе способа управления и управляющей организации и единого договора управления, условия которого утверждены общим собранием собственников.
Отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общедомового имущества.
Таким образом, ответчик является лицом, обязанным вносить соответствующие платежи.
Вопреки доводам ответчика, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, факт принадлежности ему спорного нежилого помещения расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Североуральск, ул. Маяковского, д. 14, общей площадью 134,8 кв. м, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.04.2016 N 90-17871806 (л.д. 25).
Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами N 491.
Из содержания пунктов 28, 30 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом в соответствии с положениями законодательства, с применением соответствующих тарифов, установленных компетентными органами.
Определенные истцом объемы и стоимость услуг ответчиком не оспорены, контррасчеты не представлены (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Ссылка ответчика на то, что истцом не конкретизирован период расчета задолженности, опровергается представленным в материалы дела расчетом (приложение N 1 к исковому заявлению), в котором указаны и период задолженности, и оказанные услуги, и основания начисления, примененные тарифы, сумма долга.
Следует отметить, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009). Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Также следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец не осуществлял оказание коммунальных услуг, услуги по содержанию общего имущества МКД оказывал некачественно (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), равно как отсутствуют в материалах дела доказательства того, что ответчик оплату услуг произвел в адрес иных лиц.
Кроме того, как пояснил истец в апелляционной жалобе, подробная информация о работах, проводимых в спорном МКД, размещена в открытом доступе в сети Интернет в соответствии с нормами действующего законодательства.
Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, порядка, способов или сроков ее раскрытия, установлены Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт).
Постановлением Правительства РФ от 27.09.2014 N 988 внесены изменения в Стандарт раскрытия информации. Изменения, утвержденные данным Постановлением, вступили в силу с 01.12.2014.
Пунктом 2 Стандарта установлено, что под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Пункт 3 Стандарта изложен в новой редакции, и содержит перечень информации, которая подлежит раскрытию управляющими организациями.
В соответствии с пп. "а" п. 5 Стандарта информация раскрывается управляющими организациями путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.
Управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующие виды информации в соответствии с пунктом 3 Стандарта: пп. г) информация о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг; пп. д) информация об оказываемых коммунальных услугах, в том числе сведения о поставщиках коммунальных ресурсов, установленных ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, нормативах потребления коммунальных услуг; пп. з) информация о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, результатах (решениях) таких собраний.
Доводы истца о размещении такой информации, ответчиком не опровергнуты (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ). Доказательства наличия каких-либо споров между УК и собственниками по поводу ненадлежащего оказания УК услуг по содержанию и ремонту общего имущества, равно как доказательств неоказания соответствующих услуг не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Не принимается судом апелляционной инстанции и довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исковые требования предъявлены истцом с соблюдением правил исковой давности, учитывая, что исковое заявление подано 18.02.2016, при этом, требование предъявлено, начиная с февраля 2013 года (т.е. по первому периоду задолженности, принимая во внимание положения ст. 155 ЖК РФ, ответчик должен был произвести оплату до 10.03.2013).
Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащих доказательств оплаты задолженности за спорный период, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 42 799 руб. 69 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2016 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Поскольку истцу при подаче иска, а также при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2016 года по делу N А60-6929/2016 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чистякова Олега Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС" 42799 руб. 69 коп. задолженности.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чистякова Олега Викторовича в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по иску, 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
М.В.БОРОДУЛИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)