Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Скачковой О.А.
Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.
при участии:
- от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Телекомпания "ТВК-плюс" (07ап-8705/16)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2016 по делу N А45-2979/2016 (судья Тарасова С.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирский стандарт" к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области с участием третьего лица: ООО Телекомпания "ТВК-плюс" о признании недействительным решения антимонопольного органа,
Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сибирский Стандарт" (далее - ООО УК "Сибирский Стандарт", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту - Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения УФАС по Новосибирской области от 24.12.2015 по делу N 02-01-52-10-15 и предписания N 02-01-52-10-15 от 24.12.2015.
На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТВК-плюс" (далее по тексту - ООО "ТВК-плюс", оператор связи, третье лицо).
Решением суда от 01.08.2016 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО "ТВК-плюс" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств.
Заявитель в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От заинтересованного лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, антимонопольным органом возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 02-01-52-10-15 в связи с поступлением в его адрес жалобы ООО "ТВК-плюс" о нарушении ООО "СИБИРСКИЙ СТАНДАРТ" антимонопольного законодательства, выразившегося в отказе сотрудникам оператора связи в доступе на технические этажи жилых домов по адресам: г. Бердск, ул. Микрорайон, д. 15а; ул. Лунная, д. 17; ул. Боровая, д. 94, ул. Рогачева, д. 24, где размещено оборудование связи, принадлежащее ООО "ТВК-плюс" и используемое для оказания услуг жильцам указанных домов по заключенным с ними договорам об оказании услуг связи.
Отказ в доступе на технические этажи здания мотивирован тем, что между управляющей компанией и оператором связи не заключен договор на размещение оборудования.
По результатам рассмотрения жалобы оператора связи антимонопольным органом принято решение от 24.12.2015 г., согласно которому ООО УК "СИБИРСКИЙ СТАНДАРТ" в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) признано занимающим доминирующее положение на каждом из локальных рынков услуг по предоставлению права использования конструктивных элементов многоквартирных домов и конструктивных элементов помещений многоквартирных домов по адресам: г. Бердск, ул. Микрорайон, д. 1-3, 5-8, 13-20, 15а, 16а, 22-25, 22а, 27-30, 32-36, 42-46, 46а, 48, 50, 54, 56-59, 63-65, 67-69; ул. Лунная, д. 6, 8, 10, 10а, 11, 12, 14-17, 19, 21, 22, 22а, 24, 25, 49; ул. Рогачева, д. 1, 4, 5, 6, 8, 11а, 14, 16, 24, 32, 49; ул. Боровая, д. 94, 96, 98; ул. Красная Сибирь, д. 118; ул. Комсомольская, д. 16а; ул. Черемушная, д. 10; ул. Кольцова, д. 18 в соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О защите конкуренции").
Также ООО УК "СИБИРСКИЙ СТАНДАРТ" признано нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" путем ограничения доступа ООО "ТВК-плюс" в помещения, где размещено оборудование связи, в многоквартирных домах по адресам: г. Бердск, ул. Микрорайон, д. 15а; ул. Лунная, д. 17; ул. Боровая, д. 94, ул. Рогачева, д. 24.
Управлением выдано предписание N 02-01-52-10-15 от 24.12.2015 г., согласно которому ООО УК "СИБИРСКИЙ СТАНДАРТ" надлежит: 1. Устранить нарушение пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в ограничении доступа ООО "ТВК-плюс" в помещения, где размещено оборудование связи, в многоквартирных домах по адресам: г. Бердск, ул. Микрорайон, д. 15а; ул. Лунная, д. 17; ул. Боровая, д. 94, ул. Рогачева, д. 24 2. С целью устранения нарушения Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СИБИРСКИЙ СТАНДАРТ" в срок до 05.02.2016 г. обеспечить беспрепятственный доступ ООО "ТВК-плюс" в помещения, где размещено оборудование связи, для установки и обслуживания телекоммуникационного оборудования с целью оказания услуг связи потребителям, для проведения работ, связанных с размещением, монтажом, эксплуатацией оборудования и кабельных систем, а также для проведения технических осмотров всякий раз, когда это будет необходимо оператору связи, в многоквартирных домах, находящихся под управлением Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирский стандарт", собственниками которых не принято решение об ограничении доступа операторов связи к местам общего пользования многоквартирного дома.
Несогласие с вынесенными антимонопольным органом ненормативными правовыми актами послужило основанием для обращения ООО УК "СИБИРСКИЙ СТАНДАРТ" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого предписания требованиям антимонопольного законодательства.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Исходя из этого данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (статья 3 настоящего Закона).
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как не соответствующих пункту 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в частности в виде создания препятствий доступу на товарный рынок, антимонопольному органу необходимо установить одновременно следующие обстоятельства: наличие у субъекта доминирующего положения на хозяйственном рынке; наличие действий (бездействия) по ограничению доступа; доказательства (обоснование) того, что принимаемые доминирующим субъектом действия (бездействия) фактически ограничивают доступ на товарный рынок другому хозяйствующему субъекту.
В пункте 1 статьи 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (статья 5 Закона о защите конкуренции).
Как следует из материалов дела, общество является коммерческой организаций, под управлением которой находятся многоквартирные дома (МКД) по адресам: г. Бердск, ул. Микрорайон, д. 1-3, 5-8, 13-20, 15а, 16а, 22-25, 22а, 27-30, 32-36, 42-46, 46а, 48, 50, 54, 56-59, 63-65, 67-69; ул. Лунная, д. 6, 8, 10, 10а, 11, 12, 14-17, 19, 21, 22, 22а, 24, 25, 49; ул. Рогачева, д. 1, 4, 5, 6, 8, 11а, 14, 16, 24, 32, 49; ул. Боровая, д. 94, 96, 98; ул. Красная Сибирь, д. 118; ул. Комсомольская, д. 16а; ул. Черемушная, д. 10; ул. Кольцова, д. 18. При этом факты не допуска, согласно представленным в материалы дела актам, установлены в многоквартирных домах по адресам: г. Бердск, ул. Микрорайон, д. 15а; ул. Лунная, д. 17; ул. Боровая, д. 94, ул. Рогачева, д. 24.
Общество осуществляет свою деятельность на основании Устава, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Жилищного кодекса.
В силу требований статьи 209 Гражданского кодекса только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом. Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 настоящего Кодекса). Следовательно, в своей деятельности по управлению многоквартирным домом товарищество собственников жилья, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее, ограничено законом в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома, и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе и организаций связи, к общему имуществу многоквартирного дома.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
В материалы дела представлены договоры (договор N 21553 от 17.07.2014 г., N 19081 от 14.08.2013 г., 19280 от 29.10.2013 г. и другие) об оказании ООО "ТВК-плюс" услуг связи гражданам, жильцам МКД по адресам: г. Бердск, ул. Микрорайон, д. 15а; ул. Лунная, д. 17; ул. Боровая, д. 94, находящихся под управлением ООО УК "СИБИРСКИЙ СТАНДАРТ".
Также в материалы дела представлен договор N 20 от 01.01.2009 г., п. 2.2.1 которого предусматривает обязанность ООО УК "СИБИРСКИЙ СТАНДАРТ" обеспечивать беспрепятственный допуск специалистов ООО "ТВК-плюс" к крышам, чердакам и подвалам жилых домов, обслуживаемых ООО УК "Сибирский Стандарт".
При этом согласно материалам дела на момент заключения договора N 20 от 01.01.2009 г. МКД по адресам: г. Бердск, ул. Микрорайон, д. 15а; ул. Лунная, д. 17; ул. Боровая, д. 94, ул. Рогачева, д. 24 под управлением ООО УК "СИБИРСКИЙ СТАНДАРТ" не находились. Дополнительные соглашения о распространении данного договора на МКД по адресам: г. Бердск, ул. Микрорайон, д. 15а; ул. Лунная, д. 17; ул. Боровая, д. 94, ул. Рогачева, д. 24 не заключались.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции было установлено, что собственниками общего имущества многоквартирных домов, в том числе по адресам: г. Бердск, ул. Микрорайон, д. 15а; ул. Лунная, д. 17; ул. Боровая, д. 94, ул. Рогачева, д. 24 на момент заключения договоров на оказание услуг связи между оператором связи и собственниками указанных МКД, а также на момент заключения договора N 20 от 01.01.2009 г. не принималось решение о размещении оборудования общества "ТВК-плюс" в местах общего пользования данного здания.
Кроме того, в материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников, в том числе протокол от 28.09.2015 г. (МКД по адресу г. Бердск, ул. Боровая, 94), протокол от 19.09.2015 г. (МКД по адресу г. Бердск, ул. Микрорайон, 15а), согласно которым ООО УК "СИБИРСКИЙ СТАНДАРТ" поручается провести с провайдерами работу по заключению возмездных договоров на размещение оборудования, локальных сетей связи, телевидения, интернет ресурсов в местах общего пользования МКД; ООО УК "СИБИРСКИЙ СТАНДАРТ" наделяется полномочиями по заключению указанных договоров, а также полномочиями по ведению претензионной работы и обжалованию в суд действий провайдеров, уклоняющихся от заключения указанных договоров.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, общество не может рассматриваться в качестве самостоятельного хозяйствующие субъекта, занимающего доминирующее положение в смысле, придаваемом этому понятию положениями пункта 5 статьи 4, статьи 5 и части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку надлежащим хозяйствующим субъектом по предоставлению общего имущества в аренду являются собственники помещений, а товарищество собственников жилья представляет собой объединение собственников многоквартирного дома, созданное с целью совместного управления общим имуществом.
Заявитель, отказывая сотрудникам оператора связи в допуске в технические помещения здания, действовало не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома, что соответствует пункту 8 статьи 138, статье 144, части 1 статьи 145, статьям 46 и 146, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам N 491.
Таким образом, отказ в допуске к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие договора или соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора, соответствовал действующему законодательству и не ущемлял ни права оператора связи, ни права отдельных собственников имущества.
В данном случае неверное определение границ товарного рынка повлекло неверное определение доли участия заявителя на товарном рынке.
Кроме того, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий, при этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Учитывая положения вышеназванных норм, следует, что технические помещения многоквартирных домов, в которых расположено оборудование операторов связи, принадлежит собственникам помещений в данных многоквартирных домах. Принятие решений о пользовании данным имуществом и об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров, относится к компетенции собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании изложенного апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что допуск к местам общего пользования законен только в случае наличия соответствующего решения собственников.
При этом антимонопольный орган ошибочно признал ООО УК "СИБИРСКИЙ СТАНДАРТ" в рассматриваемых правоотношениях в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в смысле, придаваемом этому понятию положениями пункта 5 статьи 4, статьи 5 и части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (определение Верховного суда РФ от 04 июля 2016 года по делу А45-646/2015). Соответственно отказ в допуске к общему имуществу многоквартирных домов в отсутствие договора или соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора, соответствовал действующему законодательству и не ущемлял права оператора связи.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на несоответствие оспариваемых решения и предписания Новосибирского УФАС России антимонопольному, жилищному законодательству и ФЗ "О связи" и наличии оснований для признания их недействительными. Данные выводы суда первой инстанции согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 04.07.2016 г. по делу N А45-646/2015, а также подтверждаются судебной практикой (например, постановление АС ЗСО по делу N А45-3482/2015).
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания и о наличии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2016 по делу N А45-2979/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Телекомпания "ТВК-плюс" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 14.09.2016 N 613.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2016 N 07АП-8705/2016 ПО ДЕЛУ N А45-2979/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу N А45-2979/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Скачковой О.А.
Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.
при участии:
- от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Телекомпания "ТВК-плюс" (07ап-8705/16)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2016 по делу N А45-2979/2016 (судья Тарасова С.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирский стандарт" к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области с участием третьего лица: ООО Телекомпания "ТВК-плюс" о признании недействительным решения антимонопольного органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сибирский Стандарт" (далее - ООО УК "Сибирский Стандарт", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту - Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения УФАС по Новосибирской области от 24.12.2015 по делу N 02-01-52-10-15 и предписания N 02-01-52-10-15 от 24.12.2015.
На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТВК-плюс" (далее по тексту - ООО "ТВК-плюс", оператор связи, третье лицо).
Решением суда от 01.08.2016 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО "ТВК-плюс" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств.
Заявитель в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От заинтересованного лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, антимонопольным органом возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 02-01-52-10-15 в связи с поступлением в его адрес жалобы ООО "ТВК-плюс" о нарушении ООО "СИБИРСКИЙ СТАНДАРТ" антимонопольного законодательства, выразившегося в отказе сотрудникам оператора связи в доступе на технические этажи жилых домов по адресам: г. Бердск, ул. Микрорайон, д. 15а; ул. Лунная, д. 17; ул. Боровая, д. 94, ул. Рогачева, д. 24, где размещено оборудование связи, принадлежащее ООО "ТВК-плюс" и используемое для оказания услуг жильцам указанных домов по заключенным с ними договорам об оказании услуг связи.
Отказ в доступе на технические этажи здания мотивирован тем, что между управляющей компанией и оператором связи не заключен договор на размещение оборудования.
По результатам рассмотрения жалобы оператора связи антимонопольным органом принято решение от 24.12.2015 г., согласно которому ООО УК "СИБИРСКИЙ СТАНДАРТ" в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) признано занимающим доминирующее положение на каждом из локальных рынков услуг по предоставлению права использования конструктивных элементов многоквартирных домов и конструктивных элементов помещений многоквартирных домов по адресам: г. Бердск, ул. Микрорайон, д. 1-3, 5-8, 13-20, 15а, 16а, 22-25, 22а, 27-30, 32-36, 42-46, 46а, 48, 50, 54, 56-59, 63-65, 67-69; ул. Лунная, д. 6, 8, 10, 10а, 11, 12, 14-17, 19, 21, 22, 22а, 24, 25, 49; ул. Рогачева, д. 1, 4, 5, 6, 8, 11а, 14, 16, 24, 32, 49; ул. Боровая, д. 94, 96, 98; ул. Красная Сибирь, д. 118; ул. Комсомольская, д. 16а; ул. Черемушная, д. 10; ул. Кольцова, д. 18 в соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О защите конкуренции").
Также ООО УК "СИБИРСКИЙ СТАНДАРТ" признано нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" путем ограничения доступа ООО "ТВК-плюс" в помещения, где размещено оборудование связи, в многоквартирных домах по адресам: г. Бердск, ул. Микрорайон, д. 15а; ул. Лунная, д. 17; ул. Боровая, д. 94, ул. Рогачева, д. 24.
Управлением выдано предписание N 02-01-52-10-15 от 24.12.2015 г., согласно которому ООО УК "СИБИРСКИЙ СТАНДАРТ" надлежит: 1. Устранить нарушение пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в ограничении доступа ООО "ТВК-плюс" в помещения, где размещено оборудование связи, в многоквартирных домах по адресам: г. Бердск, ул. Микрорайон, д. 15а; ул. Лунная, д. 17; ул. Боровая, д. 94, ул. Рогачева, д. 24 2. С целью устранения нарушения Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СИБИРСКИЙ СТАНДАРТ" в срок до 05.02.2016 г. обеспечить беспрепятственный доступ ООО "ТВК-плюс" в помещения, где размещено оборудование связи, для установки и обслуживания телекоммуникационного оборудования с целью оказания услуг связи потребителям, для проведения работ, связанных с размещением, монтажом, эксплуатацией оборудования и кабельных систем, а также для проведения технических осмотров всякий раз, когда это будет необходимо оператору связи, в многоквартирных домах, находящихся под управлением Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирский стандарт", собственниками которых не принято решение об ограничении доступа операторов связи к местам общего пользования многоквартирного дома.
Несогласие с вынесенными антимонопольным органом ненормативными правовыми актами послужило основанием для обращения ООО УК "СИБИРСКИЙ СТАНДАРТ" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого предписания требованиям антимонопольного законодательства.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Исходя из этого данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (статья 3 настоящего Закона).
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как не соответствующих пункту 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в частности в виде создания препятствий доступу на товарный рынок, антимонопольному органу необходимо установить одновременно следующие обстоятельства: наличие у субъекта доминирующего положения на хозяйственном рынке; наличие действий (бездействия) по ограничению доступа; доказательства (обоснование) того, что принимаемые доминирующим субъектом действия (бездействия) фактически ограничивают доступ на товарный рынок другому хозяйствующему субъекту.
В пункте 1 статьи 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (статья 5 Закона о защите конкуренции).
Как следует из материалов дела, общество является коммерческой организаций, под управлением которой находятся многоквартирные дома (МКД) по адресам: г. Бердск, ул. Микрорайон, д. 1-3, 5-8, 13-20, 15а, 16а, 22-25, 22а, 27-30, 32-36, 42-46, 46а, 48, 50, 54, 56-59, 63-65, 67-69; ул. Лунная, д. 6, 8, 10, 10а, 11, 12, 14-17, 19, 21, 22, 22а, 24, 25, 49; ул. Рогачева, д. 1, 4, 5, 6, 8, 11а, 14, 16, 24, 32, 49; ул. Боровая, д. 94, 96, 98; ул. Красная Сибирь, д. 118; ул. Комсомольская, д. 16а; ул. Черемушная, д. 10; ул. Кольцова, д. 18. При этом факты не допуска, согласно представленным в материалы дела актам, установлены в многоквартирных домах по адресам: г. Бердск, ул. Микрорайон, д. 15а; ул. Лунная, д. 17; ул. Боровая, д. 94, ул. Рогачева, д. 24.
Общество осуществляет свою деятельность на основании Устава, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Жилищного кодекса.
В силу требований статьи 209 Гражданского кодекса только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом. Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 настоящего Кодекса). Следовательно, в своей деятельности по управлению многоквартирным домом товарищество собственников жилья, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее, ограничено законом в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома, и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе и организаций связи, к общему имуществу многоквартирного дома.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
В материалы дела представлены договоры (договор N 21553 от 17.07.2014 г., N 19081 от 14.08.2013 г., 19280 от 29.10.2013 г. и другие) об оказании ООО "ТВК-плюс" услуг связи гражданам, жильцам МКД по адресам: г. Бердск, ул. Микрорайон, д. 15а; ул. Лунная, д. 17; ул. Боровая, д. 94, находящихся под управлением ООО УК "СИБИРСКИЙ СТАНДАРТ".
Также в материалы дела представлен договор N 20 от 01.01.2009 г., п. 2.2.1 которого предусматривает обязанность ООО УК "СИБИРСКИЙ СТАНДАРТ" обеспечивать беспрепятственный допуск специалистов ООО "ТВК-плюс" к крышам, чердакам и подвалам жилых домов, обслуживаемых ООО УК "Сибирский Стандарт".
При этом согласно материалам дела на момент заключения договора N 20 от 01.01.2009 г. МКД по адресам: г. Бердск, ул. Микрорайон, д. 15а; ул. Лунная, д. 17; ул. Боровая, д. 94, ул. Рогачева, д. 24 под управлением ООО УК "СИБИРСКИЙ СТАНДАРТ" не находились. Дополнительные соглашения о распространении данного договора на МКД по адресам: г. Бердск, ул. Микрорайон, д. 15а; ул. Лунная, д. 17; ул. Боровая, д. 94, ул. Рогачева, д. 24 не заключались.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции было установлено, что собственниками общего имущества многоквартирных домов, в том числе по адресам: г. Бердск, ул. Микрорайон, д. 15а; ул. Лунная, д. 17; ул. Боровая, д. 94, ул. Рогачева, д. 24 на момент заключения договоров на оказание услуг связи между оператором связи и собственниками указанных МКД, а также на момент заключения договора N 20 от 01.01.2009 г. не принималось решение о размещении оборудования общества "ТВК-плюс" в местах общего пользования данного здания.
Кроме того, в материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников, в том числе протокол от 28.09.2015 г. (МКД по адресу г. Бердск, ул. Боровая, 94), протокол от 19.09.2015 г. (МКД по адресу г. Бердск, ул. Микрорайон, 15а), согласно которым ООО УК "СИБИРСКИЙ СТАНДАРТ" поручается провести с провайдерами работу по заключению возмездных договоров на размещение оборудования, локальных сетей связи, телевидения, интернет ресурсов в местах общего пользования МКД; ООО УК "СИБИРСКИЙ СТАНДАРТ" наделяется полномочиями по заключению указанных договоров, а также полномочиями по ведению претензионной работы и обжалованию в суд действий провайдеров, уклоняющихся от заключения указанных договоров.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, общество не может рассматриваться в качестве самостоятельного хозяйствующие субъекта, занимающего доминирующее положение в смысле, придаваемом этому понятию положениями пункта 5 статьи 4, статьи 5 и части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку надлежащим хозяйствующим субъектом по предоставлению общего имущества в аренду являются собственники помещений, а товарищество собственников жилья представляет собой объединение собственников многоквартирного дома, созданное с целью совместного управления общим имуществом.
Заявитель, отказывая сотрудникам оператора связи в допуске в технические помещения здания, действовало не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома, что соответствует пункту 8 статьи 138, статье 144, части 1 статьи 145, статьям 46 и 146, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам N 491.
Таким образом, отказ в допуске к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие договора или соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора, соответствовал действующему законодательству и не ущемлял ни права оператора связи, ни права отдельных собственников имущества.
В данном случае неверное определение границ товарного рынка повлекло неверное определение доли участия заявителя на товарном рынке.
Кроме того, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий, при этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Учитывая положения вышеназванных норм, следует, что технические помещения многоквартирных домов, в которых расположено оборудование операторов связи, принадлежит собственникам помещений в данных многоквартирных домах. Принятие решений о пользовании данным имуществом и об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров, относится к компетенции собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании изложенного апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что допуск к местам общего пользования законен только в случае наличия соответствующего решения собственников.
При этом антимонопольный орган ошибочно признал ООО УК "СИБИРСКИЙ СТАНДАРТ" в рассматриваемых правоотношениях в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в смысле, придаваемом этому понятию положениями пункта 5 статьи 4, статьи 5 и части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (определение Верховного суда РФ от 04 июля 2016 года по делу А45-646/2015). Соответственно отказ в допуске к общему имуществу многоквартирных домов в отсутствие договора или соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора, соответствовал действующему законодательству и не ущемлял права оператора связи.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на несоответствие оспариваемых решения и предписания Новосибирского УФАС России антимонопольному, жилищному законодательству и ФЗ "О связи" и наличии оснований для признания их недействительными. Данные выводы суда первой инстанции согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 04.07.2016 г. по делу N А45-646/2015, а также подтверждаются судебной практикой (например, постановление АС ЗСО по делу N А45-3482/2015).
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания и о наличии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2016 по делу N А45-2979/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Телекомпания "ТВК-плюс" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 14.09.2016 N 613.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
О.А.СКАЧКОВА
С.Н.ХАЙКИНА
О.А.СКАЧКОВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)