Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.
при участии:
- от заявителя товарищества собственников жилых и нежилых помещений "Наш дом" (ОГРН 1025900771764, ИНН 5903014652): Поляков С.Б., предъявлен паспорт, доверенность от 19.01.2016;
- от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя товарищества собственников жилых и нежилых помещений "Наш дом"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 30 ноября 2015 года по делу N А50-22591/2015,
принятое судьей Дубовым А.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению товарищества собственников жилых и нежилых помещений "Наш дом"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Товарищество собственников жилых и нежилых помещений "Наш дом" (далее - заявитель, ТСЖ "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 02.09.2015 N 3911/1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Наш дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе указывает на недоказанность административным органом состава административного правонарушения, при этом ставит под сомнение достоверность результатов замера температуры воды, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении не указан прибор, документы, подтверждающие его исправность, способ замера температуры воды.
Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя административного органа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в связи с жалобой жителей дома N 105 по ул. Петропавловская в г. Перми, поступившей в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края (вх. N СЭД-45-14.2-10-6618г от 19.06.2015), на основании распоряжения от 25.06.2015 N 3911 административным органом 13.07.2015 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ТСЖ "Наш дом" установленных требований при обеспечении коммунальными услугами жильцов дома по вышеуказанному адресу.
В ходе проверки установлено и в акте проверки от 13.07.2015 N 3911 отражено, что температура горячего водоснабжения в квартире N 28 в точке водоразбора (в санузле) составляет +46°С, что является нарушением п. 5 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
В связи с чем Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в отношении ТСЖ "Наш дом" составлен протокол от 06.08.2015 N 3911/1 об административном правонарушении (л.д. 41), и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 02.09.2015 N 3911/1 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 9-10).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ТСЖ "Наш дом" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии с п. 4, п. 5 приложения N 1 к указанным Правилам при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года; соответствие температуры горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании.
В п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20, установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже +60 °С и не выше +75 °С.
Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что ТСЖ "Наш дом" является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению в многоквартирном доме N 105 по ул. Петропавловской в г. Перми.
Актом проверки от 13.07.2015 подтверждается и заявителем документально не опровергнуто, что на момент проверки температура горячей воды в точке водоразбора в санузле квартиры N 28 указанного дома составляла +46°С, то есть ниже нормативного уровня. При этом в подвальном помещении на вводе в дом температура горячей воды составляла +60°С (в пределах нормы).
В акте проверки от 13.07.2015 и в протоколе об административном правонарушении от 06.08.2015 отражено, что замер температуры производился термометром ТК-5.04, заводской номер 1366038 (л.д. 58). Свидетельство от 02.10.2014 N 08/7800 о поверке термометра представлено в материалы дела, свидетельство о поверке действительно до 02.10.2015 (л.д. 64).
Также в акте проверки отражено, что температура воды в точке водоразбора во вспомогательном помещении (санузле) квартиры N 28 составила +46°С после 3 минут пропуска, что соответствует примечанию <2> к п. 5 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в котором установлено, что перед определением температуры горячей воды в точке водоразбора производится слив воды в течение не более 3 минут.
Результаты замера температуры воды зафиксированы в акте от 13.07.2015, составленном в присутствии председателя ТСЖ "Наш дом" Трифоновой В.Л., при этом каких-либо замечаний к процедуре замера температуры воды представителем ТСЖ "Наш дом" при составлении акта не заявлено.
С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные документально. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Факт нарушение нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки от 13.07.2015, протоколом об административном правонарушении от 06.08.2015, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ТСЖ "Наш дом" извещено надлежащим образом (л.д. 43, 42). Протокол об административном правонарушении от 06.08.2015 составлен в присутствии председателя ТСЖ "Наш дом" Трифоновой В.Л., постановление о привлечении к административной ответственности от 02.09.2015 вынесено в присутствии председателя ТСЖ "Наш дом" Трифоновой В.Л., адвоката Полякова С.Б.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 7.23 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности административного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2015 года по делу N А50-22591/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилых и нежилых помещений "Наш дом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2016 N 17АП-18122/2015-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-22591/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. N 17АП-18122/2015-АКу
Дело N А50-22591/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.
при участии:
- от заявителя товарищества собственников жилых и нежилых помещений "Наш дом" (ОГРН 1025900771764, ИНН 5903014652): Поляков С.Б., предъявлен паспорт, доверенность от 19.01.2016;
- от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя товарищества собственников жилых и нежилых помещений "Наш дом"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 30 ноября 2015 года по делу N А50-22591/2015,
принятое судьей Дубовым А.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению товарищества собственников жилых и нежилых помещений "Наш дом"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Товарищество собственников жилых и нежилых помещений "Наш дом" (далее - заявитель, ТСЖ "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 02.09.2015 N 3911/1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Наш дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе указывает на недоказанность административным органом состава административного правонарушения, при этом ставит под сомнение достоверность результатов замера температуры воды, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении не указан прибор, документы, подтверждающие его исправность, способ замера температуры воды.
Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя административного органа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в связи с жалобой жителей дома N 105 по ул. Петропавловская в г. Перми, поступившей в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края (вх. N СЭД-45-14.2-10-6618г от 19.06.2015), на основании распоряжения от 25.06.2015 N 3911 административным органом 13.07.2015 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ТСЖ "Наш дом" установленных требований при обеспечении коммунальными услугами жильцов дома по вышеуказанному адресу.
В ходе проверки установлено и в акте проверки от 13.07.2015 N 3911 отражено, что температура горячего водоснабжения в квартире N 28 в точке водоразбора (в санузле) составляет +46°С, что является нарушением п. 5 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
В связи с чем Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в отношении ТСЖ "Наш дом" составлен протокол от 06.08.2015 N 3911/1 об административном правонарушении (л.д. 41), и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 02.09.2015 N 3911/1 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 9-10).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ТСЖ "Наш дом" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии с п. 4, п. 5 приложения N 1 к указанным Правилам при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года; соответствие температуры горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании.
В п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20, установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже +60 °С и не выше +75 °С.
Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что ТСЖ "Наш дом" является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению в многоквартирном доме N 105 по ул. Петропавловской в г. Перми.
Актом проверки от 13.07.2015 подтверждается и заявителем документально не опровергнуто, что на момент проверки температура горячей воды в точке водоразбора в санузле квартиры N 28 указанного дома составляла +46°С, то есть ниже нормативного уровня. При этом в подвальном помещении на вводе в дом температура горячей воды составляла +60°С (в пределах нормы).
В акте проверки от 13.07.2015 и в протоколе об административном правонарушении от 06.08.2015 отражено, что замер температуры производился термометром ТК-5.04, заводской номер 1366038 (л.д. 58). Свидетельство от 02.10.2014 N 08/7800 о поверке термометра представлено в материалы дела, свидетельство о поверке действительно до 02.10.2015 (л.д. 64).
Также в акте проверки отражено, что температура воды в точке водоразбора во вспомогательном помещении (санузле) квартиры N 28 составила +46°С после 3 минут пропуска, что соответствует примечанию <2> к п. 5 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в котором установлено, что перед определением температуры горячей воды в точке водоразбора производится слив воды в течение не более 3 минут.
Результаты замера температуры воды зафиксированы в акте от 13.07.2015, составленном в присутствии председателя ТСЖ "Наш дом" Трифоновой В.Л., при этом каких-либо замечаний к процедуре замера температуры воды представителем ТСЖ "Наш дом" при составлении акта не заявлено.
С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные документально. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Факт нарушение нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки от 13.07.2015, протоколом об административном правонарушении от 06.08.2015, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ТСЖ "Наш дом" извещено надлежащим образом (л.д. 43, 42). Протокол об административном правонарушении от 06.08.2015 составлен в присутствии председателя ТСЖ "Наш дом" Трифоновой В.Л., постановление о привлечении к административной ответственности от 02.09.2015 вынесено в присутствии председателя ТСЖ "Наш дом" Трифоновой В.Л., адвоката Полякова С.Б.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 7.23 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности административного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2015 года по делу N А50-22591/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилых и нежилых помещений "Наш дом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)