Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Забайкальское ЖАСО" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2016 года по делу N А78-11317/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 6" (ОГРН 1097536000528, ИНН 7536098897, г. Чита, ул. Журавлева, 68) к акционерному обществу "Забайкальское ЖАСО" (ОГРН 1027501146188, ИНН 7536003172, г. Чита, ул. Богомякова, 53, помещ. 2) о взыскании 550 750,29 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Дремин А.О., представитель по доверенности от 10.01.2017,
от ответчика - Кобылкин В.Б., генеральный директор,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 6" (далее - истец, ООО "УК Домоуправление N 6", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Забайкальское ЖАСО" (далее - ответчик, общество) взыскании 504 528,80 руб. основного долга за период с октября 2014 года по май 2016 года, 46 221,49 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 11.12.2014 по 31.05.2016.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.12.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истица взыскано 504 528,80 руб. основного долга, 32 499,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 по 31.05.2016, 13 664,63 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего - 550 693,11 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.
Ответчик считает, что размер платы, взимаемой управляющей компанией, должен быть уменьшен на величину стоимости работ и услуг, которые собственник нежилого помещения выполняет самостоятельно либо иными лицами на основании заключенных с собственником договоров на оказание услуг. Кроме того, размер платы должен быть уменьшен на стоимость дополнительных работ и услуг, не относящихся к содержанию общего имущества. Взысканная по решению суда сумма является завышенной и подлежит исключению либо уменьшению на стоимость работ и услуг, не выполняемых либо выполняемых ненадлежащим образом управляющей компанией.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу от 26.05.2009 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Чита, ул. Богомягкова, 53 выбран способ управления многоквартирного дома - управление управляющей организацией ООО "УК Домоуправление N 6".
Ответчику на праве собственности принадлежит административное помещение, назначением административное, общей площадью 1 354, 90 кв. м, этажность 2, расположенное по адресу: г. Чита, Центральный административный район, ул. Богомягкова, 53 пом. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 16.05.2006 серии 75АБ 154299.
Ответчик пояснил, что фактически общая площадь, принадлежащего ему помещения, составляет 1 346, 2 кв. м, истец указанный факт не оспаривает.
Договорные отношения между сторонами отсутствуют.
Как указывает истец, ответчик не вносил платежи в счет оплаты расходов на содержание и текущий ремонт имущества в многоквартирном доме за период с октября 2014 года по май 2016 года в размере 504 528,80 руб.
Расчет произведен истцом по тарифам, утвержденным постановлениями Управления регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита" N 24 от 20.06.2014 и N 19 от 19.06.2015 с учетом площади помещения ответчика 1 346,2 кв. м и коэффициентом степени благоустройства 0,9.
Ответчик свой расчет требования не представил.
Претензия об оплате задолженности оставлена обществом без удовлетворения.
Полагая, что общество ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате расходов на содержание и текущий ремонт имущества в многоквартирном доме, задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствовался статьями 8, 210, 249, 290, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.11.2010 N 4910/10.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
В соответствии со статьями 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
По смыслу пункт 1 статьи 37, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество, которая в свою очередь пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения.
Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества не зависит от наличия или отсутствия договора и возникает в силу закона.
В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
В рамках дела N А78-14676/2014 о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт имущества в этом же многоквартирном доме за период с декабря 2011 года по сентябрь 2014 года, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора судом установлено, что нежилое помещение N 2 (Лит. А), принадлежащее ответчику, является конструктивной частью многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Чита, ул. Богомягкова N 53, и ответчик как собственник спорного помещения обязан нести расходы на содержание ремонт общего имущества дома.
Решение суда от 09.07.2015 по делу N А78-14676/2014 вступило в законную силу.
Доказательства изменения способа управления многоквартирным домом в материалы дела не представлены.
Являясь собственником встроенно-пристроенного помещения в многоквартирном жилом доме, ответчик, в силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
При этом несение расходов на содержание своего помещения не освобождает собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположен дом. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Соответствующая правовая позиция сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
Следовательно, доводы ответчика о том, что он самостоятельно осуществлял расходы на содержание своего помещения и уборку своей территории, также не могут быть приняты судом во внимание.
Отсутствие заключенного договора управления между истцом и ответчиком не может являться основанием для освобождения его от законной обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества и общего имущества в многоквартирном доме.
Неисполнение ответчиком установленного законом денежного обязательства является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
В данном случае истец исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 221, 49 руб. за период с 11.12.2014 по 31.05.2016.
В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по 31.05.2015) размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Расчет истца судом проверен, признан неверным, по расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 32 499,68 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик в апелляционной жалобе не приводит.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2016 года по делу N А78-11317/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2017 N 04АП-6168/2016 ПО ДЕЛУ N А78-11317/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N А78-11317/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Забайкальское ЖАСО" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2016 года по делу N А78-11317/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 6" (ОГРН 1097536000528, ИНН 7536098897, г. Чита, ул. Журавлева, 68) к акционерному обществу "Забайкальское ЖАСО" (ОГРН 1027501146188, ИНН 7536003172, г. Чита, ул. Богомякова, 53, помещ. 2) о взыскании 550 750,29 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Дремин А.О., представитель по доверенности от 10.01.2017,
от ответчика - Кобылкин В.Б., генеральный директор,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 6" (далее - истец, ООО "УК Домоуправление N 6", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Забайкальское ЖАСО" (далее - ответчик, общество) взыскании 504 528,80 руб. основного долга за период с октября 2014 года по май 2016 года, 46 221,49 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 11.12.2014 по 31.05.2016.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.12.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истица взыскано 504 528,80 руб. основного долга, 32 499,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 по 31.05.2016, 13 664,63 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего - 550 693,11 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.
Ответчик считает, что размер платы, взимаемой управляющей компанией, должен быть уменьшен на величину стоимости работ и услуг, которые собственник нежилого помещения выполняет самостоятельно либо иными лицами на основании заключенных с собственником договоров на оказание услуг. Кроме того, размер платы должен быть уменьшен на стоимость дополнительных работ и услуг, не относящихся к содержанию общего имущества. Взысканная по решению суда сумма является завышенной и подлежит исключению либо уменьшению на стоимость работ и услуг, не выполняемых либо выполняемых ненадлежащим образом управляющей компанией.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу от 26.05.2009 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Чита, ул. Богомягкова, 53 выбран способ управления многоквартирного дома - управление управляющей организацией ООО "УК Домоуправление N 6".
Ответчику на праве собственности принадлежит административное помещение, назначением административное, общей площадью 1 354, 90 кв. м, этажность 2, расположенное по адресу: г. Чита, Центральный административный район, ул. Богомягкова, 53 пом. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 16.05.2006 серии 75АБ 154299.
Ответчик пояснил, что фактически общая площадь, принадлежащего ему помещения, составляет 1 346, 2 кв. м, истец указанный факт не оспаривает.
Договорные отношения между сторонами отсутствуют.
Как указывает истец, ответчик не вносил платежи в счет оплаты расходов на содержание и текущий ремонт имущества в многоквартирном доме за период с октября 2014 года по май 2016 года в размере 504 528,80 руб.
Расчет произведен истцом по тарифам, утвержденным постановлениями Управления регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита" N 24 от 20.06.2014 и N 19 от 19.06.2015 с учетом площади помещения ответчика 1 346,2 кв. м и коэффициентом степени благоустройства 0,9.
Ответчик свой расчет требования не представил.
Претензия об оплате задолженности оставлена обществом без удовлетворения.
Полагая, что общество ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате расходов на содержание и текущий ремонт имущества в многоквартирном доме, задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствовался статьями 8, 210, 249, 290, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.11.2010 N 4910/10.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
В соответствии со статьями 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
По смыслу пункт 1 статьи 37, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество, которая в свою очередь пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения.
Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества не зависит от наличия или отсутствия договора и возникает в силу закона.
В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
В рамках дела N А78-14676/2014 о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт имущества в этом же многоквартирном доме за период с декабря 2011 года по сентябрь 2014 года, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора судом установлено, что нежилое помещение N 2 (Лит. А), принадлежащее ответчику, является конструктивной частью многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Чита, ул. Богомягкова N 53, и ответчик как собственник спорного помещения обязан нести расходы на содержание ремонт общего имущества дома.
Решение суда от 09.07.2015 по делу N А78-14676/2014 вступило в законную силу.
Доказательства изменения способа управления многоквартирным домом в материалы дела не представлены.
Являясь собственником встроенно-пристроенного помещения в многоквартирном жилом доме, ответчик, в силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
При этом несение расходов на содержание своего помещения не освобождает собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположен дом. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Соответствующая правовая позиция сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
Следовательно, доводы ответчика о том, что он самостоятельно осуществлял расходы на содержание своего помещения и уборку своей территории, также не могут быть приняты судом во внимание.
Отсутствие заключенного договора управления между истцом и ответчиком не может являться основанием для освобождения его от законной обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества и общего имущества в многоквартирном доме.
Неисполнение ответчиком установленного законом денежного обязательства является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
В данном случае истец исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 221, 49 руб. за период с 11.12.2014 по 31.05.2016.
В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по 31.05.2015) размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Расчет истца судом проверен, признан неверным, по расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 32 499,68 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик в апелляционной жалобе не приводит.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2016 года по делу N А78-11317/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.БУШУЕВА
Е.М.БУШУЕВА
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
С.И.ЮДИН
Е.Н.СКАЖУТИНА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)