Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Малых Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.
без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте, ИНН 1103038287, ОГРН 1021100810026
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15 мая 2017 года по делу N А29-13702/2016, принятое судом в составе судьи Митиной О.П.
по иску управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа Воркута (ИНН 1103043696 ОГРН 1091103000010)
к отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте (ИНН 1103038287 ОГРН 1021100810026),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горняцкое", Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута", Министерство внутренних дел по Республике Коми,
о взыскании задолженности,
управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа Воркута (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте (далее - Отдел, ответчик, заявитель) о взыскании 64 082 руб. 04 коп. задолженности за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 в рамках договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, входящим в состав казны от 24.07.2008 N 654 (далее - Договор N 654).
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горняцкое" (далее - Общество, третье лицо 1), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Комитет, третье лицо 2), Министерство внутренних дел по Республике Коми (далее - Министерство, третье лицо 3).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 59 380 руб. 88 коп. расходов за услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома в рамках Договора N 654, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 375 руб. 23 коп. расходов по госпошлине.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель считает вывод суда о нарушении ответчиком принятых по Договору N 654 обязательств по заключению договоров возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не соответствующим требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку именно собственник должен нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Собственник не вправе возлагать на ссудополучателя обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель за собственника будет нести бремя содержания общего имущество здания. Из буквального толкования условий Договора N 654 следует, что на Отдел возложена обязанность по содержанию переданного имущества (помещение общей площадью 438,3 кв. м). При этом, в силу пункта 23 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, у ссудополучателя отсутствует возможность осуществления закупки по ремонту и обслуживанию нежилых помещений или общего имущества, которые не переданы ему в оперативное управление или в безвозмездное пользование. Кроме того, Отдел не является стороной договора от 01.07.2013 N Горн-2013/39. Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" не предусмотрено бюджетное финансирование содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома. Договор между Управлением и Отделом в спорный период на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не заключался, денежные средства распорядителем бюджета не предусматривались и не доводились до получателя, поэтому оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса денежных средств не имеется. Также заявитель указывает на необоснованное взыскание госпошлины.
Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 15 мая 2017 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воркута, ул. Дорожная, д. 8, является муниципальной собственностью.
24.07.2008 (на основании распоряжения Отдела по управлению муниципальной собственностью от 22.07.2008 N 1416) муниципальное образование городского округа "Воркута" в лице Отдела по управлению муниципальной собственностью администрации МОГО "Воркута" (ссудодатель) и Отдел (ссудополучатель) на период с 01.01.2006 по 31.12.2015 заключили Договор N 654, по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает во временное пользование имущество, расположенное по адресу: г. Воркута, ул. Дорожная, д. 8, общей площадью 438,3 кв. м для использования в целях размещения вещевого склада УВД.
Пунктом 2.2.3 Договора N 654 на ссудополучателя возложена обязанность самостоятельно нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение.
В соответствии с пунктом 2.2.5 Договора N 654 в обязанности ссудополучателя включено заключение договора с обслуживающими организациями на возмещение коммунальных, эксплуатационных и иных услуг.
Отдел в нарушение принятых по Договору N 654 обязательств соответствующие договоры возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не заключил.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2014 по делу N А29-7332/2014 с МОГО "Воркута" в лице Управления за счет средств казны МОГО "Воркута" в пользу Общества взыскано 64 082 руб. 04 коп. долга.
Взысканная решением суда сумма долга оплачена Управлением платежным поручением от 13.03.2015 N 9772 (л.д. 24).
Претензией от 26.09.2016 исх. N 05-Ю/9335 (л.д. 22-23) истец требовал погасить в порядке регресса задолженность пропорционально занимаемой площади по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Воркута, ул. Дорожная, д. 8 за период с 01.07.2013 по 31.12.2013.
Претензия получена ответчиком 26.09.2016, оставлена без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках договорного обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. При этом, как следует из пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Статьи 689 - 701 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы статьи 607, пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 610, пунктов 1 и 3 статьи 615, пункта 2 статьи 621, пунктов 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения между сторонами договора безвозмездного пользования.
Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
То есть указанные в приведенной норме обязанности ссудополучателя устанавливаются по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, в том числе требовать оплаты с целью возмещения понесенных ссудодателем затрат на оплату расходов на содержание и ремонт имущества.
Указанная правовая позиция поддерживается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12 и согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015).
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В пунктах 2.2.3, 2.2.5 Договора N 654 предусматривается обязанность ссудополучателя содержать помещение в исправном состоянии и нести расходы по его содержанию, временно и за свой счет производить текущий ремонт помещения, в том числе ремонт и окраску фасадов; заключить договоры с обслуживающими организациями на возмещение коммунальных, эксплуатационных и иных услуг.
Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что в его пользовании в спорный период находилось помещение на основании Договора N 654.
В решении Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2014 по делу N А29-7332/2014 отражено, что площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воркута, ул. Дорожная, д. 8, находящееся в собственности МОГО "Воркута", составляет 473 кв. м.
Судом в рамках дела N А29-7332/2014 установлено, что в соответствии с приложением N 11 к договору от 01.07.2013 N Горн-2013/41 определена ежемесячная плата за содержание и текущий ремонт жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в размере 22,58 руб. за 1 кв. м.
Согласно Договору N 654 ответчику было предоставлено нежилое помещение общей площадью 438,3 кв. м.
В силу пункта 7 статьи 48 Закона о полиции обеспечение технической эксплуатации помещений переданных для работы участковому уполномоченному (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Таким образом, Законом о полиции за счет средств бюджетных ассигнований допускается обеспечение технической эксплуатации исключительно помещений, переданных для работы участковому уполномоченному, и не предусмотрено бюджетное финансирование содержания и ремонта общего имущества.
Тем не менее, в рассматриваемом деле спорное помещение передано Отделу для использования в целях размещения вещевого склада УВД.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 59 380 руб. 88 коп. платы за содержание и текущий ремонт жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме за период с 01.07.2013 по 31.12.2013.
Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права.
Отсутствие финансирования не может являться основанием для освобождения ответчика от выполнения своих обязательств.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 9 марта 2017 года N 307-ЭС16-15395, принимая во внимание функции Отдела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате госпошлины и считает возможным исключить из резолютивной части обжалуемого решения соответствующий абзац, не изменяя решение по существу.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2017 по делу N А29-13702/2016 оставить без изменения, исключив из резолютивной части следующий абзац:
"Взыскать с отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте в доход федерального бюджета 2 375 руб. 23 коп. государственной пошлины.".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2017 N 02АП-4857/17 ПО ДЕЛУ N А29-13702/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N А29-13702/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Малых Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.
без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте, ИНН 1103038287, ОГРН 1021100810026
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15 мая 2017 года по делу N А29-13702/2016, принятое судом в составе судьи Митиной О.П.
по иску управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа Воркута (ИНН 1103043696 ОГРН 1091103000010)
к отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте (ИНН 1103038287 ОГРН 1021100810026),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горняцкое", Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута", Министерство внутренних дел по Республике Коми,
о взыскании задолженности,
установил:
управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа Воркута (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте (далее - Отдел, ответчик, заявитель) о взыскании 64 082 руб. 04 коп. задолженности за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 в рамках договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, входящим в состав казны от 24.07.2008 N 654 (далее - Договор N 654).
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горняцкое" (далее - Общество, третье лицо 1), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Комитет, третье лицо 2), Министерство внутренних дел по Республике Коми (далее - Министерство, третье лицо 3).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 59 380 руб. 88 коп. расходов за услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома в рамках Договора N 654, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 375 руб. 23 коп. расходов по госпошлине.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель считает вывод суда о нарушении ответчиком принятых по Договору N 654 обязательств по заключению договоров возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не соответствующим требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку именно собственник должен нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Собственник не вправе возлагать на ссудополучателя обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель за собственника будет нести бремя содержания общего имущество здания. Из буквального толкования условий Договора N 654 следует, что на Отдел возложена обязанность по содержанию переданного имущества (помещение общей площадью 438,3 кв. м). При этом, в силу пункта 23 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, у ссудополучателя отсутствует возможность осуществления закупки по ремонту и обслуживанию нежилых помещений или общего имущества, которые не переданы ему в оперативное управление или в безвозмездное пользование. Кроме того, Отдел не является стороной договора от 01.07.2013 N Горн-2013/39. Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" не предусмотрено бюджетное финансирование содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома. Договор между Управлением и Отделом в спорный период на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не заключался, денежные средства распорядителем бюджета не предусматривались и не доводились до получателя, поэтому оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса денежных средств не имеется. Также заявитель указывает на необоснованное взыскание госпошлины.
Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 15 мая 2017 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воркута, ул. Дорожная, д. 8, является муниципальной собственностью.
24.07.2008 (на основании распоряжения Отдела по управлению муниципальной собственностью от 22.07.2008 N 1416) муниципальное образование городского округа "Воркута" в лице Отдела по управлению муниципальной собственностью администрации МОГО "Воркута" (ссудодатель) и Отдел (ссудополучатель) на период с 01.01.2006 по 31.12.2015 заключили Договор N 654, по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает во временное пользование имущество, расположенное по адресу: г. Воркута, ул. Дорожная, д. 8, общей площадью 438,3 кв. м для использования в целях размещения вещевого склада УВД.
Пунктом 2.2.3 Договора N 654 на ссудополучателя возложена обязанность самостоятельно нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение.
В соответствии с пунктом 2.2.5 Договора N 654 в обязанности ссудополучателя включено заключение договора с обслуживающими организациями на возмещение коммунальных, эксплуатационных и иных услуг.
Отдел в нарушение принятых по Договору N 654 обязательств соответствующие договоры возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не заключил.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2014 по делу N А29-7332/2014 с МОГО "Воркута" в лице Управления за счет средств казны МОГО "Воркута" в пользу Общества взыскано 64 082 руб. 04 коп. долга.
Взысканная решением суда сумма долга оплачена Управлением платежным поручением от 13.03.2015 N 9772 (л.д. 24).
Претензией от 26.09.2016 исх. N 05-Ю/9335 (л.д. 22-23) истец требовал погасить в порядке регресса задолженность пропорционально занимаемой площади по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Воркута, ул. Дорожная, д. 8 за период с 01.07.2013 по 31.12.2013.
Претензия получена ответчиком 26.09.2016, оставлена без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках договорного обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. При этом, как следует из пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Статьи 689 - 701 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы статьи 607, пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 610, пунктов 1 и 3 статьи 615, пункта 2 статьи 621, пунктов 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения между сторонами договора безвозмездного пользования.
Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
То есть указанные в приведенной норме обязанности ссудополучателя устанавливаются по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, в том числе требовать оплаты с целью возмещения понесенных ссудодателем затрат на оплату расходов на содержание и ремонт имущества.
Указанная правовая позиция поддерживается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12 и согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015).
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В пунктах 2.2.3, 2.2.5 Договора N 654 предусматривается обязанность ссудополучателя содержать помещение в исправном состоянии и нести расходы по его содержанию, временно и за свой счет производить текущий ремонт помещения, в том числе ремонт и окраску фасадов; заключить договоры с обслуживающими организациями на возмещение коммунальных, эксплуатационных и иных услуг.
Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что в его пользовании в спорный период находилось помещение на основании Договора N 654.
В решении Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2014 по делу N А29-7332/2014 отражено, что площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воркута, ул. Дорожная, д. 8, находящееся в собственности МОГО "Воркута", составляет 473 кв. м.
Судом в рамках дела N А29-7332/2014 установлено, что в соответствии с приложением N 11 к договору от 01.07.2013 N Горн-2013/41 определена ежемесячная плата за содержание и текущий ремонт жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в размере 22,58 руб. за 1 кв. м.
Согласно Договору N 654 ответчику было предоставлено нежилое помещение общей площадью 438,3 кв. м.
В силу пункта 7 статьи 48 Закона о полиции обеспечение технической эксплуатации помещений переданных для работы участковому уполномоченному (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Таким образом, Законом о полиции за счет средств бюджетных ассигнований допускается обеспечение технической эксплуатации исключительно помещений, переданных для работы участковому уполномоченному, и не предусмотрено бюджетное финансирование содержания и ремонта общего имущества.
Тем не менее, в рассматриваемом деле спорное помещение передано Отделу для использования в целях размещения вещевого склада УВД.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 59 380 руб. 88 коп. платы за содержание и текущий ремонт жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме за период с 01.07.2013 по 31.12.2013.
Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права.
Отсутствие финансирования не может являться основанием для освобождения ответчика от выполнения своих обязательств.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 9 марта 2017 года N 307-ЭС16-15395, принимая во внимание функции Отдела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате госпошлины и считает возможным исключить из резолютивной части обжалуемого решения соответствующий абзац, не изменяя решение по существу.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2017 по делу N А29-13702/2016 оставить без изменения, исключив из резолютивной части следующий абзац:
"Взыскать с отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте в доход федерального бюджета 2 375 руб. 23 коп. государственной пошлины.".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Е.Г.МАЛЫХ
Д.Ю.БАРМИН
Е.Г.МАЛЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)