Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19.04.2017 в помещении суда апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2017 по делу N А49-8102/2016 (судья Петрова Н.Н.), принятое по заявлению Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, г. Пенза, к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г. Пензы", г. Пенза, о привлечении к административной ответственности,
в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - Госжилстройтехинспекция Пензенской области) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" (далее - МКУ УКС г. Пензы, учреждение) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2017 по делу N А49-8102/2016 учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300000 руб.
В апелляционной жалобе МКУ УКС г. Пензы просило отменить указанное судебное решение и вынести по делу новый судебный акт. По мнению учреждения, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Администрация города Пензы выдала МКУ УКС г. Пензы разрешение от 22.10.2015 N 58-29-261-2015 на строительство ливневой канализации по адресу: Пензенская область, г. Пенза, севернее микрорайона N 6 жилого района Заря 1.
Работы по строительству указанного объекта капитального строительства осуществлялись в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "Строй-Тех" (шифр 04-32п-2015) и прошедшей государственную экспертизу, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы ГАУ РЦЭЦС от 28.09.2015 N 58-1-3-163-15.
Между МКУ УКС г. Пензы (заказчик) и ООО "Техстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 12.04.2016 N Ф.2016.47161 на выполнение работ по объекту "Строительство магистральной ливневой канализации к участкам многоквартирных жилых домов, расположенным севернее мкр. N 6 жилого района Заря 1 г. Пенза" (участок от колодца К-1 до колодца К-45+37 п. м).
В целях осуществления государственного строительного надзора при строительстве указанного объекта на основании приказа Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 29.04.2016 N 44-ПСН разработана программа проведения проверок строительства.
24.06.2016 в соответствии с названной программой в целях осуществления государственного строительного надзора должностным лицом Госжилстройтехинспекции Пензенской области на основании уведомления от 20.06.2016 N 61 проведена выездная проверка соблюдения норм действующего законодательства при строительстве объекта капитального строительства "Ливневая канализация" по адресу: г. Пенза, 3 севернее микрорайона N 6 жилого района Заря 1.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 24.06.2016 N 7-01-120, из которого следует, что на объекте в момент проверки велись работы по прокладке канализационных полиэтиленовых труб "Техстрой" Д=500 мм, протяженностью 527 м от колодца К-45+37 п. м до колодца К-38.
В ходе проведения проверки были выявлены отклонения от проектной документации, разработанной ООО "Строй-Тех" (шифр 04 32п-2015), а именно: нарушение сроков строительства наружного трубопровода (должно были начаться 20.01.2017, тогда как на 24.06.2016 (на момент проверки) оно уже велись); применение канализационных полиэтиленовых труб марки "Техстрой" вместо предусмотренных проектной документацией канализационных полиэтиленовых труб марки "Pragma".
По результатам проверки 28.06.2016 в отношении МКУ УКС г. Пензы в присутствии его законного представителя был составлен протокол N 7-05-87 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.
С учетом положений части 6 статьи 205 и части 2 статьи 206 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно привлек МКУ УКС г. Пензы к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300000 руб.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.
В силу части 2 статьи 5 Закона N 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований данного закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 данного закона перечни, или требований специальных технических условий.
Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
Частью 6 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
В соответствии с частью 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Частью 15 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации. При внесении в проектную документацию изменений, связанных с изменением параметров строящегося объекта капитального строительства, она подлежит направлению повторно на экспертизу и вновь утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии в отношении нее положительного заключения экспертизы.
Нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
Действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут административную ответственность по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень).
Согласно пункту 17 раздела III данного Перечня устройство наружных сетей канализации (укладка трубопроводов канализационных безнапорных, напорных, устройство канализационных и водосточных колодцев) отнесено к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Нарушение сроков строительства наружного трубопровода, предусмотренных календарным планом раздел 5 "Проект организации строительства" проектной документации (начало строительства 20.01.2017) подтверждается проведенной 24.06.2016 проверкой.
При этом судом первой инстанции верно отмечено, что указанное нарушение не влечет отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, не повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, не создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Доказательств обратного Госжилстройтехинспекцией Пензенской области не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данное нарушение не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.
Вместе с тем судом первой инстанции учтено, что проектной документацией "Строительство магистральной ливневой канализации к участкам многоквартирных домов, расположенным севернее мкр. N 6 жилого района Заря 1, г. Пенза", шифр 04-32п-2015, выполненной ООО "Строй-Тех", предусмотрено выполнение системы ливневой канализации из канализационных труб Pragma S N 8 DN/OD (ТУ 2248-001-9647180-2008) диаметром 200-1000 мм.
Согласно положительному заключению государственной экспертизы N 58-1-3-163-15, утвержденному ГАУ РЦЭЦС Пензенской области 28.09.2015, проектная документация прошла государственную экспертизу в соответствии с пунктом 3.4. статьи 49 ГрК РФ; при этом в заключении содержатся сведения о том, что оно выдавалось с учетом запроектированного изготовления сетей ливневой канализации из канализационных труб Pragma S N 8 DN/OD.
Как указано в ответе ООО "Строй-Тех" от 26.04.2016 N 288, замена материала основной магистрали, является важным техническим решением. Закладывая в проектную документацию трубы "Pragma", проектировщик исходил из того, что длина раструбы трубы "Pragma" обусловлена расчетами ведущих европейских инженеров заводов "PipeLife" на территории России и Европы. Большая длина раструба может неблагоприятно сказаться на его жесткостных характеристиках: несмотря на ребра жесткости, примененных на раструбах трубы "Техстрой", под нагрузках они могут деформироваться. Этот факт, в свою очередь, при динамических нагрузках на трубу либо при высоком уровне грунтовых вод может способствовать расстыковке трубы. Симметричное уплотнительное кольцо труб "Техстрой" дает меньшую степень герметизации, нежели асимметричное кольцо труб "Pragma", которое работает своеобразным "замком" при стыковании трубы. При сравнении одного и того же диаметра по весу труба "Техстрой" оказывается тяжелее, следовательно, применяется большее количество материала при одинаковых характеристиках, что говорит о его качестве. Как правило, для усиления жесткости производители добавляют в полимерный состав больше мела, что делает трубу более хрупкой, особенно при отрицательных температурах. У полипропиленовых труб "Pragma" довольно гладкая внутренняя поверхность и маленькие гидравлические потери, в отличие от трубы "Техстрой".
В ответе ГАУ РЦЭЦС Пензенской области от 06.07.2016 N 01-14/1 указано, что проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, предусмотрено строительство магистральной ливневой канализации из труб Pragma S N 8 DN/OD (ТУ 2248-001-9647180-2008). Для внесения в процессе строительства изменений требуется корректировка документации, которая бы учитывала технические и стоимостные характеристики применяемых вновь строительных изделий. По мнению ГАУ РЦЭЦС Пензенской области, замена марки и, соответственно, характеристик и параметров основного конструктивного материала магистральных трубопроводов ливневой канализации требует экспертной оценки и утверждения заказчиком или техническим заказчиком в установленном порядке.
Как следует из письма МКУ УКС в адрес ООО "Техстрой" от 13.05.2016 N 1036, на основании запросов ООО "Техстрой" от 15.04.2016 N 234 и N 235 МКУ УКС согласовало замену труб "Pragma" на трубы "Техстрой" при строительстве объекта "Ливневая канализация".
Вместе с тем соответствующие изменения в проектную документацию, касающиеся замены труб "Pragma" на трубы "Техстрой", внесены только после получения положительного экспертного заключения ГАУ РЦГЭЦС Пензенской области от 23.01.2017.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о том, что строительство ливневой канализации осуществлялось с нарушением проектной документации "Строительство магистральной ливневой канализации к участкам многоквартирных жилых домов, расположенным севернее мкр. N 6 жилого района Заря 1, г. Пенза" (шифр 04-32п-2015), повлекшим отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивающим конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.
Субъектом ответственности, предусмотренной статьей 9.4 КоАП РФ, могут быть как застройщик, так и подрядчик, непосредственно осуществляющий строительные работы.
Аналогичный вывод содержится в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 N 307-АД14-5283.
Как верно указано судом первой инстанции, лицом, ответственным за данное конкретное нарушение, является МКУ УКС г. Пензы, поскольку именно оно являлось заказчиком проектной документации, является заказчиком объекта капитального строительства и разрешило замену или не препятствовало замене труб "Pragma" на трубы "Техстрой" при строительстве ливневой канализации объекта, либо должным образом не проконтролировало действия подрядчика.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
МКУ УКС г. Пензы не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению этих правил и норм.
По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности МКУ УКС г. Пензы, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.
Установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности Госжилстройтехинспекцией Пензенской области соблюден. По состоянию на день вынесения обжалуемого судебного решения предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Административный штраф наложен на МКУ УКС г. Пензы в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и обстоятельств, приведенных в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Наложение в рассматриваемом случае административного штрафа в размере 300000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, допускающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
В рассматриваемом случае также не имеется оснований для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ о возможности назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее указанного размера, определенного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.
Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Доводы, приведенные МКУ УКС г. Пензы в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2017 года по делу N А49-8102/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2017 N 11АП-3803/2017 ПО ДЕЛУ N А49-8102/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2017 г. по делу N А49-8102/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19.04.2017 в помещении суда апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2017 по делу N А49-8102/2016 (судья Петрова Н.Н.), принятое по заявлению Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, г. Пенза, к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г. Пензы", г. Пенза, о привлечении к административной ответственности,
в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
установил:
Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - Госжилстройтехинспекция Пензенской области) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" (далее - МКУ УКС г. Пензы, учреждение) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2017 по делу N А49-8102/2016 учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300000 руб.
В апелляционной жалобе МКУ УКС г. Пензы просило отменить указанное судебное решение и вынести по делу новый судебный акт. По мнению учреждения, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Администрация города Пензы выдала МКУ УКС г. Пензы разрешение от 22.10.2015 N 58-29-261-2015 на строительство ливневой канализации по адресу: Пензенская область, г. Пенза, севернее микрорайона N 6 жилого района Заря 1.
Работы по строительству указанного объекта капитального строительства осуществлялись в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "Строй-Тех" (шифр 04-32п-2015) и прошедшей государственную экспертизу, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы ГАУ РЦЭЦС от 28.09.2015 N 58-1-3-163-15.
Между МКУ УКС г. Пензы (заказчик) и ООО "Техстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 12.04.2016 N Ф.2016.47161 на выполнение работ по объекту "Строительство магистральной ливневой канализации к участкам многоквартирных жилых домов, расположенным севернее мкр. N 6 жилого района Заря 1 г. Пенза" (участок от колодца К-1 до колодца К-45+37 п. м).
В целях осуществления государственного строительного надзора при строительстве указанного объекта на основании приказа Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 29.04.2016 N 44-ПСН разработана программа проведения проверок строительства.
24.06.2016 в соответствии с названной программой в целях осуществления государственного строительного надзора должностным лицом Госжилстройтехинспекции Пензенской области на основании уведомления от 20.06.2016 N 61 проведена выездная проверка соблюдения норм действующего законодательства при строительстве объекта капитального строительства "Ливневая канализация" по адресу: г. Пенза, 3 севернее микрорайона N 6 жилого района Заря 1.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 24.06.2016 N 7-01-120, из которого следует, что на объекте в момент проверки велись работы по прокладке канализационных полиэтиленовых труб "Техстрой" Д=500 мм, протяженностью 527 м от колодца К-45+37 п. м до колодца К-38.
В ходе проведения проверки были выявлены отклонения от проектной документации, разработанной ООО "Строй-Тех" (шифр 04 32п-2015), а именно: нарушение сроков строительства наружного трубопровода (должно были начаться 20.01.2017, тогда как на 24.06.2016 (на момент проверки) оно уже велись); применение канализационных полиэтиленовых труб марки "Техстрой" вместо предусмотренных проектной документацией канализационных полиэтиленовых труб марки "Pragma".
По результатам проверки 28.06.2016 в отношении МКУ УКС г. Пензы в присутствии его законного представителя был составлен протокол N 7-05-87 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.
С учетом положений части 6 статьи 205 и части 2 статьи 206 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно привлек МКУ УКС г. Пензы к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300000 руб.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.
В силу части 2 статьи 5 Закона N 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований данного закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 данного закона перечни, или требований специальных технических условий.
Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
Частью 6 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
В соответствии с частью 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Частью 15 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации. При внесении в проектную документацию изменений, связанных с изменением параметров строящегося объекта капитального строительства, она подлежит направлению повторно на экспертизу и вновь утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии в отношении нее положительного заключения экспертизы.
Нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
Действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут административную ответственность по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень).
Согласно пункту 17 раздела III данного Перечня устройство наружных сетей канализации (укладка трубопроводов канализационных безнапорных, напорных, устройство канализационных и водосточных колодцев) отнесено к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Нарушение сроков строительства наружного трубопровода, предусмотренных календарным планом раздел 5 "Проект организации строительства" проектной документации (начало строительства 20.01.2017) подтверждается проведенной 24.06.2016 проверкой.
При этом судом первой инстанции верно отмечено, что указанное нарушение не влечет отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, не повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, не создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Доказательств обратного Госжилстройтехинспекцией Пензенской области не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данное нарушение не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.
Вместе с тем судом первой инстанции учтено, что проектной документацией "Строительство магистральной ливневой канализации к участкам многоквартирных домов, расположенным севернее мкр. N 6 жилого района Заря 1, г. Пенза", шифр 04-32п-2015, выполненной ООО "Строй-Тех", предусмотрено выполнение системы ливневой канализации из канализационных труб Pragma S N 8 DN/OD (ТУ 2248-001-9647180-2008) диаметром 200-1000 мм.
Согласно положительному заключению государственной экспертизы N 58-1-3-163-15, утвержденному ГАУ РЦЭЦС Пензенской области 28.09.2015, проектная документация прошла государственную экспертизу в соответствии с пунктом 3.4. статьи 49 ГрК РФ; при этом в заключении содержатся сведения о том, что оно выдавалось с учетом запроектированного изготовления сетей ливневой канализации из канализационных труб Pragma S N 8 DN/OD.
Как указано в ответе ООО "Строй-Тех" от 26.04.2016 N 288, замена материала основной магистрали, является важным техническим решением. Закладывая в проектную документацию трубы "Pragma", проектировщик исходил из того, что длина раструбы трубы "Pragma" обусловлена расчетами ведущих европейских инженеров заводов "PipeLife" на территории России и Европы. Большая длина раструба может неблагоприятно сказаться на его жесткостных характеристиках: несмотря на ребра жесткости, примененных на раструбах трубы "Техстрой", под нагрузках они могут деформироваться. Этот факт, в свою очередь, при динамических нагрузках на трубу либо при высоком уровне грунтовых вод может способствовать расстыковке трубы. Симметричное уплотнительное кольцо труб "Техстрой" дает меньшую степень герметизации, нежели асимметричное кольцо труб "Pragma", которое работает своеобразным "замком" при стыковании трубы. При сравнении одного и того же диаметра по весу труба "Техстрой" оказывается тяжелее, следовательно, применяется большее количество материала при одинаковых характеристиках, что говорит о его качестве. Как правило, для усиления жесткости производители добавляют в полимерный состав больше мела, что делает трубу более хрупкой, особенно при отрицательных температурах. У полипропиленовых труб "Pragma" довольно гладкая внутренняя поверхность и маленькие гидравлические потери, в отличие от трубы "Техстрой".
В ответе ГАУ РЦЭЦС Пензенской области от 06.07.2016 N 01-14/1 указано, что проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, предусмотрено строительство магистральной ливневой канализации из труб Pragma S N 8 DN/OD (ТУ 2248-001-9647180-2008). Для внесения в процессе строительства изменений требуется корректировка документации, которая бы учитывала технические и стоимостные характеристики применяемых вновь строительных изделий. По мнению ГАУ РЦЭЦС Пензенской области, замена марки и, соответственно, характеристик и параметров основного конструктивного материала магистральных трубопроводов ливневой канализации требует экспертной оценки и утверждения заказчиком или техническим заказчиком в установленном порядке.
Как следует из письма МКУ УКС в адрес ООО "Техстрой" от 13.05.2016 N 1036, на основании запросов ООО "Техстрой" от 15.04.2016 N 234 и N 235 МКУ УКС согласовало замену труб "Pragma" на трубы "Техстрой" при строительстве объекта "Ливневая канализация".
Вместе с тем соответствующие изменения в проектную документацию, касающиеся замены труб "Pragma" на трубы "Техстрой", внесены только после получения положительного экспертного заключения ГАУ РЦГЭЦС Пензенской области от 23.01.2017.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о том, что строительство ливневой канализации осуществлялось с нарушением проектной документации "Строительство магистральной ливневой канализации к участкам многоквартирных жилых домов, расположенным севернее мкр. N 6 жилого района Заря 1, г. Пенза" (шифр 04-32п-2015), повлекшим отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивающим конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.
Субъектом ответственности, предусмотренной статьей 9.4 КоАП РФ, могут быть как застройщик, так и подрядчик, непосредственно осуществляющий строительные работы.
Аналогичный вывод содержится в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 N 307-АД14-5283.
Как верно указано судом первой инстанции, лицом, ответственным за данное конкретное нарушение, является МКУ УКС г. Пензы, поскольку именно оно являлось заказчиком проектной документации, является заказчиком объекта капитального строительства и разрешило замену или не препятствовало замене труб "Pragma" на трубы "Техстрой" при строительстве ливневой канализации объекта, либо должным образом не проконтролировало действия подрядчика.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
МКУ УКС г. Пензы не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению этих правил и норм.
По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности МКУ УКС г. Пензы, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.
Установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности Госжилстройтехинспекцией Пензенской области соблюден. По состоянию на день вынесения обжалуемого судебного решения предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Административный штраф наложен на МКУ УКС г. Пензы в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и обстоятельств, приведенных в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Наложение в рассматриваемом случае административного штрафа в размере 300000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, допускающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
В рассматриваемом случае также не имеется оснований для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ о возможности назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее указанного размера, определенного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.
Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Доводы, приведенные МКУ УКС г. Пензы в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2017 года по делу N А49-8102/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
А.А.ЮДКИН
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)