Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец (управляющая организация) указал, что ответчик (бывшая управляющая организация) незаконно удерживал денежные средства, не израсходованные по статьям "текущий ремонт" и "техническое обслуживание", и не предоставил истцу сведения о размере полученных средств с доказательствами произведенных расходов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителей:
ответчика - Мубаракшина О.Е., доверенность от 01.06.2017,
третьего лица - Киямова А.Л., доверенность от 10.01.2017,
в отсутствие истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)
по делу N А65-14784/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис", (420029, г. Казань, ул. Заря, д. 17; ОГРН 1051633107547 ИНН 1658069275) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис", (420036, г. Казань, ул. Тэцевская, 279, оф. 50; ОГРН 1111690041957, ИНН 1660154930) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12 377 039,64 руб. Третье лицо: Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан (420111, г. Казань, ул. Большая Красная, д. 15),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис" (далее - истец, ООО "Управляющая компания Комсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис" (далее - ответчик, "Управляющая компания Жилсервис") о взыскании суммы неосновательного обогащения 12 377 039,64 руб., истребовании из ООО "УК Жилсервис" сведений о размере полученных средств от собственников ЖК "Радужный" по статьям "текущий ремонт" и "техническое обслуживание общего имущества жилого помещения" в многоквартирном доме N 1 по ул. Садовая в с. Осиново Республики Татарстан (дело N А65-14784/2016).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан (далее - третье лицо, инспекция).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2017 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 12 377 039,64 руб. В доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 84 885 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2017 отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также не соответствуют выводы суда фактическим обстоятельствам дела.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.10.2015 собственниками многоквартирных домов N 1 по ул. Садовая, N 2 по ул. Садовая, N 3 по ул. Садовая, N 4 по ул. Садовая, N 2 по ул. Гайсина, N 8 по ул. Садовая, расположенных в с. Осиново, Республики Татарстан, приняты решения отказаться от договора на управление многоквартирными домами с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Жилсервис" с 31.10.2015, выбрать управляющей организацией многоквартирного дома с 01.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис".
О данном решении 20.10.2015 истец известил ответчика, что подтверждается копией соответствующего уведомления исх. N 110/2015, потребовав передать всю имеющуюся техническую документацию на жилые дома и иные, связанные с управлением такими домами, документами.
В последующем в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями перечислить на расчетный счет истца денежные средства, не израсходованные по статьям текущий ремонт и техническое обслуживание, предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис" сведения о размере полученных средств с предоставлением доказательств произведенных расходов.
Данные претензии направлены ответчику по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, возвращены органом почтовой связи за истечением срока хранения.
Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения с иском в суд.
Ответчик и третье лицо ссылались на то, что истец не является и не может являться управляющей организацией по осуществлению деятельности по управлению спорными многоквартирными домами. Управляющей компанией является ответчик, включенный в интегрированную информационно-аналитическую систему формирования и мониторинга исполнения государственной программы капитального ремонта и мониторинга состояния объектов жилищного фонда "Мониторинг жилищного фонда" и реестр лицензий Республики Татарстан.
Третье лицо также указало, что им проведен анализ протоколов заочных общих собраний собственников помещений в указанных домах. Проверка выявила нарушения действующего жилищного законодательства в части проведения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, не дающих правовых оснований для внесения сведений в Систему мониторинга об ООО "Управляющая компания Комсервис", как управляющей этими многоквартирными домами организации. Указанным лицом отмечено, что в протоколах отсутствуют сведения о дате, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведений о лицах, принявших участие в голосовании; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.
Суд установил, что истец направил ответчику претензии с требованиями перечислить на расчетный счет истца денежные средства, не израсходованные по статьям текущий ремонт и техническое обслуживание, предоставить ООО "Управляющая компания Комсервис" сведения о размере полученных средств с предоставлением доказательств произведенных расходов.
Суд апелляционной инстанции верно отметил, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из трех способов управления жилым домом, в том числе, управление управляющей организацией.
Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.
Управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом.
Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Между тем, договоры управления многоквартирными домами, заключенным с истцом, в материалы дела не представлены.
Согласно открытым, общедоступным сведениям реестрам лицензий субъекта Российской Федерации - Республики Татарстан, на момент принятия решения судом первой инстанции управляющей организацией в отношении спорных жилых домов является ответчик.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А65-29881/2015, N А65-9166/2016 истцу было отказано в удовлетворении заявлений о признании бездействия Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, выразившегося в невнесении изменений в реестр лицензий Республики Татарстан в части сведений об осуществлении ООО "Управляющая компания Комсервис" деятельности по управлению вышеуказанными многоквартирными домами.
Стороны подтвердили, что договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены ответчиком, который получает от жильцов оплату за поставленные коммунальные ресурсы.
Кроме того, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу N А65-20105/2016 также отказано в удовлетворении заявления истца к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан о признании незаконным отказа от 18.08.2016 о внесении соответствующих изменений в реестр лицензий Республики Татарстан в части сведений об осуществлении ООО "Управляющая компания Комсервис" деятельности по управлению многоквартирными домами N 1 и N 7 по ул. Гайсина, N 4 и N 8 по ул. Садовая, находящихся в с. Осиново Зеленодольского района Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 07.12.2017 N Ф06-27233/2017 ПО ДЕЛУ N А65-14784/2016
Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения в размере денежных средств, перечисленных на текущий ремонт и техническое обслуживание многоквартирных домов.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец (управляющая организация) указал, что ответчик (бывшая управляющая организация) незаконно удерживал денежные средства, не израсходованные по статьям "текущий ремонт" и "техническое обслуживание", и не предоставил истцу сведения о размере полученных средств с доказательствами произведенных расходов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 г. N Ф06-27233/2017
Дело N А65-14784/2016
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителей:
ответчика - Мубаракшина О.Е., доверенность от 01.06.2017,
третьего лица - Киямова А.Л., доверенность от 10.01.2017,
в отсутствие истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)
по делу N А65-14784/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис", (420029, г. Казань, ул. Заря, д. 17; ОГРН 1051633107547 ИНН 1658069275) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис", (420036, г. Казань, ул. Тэцевская, 279, оф. 50; ОГРН 1111690041957, ИНН 1660154930) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12 377 039,64 руб. Третье лицо: Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан (420111, г. Казань, ул. Большая Красная, д. 15),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис" (далее - истец, ООО "Управляющая компания Комсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис" (далее - ответчик, "Управляющая компания Жилсервис") о взыскании суммы неосновательного обогащения 12 377 039,64 руб., истребовании из ООО "УК Жилсервис" сведений о размере полученных средств от собственников ЖК "Радужный" по статьям "текущий ремонт" и "техническое обслуживание общего имущества жилого помещения" в многоквартирном доме N 1 по ул. Садовая в с. Осиново Республики Татарстан (дело N А65-14784/2016).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан (далее - третье лицо, инспекция).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2017 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 12 377 039,64 руб. В доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 84 885 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2017 отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также не соответствуют выводы суда фактическим обстоятельствам дела.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.10.2015 собственниками многоквартирных домов N 1 по ул. Садовая, N 2 по ул. Садовая, N 3 по ул. Садовая, N 4 по ул. Садовая, N 2 по ул. Гайсина, N 8 по ул. Садовая, расположенных в с. Осиново, Республики Татарстан, приняты решения отказаться от договора на управление многоквартирными домами с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Жилсервис" с 31.10.2015, выбрать управляющей организацией многоквартирного дома с 01.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис".
О данном решении 20.10.2015 истец известил ответчика, что подтверждается копией соответствующего уведомления исх. N 110/2015, потребовав передать всю имеющуюся техническую документацию на жилые дома и иные, связанные с управлением такими домами, документами.
В последующем в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями перечислить на расчетный счет истца денежные средства, не израсходованные по статьям текущий ремонт и техническое обслуживание, предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис" сведения о размере полученных средств с предоставлением доказательств произведенных расходов.
Данные претензии направлены ответчику по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, возвращены органом почтовой связи за истечением срока хранения.
Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения с иском в суд.
Ответчик и третье лицо ссылались на то, что истец не является и не может являться управляющей организацией по осуществлению деятельности по управлению спорными многоквартирными домами. Управляющей компанией является ответчик, включенный в интегрированную информационно-аналитическую систему формирования и мониторинга исполнения государственной программы капитального ремонта и мониторинга состояния объектов жилищного фонда "Мониторинг жилищного фонда" и реестр лицензий Республики Татарстан.
Третье лицо также указало, что им проведен анализ протоколов заочных общих собраний собственников помещений в указанных домах. Проверка выявила нарушения действующего жилищного законодательства в части проведения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, не дающих правовых оснований для внесения сведений в Систему мониторинга об ООО "Управляющая компания Комсервис", как управляющей этими многоквартирными домами организации. Указанным лицом отмечено, что в протоколах отсутствуют сведения о дате, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведений о лицах, принявших участие в голосовании; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.
Суд установил, что истец направил ответчику претензии с требованиями перечислить на расчетный счет истца денежные средства, не израсходованные по статьям текущий ремонт и техническое обслуживание, предоставить ООО "Управляющая компания Комсервис" сведения о размере полученных средств с предоставлением доказательств произведенных расходов.
Суд апелляционной инстанции верно отметил, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из трех способов управления жилым домом, в том числе, управление управляющей организацией.
Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.
Управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом.
Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Между тем, договоры управления многоквартирными домами, заключенным с истцом, в материалы дела не представлены.
Согласно открытым, общедоступным сведениям реестрам лицензий субъекта Российской Федерации - Республики Татарстан, на момент принятия решения судом первой инстанции управляющей организацией в отношении спорных жилых домов является ответчик.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А65-29881/2015, N А65-9166/2016 истцу было отказано в удовлетворении заявлений о признании бездействия Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, выразившегося в невнесении изменений в реестр лицензий Республики Татарстан в части сведений об осуществлении ООО "Управляющая компания Комсервис" деятельности по управлению вышеуказанными многоквартирными домами.
Стороны подтвердили, что договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены ответчиком, который получает от жильцов оплату за поставленные коммунальные ресурсы.
Кроме того, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу N А65-20105/2016 также отказано в удовлетворении заявления истца к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан о признании незаконным отказа от 18.08.2016 о внесении соответствующих изменений в реестр лицензий Республики Татарстан в части сведений об осуществлении ООО "Управляющая компания Комсервис" деятельности по управлению многоквартирными домами N 1 и N 7 по ул. Гайсина, N 4 и N 8 по ул. Садовая, находящихся в с. Осиново Зеленодольского района Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)