Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов",
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2015 года об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-11148/2015 (судья Мугинов Ф.К.)
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИНЭЛ", Республика Татарстан, г. Казань,
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2015 года (резолютивная часть оглашена 06 июля 2015 года) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая компания "ИНЭЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шаврин Андрей Павлович.
Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 18.07.2015.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 19 августа 2015 года поступило требование некоммерческой организации (НО) "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" о включении требования в размере 1 062 189 руб. 01 коп. в реестр требований должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2015 года в удовлетворении требования НО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" отказано.
НО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2015 года, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
НО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" представило ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2015 года об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-11148/2015, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов в отношении должника осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Из материалов дела следует, что между НО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" (принципал) и должником (агент) заключен агентский договор N 857 от 04.06.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала деятельность по начислению, сбору, обработке и расщеплению взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, включению сведений об их размере в платежный документ и доставке платежных документов собственникам помещений в многоквартирных домах (физическим лицам), принявшим решение о формировании фонда капитального ремонта на счете принципала, заключать с собственниками договоры о формировании фонда капитального ремонта и об организации капитального ремонта на основании ст. 181 Жилищного кодекса РФ, Закона о Московской области N 66/2013-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области", а также вести претензионно-исковую работу с целью сбора и взыскания задолженности по взносам собственников на капитальный ремонт.
В соответствии с ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно п. 1.3 договора перечень многоквартирных домов и жилых (нежилых) помещений, по которым будут выполняться обязательства, указанные в п. 1.1 договора, оформляется дополнительным соглашением.
Кредитором представлен перечень многоквартирных домов к агентскому договору N 857 от 04.06.2014, который, однако, не содержит подписи и печати должника.
Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Включение кредитора в реестр требований кредиторов напрямую затрагивают права иных кредиторов должника (перераспределение числа голосов на собрании кредиторов, увеличение риска неполучения удовлетворения за счет конкурсной массы и прочее). В круг доказательств по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входит выяснение обстоятельств возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве. Формальный подход при рассмотрении данной категории споров недопустим.
Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным, что соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011.
Из материалов дела следует, что платежным поручением N 52 от 16.09.2014 должник перечислил кредитору денежные средства в размере 120 000 руб. с указанием в назначении платежа ссылки на договор N 857 от 04.06.2014, соответственно, сторонами предпринимались действия по исполнению договора, данный договор не может быть признан незаключенным.
Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что при отсутствии в материалах дела согласованного перечня домов, в отношении которых действуют условия агентского договора N 857 от 04.06.2014 (п. 1.3 договора) невозможно установить количество и площадь помещений, в отношении которых подлежала уплата взносов на капитальный ремонт, а также субъектный состав плательщиков, от которых должны были поступать денежные средства на расчетный счет должника, и, соответственно, невозможно установить размер денежных средств, подлежавших перечислению должником кредитору.
В рамках данного требования рассмотрено ходатайство кредитора об истребовании доказательства у конкурсного управляющего, определением от 23.10.2015 в удовлетворении ходатайства отказано.
При этом судом первой инстанции установлено, что кредитором указано, что подписанный перечень многоквартирных домов ранее совместно с агентским договором направлялся должнику, но не был возвращен кредитору, однако довод кредитора о направлении данного перечня должнику для подписания совместно с агентским договором не подтвержден документально, при этом непосредственно сам агентский договор, подписан со стороны должника.
В соответствии с п. 2.1.4 договора агент обязан не реже одного раза в неделю перечислять средства, уплаченные собственниками на капитальный ремонт, на счет принципала.
При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела доказательства внесения собственниками помещений платы за капитальный ремонт на расчетный счет должника отсутствуют, у должника отсутствовала обязанность уплаты средств кредитору, учитывая, что перечислению кредитору по условиям договора подлежали фактически полученные от собственников помещений средства, а не средства должника.
При этом акты, представленные в материалы дела, должником не подписаны, соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, не могут служить надлежащим и достоверным доказательством отраженных в них сумм начисленных взносов.
Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие определить размер денежных сумм, предположительно подлежавших перечислению кредитору, учитывая отсутствие согласованного сторонами перечня многоквартирных домов и помещений, по которым в платежные документы должна была включаться плата за капитальный ремонт, а также доказательства возникновения у должника обязанности по перечислению каких-либо средств кредитору, принимая во внимание отсутствие доказательств получения их должником от собственников помещений в качестве взносов на капитальный ремонт.
Доказательств, подтверждающих размер платы за капитальный ремонт, который должен был включаться должником в платежный документ и в последующем перечисляться кредитору (п. 2.1.2 такие сведения не содержит, иные расчеты не представлены), доказательств включения должником таких сведений в платежные документы, доказательств фактического получения должником денежных средств от физических лиц в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют заявленные требования, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2015 года об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-11148/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2016 N 11АП-18917/2015 ПО ДЕЛУ N А65-11148/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N А65-11148/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов",
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2015 года об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-11148/2015 (судья Мугинов Ф.К.)
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИНЭЛ", Республика Татарстан, г. Казань,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2015 года (резолютивная часть оглашена 06 июля 2015 года) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая компания "ИНЭЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шаврин Андрей Павлович.
Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 18.07.2015.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 19 августа 2015 года поступило требование некоммерческой организации (НО) "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" о включении требования в размере 1 062 189 руб. 01 коп. в реестр требований должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2015 года в удовлетворении требования НО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" отказано.
НО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2015 года, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
НО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" представило ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2015 года об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-11148/2015, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов в отношении должника осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Из материалов дела следует, что между НО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" (принципал) и должником (агент) заключен агентский договор N 857 от 04.06.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала деятельность по начислению, сбору, обработке и расщеплению взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, включению сведений об их размере в платежный документ и доставке платежных документов собственникам помещений в многоквартирных домах (физическим лицам), принявшим решение о формировании фонда капитального ремонта на счете принципала, заключать с собственниками договоры о формировании фонда капитального ремонта и об организации капитального ремонта на основании ст. 181 Жилищного кодекса РФ, Закона о Московской области N 66/2013-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области", а также вести претензионно-исковую работу с целью сбора и взыскания задолженности по взносам собственников на капитальный ремонт.
В соответствии с ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно п. 1.3 договора перечень многоквартирных домов и жилых (нежилых) помещений, по которым будут выполняться обязательства, указанные в п. 1.1 договора, оформляется дополнительным соглашением.
Кредитором представлен перечень многоквартирных домов к агентскому договору N 857 от 04.06.2014, который, однако, не содержит подписи и печати должника.
Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Включение кредитора в реестр требований кредиторов напрямую затрагивают права иных кредиторов должника (перераспределение числа голосов на собрании кредиторов, увеличение риска неполучения удовлетворения за счет конкурсной массы и прочее). В круг доказательств по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входит выяснение обстоятельств возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве. Формальный подход при рассмотрении данной категории споров недопустим.
Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным, что соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011.
Из материалов дела следует, что платежным поручением N 52 от 16.09.2014 должник перечислил кредитору денежные средства в размере 120 000 руб. с указанием в назначении платежа ссылки на договор N 857 от 04.06.2014, соответственно, сторонами предпринимались действия по исполнению договора, данный договор не может быть признан незаключенным.
Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что при отсутствии в материалах дела согласованного перечня домов, в отношении которых действуют условия агентского договора N 857 от 04.06.2014 (п. 1.3 договора) невозможно установить количество и площадь помещений, в отношении которых подлежала уплата взносов на капитальный ремонт, а также субъектный состав плательщиков, от которых должны были поступать денежные средства на расчетный счет должника, и, соответственно, невозможно установить размер денежных средств, подлежавших перечислению должником кредитору.
В рамках данного требования рассмотрено ходатайство кредитора об истребовании доказательства у конкурсного управляющего, определением от 23.10.2015 в удовлетворении ходатайства отказано.
При этом судом первой инстанции установлено, что кредитором указано, что подписанный перечень многоквартирных домов ранее совместно с агентским договором направлялся должнику, но не был возвращен кредитору, однако довод кредитора о направлении данного перечня должнику для подписания совместно с агентским договором не подтвержден документально, при этом непосредственно сам агентский договор, подписан со стороны должника.
В соответствии с п. 2.1.4 договора агент обязан не реже одного раза в неделю перечислять средства, уплаченные собственниками на капитальный ремонт, на счет принципала.
При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела доказательства внесения собственниками помещений платы за капитальный ремонт на расчетный счет должника отсутствуют, у должника отсутствовала обязанность уплаты средств кредитору, учитывая, что перечислению кредитору по условиям договора подлежали фактически полученные от собственников помещений средства, а не средства должника.
При этом акты, представленные в материалы дела, должником не подписаны, соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, не могут служить надлежащим и достоверным доказательством отраженных в них сумм начисленных взносов.
Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие определить размер денежных сумм, предположительно подлежавших перечислению кредитору, учитывая отсутствие согласованного сторонами перечня многоквартирных домов и помещений, по которым в платежные документы должна была включаться плата за капитальный ремонт, а также доказательства возникновения у должника обязанности по перечислению каких-либо средств кредитору, принимая во внимание отсутствие доказательств получения их должником от собственников помещений в качестве взносов на капитальный ремонт.
Доказательств, подтверждающих размер платы за капитальный ремонт, который должен был включаться должником в платежный документ и в последующем перечисляться кредитору (п. 2.1.2 такие сведения не содержит, иные расчеты не представлены), доказательств включения должником таких сведений в платежные документы, доказательств фактического получения должником денежных средств от физических лиц в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют заявленные требования, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2015 года об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-11148/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Е.А.СЕРОВА
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
О.Н.РАДУШЕВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)