Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: В.Д.Южаковой,
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20779/2016) специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2016 по делу N А21-1530/2016 (судья М.С.Глухоедов), принятое
по иску ООО "Стройкомплект"
к специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"
о взыскании основного долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя,
Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании со Специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - СНО "Фонд капитального ремонта", Организация) долга в размере 878 814 рублей 46 копеек по договору подряда от 01 июня 2015 года, пеней за нарушение сроков оплаты в размере 74 064 рубля 48 копеек, проценты на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 61 720 рублей 42 копейки. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.
ООО "Стройкомплект" до принятия решения в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать с СНО "Фонд капитального ремонта" неосновательное обогащение в размере 772 139 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 813 рублей 01 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.
Решением от 04.07.2016 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, Организация обратилась с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, суд при принятии решения нарушил нормы материального права, а также на неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и следует из материалов дела, между ООО "Стройкомплект" (Подрядчик) и СНО "Фонд капитального ремонта" заключен договор подряда N 27603000-08 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам: Калининградская область, Багратионовский район, г. Багратионовск, ул. Калининградская, д. 14-14а (объект N 1), Багратионовский район, г. Багратионовск, ул. Калининградская, д. 54 (объект N 2), Калининградская область, Багратионовский район, г. Багратионовск, ул. Багратиона, д. 28 (объект N 3), Багратионовский район, г. Багратионовск, ул. Ишимская, д. 10 (объект N 4).
Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 7 988 610 рублей 86 копеек.
В пункте 3.2 договора указана стоимость работ по договору по объектам.
В силу пунктов 3.7, 3.8 договора оплата за выполненные по договору работы осуществляется за фактически выполненные объемы работ, которые подтверждаются актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и осуществляется в течение 10 банковских дней, при условии поступления на соответствующие специальные счета многоквартирных домов (далее - МКД), указанных в пункте 1.1 договора, средств собственников помещений этих МКД и средств государственной и (или) муниципальной поддержки, поэтапно после приемки законченного ремонтом каждого в отдельности МКД с подписанием акта приемки законченного ремонтом объекта приемочной комиссии (подписывается для каждого дома отдельно), акта приемки выполненных работ по форме КС-2 (составляется на каждый дом отдельно) и справки выполненных работ и затрат по форме КС-3 (составляется на каждый дом отдельно).
Согласно 5.2.9 договора Организация обязалась обеспечить оплату выполненных работ на объекте в соответствии с разделом 3 договора.
Во исполнение условий договора Общество выполнило работы, о чем между сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ унифицированной формы N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и унифицированной формы N КС-3 на общую сумму 7 988 610 рублей 86 копеек.
Организация оплатила Обществу в счет долга по принятым по договору подряда работы в общей сумме 2 020 916 рублей 11 копеек.
Поскольку Организация оплату работ в полном объеме не произвела, истец обратился в суд с иском о взыскании с учетом уточнений исковых требований основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 395, 401, 702, 703, 711, 1102 Гражданского кодекса РФ и признав заключенный между сторонами договор договором подряда, исковые требования удовлетворил (с учетом их уточнения).
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, отклоняя в этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы, исходя из того, что Организация является стороной договора с Обществом и значит вне зависимости от его взаимоотношений с иными лицами (и в частности - исполнения или неисполнения обязательств перед ним (по перечислению денежных средств на специальный счет, владельцем которого является ответчик) иными лицами, в т.ч. (что имеет в данном случае) - собственниками помещений в соответствующих многоквартирных домах) именно она является стороной обязательства по оплате выполненных истцом работ и - соответственно - несет ответственность за нарушение этого обязательства, при том, что Общество в свою очередь каких-либо взаимных обязательств применительно к выполняемым им работам с иными лицами не имеет - и следовательно - не вправе требовать от них оплаты этих работ.
С учетом этого апелляционный суд полагает, что согласованное сторонами в пункте 3.8 договора условие об оплате Организацией выполненных работ только при условии поступления на соответствующие специальные счета многоквартирных домов (МКД) средств - помимо прочего - собственников помещений этих МКД, - не отвечает требованиям статьи 190 Гражданского кодекса РФ, поскольку указанное событие (наступление срока) - не отвечает признаку неизбежности (не зависит от воли и действия сторон договора, в т.ч. в силу того, что даже при наличии у Фонда права требовать с собственников перечисления этих средств - это - ввиду тех или иных причин, в т.ч. невозможности соответствующего взыскания - не означает безусловное поступление этих средств на счет), в связи с чем оплата Организацией выполненных Обществом работ не может быть поставлена в зависимость от указанного события.
Также в связи с этим не находит апелляционный суд оснований не согласиться и с доводами истца о том, что в силу статьи 173 Жилищного кодекса РФ способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в установленном этой статьей порядке, ввиду чего непоступление в специальный фонд, владельцем которого является ответчик, денежных средств от собственников помещений в МКД само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения Организацией обязательств перед истцом (наличия оснований для освобождения его от этой обязанности или возможности предоставления ему отсрочки по ее исполнению), как представляется обоснованными и доводы Общества о том, что предусмотренные Жилищным кодексом РФ, иными законами и подзаконными нормативными актами особенности деятельности ответчика, формирования специального фонда для капитального ремонта МКД и взаимоотношений всех участвующих в этом процессе лиц не влияет на природу взаимоотношений между Организацией и Обществом, как подрядных - и соответственно - возникновение у Фонда обязанности по оплате выполненных работ в случае надлежащего соблюдения порядка сдачи их результатов вне зависимости от наличия иных обстоятельств, и в частности - достаточности или недостаточности у Организации денежных средств.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2016 г. по делу N А21-1530/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2016 N 13АП-20779/2016 ПО ДЕЛУ N А21-1530/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. N 13АП-20779/2016
Дело N А21-1530/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: В.Д.Южаковой,
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20779/2016) специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2016 по делу N А21-1530/2016 (судья М.С.Глухоедов), принятое
по иску ООО "Стройкомплект"
к специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"
о взыскании основного долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании со Специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - СНО "Фонд капитального ремонта", Организация) долга в размере 878 814 рублей 46 копеек по договору подряда от 01 июня 2015 года, пеней за нарушение сроков оплаты в размере 74 064 рубля 48 копеек, проценты на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 61 720 рублей 42 копейки. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.
ООО "Стройкомплект" до принятия решения в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать с СНО "Фонд капитального ремонта" неосновательное обогащение в размере 772 139 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 813 рублей 01 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.
Решением от 04.07.2016 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, Организация обратилась с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, суд при принятии решения нарушил нормы материального права, а также на неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и следует из материалов дела, между ООО "Стройкомплект" (Подрядчик) и СНО "Фонд капитального ремонта" заключен договор подряда N 27603000-08 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам: Калининградская область, Багратионовский район, г. Багратионовск, ул. Калининградская, д. 14-14а (объект N 1), Багратионовский район, г. Багратионовск, ул. Калининградская, д. 54 (объект N 2), Калининградская область, Багратионовский район, г. Багратионовск, ул. Багратиона, д. 28 (объект N 3), Багратионовский район, г. Багратионовск, ул. Ишимская, д. 10 (объект N 4).
Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 7 988 610 рублей 86 копеек.
В пункте 3.2 договора указана стоимость работ по договору по объектам.
В силу пунктов 3.7, 3.8 договора оплата за выполненные по договору работы осуществляется за фактически выполненные объемы работ, которые подтверждаются актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и осуществляется в течение 10 банковских дней, при условии поступления на соответствующие специальные счета многоквартирных домов (далее - МКД), указанных в пункте 1.1 договора, средств собственников помещений этих МКД и средств государственной и (или) муниципальной поддержки, поэтапно после приемки законченного ремонтом каждого в отдельности МКД с подписанием акта приемки законченного ремонтом объекта приемочной комиссии (подписывается для каждого дома отдельно), акта приемки выполненных работ по форме КС-2 (составляется на каждый дом отдельно) и справки выполненных работ и затрат по форме КС-3 (составляется на каждый дом отдельно).
Согласно 5.2.9 договора Организация обязалась обеспечить оплату выполненных работ на объекте в соответствии с разделом 3 договора.
Во исполнение условий договора Общество выполнило работы, о чем между сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ унифицированной формы N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и унифицированной формы N КС-3 на общую сумму 7 988 610 рублей 86 копеек.
Организация оплатила Обществу в счет долга по принятым по договору подряда работы в общей сумме 2 020 916 рублей 11 копеек.
Поскольку Организация оплату работ в полном объеме не произвела, истец обратился в суд с иском о взыскании с учетом уточнений исковых требований основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 395, 401, 702, 703, 711, 1102 Гражданского кодекса РФ и признав заключенный между сторонами договор договором подряда, исковые требования удовлетворил (с учетом их уточнения).
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, отклоняя в этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы, исходя из того, что Организация является стороной договора с Обществом и значит вне зависимости от его взаимоотношений с иными лицами (и в частности - исполнения или неисполнения обязательств перед ним (по перечислению денежных средств на специальный счет, владельцем которого является ответчик) иными лицами, в т.ч. (что имеет в данном случае) - собственниками помещений в соответствующих многоквартирных домах) именно она является стороной обязательства по оплате выполненных истцом работ и - соответственно - несет ответственность за нарушение этого обязательства, при том, что Общество в свою очередь каких-либо взаимных обязательств применительно к выполняемым им работам с иными лицами не имеет - и следовательно - не вправе требовать от них оплаты этих работ.
С учетом этого апелляционный суд полагает, что согласованное сторонами в пункте 3.8 договора условие об оплате Организацией выполненных работ только при условии поступления на соответствующие специальные счета многоквартирных домов (МКД) средств - помимо прочего - собственников помещений этих МКД, - не отвечает требованиям статьи 190 Гражданского кодекса РФ, поскольку указанное событие (наступление срока) - не отвечает признаку неизбежности (не зависит от воли и действия сторон договора, в т.ч. в силу того, что даже при наличии у Фонда права требовать с собственников перечисления этих средств - это - ввиду тех или иных причин, в т.ч. невозможности соответствующего взыскания - не означает безусловное поступление этих средств на счет), в связи с чем оплата Организацией выполненных Обществом работ не может быть поставлена в зависимость от указанного события.
Также в связи с этим не находит апелляционный суд оснований не согласиться и с доводами истца о том, что в силу статьи 173 Жилищного кодекса РФ способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в установленном этой статьей порядке, ввиду чего непоступление в специальный фонд, владельцем которого является ответчик, денежных средств от собственников помещений в МКД само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения Организацией обязательств перед истцом (наличия оснований для освобождения его от этой обязанности или возможности предоставления ему отсрочки по ее исполнению), как представляется обоснованными и доводы Общества о том, что предусмотренные Жилищным кодексом РФ, иными законами и подзаконными нормативными актами особенности деятельности ответчика, формирования специального фонда для капитального ремонта МКД и взаимоотношений всех участвующих в этом процессе лиц не влияет на природу взаимоотношений между Организацией и Обществом, как подрядных - и соответственно - возникновение у Фонда обязанности по оплате выполненных работ в случае надлежащего соблюдения порядка сдачи их результатов вне зависимости от наличия иных обстоятельств, и в частности - достаточности или недостаточности у Организации денежных средств.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2016 г. по делу N А21-1530/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)