Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Дайнеко М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудкиным Я.В., в отсутствие представителей публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, ОГРН 104690009949, ИНН 6901067107) и муниципального унитарного предприятия "Жилкоммунсервис" (Смоленская область, Дорогобужский район, п. Верхнеднепровский, ОГРН 1056721962285, ИНН 6704008840) извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкоммунсервис" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2016 по делу N А62-9272/2015 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее по тексту - истец, гарантирующий поставщик, ПАО "МРСК Центра") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Жилкоммунсервис" (далее по тексту - ответчик, покупатель, МУП "Жилкоммунсервис") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 208481 от 01.10.2013 в размере 1 105 177 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 138 руб. 07 коп.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью передачи электроэнергии и непредставлением доказательств исполнения ответчиком обязательств по ее оплате за период с декабря 2013 года по январь 2014 года, а также наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отметить и принять новый судебный акт. Мотивируя свою правовую позицию, заявитель указывает, что между истцом и ответчиком кроме договора энергоснабжения N 208481 от 10.10.2013 на поставку электроэнергии заключен агентский договор N 40830932 от 10.10.2013, по условиям которого начисление платы (расчет), выставление платежных документов за электрическую энергию конечным потребителям и сбор денежных средств за нее осуществляет ПАО "МРСК Центра". Таким образом, ответчик полагает, что задолженность по договору энергоснабжения сложилась из-за неверного начисления платы ПАО "МРСК Центра" конечным потребителям, что, по его мнению, является основанием к отмене обжалуемого решения. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В представленном отзыве истец полагает приведенные в жалобе доводы необоснованными, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор энергоснабжения N 208481 от 01.10.2013 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства Российской Федерации, для снабжения электрической энергией многоквартирных жилых домов и иных объектов покупателя.
Разделом 4 договора установлен порядок определения фактического объема покупки электрической энергии.
Разделом 6 договора предусмотрен порядок расчетов, согласно которому в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в МКД о внесении платы за электрическую энергию непосредственно гарантирующему поставщику покупатель оплачивает электрическую энергию путем перечисления денежных средств до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.
Согласно пункту 10.1 договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон с 00.00 час. 01 октября 2013 года и действует до даты прекращения обязательств покупателя по предоставлению коммунальной услуги, а также до даты его расторжения гарантирующим поставщиком по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.
В соответствии с условиями договора истцом ответчику в декабре 2013 года поставлена электрическая энергия на сумму 564 979,14 руб., в 3 январе 2014 года - на сумму 677 952,49 руб., а всего за данный период - 1 242 931,63 руб.
В декабре 2013 года - январе 2014 года производилась частичная оплата по договору в общей сумме 137 753 руб. 99 коп., в связи с чем, по данным истца, у ответчика образовалась задолженность за декабрь 2013 года - январь 2014 года в сумме 1 105 177 руб. 64 коп. (1242931,63-137753,99).
Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленной в спорном периоде электрической энергии на общую сумму 1 105 177 руб. 64 коп., истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Таким образом, управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников помещений жилого дома.
С учетом изложенного, ответчик, будучи исполнителем коммунальных услуг для граждан, в отношениях с обществом выступает покупателем коммунального ресурса.
В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии на основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт исполнения ПАО "МРСК Центра" своих обязательств по передаче ООО "Жилкоммунсервис" электрической энергии в рамках договора, а также объем поставленной в спорный период электрической энергии, подтверждается материалами дела, в том числе: ведомостями электропотребления потребителей юридических и приравненных к ним лиц, а также детализация тарифов по точкам учета за спорные периоды.
При этом как правомерно указано, судом первой инстанции, истцом в расчете применены тарифы, установленные постановлениями Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 30.11.2012 N 355 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения Смоленской области на 2013 год" и от 20.12.2013 N 740 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения Смоленской области на 2014 год", с учетом приложения N 5 к договору и категорий потребителей.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан правильным, контррасчет или доказательства оплаты ответчиком заявленной к взысканию задолженности суду не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 1 105 177 руб. 64 коп.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на агентский договор N 40830932 от 01.10.2013, по условиям которого начисление и сбор платы с потребителей за коммунальную услугу по энергоснабжению взяло на себя ПАО "МРСК Центра", отклоняется судом апелляционной инстанции. Наличие между сторонами агентского договора не освобождает ответчика как исполнителя коммунальных услуг и обязанной стороны в договорных отношениях с ресурсоснабжающей организацией от обязанности по оплате всего объема электроэнергии, поставленного в многоквартирные жилые дома.
При этом, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации участники правоотношений должны реализовывая свои права действовать разумно, добросовестно, осмотрительно и с должной степенью заботливости, что в рассматриваемой ситуации ответчиком не продемонстрировано, а его безынициативное самоустранение от осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком не может являться основанием для освобождения МУП "Жилкомунсервис" от исполнения денежного обязательства, являющегося предметом спора. Спорные вопросы, связанные с надлежащим исполнением и регулированием состояния расчетов по агентскому договору стороны вправе разрешить в порядке самостоятельного производства инициированного заинтересованным лицом.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В связи с несвоевременной оплатой задолженности в размере 1 105 177 руб. 64 коп. с учетом динамики ее формирования истцом за общий период с 18.01.2014 по 14.12.2015 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 138,07 руб., рассчитанных с учетом ставки рефинансирования Банка России в 8,25% годовых.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В рассматриваемом случае применение истцом при расчете заявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами после 01.06.2015 прежней процентов ставки в размере 8,25% годовых не нарушает прав ответчика, поскольку предусмотренная частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015, процентная ставка превышает названное значение.
Период начисления процентов, их размер судом проверен, признан обоснованным и ответчиком по существу не оспорен.
Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2016 по делу N А62-9272/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
И.П.ГРОШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2016 N 20АП-3310/2016 ПО ДЕЛУ N А62-9272/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу N А62-9272/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Дайнеко М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудкиным Я.В., в отсутствие представителей публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, ОГРН 104690009949, ИНН 6901067107) и муниципального унитарного предприятия "Жилкоммунсервис" (Смоленская область, Дорогобужский район, п. Верхнеднепровский, ОГРН 1056721962285, ИНН 6704008840) извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкоммунсервис" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2016 по делу N А62-9272/2015 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее по тексту - истец, гарантирующий поставщик, ПАО "МРСК Центра") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Жилкоммунсервис" (далее по тексту - ответчик, покупатель, МУП "Жилкоммунсервис") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 208481 от 01.10.2013 в размере 1 105 177 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 138 руб. 07 коп.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью передачи электроэнергии и непредставлением доказательств исполнения ответчиком обязательств по ее оплате за период с декабря 2013 года по январь 2014 года, а также наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отметить и принять новый судебный акт. Мотивируя свою правовую позицию, заявитель указывает, что между истцом и ответчиком кроме договора энергоснабжения N 208481 от 10.10.2013 на поставку электроэнергии заключен агентский договор N 40830932 от 10.10.2013, по условиям которого начисление платы (расчет), выставление платежных документов за электрическую энергию конечным потребителям и сбор денежных средств за нее осуществляет ПАО "МРСК Центра". Таким образом, ответчик полагает, что задолженность по договору энергоснабжения сложилась из-за неверного начисления платы ПАО "МРСК Центра" конечным потребителям, что, по его мнению, является основанием к отмене обжалуемого решения. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В представленном отзыве истец полагает приведенные в жалобе доводы необоснованными, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор энергоснабжения N 208481 от 01.10.2013 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства Российской Федерации, для снабжения электрической энергией многоквартирных жилых домов и иных объектов покупателя.
Разделом 4 договора установлен порядок определения фактического объема покупки электрической энергии.
Разделом 6 договора предусмотрен порядок расчетов, согласно которому в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в МКД о внесении платы за электрическую энергию непосредственно гарантирующему поставщику покупатель оплачивает электрическую энергию путем перечисления денежных средств до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.
Согласно пункту 10.1 договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон с 00.00 час. 01 октября 2013 года и действует до даты прекращения обязательств покупателя по предоставлению коммунальной услуги, а также до даты его расторжения гарантирующим поставщиком по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.
В соответствии с условиями договора истцом ответчику в декабре 2013 года поставлена электрическая энергия на сумму 564 979,14 руб., в 3 январе 2014 года - на сумму 677 952,49 руб., а всего за данный период - 1 242 931,63 руб.
В декабре 2013 года - январе 2014 года производилась частичная оплата по договору в общей сумме 137 753 руб. 99 коп., в связи с чем, по данным истца, у ответчика образовалась задолженность за декабрь 2013 года - январь 2014 года в сумме 1 105 177 руб. 64 коп. (1242931,63-137753,99).
Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленной в спорном периоде электрической энергии на общую сумму 1 105 177 руб. 64 коп., истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Таким образом, управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников помещений жилого дома.
С учетом изложенного, ответчик, будучи исполнителем коммунальных услуг для граждан, в отношениях с обществом выступает покупателем коммунального ресурса.
В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии на основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт исполнения ПАО "МРСК Центра" своих обязательств по передаче ООО "Жилкоммунсервис" электрической энергии в рамках договора, а также объем поставленной в спорный период электрической энергии, подтверждается материалами дела, в том числе: ведомостями электропотребления потребителей юридических и приравненных к ним лиц, а также детализация тарифов по точкам учета за спорные периоды.
При этом как правомерно указано, судом первой инстанции, истцом в расчете применены тарифы, установленные постановлениями Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 30.11.2012 N 355 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения Смоленской области на 2013 год" и от 20.12.2013 N 740 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения Смоленской области на 2014 год", с учетом приложения N 5 к договору и категорий потребителей.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан правильным, контррасчет или доказательства оплаты ответчиком заявленной к взысканию задолженности суду не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 1 105 177 руб. 64 коп.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на агентский договор N 40830932 от 01.10.2013, по условиям которого начисление и сбор платы с потребителей за коммунальную услугу по энергоснабжению взяло на себя ПАО "МРСК Центра", отклоняется судом апелляционной инстанции. Наличие между сторонами агентского договора не освобождает ответчика как исполнителя коммунальных услуг и обязанной стороны в договорных отношениях с ресурсоснабжающей организацией от обязанности по оплате всего объема электроэнергии, поставленного в многоквартирные жилые дома.
При этом, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации участники правоотношений должны реализовывая свои права действовать разумно, добросовестно, осмотрительно и с должной степенью заботливости, что в рассматриваемой ситуации ответчиком не продемонстрировано, а его безынициативное самоустранение от осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком не может являться основанием для освобождения МУП "Жилкомунсервис" от исполнения денежного обязательства, являющегося предметом спора. Спорные вопросы, связанные с надлежащим исполнением и регулированием состояния расчетов по агентскому договору стороны вправе разрешить в порядке самостоятельного производства инициированного заинтересованным лицом.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В связи с несвоевременной оплатой задолженности в размере 1 105 177 руб. 64 коп. с учетом динамики ее формирования истцом за общий период с 18.01.2014 по 14.12.2015 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 138,07 руб., рассчитанных с учетом ставки рефинансирования Банка России в 8,25% годовых.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В рассматриваемом случае применение истцом при расчете заявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами после 01.06.2015 прежней процентов ставки в размере 8,25% годовых не нарушает прав ответчика, поскольку предусмотренная частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015, процентная ставка превышает названное значение.
Период начисления процентов, их размер судом проверен, признан обоснованным и ответчиком по существу не оспорен.
Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2016 по делу N А62-9272/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
И.П.ГРОШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)