Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы полагают, что оспариваемые протокол и решения о порядке использования двора жилого дома приняты при отсутствии кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Реутская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Подгорной Е.П. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе И. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Л.А.Е., Д., Д., Л.А.А. к Я., И. о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирных домов и решений, принятых на данном собрании.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя И. - О. по доверенности N... от <дата>, судебная коллегия,
Л.А.Е., Д., О.В., Л.А.А. обратились в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", Я. и И. о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирных домов и решений, принятых на данном собрании, указывая, что по инициативе Я. и И. проведено общее собрание жителей домов по адресу: <адрес>, <адрес> дома NN... имеющих общую дворовую территорию, на котором принято решение о порядке использования двора, которым ограничено право собственников на использование дворовой территории, въезд во двор перекрыт воротами, указывали, что при проведении собрания были нарушены нормы ЖК РФ в части извещения всех собственников, собрание проведено при отсутствии кворума, необходимого для принятия решения, управляющая организация ООО "Жилкомсервис N..." Центрального района не убедившись в правомочности решения, реализовала его путем установки ворот в арке дома N <адрес>, истцы просили признать недействительными протокол общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по адресам улица <адрес>, <адрес> дома NN... проведенного <дата> и принятые на этом собрании решения; обязать ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" произвести демонтаж установленного оборудования, ограничивающего въезд на внутридомовую территорию дома <адрес>. Информационное сообщение всех участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания от <дата> (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ) истцами выполнено, в дальнейшем истцы отказались от требований в части обязания ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" произвести демонтаж установленного оборудования ограничивающего въезд на внутридомовую территорию <адрес>, определением от <дата> отказ принят судом.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирных домов, расположенных по адресу <адрес>, зафиксированные в протоколе от <дата>.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание истцы, ответчик Я., ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 175-178, 182-185), о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив, выслушав объяснения представителя И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что многоквартирные дома по адресам <адрес>, и по <адрес> дома <адрес> образуют общий двор, въезд в который со стороны <адрес> может осуществляться через арку дома N <адрес>, и со стороны <адрес> через арку домов NN... и 9.
Как следует из письма администрации МО Литейный округ, в соответствии с адресной программой по установке ворот на <дата> года за счет средств местного бюджета были установлены ворота в арочных проездах дома <адрес> и <адрес>.
<дата> по инициативе собственников Я., проживающей в <адрес>, и И., проживающей в доме <адрес> проведено общее собрание собственников многоквартирных домов N... по <адрес> и NN..., 9, 11/13 по <адрес>, по вопросам смены контроля доступа во двор через ворота, расположенные в <адрес>, изменения правил для разрешения въезда автомобилей во дворы; определения состава уполномоченных представителей жителей дворов, согласование установки доводчика для ворот по <адрес> заключение договора на обслуживание; согласование закрытия ворот в <адрес>, иные вопросы, приняты решения: установить на воротах в доме <адрес> систему доступа "телефонный звонок"; ограничить количество брелоков для осуществления доступа во двор через ворота двумя на квартиру при условии проживания (регистрации) в одном из домов; лишать арендаторов и собственников нежилых помещений права доступа во двор в случае нарушения правил въезда; установить доводчик на ворота в арке дома N <адрес>; закрыть ворота для проезда автомобилей в арке дома <адрес>
Таким образом, принятые на собрании <дата> решения определили для собственников правила пользования внутридворовым земельным участком, в частности ограничили права пользования для собственников нежилых помещений.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями пп. 4 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 5 ст. 16 Федерального закона от <дата> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором расположены вышеуказанные многоквартирные дома, не сформирован органом местного самоуправления, его границы не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, таким образом, в составе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме нет территории с элементами озеленения благоустройства, которая обособлена границами конкретного земельного участка.
В соответствии со статьей 19 Земельного кодекса РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона от <дата> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распорядительные полномочия собственника земельного участка, принадлежат муниципальному образованию, так как эта земля расположена в границах муниципалитета.
Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Таким образом, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для признания ничтожным решения собрания, в том числе, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах на собрании <дата> приняли решение в отношении имущества, право распоряжения которым у них отсутствует, в связи с чем данные решения являются недействительными (ничтожными).
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики с целью повышения безопасности жильцов в соответствии со ст. 14 ГК РФ допустили самозащиту своих прав, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истцами не заявлены требования о демонтаже установленного оборудования (ворот), в установке которых истцы также принимали финансовое участие.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2017 N 33-13234/2017
Требование: Об оспаривании решений и протокола общего собрания собственников многоквартирных домов.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы полагают, что оспариваемые протокол и решения о порядке использования двора жилого дома приняты при отсутствии кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 33-13234
Судья: Реутская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Подгорной Е.П. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе И. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Л.А.Е., Д., Д., Л.А.А. к Я., И. о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирных домов и решений, принятых на данном собрании.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя И. - О. по доверенности N... от <дата>, судебная коллегия,
установила:
Л.А.Е., Д., О.В., Л.А.А. обратились в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", Я. и И. о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирных домов и решений, принятых на данном собрании, указывая, что по инициативе Я. и И. проведено общее собрание жителей домов по адресу: <адрес>, <адрес> дома NN... имеющих общую дворовую территорию, на котором принято решение о порядке использования двора, которым ограничено право собственников на использование дворовой территории, въезд во двор перекрыт воротами, указывали, что при проведении собрания были нарушены нормы ЖК РФ в части извещения всех собственников, собрание проведено при отсутствии кворума, необходимого для принятия решения, управляющая организация ООО "Жилкомсервис N..." Центрального района не убедившись в правомочности решения, реализовала его путем установки ворот в арке дома N <адрес>, истцы просили признать недействительными протокол общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по адресам улица <адрес>, <адрес> дома NN... проведенного <дата> и принятые на этом собрании решения; обязать ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" произвести демонтаж установленного оборудования, ограничивающего въезд на внутридомовую территорию дома <адрес>. Информационное сообщение всех участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания от <дата> (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ) истцами выполнено, в дальнейшем истцы отказались от требований в части обязания ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" произвести демонтаж установленного оборудования ограничивающего въезд на внутридомовую территорию <адрес>, определением от <дата> отказ принят судом.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирных домов, расположенных по адресу <адрес>, зафиксированные в протоколе от <дата>.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание истцы, ответчик Я., ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 175-178, 182-185), о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив, выслушав объяснения представителя И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что многоквартирные дома по адресам <адрес>, и по <адрес> дома <адрес> образуют общий двор, въезд в который со стороны <адрес> может осуществляться через арку дома N <адрес>, и со стороны <адрес> через арку домов NN... и 9.
Как следует из письма администрации МО Литейный округ, в соответствии с адресной программой по установке ворот на <дата> года за счет средств местного бюджета были установлены ворота в арочных проездах дома <адрес> и <адрес>.
<дата> по инициативе собственников Я., проживающей в <адрес>, и И., проживающей в доме <адрес> проведено общее собрание собственников многоквартирных домов N... по <адрес> и NN..., 9, 11/13 по <адрес>, по вопросам смены контроля доступа во двор через ворота, расположенные в <адрес>, изменения правил для разрешения въезда автомобилей во дворы; определения состава уполномоченных представителей жителей дворов, согласование установки доводчика для ворот по <адрес> заключение договора на обслуживание; согласование закрытия ворот в <адрес>, иные вопросы, приняты решения: установить на воротах в доме <адрес> систему доступа "телефонный звонок"; ограничить количество брелоков для осуществления доступа во двор через ворота двумя на квартиру при условии проживания (регистрации) в одном из домов; лишать арендаторов и собственников нежилых помещений права доступа во двор в случае нарушения правил въезда; установить доводчик на ворота в арке дома N <адрес>; закрыть ворота для проезда автомобилей в арке дома <адрес>
Таким образом, принятые на собрании <дата> решения определили для собственников правила пользования внутридворовым земельным участком, в частности ограничили права пользования для собственников нежилых помещений.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями пп. 4 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 5 ст. 16 Федерального закона от <дата> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором расположены вышеуказанные многоквартирные дома, не сформирован органом местного самоуправления, его границы не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, таким образом, в составе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме нет территории с элементами озеленения благоустройства, которая обособлена границами конкретного земельного участка.
В соответствии со статьей 19 Земельного кодекса РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона от <дата> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распорядительные полномочия собственника земельного участка, принадлежат муниципальному образованию, так как эта земля расположена в границах муниципалитета.
Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Таким образом, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для признания ничтожным решения собрания, в том числе, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах на собрании <дата> приняли решение в отношении имущества, право распоряжения которым у них отсутствует, в связи с чем данные решения являются недействительными (ничтожными).
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики с целью повышения безопасности жильцов в соответствии со ст. 14 ГК РФ допустили самозащиту своих прав, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истцами не заявлены требования о демонтаже установленного оборудования (ворот), в установке которых истцы также принимали финансовое участие.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)