Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4450/2016) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Территория комфорта" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2016 по делу N А70-17021/2015 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Территория комфорта" (ИНН 7203333671, ОГРН 1157232006348) об обязании устранить препятствия,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Территория комфорта" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от публичного акционерного общества "Ростелеком" - Шакирова Д.Ф. (паспорт, доверенность);
- установил:
публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Территория комфорта" (далее - ООО УК "Территория комфорта", ответчик) об обязании устранения препятствия в осуществлении пользования оборудованием связи ПАО "Ростелеком", размещенным в жилом доме 18 по ул. Урицкого в г. Тюмени путем предоставления доступа к оборудованию связи, установленному в вышеуказанном жилом доме. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Решением от 11.02.2016 по делу N А70-17021/2015 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ПАО "Ростелеком" удовлетворил, обязав ООО УК "Территория комфорта" препятствия в осуществлении пользования оборудованием связи ПАО "Ростелеком", размещенным в жилом доме 18 по улице Урицкого в городе Тюмени, путем предоставления доступа к оборудованию связи, установленному в вышеуказанном жилом доме. С ООО УК "Территория комфорта" в пользу ПАО "Ростелеком" взыскано 6000 руб. расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Территория комфорта" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ООО УК "Территория комфорта" указывает, что согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений, следовательно, передача элементов общего имущества в пользование возможно только по решению общего собрания собственников помещений в таком многоквартирном доме. Считает, что принятое общим собранием собственников спорного дома решение о возмездности пользования общим имуществом, исключает возможность удовлетворения требований о допуске к общему имуществу. Отмечает, что в материалах дела отсутствует договор между собственниками помещений в многоквартирном доме и ПАО "Ростелеком" на оказание услуг по предоставлению доступа к местам общего пользования и тех. этажам.
В качестве приложения к апелляционной жалобе ООО УК "Территория комфорта" представило копии следующих документов: протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Урицкого, д. 18. проведенного в форме очного голосования N 3 от 05.05.2015; письмо ДГХ N 03-06-4891/5 от 19.01.2016; протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Урицкого, д. 18. проведенного в форме очного голосования N 5 от 15.02.2016.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного разбирательства в материалы дела от ПАО "Ростелеком" поступили дополнения к отзыву. Доказательств отправки либо вручения ООО УК "Территория комфорта" данных дополнений к отзыву ПАО "Ростелеком" не представлено.
ООО УК "Территория комфорта", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ, согласно положениям которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении вышеперечисленных документов к суду первой инстанции ответчик не обращался, уважительность причин их непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает; фактически ответчик совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.
С учетом изложенного, поименованные в приложении к апелляционной жалобе документы подлежат возврату ООО УК "Территория комфорта" вместе с настоящим постановлением.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Ростелеком" высказался согласно отзыву с учетом дополнения к нему. Письменные дополнения к отзыву на жалобу были озвучены в зале судебного заседания в том виде, как изложены на бумажном носителе, в связи с чем приобщены к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ПАО "Ростелеком", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Ростелеком" является оператором связи и осуществляет свою деятельность на основании соответствующих лицензий, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций, оказывает услуги связи на территории г. Тюмени и Тюменской области. С целью оказания услуг связи жильцам многоквартирного дома расположенного по улице Урицкого, 18 в г. Тюмени в 2014 было установлено оборудование, предназначенное для оказания услуг связи по технологии оптического доступа (копия акта формы КС-14 прилагается). Оператором связи 13.08.2010 года был заключен договор на оказание услуг связи N 2386396 с ООО "НЧОП "Дельта" (л.д. 52-56).
Как указывает истец в иске, ПАО "Ростелеком" проводит модернизационные мероприятия линий связи по современной оптоволоконной технологии, связанные с переключением абонентов оператора связи, получающих услуги связи по технологии ADSL, на технологию оптического доступа, позволяющую оказывать услуги связи с более высокими характеристиками. Для проведения указанных мероприятий в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Урицкого, 18 в г. Тюмени, а также для подключения услуг связи абонентам и дальнейшего надлежащего оказания таких услуг, необходимо обеспечить доступ работникам оператора связи в подъезды, подвальные помещения, технические этажи указанного жилого дома.
По утверждению истца, в ноябре 2015 года в адрес ПАО "Ростелеком" поступила заявка от абонента "НЧОП "Дельта", связанная с подключением дополнительной услуги связи. ПАО "Ростелеком", как оператор связи обязан во исполнение требований Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее по тексту - Закон о связи) и условий заключенных договоров об оказании услуг связи обеспечить предоставление абонентам услуг связи, в том числе исправлять все неисправности, препятствующие оказанию услуг связи.
Для подключения услуг связи и проведению модернизационных мероприятий линии связи Оператору необходимо получить доступ к оптическому домовому шкафу (далее - ОДШ), установленному на техническом этаже вышеуказанного жилого дома.
Поскольку многоквартирный жилой дом находится под управлением ООО УК "Территория комфорта" (л.д. 101-112), ПАО "Ростелеком" с целью получения указанного доступа обращалось в адрес ООО УК "Территория комфорта", однако, доступ так и не был предоставлен. Об отказе в предоставлении доступа к оборудованию связи, установленному в жилом доме по ул. Урицкого, 18, составлен соответствующий акт (л.д. 57).
Письмом от 12.11.2015 N 0508/05/7656-15 ПАО "Ростелеком" обратилось к руководителю ООО УК "Территория комфорта", с просьбой обеспечить доступ специалистам ПАО "Ростелеком" в многоквартирный дом, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Урицкого, 18, в целях предоставления услуг связи абонентам, а также для осуществления технического обслуживания сетей связи находящихся в указанном доме (л.д. 59-62).
Однако, ООО УК "Территория комфорта" данное письмо проигнорировало и оставило без ответа. ПАО "Ростелеком" полагая отказ в предоставлении доступа к принадлежащему ему оборудованию связи необоснованным, нарушающим права абонентов ПАО "Ростелеком" и нормы действующего законодательства, обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, спорное оборудование, представляет собой технические средства, в том числе оборудование, для оказания собственникам помещений в жилых домах услуг связи.
Истец является организацией и оператором связи, оказывающим на основании заключенных с собственниками помещений, расположенных в жилых домах, договоров услуги связи.
Квалифицируя места размещения спорного оборудования в качестве общего имущества многоквартирного дома применительно к статье 36 ЖК РФ апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Пунктами 4, 6, 7 статьи 138 ЖК РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья обязано, в частности, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.
Органом управления многоквартирным домом, в силу положений статьи 44 ЖК РФ, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).
В силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров о предоставлении третьим лицам права пользования общим имуществом.
Между тем, размещение оборудования для целей оказания услуг связи по заключенным договорам не образует самостоятельного пользования общим имуществом, и не связано с деятельностью по извлечению прибыли исключительно из пользования.
Апелляционный суд подчеркивает, что общее имущество многоквартирного дома предназначено для размещения, в том числе, оборудования связи, в отношении которого установлены требования к надлежащему состоянию, обеспечиваемому организацией связи.
В рассматриваемом деле спорные правоотношения возникли по поводу пользования элементами общего имущества многоквартирного дома в интересах тех сособственников, с которыми заключены договоры на оказание услуг связи. Такие сособственники помещений прямо заинтересованы в обеспечении технической возможности получения услуг связи по договорам с ПАО "Ростелеком". Обеспечение такой возможности без доступа истца к местам размещения оборудования невозможно и не отвечает интересам жильцов многоквартирного дома - потребителей услуг ПАО "Ростелеком".
Установление возмездного характера размещения оборудования связи в общем имуществе многоквартирного дома (более того, для этого предназначенном изначально) является правом собственников, учитывая, что это одновременно является фактором увеличения тарифов на услуги связи и не отвечает интересам собственников помещений - пользователей услуг.
Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170) установлено, что они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Указанное выше свидетельствует о том, что требования данных Правил распространяются и на ООО УК "Территория комфорта", следовательно, в соответствии с пунктом 5.6.24 указанных Правил последние обязаны обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные, подвальные и иные помещения многоквартирных домов, где размещены линии связи.
Пунктом 6 статьи 138 ЖК РФ установлена обязанность ТСЖ обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, а в силу п. 8 данной статьи ТСЖ обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
При этом каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе, в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данными собственниками услугами связи выбранного этими собственниками оператора связи. Товарищество собственников жилья не вправе совершать действия, которые препятствуют собственникам помещений в многоквартирном доме в реализации их права на пользование общим имуществом в многоквартирном доме.
Вопреки ошибочной позиции ответчика, размещение коммуникаций связи в интересах собственников, являющихся потребителями услуг ПАО "Ростелеком", правильно квалифицировано судом как пользование общим имуществом (и никак иначе). В данном случае общее имущество эксплуатируется в соответствии с его непосредственным функциональным назначением в интересах собственников и направлено на реализацию комплекса услуг, тесно связанных с обеспечением комфортных условий проживания в данном многоквартирном доме. Нарушение прав других жильцов не установлено.
Частью 1 статьи 45 Закона о связи определено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.
В силу приведенных норм ГК РФ и Закона о связи гражданам Российской Федерации предоставлено право пользования услугами связи, а на операторов связи, в свою очередь, возложена обязанность по их оказанию всем, кто к ним обратиться (статья 426 ГК РФ). Факт размещения оборудования связи истца в многоквартирном доме создает техническую возможность заключения новых договоров с жильцами, а кроме того, возлагает на общество обязанность обеспечить оказание услуг связи надлежащего качества по уже заключенными и исполняемым договорам.
Установка телекоммуникационного оборудования связи в спорном жилом доме осуществлена истцом в соответствии требованиями закона, поскольку исполнитель услуг выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, и взимание с него платы действующим законодательством не предусмотрено. Правомерность такого подхода подтверждается определением Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 309-ЭС15-6011 по делу N А50-6761/2014.
ООО УК "Территория комфорта" создает препятствия оператору связи, которым является истец, в надлежащем оказании жильцам многоквартирного дома услуг связи на основании заключенных с ними договоров, ограничивая последних в возможности выбора поставщика услуг связи.
Ответчик по своему статусу не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан-потребителей (собственниками помещений в многоквартирном доме). А поэтому его позиция по настоящему делу не отвечает интересам представляемых собственников.
Подлежат отклонению как неподтвержденные документально доводы относительно того, что собственниками помещений в жилом доме принято решение, запрещающее доступ к местам общего пользования и элементам общего имущества жилых домов в целях оказания им услуг связи (статьи 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, заявленные ПАО "Ростелеком" требования правомерны.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2016 по делу N А70-17021/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2016 N 08АП-4450/2016 ПО ДЕЛУ N А70-17021/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. N 08АП-4450/2016
Дело N А70-17021/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4450/2016) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Территория комфорта" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2016 по делу N А70-17021/2015 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Территория комфорта" (ИНН 7203333671, ОГРН 1157232006348) об обязании устранить препятствия,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Территория комфорта" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от публичного акционерного общества "Ростелеком" - Шакирова Д.Ф. (паспорт, доверенность);
- установил:
публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Территория комфорта" (далее - ООО УК "Территория комфорта", ответчик) об обязании устранения препятствия в осуществлении пользования оборудованием связи ПАО "Ростелеком", размещенным в жилом доме 18 по ул. Урицкого в г. Тюмени путем предоставления доступа к оборудованию связи, установленному в вышеуказанном жилом доме. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Решением от 11.02.2016 по делу N А70-17021/2015 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ПАО "Ростелеком" удовлетворил, обязав ООО УК "Территория комфорта" препятствия в осуществлении пользования оборудованием связи ПАО "Ростелеком", размещенным в жилом доме 18 по улице Урицкого в городе Тюмени, путем предоставления доступа к оборудованию связи, установленному в вышеуказанном жилом доме. С ООО УК "Территория комфорта" в пользу ПАО "Ростелеком" взыскано 6000 руб. расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Территория комфорта" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ООО УК "Территория комфорта" указывает, что согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений, следовательно, передача элементов общего имущества в пользование возможно только по решению общего собрания собственников помещений в таком многоквартирном доме. Считает, что принятое общим собранием собственников спорного дома решение о возмездности пользования общим имуществом, исключает возможность удовлетворения требований о допуске к общему имуществу. Отмечает, что в материалах дела отсутствует договор между собственниками помещений в многоквартирном доме и ПАО "Ростелеком" на оказание услуг по предоставлению доступа к местам общего пользования и тех. этажам.
В качестве приложения к апелляционной жалобе ООО УК "Территория комфорта" представило копии следующих документов: протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Урицкого, д. 18. проведенного в форме очного голосования N 3 от 05.05.2015; письмо ДГХ N 03-06-4891/5 от 19.01.2016; протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Урицкого, д. 18. проведенного в форме очного голосования N 5 от 15.02.2016.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного разбирательства в материалы дела от ПАО "Ростелеком" поступили дополнения к отзыву. Доказательств отправки либо вручения ООО УК "Территория комфорта" данных дополнений к отзыву ПАО "Ростелеком" не представлено.
ООО УК "Территория комфорта", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ, согласно положениям которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении вышеперечисленных документов к суду первой инстанции ответчик не обращался, уважительность причин их непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает; фактически ответчик совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.
С учетом изложенного, поименованные в приложении к апелляционной жалобе документы подлежат возврату ООО УК "Территория комфорта" вместе с настоящим постановлением.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Ростелеком" высказался согласно отзыву с учетом дополнения к нему. Письменные дополнения к отзыву на жалобу были озвучены в зале судебного заседания в том виде, как изложены на бумажном носителе, в связи с чем приобщены к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ПАО "Ростелеком", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Ростелеком" является оператором связи и осуществляет свою деятельность на основании соответствующих лицензий, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций, оказывает услуги связи на территории г. Тюмени и Тюменской области. С целью оказания услуг связи жильцам многоквартирного дома расположенного по улице Урицкого, 18 в г. Тюмени в 2014 было установлено оборудование, предназначенное для оказания услуг связи по технологии оптического доступа (копия акта формы КС-14 прилагается). Оператором связи 13.08.2010 года был заключен договор на оказание услуг связи N 2386396 с ООО "НЧОП "Дельта" (л.д. 52-56).
Как указывает истец в иске, ПАО "Ростелеком" проводит модернизационные мероприятия линий связи по современной оптоволоконной технологии, связанные с переключением абонентов оператора связи, получающих услуги связи по технологии ADSL, на технологию оптического доступа, позволяющую оказывать услуги связи с более высокими характеристиками. Для проведения указанных мероприятий в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Урицкого, 18 в г. Тюмени, а также для подключения услуг связи абонентам и дальнейшего надлежащего оказания таких услуг, необходимо обеспечить доступ работникам оператора связи в подъезды, подвальные помещения, технические этажи указанного жилого дома.
По утверждению истца, в ноябре 2015 года в адрес ПАО "Ростелеком" поступила заявка от абонента "НЧОП "Дельта", связанная с подключением дополнительной услуги связи. ПАО "Ростелеком", как оператор связи обязан во исполнение требований Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее по тексту - Закон о связи) и условий заключенных договоров об оказании услуг связи обеспечить предоставление абонентам услуг связи, в том числе исправлять все неисправности, препятствующие оказанию услуг связи.
Для подключения услуг связи и проведению модернизационных мероприятий линии связи Оператору необходимо получить доступ к оптическому домовому шкафу (далее - ОДШ), установленному на техническом этаже вышеуказанного жилого дома.
Поскольку многоквартирный жилой дом находится под управлением ООО УК "Территория комфорта" (л.д. 101-112), ПАО "Ростелеком" с целью получения указанного доступа обращалось в адрес ООО УК "Территория комфорта", однако, доступ так и не был предоставлен. Об отказе в предоставлении доступа к оборудованию связи, установленному в жилом доме по ул. Урицкого, 18, составлен соответствующий акт (л.д. 57).
Письмом от 12.11.2015 N 0508/05/7656-15 ПАО "Ростелеком" обратилось к руководителю ООО УК "Территория комфорта", с просьбой обеспечить доступ специалистам ПАО "Ростелеком" в многоквартирный дом, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Урицкого, 18, в целях предоставления услуг связи абонентам, а также для осуществления технического обслуживания сетей связи находящихся в указанном доме (л.д. 59-62).
Однако, ООО УК "Территория комфорта" данное письмо проигнорировало и оставило без ответа. ПАО "Ростелеком" полагая отказ в предоставлении доступа к принадлежащему ему оборудованию связи необоснованным, нарушающим права абонентов ПАО "Ростелеком" и нормы действующего законодательства, обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, спорное оборудование, представляет собой технические средства, в том числе оборудование, для оказания собственникам помещений в жилых домах услуг связи.
Истец является организацией и оператором связи, оказывающим на основании заключенных с собственниками помещений, расположенных в жилых домах, договоров услуги связи.
Квалифицируя места размещения спорного оборудования в качестве общего имущества многоквартирного дома применительно к статье 36 ЖК РФ апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Пунктами 4, 6, 7 статьи 138 ЖК РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья обязано, в частности, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.
Органом управления многоквартирным домом, в силу положений статьи 44 ЖК РФ, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).
В силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров о предоставлении третьим лицам права пользования общим имуществом.
Между тем, размещение оборудования для целей оказания услуг связи по заключенным договорам не образует самостоятельного пользования общим имуществом, и не связано с деятельностью по извлечению прибыли исключительно из пользования.
Апелляционный суд подчеркивает, что общее имущество многоквартирного дома предназначено для размещения, в том числе, оборудования связи, в отношении которого установлены требования к надлежащему состоянию, обеспечиваемому организацией связи.
В рассматриваемом деле спорные правоотношения возникли по поводу пользования элементами общего имущества многоквартирного дома в интересах тех сособственников, с которыми заключены договоры на оказание услуг связи. Такие сособственники помещений прямо заинтересованы в обеспечении технической возможности получения услуг связи по договорам с ПАО "Ростелеком". Обеспечение такой возможности без доступа истца к местам размещения оборудования невозможно и не отвечает интересам жильцов многоквартирного дома - потребителей услуг ПАО "Ростелеком".
Установление возмездного характера размещения оборудования связи в общем имуществе многоквартирного дома (более того, для этого предназначенном изначально) является правом собственников, учитывая, что это одновременно является фактором увеличения тарифов на услуги связи и не отвечает интересам собственников помещений - пользователей услуг.
Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170) установлено, что они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Указанное выше свидетельствует о том, что требования данных Правил распространяются и на ООО УК "Территория комфорта", следовательно, в соответствии с пунктом 5.6.24 указанных Правил последние обязаны обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные, подвальные и иные помещения многоквартирных домов, где размещены линии связи.
Пунктом 6 статьи 138 ЖК РФ установлена обязанность ТСЖ обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, а в силу п. 8 данной статьи ТСЖ обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
При этом каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе, в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данными собственниками услугами связи выбранного этими собственниками оператора связи. Товарищество собственников жилья не вправе совершать действия, которые препятствуют собственникам помещений в многоквартирном доме в реализации их права на пользование общим имуществом в многоквартирном доме.
Вопреки ошибочной позиции ответчика, размещение коммуникаций связи в интересах собственников, являющихся потребителями услуг ПАО "Ростелеком", правильно квалифицировано судом как пользование общим имуществом (и никак иначе). В данном случае общее имущество эксплуатируется в соответствии с его непосредственным функциональным назначением в интересах собственников и направлено на реализацию комплекса услуг, тесно связанных с обеспечением комфортных условий проживания в данном многоквартирном доме. Нарушение прав других жильцов не установлено.
Частью 1 статьи 45 Закона о связи определено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.
В силу приведенных норм ГК РФ и Закона о связи гражданам Российской Федерации предоставлено право пользования услугами связи, а на операторов связи, в свою очередь, возложена обязанность по их оказанию всем, кто к ним обратиться (статья 426 ГК РФ). Факт размещения оборудования связи истца в многоквартирном доме создает техническую возможность заключения новых договоров с жильцами, а кроме того, возлагает на общество обязанность обеспечить оказание услуг связи надлежащего качества по уже заключенными и исполняемым договорам.
Установка телекоммуникационного оборудования связи в спорном жилом доме осуществлена истцом в соответствии требованиями закона, поскольку исполнитель услуг выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, и взимание с него платы действующим законодательством не предусмотрено. Правомерность такого подхода подтверждается определением Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 309-ЭС15-6011 по делу N А50-6761/2014.
ООО УК "Территория комфорта" создает препятствия оператору связи, которым является истец, в надлежащем оказании жильцам многоквартирного дома услуг связи на основании заключенных с ними договоров, ограничивая последних в возможности выбора поставщика услуг связи.
Ответчик по своему статусу не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан-потребителей (собственниками помещений в многоквартирном доме). А поэтому его позиция по настоящему делу не отвечает интересам представляемых собственников.
Подлежат отклонению как неподтвержденные документально доводы относительно того, что собственниками помещений в жилом доме принято решение, запрещающее доступ к местам общего пользования и элементам общего имущества жилых домов в целях оказания им услуг связи (статьи 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, заявленные ПАО "Ростелеком" требования правомерны.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2016 по делу N А70-17021/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)