Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Сепиханова М.А. по доверенности от 11.01.2016
от ответчика: Семина П.Н. по доверенности от 16.11.2015
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-263/2016) ПАО "Мегафон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 по делу N А56-44232/2015 (судья Шелема З.А.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района"
к ПАО "Мегафон"
3-е лицо: СПб ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга"
об обязании произвести демонтаж
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (далее - ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Мегафон" (далее - ПАО "Мегафон", ответчик) об обязании за счет собственных средств произвести работы по демонтажу несанкционированно установленного оборудования размещенного на кровле и в чердачном помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лабутина, д. 36.
Определением от 06.10.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" (далее - СПб ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга")
Решением суда от 12.11.2015 исковые требования удовлетворены. На ПАО "Мегафон" возложена обязанность за счет собственных средств произвести работы по демонтажу оборудования базовой станции системы подвижной сотовой радиотелефонной связи, принадлежащего ПАО "Мегафон", размещенного на кровле и в чердачном помещении многоквартирного дома 36 по улице Лабутина в Санкт-Петербурге, в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском не доказал факт размещения оборудования связи, принадлежащего ПАО "Мегафон", по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лабутина, д. 36. Ответчиком представлены копия договора N 03-05/07-Т от 03.05.2007 и дополнительное соглашение N 6 от 26.03.2010, согласно которым оборудование связи ПАО "Мегафон" размещено по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 185
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Третье лицо, участвующее в деле, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, многоквартирный дом N 36 по улице Лабутина находится на техническом обслуживании ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" согласно договору N 969-13/ОСЖ от 01.01.2013, заключенному с ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района".
В соответствии с пунктом 1.1 договора управляющая организация обязалась по заданию собственника оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 7.1 договора срок действия установлен с 01.01.2013 по 31.12.2013. В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
На основании "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, Постановления Правительства РФ от 13.09.2006 года N 491, ЖКС в силу возложенных на него обязанностей должно следить за техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома.
В связи с обращением граждан, проживающих в указанном доме, в органы государственной власти, а также в управляющую организацию об ухудшении условий их проживания в связи с тем, что в чердачном помещении и на кровле данного дома ПАО "Мегафон" установлено оборудование базовой станции мобильной связи, управляющей организацией был проведен комиссионный осмотр, в результате которого было установлено, что в чердачном помещении и на кровле дома находится оборудование базовой станции сотовой связи оператора "Мегафон" и передатчик.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм чердачное помещение и крыша многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.
Пунктами 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" также разъяснено, что передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Лабутина ул., д. 36, литера А, Б от 30.03.2015, согласно которому на общем собрании собственников многоквартирного дома было принято решение о несогласии собственников на размещение на общедомовом имуществе многоквартирного дома дополнительного оборудования третьими лицами. Тем же собранием принято решение о наделении управляющей компании (ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района") правом представлять интересы собственников помещений, в том числе и в арбитражных судах.
В адрес ПАО "Мегафон" неоднократно направлялись письма и предписания с просьбой демонтировать данное оборудование либо предоставить разрешительную документацию и согласие общего собрания собственников дома на передачу в пользование общего имущества.
Поскольку ПАО "Мегафон" спорное имущество не демонтировало, ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и правомерными, пришел к выводу об удовлетворении иска.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, сооружений могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
Жилищный кодекс разрешает передавать объекты общего имущества в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, и только в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).
В данном случае ПАО "Мегафон" не представило разрешительной документации, ни протокол собрания жильцов о разрешении использования общего имущества, ни доказательств наличия письменного договора на размещение оборудования связи с собственниками помещений либо с управляющей компанией.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд установил, что ответчик произвел установку оборудования без разрешительных документов, что свидетельствует о незаконности его нахождения.
Таким образом, размещение оборудование произведено ответчиком с нарушением статьи 36 ЖК РФ, статьи 6 Федерального закона "О связи".
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда, а выражают свое несогласие с ними, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ссылка ответчика на договор N 03-05/07-Т от 03.05.2007 и дополнительное соглашение N 6 от 26.03.2010, согласно которым оборудование связи ПАО "Мегафон" размещено по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 185 не соответствует действительности. Так согласно реестру многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" осуществляется деятельность по управлению, указанного дома нет.
В судебном заседании представитель ответчика подтвердил по схеме, что оборудование находится в доме 36 по ул. Лабутина.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 по делу N А56-44232/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2016 N 13АП-263/2016 ПО ДЕЛУ N А56-44232/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу N А56-44232/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Сепиханова М.А. по доверенности от 11.01.2016
от ответчика: Семина П.Н. по доверенности от 16.11.2015
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-263/2016) ПАО "Мегафон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 по делу N А56-44232/2015 (судья Шелема З.А.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района"
к ПАО "Мегафон"
3-е лицо: СПб ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга"
об обязании произвести демонтаж
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (далее - ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Мегафон" (далее - ПАО "Мегафон", ответчик) об обязании за счет собственных средств произвести работы по демонтажу несанкционированно установленного оборудования размещенного на кровле и в чердачном помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лабутина, д. 36.
Определением от 06.10.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" (далее - СПб ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга")
Решением суда от 12.11.2015 исковые требования удовлетворены. На ПАО "Мегафон" возложена обязанность за счет собственных средств произвести работы по демонтажу оборудования базовой станции системы подвижной сотовой радиотелефонной связи, принадлежащего ПАО "Мегафон", размещенного на кровле и в чердачном помещении многоквартирного дома 36 по улице Лабутина в Санкт-Петербурге, в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском не доказал факт размещения оборудования связи, принадлежащего ПАО "Мегафон", по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лабутина, д. 36. Ответчиком представлены копия договора N 03-05/07-Т от 03.05.2007 и дополнительное соглашение N 6 от 26.03.2010, согласно которым оборудование связи ПАО "Мегафон" размещено по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 185
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Третье лицо, участвующее в деле, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, многоквартирный дом N 36 по улице Лабутина находится на техническом обслуживании ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" согласно договору N 969-13/ОСЖ от 01.01.2013, заключенному с ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района".
В соответствии с пунктом 1.1 договора управляющая организация обязалась по заданию собственника оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 7.1 договора срок действия установлен с 01.01.2013 по 31.12.2013. В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
На основании "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, Постановления Правительства РФ от 13.09.2006 года N 491, ЖКС в силу возложенных на него обязанностей должно следить за техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома.
В связи с обращением граждан, проживающих в указанном доме, в органы государственной власти, а также в управляющую организацию об ухудшении условий их проживания в связи с тем, что в чердачном помещении и на кровле данного дома ПАО "Мегафон" установлено оборудование базовой станции мобильной связи, управляющей организацией был проведен комиссионный осмотр, в результате которого было установлено, что в чердачном помещении и на кровле дома находится оборудование базовой станции сотовой связи оператора "Мегафон" и передатчик.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм чердачное помещение и крыша многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.
Пунктами 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" также разъяснено, что передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Лабутина ул., д. 36, литера А, Б от 30.03.2015, согласно которому на общем собрании собственников многоквартирного дома было принято решение о несогласии собственников на размещение на общедомовом имуществе многоквартирного дома дополнительного оборудования третьими лицами. Тем же собранием принято решение о наделении управляющей компании (ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района") правом представлять интересы собственников помещений, в том числе и в арбитражных судах.
В адрес ПАО "Мегафон" неоднократно направлялись письма и предписания с просьбой демонтировать данное оборудование либо предоставить разрешительную документацию и согласие общего собрания собственников дома на передачу в пользование общего имущества.
Поскольку ПАО "Мегафон" спорное имущество не демонтировало, ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и правомерными, пришел к выводу об удовлетворении иска.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, сооружений могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
Жилищный кодекс разрешает передавать объекты общего имущества в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, и только в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).
В данном случае ПАО "Мегафон" не представило разрешительной документации, ни протокол собрания жильцов о разрешении использования общего имущества, ни доказательств наличия письменного договора на размещение оборудования связи с собственниками помещений либо с управляющей компанией.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд установил, что ответчик произвел установку оборудования без разрешительных документов, что свидетельствует о незаконности его нахождения.
Таким образом, размещение оборудование произведено ответчиком с нарушением статьи 36 ЖК РФ, статьи 6 Федерального закона "О связи".
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда, а выражают свое несогласие с ними, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ссылка ответчика на договор N 03-05/07-Т от 03.05.2007 и дополнительное соглашение N 6 от 26.03.2010, согласно которым оборудование связи ПАО "Мегафон" размещено по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 185 не соответствует действительности. Так согласно реестру многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" осуществляется деятельность по управлению, указанного дома нет.
В судебном заседании представитель ответчика подтвердил по схеме, что оборудование находится в доме 36 по ул. Лабутина.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 по делу N А56-44232/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)