Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10496/2016) общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирское Рекламное Агентство-Омск" на решение Арбитражного суда Омской области от 08 июля 2016 года по делу N А46-3620/2016 (судья Краецкая Е.Б.), по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" (ОГРН 1135543040742) к обществу с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирское Рекламное Агентство-Омск" (ОГРН 1145543050938) о взыскании 195 800 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирское Рекламное Агентство-Омск" к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Левобережье", о признании договора недействительным,
при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" Лобачевой Е.С. по доверенности N 9 от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016,
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Левобережье" (далее - ЗАО "УК "Левобережье", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирское Рекламное Агентство-Омск" (далее - ООО "УСРА-Омск", общество) о взыскании 195 800 руб. долга.
Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "УСРА-Омск" предъявило встречное исковое заявление к управляющей компании о признании договора о предоставлении исключительных прав N 86 от 01.03.2015 недействительным (ничтожным).
Решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2016 по делу N А46-3620/2016 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО "УСРА-Омск" в пользу ЗАО "УК "Левобережье" взыскано 195 800 руб. долга. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УСРА-Омск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что материалами дела подтверждается надлежащее выполнение обществом обязательств по оплате по договору N 86 от 01.03.2015. Кроме того, по мнению апеллянта, ЗАО "УК "Левобережье" в отсутствие правовых оснований, не имея соответствующих решений собственников помещений в многоквартирных домах о размещении в лифтовых кабинах информационных листов ООО "УСРА-Омск", заключило договор N 86 от 01.03.2015, в связи с чем указанный договор должен быть признан недействительным (ничтожным).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "УК "Левобережье" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
ООО "УСРА-Омск", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя управляющей компании, проверив в соответствии с правилами статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 01.03.2015 ЗАО "УК "Левобережье" и ООО "УСРА-Омск" (агентство) заключен договор о предоставлении исключительных прав N 86, по условиям которого управляющая компания, на основании решения собственников многоквартирных домов на возмездной основе обязалась предоставить агентству доступ для размещения в лифтовых кабинах многоквартирных домов (в соответствии с приложением N 1) информационных листов, на которых располагаются Правила пользования лифтом.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора, агентство ежемесячно уплачивает управляющей компании плату за предоставленное исключительное право из расчета 220 руб. за одну лифтовую кабину. Уплата ежемесячных платежей производится не позднее 15 числа следующего месяца за оплачиваемый период, после выставления управляющей организацией счета. Агентство вправе производить авансовый платеж (пункты).
25.01.2016 управляющей компанией и агентством подписано соглашение по условиям которого обязательства сторон по договору N 86 от 01.03.2015 прекращаются с 01.02.2016, а в части оплаты - до полного расчета между сторонами (том 9 л. 92).
Ссылаясь на то, что ООО "УСРА-Омск" не произвело оплату по спорному договору в полном объеме, ЗАО "УК "Левобережье" обратилось в суд с иском.
ООО "УСРА-Омск" во встречном иске указало, что договор о предоставлении исключительных прав N 86 от 01.03.2015 является недействительным (ничтожным), поскольку, по мнению общества, у управляющей компании отсутствуют надлежащим образом оформленные решения собственников квартир в многоквартирных жилых домах на распоряжение общим имуществом в целях размещения информационных листов.
Удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных исковых требований послужили поводом для подачи ООО "УСРА-Омск" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Исходя из материалов дела, при заключении договора о предоставлении исключительных прав N 86 от 01.03.2015 с ООО "УСРА-Омск", ЗАО "УК "Левобережье" действовало по поручению собственников многоквартирных домов в соответствии с решениями собственников, оформленных протоколами общих собраний, в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры управления многоквартирными домами, согласно которым собственники жилых (нежилых) помещений в многоквартирных домах, расположенных в городе Омске по адресам: ул. 12 Декабря, д. 105; ул. 70 Лет Октября, д. 8, 10, 13/2, 14, 22, 22/1; ул. 2-я Любинская, д. 11А; ул. 3-я Любинская, д. 15, 22, 22/1, 22/2, 24; ул. 4-я Любинская, д. 36; ул. 2-я Солнечная, д. 28Б; Авиагородок, д. 35; бульвар Архитекторов, д. 1/1, 1/2, 1/3, 3/1, 3/11, 3/2, 3/3, 7/2; бульвар Заречный, д. 2; ул. Ватутина, д. 5, 13, 28, 28/1; ул. Взлетная, д. 1А, 5, 7, 7Б; ул. Волгоградская 24Д, 40; ул. Володарского, д. 122; ул. Дианова, д. 2/1, 3, 16/2, 18/1, 22, 24, 26/1; ул. Дмитриева, д. 2/1, 2/4, 6, 9, 11, 11/1, 11/3, 15, 15/1, 15/2, 23/1, 25, 27/1, 27/5, 27/6; ул. Комкова, д. 2, 4, 4/1, 7Б; ул. Конева, д. 14/1, 14/2, 20/1, 22, 22/1, 24, 26, 26/1, 26/2, 28, 28/2, 32, 32/1, 32/2; ул. Крупской, д. 17, 17/1, 17/2, 17/3; ул. Крупской, д. 19/1, 19/3; ул. Лукашевича, д. 2, 2А, 3, 13, 17, 21; ул. Мельничная, д. 11, 58В; ул. Перелета, д. 2, 6, 8/1; ул. Рокоссовского, д. 4, 18, 18/1, 18/2, 20, 28, 30; ул. Степанца, д. 6В, 8Б, 10, 12/2; ул. Суровцева, д. 102; ул. Торговая, д. 34, 36; ул. Туполева, д. 3В; проспект Мира, д. 106; набережная Тухачевского, д. 18, передали, а ЗАО "УК "Левобережье" приняло на себя полномочия по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах (том 1 л. 21-157, том 2, том 3 л. 1-64).
Пунктами 2.1.2 договоров управления многоквартирным домом, заключенных с собственниками в 2015 году, предусмотрено право управляющей организации вступать в договорные отношения с третьими лицами по вопросам пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме от имени и в интересах собственников помещений.
В соответствии с протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах за 2015 год собственники проголосовали за принятие решения о наделении управляющей организации ЗАО УК "Левобережье" правом на вступление в договорные отношения с третьими лицами по вопросам пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме от имени и в интересах собственников помещений (аренда, реклама) (том 4 л. 90-150, тома 5-8).
Таким образом, заключая договор о предоставлении исключительных прав N 86 от 01.03.2015 о предоставлении доступа для размещения в лифтовых кабинах многоквартирных домов информационных листов с ООО "УСРА-Омск" ЗАО "УК "Левобережье" действовало по поручению собственников многоквартирных домов в соответствии с решениями собственников, оформленных протоколами общих собраний.
Согласно пунктам 10 вышеуказанных протоколов на внеочередных общих собраниях собственниками помещений в многоквартирных домах принято решение наделить полномочиями обслуживающую организацию ЗАО "УК "Левобережье" правом представления интересов собственников многоквартирных домов по вопросам обращения во все государственные учреждения, организации, органы прокуратуры, связанных с обслуживанием жилого дома, совершения всех необходимых действий в интересах собственников, вступление в договорные отношения с третьими по вопросам пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме от имени и в интересах собственников помещений (аренда, реклама), обработку и передачу третьим лицам в рамках исполнения договора на техническое обслуживание персональных данных лиц, проживающих в указанном доме с целью ведения паспортного обслуживания граждан и оформления выставляемых квитанций на оплату в соответствии с действующим законодательством.
Признание сделки недействительной в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является одним из способов защиты права.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).
В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ). Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Поскольку распоряжение общим имуществом в многоквартирных домах ЗАО "УК "Левобережье" осуществляет на основании решений собственников помещений в этих домах и заключенных договоров на управление многоквартирными домами, суд первой инстанции верно установил отсутствие оснований для удовлетворения требований встречного иска и признания договора о предоставлении исключительных прав от 01.03.2015 N 86 недействительным (ничтожным).
Представленные в материалы дела доказательства позволяют определить наименование, объем, стоимость оказанных услуг, заказчика и исполнителя, следовательно, между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, регламентируемые соответствующими нормами главы 39 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).
Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.
В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.
Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.
Обратное означало бы пользование обществом оказанными управляющей организацией услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
В подтверждение факта оказания услуг в декабре 2015 года и январе 2016 года в материалы дела представлены акты оказанных услуг N N 00000547, 00007251 (том 1 л. 11, 14) на общую сумму 195 800 руб.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (пункты 12, 13), применяемым к отношениям сторон по возмездному оказанию услуг по аналогии, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.
Положения статьи 753 ГК РФ, применяемые в настоящем случае по аналогии, предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ (оказанных услуг). Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).
При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.
Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.
Доказательства обоснованности мотивов отказа от подписания актов от 31.12.2015 N 00007251, от 31.01.2016 N 00000547, о приемке услуг оказанных по договору N 86 от 01.03.2015, равно как и доказательства оплаты услуг оказанных ЗАО "УК "Левобережье" в декабре 2015 года, январе 2016 года на общую сумму 195 800 руб. общество не представило.
Допустимых доказательств того, что спорные услуги не оказывались управляющей компанией, были оказаны иным лицом или в меньшем объеме, агентство в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило. Доказательства, из которых следовало бы, что у общества имеются претензии к оказанным управляющей компанией услугам, их качеству и объему, ООО "УСРА-Омск" также не представлены.
При этом как указано выше 25.01.2016 управляющей компанией и агентством подписано соглашение по условиям которого обязательства сторон по договору N 86 от 01.03.2015 прекращаются с 01.02.2016.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взыскав с общества в пользу управляющей компании 195 800 руб. долга за услуги, оказанные по договору от 01.03.2015 N 86 в декабре 2015 года, январе 2016 года, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Омской области от 08 июля 2016 года по делу N А46-3620/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2016 N 08АП-10496/2016 ПО ДЕЛУ N А46-3620/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору о предоставлении исключительных прав.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. N 08АП-10496/2016
Дело N А46-3620/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10496/2016) общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирское Рекламное Агентство-Омск" на решение Арбитражного суда Омской области от 08 июля 2016 года по делу N А46-3620/2016 (судья Краецкая Е.Б.), по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" (ОГРН 1135543040742) к обществу с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирское Рекламное Агентство-Омск" (ОГРН 1145543050938) о взыскании 195 800 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирское Рекламное Агентство-Омск" к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Левобережье", о признании договора недействительным,
при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" Лобачевой Е.С. по доверенности N 9 от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016,
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Левобережье" (далее - ЗАО "УК "Левобережье", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирское Рекламное Агентство-Омск" (далее - ООО "УСРА-Омск", общество) о взыскании 195 800 руб. долга.
Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "УСРА-Омск" предъявило встречное исковое заявление к управляющей компании о признании договора о предоставлении исключительных прав N 86 от 01.03.2015 недействительным (ничтожным).
Решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2016 по делу N А46-3620/2016 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО "УСРА-Омск" в пользу ЗАО "УК "Левобережье" взыскано 195 800 руб. долга. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УСРА-Омск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что материалами дела подтверждается надлежащее выполнение обществом обязательств по оплате по договору N 86 от 01.03.2015. Кроме того, по мнению апеллянта, ЗАО "УК "Левобережье" в отсутствие правовых оснований, не имея соответствующих решений собственников помещений в многоквартирных домах о размещении в лифтовых кабинах информационных листов ООО "УСРА-Омск", заключило договор N 86 от 01.03.2015, в связи с чем указанный договор должен быть признан недействительным (ничтожным).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "УК "Левобережье" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
ООО "УСРА-Омск", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя управляющей компании, проверив в соответствии с правилами статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 01.03.2015 ЗАО "УК "Левобережье" и ООО "УСРА-Омск" (агентство) заключен договор о предоставлении исключительных прав N 86, по условиям которого управляющая компания, на основании решения собственников многоквартирных домов на возмездной основе обязалась предоставить агентству доступ для размещения в лифтовых кабинах многоквартирных домов (в соответствии с приложением N 1) информационных листов, на которых располагаются Правила пользования лифтом.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора, агентство ежемесячно уплачивает управляющей компании плату за предоставленное исключительное право из расчета 220 руб. за одну лифтовую кабину. Уплата ежемесячных платежей производится не позднее 15 числа следующего месяца за оплачиваемый период, после выставления управляющей организацией счета. Агентство вправе производить авансовый платеж (пункты).
25.01.2016 управляющей компанией и агентством подписано соглашение по условиям которого обязательства сторон по договору N 86 от 01.03.2015 прекращаются с 01.02.2016, а в части оплаты - до полного расчета между сторонами (том 9 л. 92).
Ссылаясь на то, что ООО "УСРА-Омск" не произвело оплату по спорному договору в полном объеме, ЗАО "УК "Левобережье" обратилось в суд с иском.
ООО "УСРА-Омск" во встречном иске указало, что договор о предоставлении исключительных прав N 86 от 01.03.2015 является недействительным (ничтожным), поскольку, по мнению общества, у управляющей компании отсутствуют надлежащим образом оформленные решения собственников квартир в многоквартирных жилых домах на распоряжение общим имуществом в целях размещения информационных листов.
Удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных исковых требований послужили поводом для подачи ООО "УСРА-Омск" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Исходя из материалов дела, при заключении договора о предоставлении исключительных прав N 86 от 01.03.2015 с ООО "УСРА-Омск", ЗАО "УК "Левобережье" действовало по поручению собственников многоквартирных домов в соответствии с решениями собственников, оформленных протоколами общих собраний, в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры управления многоквартирными домами, согласно которым собственники жилых (нежилых) помещений в многоквартирных домах, расположенных в городе Омске по адресам: ул. 12 Декабря, д. 105; ул. 70 Лет Октября, д. 8, 10, 13/2, 14, 22, 22/1; ул. 2-я Любинская, д. 11А; ул. 3-я Любинская, д. 15, 22, 22/1, 22/2, 24; ул. 4-я Любинская, д. 36; ул. 2-я Солнечная, д. 28Б; Авиагородок, д. 35; бульвар Архитекторов, д. 1/1, 1/2, 1/3, 3/1, 3/11, 3/2, 3/3, 7/2; бульвар Заречный, д. 2; ул. Ватутина, д. 5, 13, 28, 28/1; ул. Взлетная, д. 1А, 5, 7, 7Б; ул. Волгоградская 24Д, 40; ул. Володарского, д. 122; ул. Дианова, д. 2/1, 3, 16/2, 18/1, 22, 24, 26/1; ул. Дмитриева, д. 2/1, 2/4, 6, 9, 11, 11/1, 11/3, 15, 15/1, 15/2, 23/1, 25, 27/1, 27/5, 27/6; ул. Комкова, д. 2, 4, 4/1, 7Б; ул. Конева, д. 14/1, 14/2, 20/1, 22, 22/1, 24, 26, 26/1, 26/2, 28, 28/2, 32, 32/1, 32/2; ул. Крупской, д. 17, 17/1, 17/2, 17/3; ул. Крупской, д. 19/1, 19/3; ул. Лукашевича, д. 2, 2А, 3, 13, 17, 21; ул. Мельничная, д. 11, 58В; ул. Перелета, д. 2, 6, 8/1; ул. Рокоссовского, д. 4, 18, 18/1, 18/2, 20, 28, 30; ул. Степанца, д. 6В, 8Б, 10, 12/2; ул. Суровцева, д. 102; ул. Торговая, д. 34, 36; ул. Туполева, д. 3В; проспект Мира, д. 106; набережная Тухачевского, д. 18, передали, а ЗАО "УК "Левобережье" приняло на себя полномочия по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах (том 1 л. 21-157, том 2, том 3 л. 1-64).
Пунктами 2.1.2 договоров управления многоквартирным домом, заключенных с собственниками в 2015 году, предусмотрено право управляющей организации вступать в договорные отношения с третьими лицами по вопросам пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме от имени и в интересах собственников помещений.
В соответствии с протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах за 2015 год собственники проголосовали за принятие решения о наделении управляющей организации ЗАО УК "Левобережье" правом на вступление в договорные отношения с третьими лицами по вопросам пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме от имени и в интересах собственников помещений (аренда, реклама) (том 4 л. 90-150, тома 5-8).
Таким образом, заключая договор о предоставлении исключительных прав N 86 от 01.03.2015 о предоставлении доступа для размещения в лифтовых кабинах многоквартирных домов информационных листов с ООО "УСРА-Омск" ЗАО "УК "Левобережье" действовало по поручению собственников многоквартирных домов в соответствии с решениями собственников, оформленных протоколами общих собраний.
Согласно пунктам 10 вышеуказанных протоколов на внеочередных общих собраниях собственниками помещений в многоквартирных домах принято решение наделить полномочиями обслуживающую организацию ЗАО "УК "Левобережье" правом представления интересов собственников многоквартирных домов по вопросам обращения во все государственные учреждения, организации, органы прокуратуры, связанных с обслуживанием жилого дома, совершения всех необходимых действий в интересах собственников, вступление в договорные отношения с третьими по вопросам пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме от имени и в интересах собственников помещений (аренда, реклама), обработку и передачу третьим лицам в рамках исполнения договора на техническое обслуживание персональных данных лиц, проживающих в указанном доме с целью ведения паспортного обслуживания граждан и оформления выставляемых квитанций на оплату в соответствии с действующим законодательством.
Признание сделки недействительной в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является одним из способов защиты права.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).
В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ). Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Поскольку распоряжение общим имуществом в многоквартирных домах ЗАО "УК "Левобережье" осуществляет на основании решений собственников помещений в этих домах и заключенных договоров на управление многоквартирными домами, суд первой инстанции верно установил отсутствие оснований для удовлетворения требований встречного иска и признания договора о предоставлении исключительных прав от 01.03.2015 N 86 недействительным (ничтожным).
Представленные в материалы дела доказательства позволяют определить наименование, объем, стоимость оказанных услуг, заказчика и исполнителя, следовательно, между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, регламентируемые соответствующими нормами главы 39 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).
Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.
В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.
Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.
Обратное означало бы пользование обществом оказанными управляющей организацией услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
В подтверждение факта оказания услуг в декабре 2015 года и январе 2016 года в материалы дела представлены акты оказанных услуг N N 00000547, 00007251 (том 1 л. 11, 14) на общую сумму 195 800 руб.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (пункты 12, 13), применяемым к отношениям сторон по возмездному оказанию услуг по аналогии, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.
Положения статьи 753 ГК РФ, применяемые в настоящем случае по аналогии, предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ (оказанных услуг). Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).
При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.
Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.
Доказательства обоснованности мотивов отказа от подписания актов от 31.12.2015 N 00007251, от 31.01.2016 N 00000547, о приемке услуг оказанных по договору N 86 от 01.03.2015, равно как и доказательства оплаты услуг оказанных ЗАО "УК "Левобережье" в декабре 2015 года, январе 2016 года на общую сумму 195 800 руб. общество не представило.
Допустимых доказательств того, что спорные услуги не оказывались управляющей компанией, были оказаны иным лицом или в меньшем объеме, агентство в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило. Доказательства, из которых следовало бы, что у общества имеются претензии к оказанным управляющей компанией услугам, их качеству и объему, ООО "УСРА-Омск" также не представлены.
При этом как указано выше 25.01.2016 управляющей компанией и агентством подписано соглашение по условиям которого обязательства сторон по договору N 86 от 01.03.2015 прекращаются с 01.02.2016.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взыскав с общества в пользу управляющей компании 195 800 руб. долга за услуги, оказанные по договору от 01.03.2015 N 86 в декабре 2015 года, январе 2016 года, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 08 июля 2016 года по делу N А46-3620/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)