Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Со слов истца, на собрании не было кворума, собрание проводилось в форме заочного голосования, без предварительно проведенного очного собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куприянова Е.Л.
18 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца О. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года, по гражданскому делу по иску О. к Жилищно-строительному кооперативу "Дружба" о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, обязании предоставить информацию и копии документов которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований О. к Жилищно-строительному кооперативу "Дружба" о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, обязании предоставить информацию и копии документов - отказать,
Истец О. обратилась в суд с иском к ответчику ЖСК "Дружба" и, изменив предмет иска, просила суд признать ничтожными и недействительными решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ****, проведенного с 21 апреля 2015 года по 07 мая 2015 года в форме заочного голосования, обязать ответчика провести повторно с соблюдением требований действующего законодательства, общее собрание собственников по вопросам формирования фонда капитального ремонта общего имущества, обязать ответчика предоставить ей для ознакомления и копирования за ее счет следующих документов и, в случае отсутствия каких-либо из них, дать письменное уведомление об их отсутствии: перечень общего имущества дома по адресу: **** с описанием общего имущества, выполненным в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года N 299-ПП, протокол общего собрания, утвердившего указанный перечень общего имущества дома, протокол общего собрания о решении передать нежилое помещение площадью 138,5 в собственность ЖСК "Дружба", распоряжение Префекта ЮЗАО гор. Москвы от 19 июня 2006 года N 1129-ПП с приложениями (о составе общего имущества и долях общей собственности), полный протокол (не выписку) общего собрания членов ЖСК от 19 марта 2010 года, полную смету доходов и расходов по дому и ее выполнение за 2013 год, полный протокол (не выписку) общего собрания членов ЖСК от 27 марта 2015 года, документ "Информация о фондах ЖСК "Дружба" - Фонды накопления на капитальный ремонт, текущий ремонт, непредвиденные расходы" по состоянию на 01 июля 2015 года, документ "Информация "Оценочные обязательства" - "Фонд накопления на капитальный ремонт МКД руб." по состоянию на 01 июля 2015 года, выписку из лицевого счета квартиры N 68 - взносы на капремонт с апреля 2012 года, по состоянию на 01 июля 2015 года, взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы.
В обоснование требований истец О. указала, что она является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ****. В период с 21 апреля 2015 года по 07 мая 2015 года проводилось общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, по инициативе ЖСК "Дружба", на котором было принято решение по вопросам формирования фонда капитального ремонта на специальном счете. Истец участия в собрании не принимала, считает, что решения, принятые на собрании и протокол, являются недействительными, поскольку на собрании не было кворума, собрание проводилось в форме заочного голосования, без предварительно проведенного очного собрания. Были допущены существенные нарушения созыва и подготовки собрания, уведомление о проведении собрания было вывешено в день голосования, а не за 10 дней. Не были уведомлены в установленные законом сроки все собственники, при подсчете голосов неверно были подсчитаны доли собственников, общая площадь дома. Ей не была предоставлена информация о повестке дня собрания. На ее неоднократные обращения о предоставлении ей права на ознакомление с документами, касающимися общего имущества дома и затрагивающими ее права как собственника помещения, были получены отказы в предоставлении информации и документов.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец О. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ЖСК "Дружба", в лице председателя Правления, действующего на основании Устава З., в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец О. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании судебной коллегии истец О. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ЖСК "Дружба", действующий на основании Устава председатель Правления З., в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.
Представитель третьего лица Мосжилинспекции в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 21 апреля 2015 года по 07 мая 2015 года по инициативе Правления ЖСК "Дружба" в многоквартирном доме по адресу: **** было проведено собрание собственников помещений в дом ЖСК "Дружба" в форме заочного голосования, решения по данному собранию оформлены протоколом от 08 мая 2015 года (том 1 л.д. 32 - 33).
Как следует из протокола, собрание проводилось в период с 21 апреля 2015 года по 07 мая 2015 года, зарегистрировано участников собрания: собственников помещений - 120 (75% от общего количества собственников), обладающих 74,39% голосов; участвовало бюллетеней в голосовании в количестве 120, обладающих 74,39% голосов. Решения по вопросам включенным в повестку дня данного собрания были приняты большинством голосов.
В повестку дня собрания были включены следующие вопросы: 1) и 2) избрание председательствующего, секретаря и счетной комиссии собрания; 3) выбор способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества дома - на специальном счете; 4) определение кредитной организации для открытия специального счета; 5) определение владельца специального счета; 6) определение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт.
Как следует из реестра собственников помещений в многоквартирном доме, представленного стороной ответчика, по состоянию на 21 апреля 2015 года в доме N **** зарегистрировано 150 собственников жилых помещений (том 1 л.д. 274 - 277).
Из протокола счетной комиссии общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ****, следует, что счетная комиссия в составе Ж., И., Х. установила, что в собрании приняло 120 бюллетеней - 74,39%), решения по всем вопросам повестки дня приняты большинством голосов.
Согласно списку жильцов (членов ЖСК) по состоянию на 21 апреля 2015 года на учете состоит 160 собственником помещений.
Согласно протоколу счетной комиссии от 08 мая 2015 года, по итогам общего собрания ЖСК "Дружба", проведенного в форме заочного голосования, были проверены и приняты 120 бюллетеней собственников зарегистрированных на дату проведения собрания, что составляет более 50% от общего числа собственников помещений.
Уведомления о проведении заочного голосования и бюллетени для голосования были вручены собственникам или их представителям лично до 21 апреля 2015 года, то есть до дня начала голосования.
Из представленных бюллетеней следует, что голосование может быть осуществлено с 21 апреля 2015 года по 07 мая 2015 года, собственник, получивший бюллетень, вправе был изъявить свою волю в срок с 21 апреля 2015 года по 07 мая 2015 года, доказательств того, что бюллетени были вручены собственникам с нарушением сроков, стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено.
Допрошенный в качестве свидетеля собственник жилого помещения в данном многоквартирном доме П. подтвердил факт надлежащего уведомления о проводимом собрании и повестке собрания.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 44, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о том, что уведомление о проведении собрания было надлежащим, доведение информации о предстоящем собрании в совокупности в целом обеспечивало доступ участия в этом собрании всех собственников помещений в многоквартирном доме, заинтересованных в разрешении вопросов, поставленных на голосование. Решения по повестке дня, указанной в уведомлении на общем собрании, были приняты большинством голосов. Протокол счетной комиссии соответствует требованиям закона.
Также судом не установлено нарушений прав и интересов истца оспариваемым решением, что в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, является обязательным условием для признания решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным
Также суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по предоставлению для ознакомления и копирования за ее счет указанных выше документов и, в случае отсутствия каких-либо из них, дать письменное уведомление об их отсутствии, поскольку копии соответствующих документов публикуются на официальном сайте кооператива и представлены стороной ответчика в материалы дела, Уставом кооператива не предусмотрена возможность ознакомления собственников помещений многоквартирного дома со всеми документами, касающимися деятельности ЖСК, доказательств того, каким образом не предоставление документов нарушает права истца, суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.
С учетом положений ст. ст. 110, 115, 116, ч. 2 ст. 129, ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, а также положений Устава ЖСК "Дружба", установленных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что установленный Уставом ЖСК "Дружба" порядок созыва собрания соответствует требованиям закона, право принять решение о проведении общего собрания всех собственников многоквартирного дома в форме опроса (заочного голосования) у Правления ЖСК имелось.
Действующим Уставом ЖСК "Дружба" предусмотрен заочный порядок голосования (п. 8.10.), данный способ голосования не противоречит нормам жилищного законодательства, при проведении собрания собственников и собственников членов ЖСК были соблюдены права собственников, подсчет голосов произведен в соответствии со ст. 48 ЖК РФ, решение собственника помещения О. не могло повлиять на результаты голосования, поэтому решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ****, проведенное по инициативе Правления ЖСК "Дружба" в форме заочного голосования в период с 21 апреля 2015 года по 07 мая 2015 года, законно.
Доводы жалобы, о незаконности проведения общего собрания всех собственников многоквартирного дома в форме опроса (заочного голосования) без предварительно проведенного очного собрания, о нарушении порядка созыва и подготовки собрания, об отсутствии кворума, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку применительно к жилищным кооперативам ст. 116 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание, являющееся высшим органом управления, созывается в порядке, установленном Уставом.
В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Обязанности инициаторов общего собрания собственников определены ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, а также п. Устава ЖСК "Дружба" и сводятся к тому, что инициатор проведения собрания обязан уведомить собственников помещений о дате, времени, месте и повестке собрания не менее, чем за 10 дней до даты его проведения, путем вывешивания уведомлений на информационных стендах, либо путем почтового отправления (заказным письмом с уведомлением).
Факт соблюдения ответчиком установленного порядка извещения о заочном голосовании, проводимом в доме по указанному адресу, подтверждается материалами дела, доказательств наличия каких-либо объективных причин или препятствий, которые не позволили бы истцу принять участие в заочном голосовании в материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Иные доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42545/2015
Требование: О признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, обязании предоставить информацию и копии документов.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Со слов истца, на собрании не было кворума, собрание проводилось в форме заочного голосования, без предварительно проведенного очного собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-42545
Судья: Куприянова Е.Л.
18 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца О. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года, по гражданскому делу по иску О. к Жилищно-строительному кооперативу "Дружба" о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, обязании предоставить информацию и копии документов которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований О. к Жилищно-строительному кооперативу "Дружба" о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, обязании предоставить информацию и копии документов - отказать,
установила:
Истец О. обратилась в суд с иском к ответчику ЖСК "Дружба" и, изменив предмет иска, просила суд признать ничтожными и недействительными решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ****, проведенного с 21 апреля 2015 года по 07 мая 2015 года в форме заочного голосования, обязать ответчика провести повторно с соблюдением требований действующего законодательства, общее собрание собственников по вопросам формирования фонда капитального ремонта общего имущества, обязать ответчика предоставить ей для ознакомления и копирования за ее счет следующих документов и, в случае отсутствия каких-либо из них, дать письменное уведомление об их отсутствии: перечень общего имущества дома по адресу: **** с описанием общего имущества, выполненным в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года N 299-ПП, протокол общего собрания, утвердившего указанный перечень общего имущества дома, протокол общего собрания о решении передать нежилое помещение площадью 138,5 в собственность ЖСК "Дружба", распоряжение Префекта ЮЗАО гор. Москвы от 19 июня 2006 года N 1129-ПП с приложениями (о составе общего имущества и долях общей собственности), полный протокол (не выписку) общего собрания членов ЖСК от 19 марта 2010 года, полную смету доходов и расходов по дому и ее выполнение за 2013 год, полный протокол (не выписку) общего собрания членов ЖСК от 27 марта 2015 года, документ "Информация о фондах ЖСК "Дружба" - Фонды накопления на капитальный ремонт, текущий ремонт, непредвиденные расходы" по состоянию на 01 июля 2015 года, документ "Информация "Оценочные обязательства" - "Фонд накопления на капитальный ремонт МКД руб." по состоянию на 01 июля 2015 года, выписку из лицевого счета квартиры N 68 - взносы на капремонт с апреля 2012 года, по состоянию на 01 июля 2015 года, взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы.
В обоснование требований истец О. указала, что она является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ****. В период с 21 апреля 2015 года по 07 мая 2015 года проводилось общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, по инициативе ЖСК "Дружба", на котором было принято решение по вопросам формирования фонда капитального ремонта на специальном счете. Истец участия в собрании не принимала, считает, что решения, принятые на собрании и протокол, являются недействительными, поскольку на собрании не было кворума, собрание проводилось в форме заочного голосования, без предварительно проведенного очного собрания. Были допущены существенные нарушения созыва и подготовки собрания, уведомление о проведении собрания было вывешено в день голосования, а не за 10 дней. Не были уведомлены в установленные законом сроки все собственники, при подсчете голосов неверно были подсчитаны доли собственников, общая площадь дома. Ей не была предоставлена информация о повестке дня собрания. На ее неоднократные обращения о предоставлении ей права на ознакомление с документами, касающимися общего имущества дома и затрагивающими ее права как собственника помещения, были получены отказы в предоставлении информации и документов.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец О. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ЖСК "Дружба", в лице председателя Правления, действующего на основании Устава З., в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец О. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании судебной коллегии истец О. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ЖСК "Дружба", действующий на основании Устава председатель Правления З., в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.
Представитель третьего лица Мосжилинспекции в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 21 апреля 2015 года по 07 мая 2015 года по инициативе Правления ЖСК "Дружба" в многоквартирном доме по адресу: **** было проведено собрание собственников помещений в дом ЖСК "Дружба" в форме заочного голосования, решения по данному собранию оформлены протоколом от 08 мая 2015 года (том 1 л.д. 32 - 33).
Как следует из протокола, собрание проводилось в период с 21 апреля 2015 года по 07 мая 2015 года, зарегистрировано участников собрания: собственников помещений - 120 (75% от общего количества собственников), обладающих 74,39% голосов; участвовало бюллетеней в голосовании в количестве 120, обладающих 74,39% голосов. Решения по вопросам включенным в повестку дня данного собрания были приняты большинством голосов.
В повестку дня собрания были включены следующие вопросы: 1) и 2) избрание председательствующего, секретаря и счетной комиссии собрания; 3) выбор способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества дома - на специальном счете; 4) определение кредитной организации для открытия специального счета; 5) определение владельца специального счета; 6) определение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт.
Как следует из реестра собственников помещений в многоквартирном доме, представленного стороной ответчика, по состоянию на 21 апреля 2015 года в доме N **** зарегистрировано 150 собственников жилых помещений (том 1 л.д. 274 - 277).
Из протокола счетной комиссии общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ****, следует, что счетная комиссия в составе Ж., И., Х. установила, что в собрании приняло 120 бюллетеней - 74,39%), решения по всем вопросам повестки дня приняты большинством голосов.
Согласно списку жильцов (членов ЖСК) по состоянию на 21 апреля 2015 года на учете состоит 160 собственником помещений.
Согласно протоколу счетной комиссии от 08 мая 2015 года, по итогам общего собрания ЖСК "Дружба", проведенного в форме заочного голосования, были проверены и приняты 120 бюллетеней собственников зарегистрированных на дату проведения собрания, что составляет более 50% от общего числа собственников помещений.
Уведомления о проведении заочного голосования и бюллетени для голосования были вручены собственникам или их представителям лично до 21 апреля 2015 года, то есть до дня начала голосования.
Из представленных бюллетеней следует, что голосование может быть осуществлено с 21 апреля 2015 года по 07 мая 2015 года, собственник, получивший бюллетень, вправе был изъявить свою волю в срок с 21 апреля 2015 года по 07 мая 2015 года, доказательств того, что бюллетени были вручены собственникам с нарушением сроков, стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено.
Допрошенный в качестве свидетеля собственник жилого помещения в данном многоквартирном доме П. подтвердил факт надлежащего уведомления о проводимом собрании и повестке собрания.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 44, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о том, что уведомление о проведении собрания было надлежащим, доведение информации о предстоящем собрании в совокупности в целом обеспечивало доступ участия в этом собрании всех собственников помещений в многоквартирном доме, заинтересованных в разрешении вопросов, поставленных на голосование. Решения по повестке дня, указанной в уведомлении на общем собрании, были приняты большинством голосов. Протокол счетной комиссии соответствует требованиям закона.
Также судом не установлено нарушений прав и интересов истца оспариваемым решением, что в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, является обязательным условием для признания решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным
Также суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по предоставлению для ознакомления и копирования за ее счет указанных выше документов и, в случае отсутствия каких-либо из них, дать письменное уведомление об их отсутствии, поскольку копии соответствующих документов публикуются на официальном сайте кооператива и представлены стороной ответчика в материалы дела, Уставом кооператива не предусмотрена возможность ознакомления собственников помещений многоквартирного дома со всеми документами, касающимися деятельности ЖСК, доказательств того, каким образом не предоставление документов нарушает права истца, суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.
С учетом положений ст. ст. 110, 115, 116, ч. 2 ст. 129, ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, а также положений Устава ЖСК "Дружба", установленных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что установленный Уставом ЖСК "Дружба" порядок созыва собрания соответствует требованиям закона, право принять решение о проведении общего собрания всех собственников многоквартирного дома в форме опроса (заочного голосования) у Правления ЖСК имелось.
Действующим Уставом ЖСК "Дружба" предусмотрен заочный порядок голосования (п. 8.10.), данный способ голосования не противоречит нормам жилищного законодательства, при проведении собрания собственников и собственников членов ЖСК были соблюдены права собственников, подсчет голосов произведен в соответствии со ст. 48 ЖК РФ, решение собственника помещения О. не могло повлиять на результаты голосования, поэтому решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ****, проведенное по инициативе Правления ЖСК "Дружба" в форме заочного голосования в период с 21 апреля 2015 года по 07 мая 2015 года, законно.
Доводы жалобы, о незаконности проведения общего собрания всех собственников многоквартирного дома в форме опроса (заочного голосования) без предварительно проведенного очного собрания, о нарушении порядка созыва и подготовки собрания, об отсутствии кворума, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку применительно к жилищным кооперативам ст. 116 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание, являющееся высшим органом управления, созывается в порядке, установленном Уставом.
В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Обязанности инициаторов общего собрания собственников определены ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, а также п. Устава ЖСК "Дружба" и сводятся к тому, что инициатор проведения собрания обязан уведомить собственников помещений о дате, времени, месте и повестке собрания не менее, чем за 10 дней до даты его проведения, путем вывешивания уведомлений на информационных стендах, либо путем почтового отправления (заказным письмом с уведомлением).
Факт соблюдения ответчиком установленного порядка извещения о заочном голосовании, проводимом в доме по указанному адресу, подтверждается материалами дела, доказательств наличия каких-либо объективных причин или препятствий, которые не позволили бы истцу принять участие в заочном голосовании в материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Иные доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)