Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания указывает, что ответчик не произвел оплату коммунальных, эксплуатационных и дополнительных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,
дело по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 г., которым постановлено:
Взыскать с Д. в пользу ООО "ПИК-Комфорт" задолженность по оплате ЖКУ в размере ** руб. ** коп., госпошлину в размере ** руб. ** коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
установила:
ООО "ПИК-Комфорт" обратился в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, обосновывая свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры N **, расположенной в многоквартирном доме по адресу: **. В период с 01.12.2012 г. по 01.11.2014 г. истец, будучи управляющей компанией, в полном объеме и надлежащего качества, исполнял свои обязательства, тогда как, ответчик не произвел оплату коммунальных, эксплуатационных и дополнительных услуг, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере ** руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг за указанный период в размере ** руб., пени в размере ** руб. и госпошлину в размере ** руб.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснив, что в указанный период управляющей компанией являлся ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южное Медведково, с которым заключен договор управления, ответчик осуществлял платежи непосредственно ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южное Медведково, следовательно, у истца отсутствуют основания для взыскания задолженности по оплате коммунальных, эксплуатационных и дополнительных услуг.
Представитель третьего лица - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Медведково" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Д. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "ПИК-Комфорт" и представитель третьего лица - ГУП г. Москвы "Жилищник района Южное Медведково" не явились, извещены посредством направления судебного извещения почтовым отправлением от 14.06.2016 г., полученных 17.06.2016 г., ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права и ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу решения об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что ответчик владеет и пользуется квартирой N **, расположенной в многоквартирном доме по адресу: **.
В период с 01.12.2012 г. по 01.11.2014 г. истец ООО "ПИК-Комфорт" исполнял свои обязательства как управляющая компания в полном объеме, что подтверждается договором энергоснабжения, договором на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, договором горячего водоснабжения, договором теплоснабжения, актами выполненных работ и платежными поручениями.
Учитывая, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Медведково" не представил доказательств, в подтверждение фактического осуществления управления указанным многоквартирным домом, оказания жилищно-коммунальных услуг, суд пришел к выводу, что требования ООО "ПИК-Комфорт" подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по оплате ЖКУ за период 01.12.2012 г. по 01.11.2014 г. в размере ** руб., и судебных расходов в размере ** руб., так как установлено, что именно, истец понес расходы по оплате услуг поставленных ресурсоснабжающими организациями, поэтому расходы ООО "ПИК-Комфорт" подлежат возмещению жильцами дома, которым были предоставлены жилищно-коммунальные услуги. Принимая во внимание, что между ООО "ПИК-Комфорт" и ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южное Медведково возник спор по управлению многоквартирным домом по адресу: **, из-за которого жители дома длительное время не знали какой управляющей компании следует оплачивать жилищно-коммунальные услуги, суд отклонил требования истца о взыскании пени с ответчика.
Однако, с выводом суда об удовлетворении исковых требований ООО "ПИК-Комфорт" к Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг, судебных расходов, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан с нарушением норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат обстоятельства дела.
Как следует из материалов дела, 15.08.2012 года собственниками помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: ** было проведено общее собрание, по результатам голосования собственниками помещений принято решение о выборе управляющей организацией ГУП ДЕЗ района Южное Медведково. Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 05.03.2013 года в признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оформленного протоколом от 15.08.2012 года отказано.
Ответчиком в материалы дела представлено уведомление от 20.08.2012 г., которым ООО "ПИК-Комфорт" был извещен о результатах общего собрания. Как пояснил ответчик судебной коллегии в ноябре 2012 г. он расторгнул договор управления многоквартирным домом, заключенный с истцом 25.03.2010 г.
В свою очередь, из материалов дела (л.д. 24 - 33 т. 3) усматривается, что 01.12.2012 г. между ГУП города Москвы ДЕЗ района Южное Медведково и Д. был заключен договор управления многоквартирным домом.
Кроме этого, ответчиком представлены квитанции об оплате ГУП ДЕЗ района Южное Медведково предоставленных жилищных и коммунальных услуг за период с 01.12.2012 г. по 01.11.2014 года (л.д. 35 - 57 т. 3).
Таким образом, подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами, что после заключения ответчиком договора на управление домом с ГУП ДЕЗ района Южное Медведково, Д., как собственник жилого помещения осуществлял в полном объеме оплату коммунальных услуг по выставляемым данным обществом квитанциям. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о выполнении ответчиком своих обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу положений статей 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается. Наличие споров между управляющими компаниями по управлению многоквартирным домом, не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.
При этом, фактическое оказание жилищных и коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома, не может служить основанием для возложения на потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в установленном законом порядке.
Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание, что 01.04.2016 г. между ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Медведково" и ООО "ПИК-Комфорт" было заключено соглашение о взаиморасчете по финансово-лицевым счетам многоквартирного дома, по адресу **.
С учетом изложенного, на основании ст. 328, п. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. По делу необходимо принять новое решение об отказе ООО "ПИК-Комфорт" в удовлетворении исковых требований к ответчику Д. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 г. отменить.
Постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "ПИК-Комфорт" к Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг в размере ** руб. ** коп., пени в размере ** руб. ** коп., судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30075/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания указывает, что ответчик не произвел оплату коммунальных, эксплуатационных и дополнительных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N 33-30075\\16
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,
дело по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 г., которым постановлено:
Взыскать с Д. в пользу ООО "ПИК-Комфорт" задолженность по оплате ЖКУ в размере ** руб. ** коп., госпошлину в размере ** руб. ** коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
установила:
ООО "ПИК-Комфорт" обратился в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, обосновывая свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры N **, расположенной в многоквартирном доме по адресу: **. В период с 01.12.2012 г. по 01.11.2014 г. истец, будучи управляющей компанией, в полном объеме и надлежащего качества, исполнял свои обязательства, тогда как, ответчик не произвел оплату коммунальных, эксплуатационных и дополнительных услуг, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере ** руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг за указанный период в размере ** руб., пени в размере ** руб. и госпошлину в размере ** руб.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснив, что в указанный период управляющей компанией являлся ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южное Медведково, с которым заключен договор управления, ответчик осуществлял платежи непосредственно ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южное Медведково, следовательно, у истца отсутствуют основания для взыскания задолженности по оплате коммунальных, эксплуатационных и дополнительных услуг.
Представитель третьего лица - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Медведково" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Д. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "ПИК-Комфорт" и представитель третьего лица - ГУП г. Москвы "Жилищник района Южное Медведково" не явились, извещены посредством направления судебного извещения почтовым отправлением от 14.06.2016 г., полученных 17.06.2016 г., ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права и ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу решения об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что ответчик владеет и пользуется квартирой N **, расположенной в многоквартирном доме по адресу: **.
В период с 01.12.2012 г. по 01.11.2014 г. истец ООО "ПИК-Комфорт" исполнял свои обязательства как управляющая компания в полном объеме, что подтверждается договором энергоснабжения, договором на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, договором горячего водоснабжения, договором теплоснабжения, актами выполненных работ и платежными поручениями.
Учитывая, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Медведково" не представил доказательств, в подтверждение фактического осуществления управления указанным многоквартирным домом, оказания жилищно-коммунальных услуг, суд пришел к выводу, что требования ООО "ПИК-Комфорт" подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по оплате ЖКУ за период 01.12.2012 г. по 01.11.2014 г. в размере ** руб., и судебных расходов в размере ** руб., так как установлено, что именно, истец понес расходы по оплате услуг поставленных ресурсоснабжающими организациями, поэтому расходы ООО "ПИК-Комфорт" подлежат возмещению жильцами дома, которым были предоставлены жилищно-коммунальные услуги. Принимая во внимание, что между ООО "ПИК-Комфорт" и ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южное Медведково возник спор по управлению многоквартирным домом по адресу: **, из-за которого жители дома длительное время не знали какой управляющей компании следует оплачивать жилищно-коммунальные услуги, суд отклонил требования истца о взыскании пени с ответчика.
Однако, с выводом суда об удовлетворении исковых требований ООО "ПИК-Комфорт" к Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг, судебных расходов, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан с нарушением норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат обстоятельства дела.
Как следует из материалов дела, 15.08.2012 года собственниками помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: ** было проведено общее собрание, по результатам голосования собственниками помещений принято решение о выборе управляющей организацией ГУП ДЕЗ района Южное Медведково. Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 05.03.2013 года в признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оформленного протоколом от 15.08.2012 года отказано.
Ответчиком в материалы дела представлено уведомление от 20.08.2012 г., которым ООО "ПИК-Комфорт" был извещен о результатах общего собрания. Как пояснил ответчик судебной коллегии в ноябре 2012 г. он расторгнул договор управления многоквартирным домом, заключенный с истцом 25.03.2010 г.
В свою очередь, из материалов дела (л.д. 24 - 33 т. 3) усматривается, что 01.12.2012 г. между ГУП города Москвы ДЕЗ района Южное Медведково и Д. был заключен договор управления многоквартирным домом.
Кроме этого, ответчиком представлены квитанции об оплате ГУП ДЕЗ района Южное Медведково предоставленных жилищных и коммунальных услуг за период с 01.12.2012 г. по 01.11.2014 года (л.д. 35 - 57 т. 3).
Таким образом, подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами, что после заключения ответчиком договора на управление домом с ГУП ДЕЗ района Южное Медведково, Д., как собственник жилого помещения осуществлял в полном объеме оплату коммунальных услуг по выставляемым данным обществом квитанциям. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о выполнении ответчиком своих обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу положений статей 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается. Наличие споров между управляющими компаниями по управлению многоквартирным домом, не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.
При этом, фактическое оказание жилищных и коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома, не может служить основанием для возложения на потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в установленном законом порядке.
Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание, что 01.04.2016 г. между ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Медведково" и ООО "ПИК-Комфорт" было заключено соглашение о взаиморасчете по финансово-лицевым счетам многоквартирного дома, по адресу **.
С учетом изложенного, на основании ст. 328, п. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. По делу необходимо принять новое решение об отказе ООО "ПИК-Комфорт" в удовлетворении исковых требований к ответчику Д. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 г. отменить.
Постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "ПИК-Комфорт" к Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг в размере ** руб. ** коп., пени в размере ** руб. ** коп., судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)