Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истица указала, что в ТСЖ было проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ, при этом ответчиками был нарушен порядок созыва и проведения собрания, принятия решения общим собранием, прекращения полномочий и избрания лиц, входящих в органы управления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе К.М.Б. на решение Басманного районного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.М.Б. к К.М.Ю., В., Ш.Р., Ч., З., ТСЖ "Фурманный 6" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Фурманный 6" от 30 апреля *** года отказать,
К.М.Б. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к К.М.Ю., В., Ш.Р., Ч., З., ТСЖ "Фурманный 6" о применении последствий ничтожности решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Фурманный 6" от 30 апреля *** года. В обоснование иска указала, что 30 апреля *** года в ТСЖ "Фурманный 6" было проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ, на котором были незаконно прекращены полномочия членов правления, избранных на годовом общем собрании членов ТСЖ "Фурманный 6", председателя правления К.М.Б. и избран новый состав членов правления и председатель, а 31 июля *** года внесена запись в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ТСЖ "Фурманный 6". При этом ответчиками был нарушен порядок созыва и проведения собрания, порядок принятия решения общим собранием, порядок прекращения полномочий и избрания лиц, входящих в органы управления, данные вопросы не были указаны в повестке дня внеочередного собрания, собрание было неправомочно, поскольку отсутствовал кворум.
Представитель истца К.М.Б. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика ООО "Промбурвод-недвижимость", ответчики Ч., З. в судебном заседании иск не признали.
Ответчики К.М.Ю., В., Ш.Р., представитель ТСЖ "Фурманный 6" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение, отмене которого просит К.М.Б. по доводам апелляционной жалобы.
К.М.Б., Ч., З., К.М.Ю., В., Ш.Р., представитель ТСЖ "Фурманный 6", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.М.Б. по доверенности С.С., возражения представителя ООО "Промбурвод-недвижимость" по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что К.М.Б. является собственником квартиры N *** по Фурманному переулку, дом 6, где создано и зарегистрировано 15 октября *** года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве ТСЖ "Фурманный 6".
Согласно п. 14.2. Устава ТСЖ "Фурманный 6" исполнительным органом товарищества является правление.
В соответствии с п. 15.1. Устава ТСЖ "Фурманный 6" председатель правления товарищества избирается из числа членов правления товарищества на срок два года.
Согласно п. 2. ст. 147 Жилищного кодекса РФ и п. 14.1. Устава правление товарищества избирается из членов товарищества общим собранием членов товарищества на два года и осуществляет руководство текущей деятельностью товарищества по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. По истечении срока действия полномочий правления товарищества их полномочия сохраняются не более чем на 3 месяца до проведения очередного отчетно-выборного общего собрания членов товарищества.
Правление ТСЖ "Фурманный 6" в соответствии с п. 14.1. Устава в составе К.М.Б., С.К., Ш.В. было избрано на общем собрании членов ТСЖ "Фурманный 6" 22 апреля *** года. В этот же день на заседании правления председателем правления сроком на два года избрана К.М.Б.
30 апреля *** года было проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ "Фурманный 6", пунктом 5 повестки которого предусмотрено избрание членов правления товарищества, что подтверждается протоколом N 2 на листах дела 49 - 55 в томе 1.
Также 30 апреля *** года на заседании правления ТСЖ "Фурманный 6" членами товарищества К.М.Ю., Ч., В., Ш.Р., З. председателем правления избран В.
Проверяя доводы истца о том, что решение общего собрания ТСЖ является недействительным, суд применил п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, согласно которому решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Судом установлено, что К.М.Б. принимала участие в собрании от 30 апреля *** года лично и голосовала по всем вопросам повестки дня. Согласно бюллетеню для голосования, заполненному К.М.Б., последняя голосовала "за" избрание председателем собрания К.М.Ю. Нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а также принятия решений, которые могли бы повлиять на волеизъявление К.М.Б., не установлено.
Поскольку голосование К.М.Б. не могло повлиять на принятие решений, существенных неблагоприятных последствий для нее в результате принятия решений не последовало, суд пришел к правильному выводу о том, что решение общего собрания от 30 апреля *** года не может быть признано недействительным.
Судом проверены доводы истца об отсутствии кворума на общем собрании, о нарушениях при созыве общего собрания. Оценив доказательства по делу с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для применения последствий ничтожности решений общего собрания: признания незаконным прекращения полномочий членов правления, избранных на годовом общем собрании членов ТСЖ "Фурманный 6", признания незаконным прекращения полномочий председателя правления ТСЖ "Фурманный 6" К.М.Б., признания недействительными решений и протоколов правления ТСЖ "Фурманный 6" от 30 апреля *** года, признания недействительной записи в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ТСЖ "Фурманный 6", от 31 июля *** года за номером ***.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Не соглашаясь с решением суда, К.М.Б. в апелляционной жалобе указала, что не просила суд признать решение общего собрания ТСЖ от 30 апреля *** года недействительным, ею было заявлено требование о применении последствий ничтожности решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Фурманный 6" от 30 апреля *** года.
Этот довод не указывает на незаконность принятого решения, поскольку судом отказано в удовлетворении всех исковых требований К.М.Б., в том числе и тех, которые были изложены в заявлении об изменении в порядке ст. 39 ГПК РФ предмета иска (л.д. 7 - 8 в т. 2).
Утверждения в жалобе о законности очередного годового общего собрания членов ТСЖ "Фурманный 6" от 22 апреля *** года, о том, что ни один из участников ТСЖ не заявил требований о признании годового общего собрания от 22 апреля *** года и его решений недействительными, а истцом заявлялись требования о применении срока исковой давности (6 месяцев) к вопросу о признании этого общего собрания членов ТСЖ недействительным, несостоятельны. Очередное годовое общее собрание членов ТСЖ "Фурманный 6" от 22 апреля *** года и его решения в данном деле не являлись предметом спора. Факт проведения очередного общего собрания членов ТСЖ без нарушений требований законодательства не может препятствовать проведению внеочередного общего собрания членов ТСЖ.
Довод жалобы о том, что к требованиям о применении последствий ничтожности решений общего собрания членов ТСЖ не могут быть применены положения ст. 181.4. Гражданского кодекса РФ, основан на неправильном толковании данной нормы материального права. По существу требование о применении последствий ничтожности решений общего собрания членов ТСЖ сводится к признанию несоответствия этих решений требованиям закона.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30480/2016
Требование: О признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истица указала, что в ТСЖ было проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ, при этом ответчиками был нарушен порядок созыва и проведения собрания, принятия решения общим собранием, прекращения полномочий и избрания лиц, входящих в органы управления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N 33-30480
Судья суда первой инстанции: Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе К.М.Б. на решение Басманного районного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.М.Б. к К.М.Ю., В., Ш.Р., Ч., З., ТСЖ "Фурманный 6" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Фурманный 6" от 30 апреля *** года отказать,
установила:
К.М.Б. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к К.М.Ю., В., Ш.Р., Ч., З., ТСЖ "Фурманный 6" о применении последствий ничтожности решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Фурманный 6" от 30 апреля *** года. В обоснование иска указала, что 30 апреля *** года в ТСЖ "Фурманный 6" было проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ, на котором были незаконно прекращены полномочия членов правления, избранных на годовом общем собрании членов ТСЖ "Фурманный 6", председателя правления К.М.Б. и избран новый состав членов правления и председатель, а 31 июля *** года внесена запись в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ТСЖ "Фурманный 6". При этом ответчиками был нарушен порядок созыва и проведения собрания, порядок принятия решения общим собранием, порядок прекращения полномочий и избрания лиц, входящих в органы управления, данные вопросы не были указаны в повестке дня внеочередного собрания, собрание было неправомочно, поскольку отсутствовал кворум.
Представитель истца К.М.Б. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика ООО "Промбурвод-недвижимость", ответчики Ч., З. в судебном заседании иск не признали.
Ответчики К.М.Ю., В., Ш.Р., представитель ТСЖ "Фурманный 6" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение, отмене которого просит К.М.Б. по доводам апелляционной жалобы.
К.М.Б., Ч., З., К.М.Ю., В., Ш.Р., представитель ТСЖ "Фурманный 6", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.М.Б. по доверенности С.С., возражения представителя ООО "Промбурвод-недвижимость" по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что К.М.Б. является собственником квартиры N *** по Фурманному переулку, дом 6, где создано и зарегистрировано 15 октября *** года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве ТСЖ "Фурманный 6".
Согласно п. 14.2. Устава ТСЖ "Фурманный 6" исполнительным органом товарищества является правление.
В соответствии с п. 15.1. Устава ТСЖ "Фурманный 6" председатель правления товарищества избирается из числа членов правления товарищества на срок два года.
Согласно п. 2. ст. 147 Жилищного кодекса РФ и п. 14.1. Устава правление товарищества избирается из членов товарищества общим собранием членов товарищества на два года и осуществляет руководство текущей деятельностью товарищества по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. По истечении срока действия полномочий правления товарищества их полномочия сохраняются не более чем на 3 месяца до проведения очередного отчетно-выборного общего собрания членов товарищества.
Правление ТСЖ "Фурманный 6" в соответствии с п. 14.1. Устава в составе К.М.Б., С.К., Ш.В. было избрано на общем собрании членов ТСЖ "Фурманный 6" 22 апреля *** года. В этот же день на заседании правления председателем правления сроком на два года избрана К.М.Б.
30 апреля *** года было проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ "Фурманный 6", пунктом 5 повестки которого предусмотрено избрание членов правления товарищества, что подтверждается протоколом N 2 на листах дела 49 - 55 в томе 1.
Также 30 апреля *** года на заседании правления ТСЖ "Фурманный 6" членами товарищества К.М.Ю., Ч., В., Ш.Р., З. председателем правления избран В.
Проверяя доводы истца о том, что решение общего собрания ТСЖ является недействительным, суд применил п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, согласно которому решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Судом установлено, что К.М.Б. принимала участие в собрании от 30 апреля *** года лично и голосовала по всем вопросам повестки дня. Согласно бюллетеню для голосования, заполненному К.М.Б., последняя голосовала "за" избрание председателем собрания К.М.Ю. Нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а также принятия решений, которые могли бы повлиять на волеизъявление К.М.Б., не установлено.
Поскольку голосование К.М.Б. не могло повлиять на принятие решений, существенных неблагоприятных последствий для нее в результате принятия решений не последовало, суд пришел к правильному выводу о том, что решение общего собрания от 30 апреля *** года не может быть признано недействительным.
Судом проверены доводы истца об отсутствии кворума на общем собрании, о нарушениях при созыве общего собрания. Оценив доказательства по делу с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для применения последствий ничтожности решений общего собрания: признания незаконным прекращения полномочий членов правления, избранных на годовом общем собрании членов ТСЖ "Фурманный 6", признания незаконным прекращения полномочий председателя правления ТСЖ "Фурманный 6" К.М.Б., признания недействительными решений и протоколов правления ТСЖ "Фурманный 6" от 30 апреля *** года, признания недействительной записи в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ТСЖ "Фурманный 6", от 31 июля *** года за номером ***.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Не соглашаясь с решением суда, К.М.Б. в апелляционной жалобе указала, что не просила суд признать решение общего собрания ТСЖ от 30 апреля *** года недействительным, ею было заявлено требование о применении последствий ничтожности решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Фурманный 6" от 30 апреля *** года.
Этот довод не указывает на незаконность принятого решения, поскольку судом отказано в удовлетворении всех исковых требований К.М.Б., в том числе и тех, которые были изложены в заявлении об изменении в порядке ст. 39 ГПК РФ предмета иска (л.д. 7 - 8 в т. 2).
Утверждения в жалобе о законности очередного годового общего собрания членов ТСЖ "Фурманный 6" от 22 апреля *** года, о том, что ни один из участников ТСЖ не заявил требований о признании годового общего собрания от 22 апреля *** года и его решений недействительными, а истцом заявлялись требования о применении срока исковой давности (6 месяцев) к вопросу о признании этого общего собрания членов ТСЖ недействительным, несостоятельны. Очередное годовое общее собрание членов ТСЖ "Фурманный 6" от 22 апреля *** года и его решения в данном деле не являлись предметом спора. Факт проведения очередного общего собрания членов ТСЖ без нарушений требований законодательства не может препятствовать проведению внеочередного общего собрания членов ТСЖ.
Довод жалобы о том, что к требованиям о применении последствий ничтожности решений общего собрания членов ТСЖ не могут быть применены положения ст. 181.4. Гражданского кодекса РФ, основан на неправильном толковании данной нормы материального права. По существу требование о применении последствий ничтожности решений общего собрания членов ТСЖ сводится к признанию несоответствия этих решений требованиям закона.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)