Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Чеботаревой И.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Мосжилинспекции
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2016 по делу N А40-75196/16 судьи Папелишвили Г.Н. (144-665)
по заявлению 1) ООО "Кафе Очаг" (ОГРН 1037739335292), 2) ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и капучино бар" (ОГРН 1027739135236)
к Мосжилинспекции
о признании незаконным решения.
при участии:
- от заявителей: 1) Костандян В.З. ген. дир. Решение N 6 от 25.11.2015, Никишина Ю.О. по дов. от 24.01.2016, Казарян Г.В. по дов. от 24.01.2016 2) Никишина Ю.О. по дов. от 08.11.2016;
- от ответчика: Кусакин А.Н. по дов. N 13-и от 20.01.2016, Устинов С.Л. о дов. N 614-и от 14.04.2016;
- установил:
ООО "Кафе Очаг" и ООО "Кафе Хаус. Эспрессо и Капучино бар" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции города Москвы от 31.03.2016 N В-0167-16/О-0135-16.
Решением суда от 25.08.2016 требования заявителя были удовлетворены. При этом суд пришел к выводу, что наличие несущественных устранимых недостатков в документации, представленной обществом для получения согласия на переустройство и перепланировку, само по себе не может являться основанием для удовлетворения заявленного требования о демонтаже вентиляционного оборудования, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.
Мосжилинспекция не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя ООО "Кафе Очаг" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Представитель заявителя ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и капучино бар" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, ООО "КАФЕ ОЧАГ" является собственником нежилого помещения N II, расположенного на 1-ом этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 21, к. 1.
На основании договора аренды (субаренды) помещения от 18.04.2007 ООО "КАФЕ ОЧАГ" передало Объект недвижимости в аренду ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и капучино бар" под размещение предприятие общественного питания - Кафе "Кофе Хауз".
29.02.2016 ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и капучино бар" (являющийся арендатором, уполномоченным собственником Объекта на согласование перепланировки) обратился в Сектор организации работы "одного окна" инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ВАО Государственной жилищной инспекции г. Москвы с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 21, к. 1.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2016 N 09АП-51223/2016 ПО ДЕЛУ N А40-75196/16
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. N 09АП-51223/2016
Дело N А40-75196/16
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Чеботаревой И.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Мосжилинспекции
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2016 по делу N А40-75196/16 судьи Папелишвили Г.Н. (144-665)
по заявлению 1) ООО "Кафе Очаг" (ОГРН 1037739335292), 2) ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и капучино бар" (ОГРН 1027739135236)
к Мосжилинспекции
о признании незаконным решения.
при участии:
- от заявителей: 1) Костандян В.З. ген. дир. Решение N 6 от 25.11.2015, Никишина Ю.О. по дов. от 24.01.2016, Казарян Г.В. по дов. от 24.01.2016 2) Никишина Ю.О. по дов. от 08.11.2016;
- от ответчика: Кусакин А.Н. по дов. N 13-и от 20.01.2016, Устинов С.Л. о дов. N 614-и от 14.04.2016;
- установил:
ООО "Кафе Очаг" и ООО "Кафе Хаус. Эспрессо и Капучино бар" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции города Москвы от 31.03.2016 N В-0167-16/О-0135-16.
Решением суда от 25.08.2016 требования заявителя были удовлетворены. При этом суд пришел к выводу, что наличие несущественных устранимых недостатков в документации, представленной обществом для получения согласия на переустройство и перепланировку, само по себе не может являться основанием для удовлетворения заявленного требования о демонтаже вентиляционного оборудования, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.
Мосжилинспекция не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя ООО "Кафе Очаг" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Представитель заявителя ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и капучино бар" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, ООО "КАФЕ ОЧАГ" является собственником нежилого помещения N II, расположенного на 1-ом этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 21, к. 1.
На основании договора аренды (субаренды) помещения от 18.04.2007 ООО "КАФЕ ОЧАГ" передало Объект недвижимости в аренду ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и капучино бар" под размещение предприятие общественного питания - Кафе "Кофе Хауз".
29.02.2016 ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и капучино бар" (являющийся арендатором, уполномоченным собственником Объекта на согласование перепланировки) обратился в Сектор организации работы "одного окна" инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ВАО Государственной жилищной инспекции г. Москвы с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 21, к. 1.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)