Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Магда О.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Крас-Сервис": Кривцовой О.Н. - представителя по доверенности от 09.01.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (ИНН 2460244257, ОГРН 1132468007308)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 06 марта 2017 года по делу N А33-5555/2016, принятое судьей Медведевой О.И.,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (ИНН 2460244257, ОГРН 1132468007308, далее - ООО "УК "Мегаполис"; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу "Красноярская теплотранспортная компания" (ИНН 2460237933, ОГРН 1122468025723, далее - АО "Красноярская теплотранспортная компания"; ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных денежных средств, собранных с собственников помещений в многоквартирном доме N 1 "г" по ул. Молокова в г. Красноярске за период с 01.04.2014 по 31.03.2016, в размере 5 868 143 рублей 23 копеек.
Определением от 17.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Крас-Сервис" (далее - ООО УК "Крас-Сервис").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2017 по делу N А33-5555/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить частично в размере 5 388 646 рублей 51 копейки неосновательного обогащения.
В апелляционной жалобе истец ссылается на следующее:
- - суд не привел мотивов, по которым отклонил довод истца о незаконности сбора денежных средств истцом и выставления платежных документов третьим лицом ввиду отсутствия договора управления между третьим лицом и собственниками помещений в многоквартирном доме;
- - в материалах дела отсутствует решение общего собрания о выборе прямой формы расчетов, равно как и отсутствует решение о внесении средств непосредственно на счета ресурсоснабжающих организаций;
- - договор теплоснабжения, на который ссылались ответчик и третье лицо в обоснование своих возражении прекратил свое действие еще в 2014 году;
- - сбор денежных средств с собственников помещений в многоквартирным доме может осуществляться на основании не любого агентского договора, а только на основании агентского договора, заключенного с платежным агентом, либо банковским платежным агентом.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.05.2017.
В судебном заседании представитель третьего лица отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Суд первой инстанции, установив, что денежные средства, собранные ответчиком с собственников спорного дома в рамках агентского договора, направлены по распоряжению третьего лица, фактически управлявшего данным домом, на оплату жилищно-коммунальных услуг, пришел к верному выводу о необоснованности и недоказанности требований истца.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:
- - приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;
- - данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.
В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Основанием для подачи иска в суд послужило мнение истца о необоснованном получении АО "Красноярская теплотранспортная компания" денежных средств в размере 5 868 143 рублей 23 копеек, собранных с собственников многоквартирного дома N 1 "г" по ул. Молокова в г. Красноярске за период с 01.04.2014 по 31.03.2016 за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт (с учетом уточнения исковых требований). При этом материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в заявленный в иске период АО "Красноярская теплотранспортная компания", являясь ресурсоснабжающей организацией, поставляло тепловую энергию и теплоноситель в данный многоквартирный жилой дом.
В период с 20.02.2015 по 31.12.2015 отношения АО "Красноярская теплотранспортная компания" и ООО УК "Крас-Сервис" были урегулированы агентским договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц от 20.02.2015.
Согласно пунктам 1.1, 7.9 данного договора ООО УК "Крас-Сервис" (принципал) поручило АО "Красноярская теплотранспортная компания" (агент) за вознаграждение осуществлять от своего имени, но за счет ООО УК "Крас-Сервис", действия по получению платы за жилищно-коммунальные услуги от собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме N 1 Г по ул. Молокова в г. Красноярске, находящемся в управлении ООО УК "Крас-Сервис". Данный договор вступает в силу с 20.02.2015, действует до 31.12.2015 и считается пролонгированным на следующий календарный год, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
Во исполнение агентского договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц от 20.02.2015 в период с 20.02.2015 по 31.12.2015 АО "Красноярская теплотранспортная компания" собирало денежные средства за жилищно-коммунальные услуги от собственников и пользователей помещений, в том числе - в многоквартирном доме N 1 Г по ул. Молокова в г. Красноярске. Согласно материалам дела и пояснениям ответчика и третьего лица, после получения денежных средств в рамках данного договора они перечислялись АО "Красноярская теплотранспортная компания" по распоряжению ООО УК "Крас-Сервис" в счет погашения его задолженности по договору теплоснабжения от 27.07.2010 N 2310, заключенному с ООО УК "Крас-Сервис" (ранее - ООО "УК "КБС-Сервис").
Учитывая вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2015 по делу N А33-17567/2014, от 03.08.2015 по делу N А33-8204/2015 и решение Советского районного суда от 15.12.2015 N 2-7376/2015 суд первой инстанции пришел к верному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно указал, что истец не доказал обоснованность взыскания с ответчика неосновательного обогащения, так как денежные средства собранные ответчиком с собственников указанного дома в рамках агентского договора направлены, по распоряжению третьего лица - ООО "УК "КБС-Сервис", фактически управлявшего данным домом, на оплату жилищно-коммунальных услуг. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частями 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным жилым домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правила проведения выбора способа управления многоквартирным домом регламентируются статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (девятый вопрос Судебной коллегии по экономическим спорам), разъяснено, что в силу пункта 14 Правил N 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую. В случае, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 32 Постановления Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 "Об утверждении Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями" (далее - Правила N 24) договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.
В пункте 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, предусмотрено, что в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия) прекращено или она аннулирована, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 5 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, или в случае, предусмотренном частью 6 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, выбранной без проведения открытого конкурса. Если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления.
На основании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 1 "Г", оформленного протоколом от 01.04.2014 N 1, в качестве управляющей компании в отношении данного дома выбрано ООО "УК "Мегаполис". С данной управляющей компанией собственниками заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2014.
Решением Советского районного суда от 15.12.2015 N 2-7376/2015 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 1 "Г", оформленное протоколом от 24.01.2015 N 3 (о выборе в качестве управляющей компании ООО УК "Крас-Сервис"), признано недействительным. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.05.2016 по делу N 33-6711/2016 данное решение оставлено без изменения; апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Материалами дела установлено, что решение собственников, выбравших ООО УК "Крас-Сервис" в качестве управляющей компании, признано недействительным 25.05.2016 (дата вступления в силу решения Советского районного суда от 15.12.2015 N 2-7376/2015), актом приема-передачи от 26.05.2016 третьему лицу передана техническая документация на спорный дом, с июня 2016 года ООО УК "Крас-Сервис" прекратило выставлять счета на оплату потребленного ресурса и собирать денежные средства с граждан, проживающих по ул. Молокова, д. 1 "Г".
Суд первой инстанции, учитывая результаты рассмотрения дела N 2-7376/2015 (признание недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 1 "Г", оформленного протоколом от 24.01.2015 N 3), на основании которого ООО УК "Крас-Сервис" фактически управляло спорным домом, пришел к верному выводу о том, что начисление ООО УК "Крас-Сервис" задолженности по спорному дому по ул. Молокова, 1Г, необоснованно после 25.05.2016 (даты вступления в силу решения Советского районного суда от 15.12.2015 N 2-7376/2015 и передачи ООО "УК "Мегаполис" технической документации по акту от 26.05.2016); до указанной даты с февраля 2015 года по 24.05.2016 третье лицо правомерно выставляло платежные документы на оплату гражданам.
При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции, что в период с 01.04.2014 по 31.01.2015, а также после 26.05.2016 в отношении спорного многоквартирного дома управляющей организацией являлось ООО "УК "Мегаполис"; вместе с тем с февраля 2015 года по 25.05.2016 (до передачи технической документации третьим лицом истцу) данным домом фактически управляло ООО УК "Крас-Сервис".
Данные обстоятельства подтверждается протоколами внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.04.2013 N 1, от 01.05.2013 N 1; вступившим в законную силу 25.05.2016 решением Советского районного суда от 15.12.2015 N 2-7376/2015; актом приема-передачи от 26.05.2016 технической документации на спорный дом; корректировочными счетами-фактурами, выставленными ответчиком истцу и третьему лицу; платежными документами, выставленными третьим лицом собственникам; договорами возмездного оказания услуг по проведению периодического технического освидетельствования лифтов от 13.01.2012 N 14/2012-ПЭ (с ООО "ИПФ "Сиблифтсервис") (л.д. 1 - 2, том N 3), холодного водоснабжения и водоотведения N 26/017969 от 28.10.2014 (с "КрасКом") (л.д. 27 - 30, том N 3), на теплоснабжение от 27.07.2010 N 2310 (с ОАО "Енисейская ТГК "ТГК-13") (л.д. 80 - 88, том N 3); счетами-фактурами, выставленными третьему лиц; платежными поручениями об оплате ООО УК "Крас-Сервис" выставленных счетов-фактур; вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам N/N 12687/2016, А33-19519/2016, и не оспаривается ответчиком, третьим лицом.
С учетом изложенных обстоятельств ссылки истца на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2015 по делу N А33-17567/2014, от 03.08.2015 по делу N А33-8204/2015 сами по себе не доказывают обоснованность исковых требований.
Судом первой инстанции установлено, что в документах о поступлении денежных средств от собственников по спорному дому, выбравших прямую форму расчетов через расчетного оператора, начиная с февраля 2015 года по 24.05.2016, не указан конкретный период, за который оплачены денежные средства. Фактически денежные средства получены ответчиком во исполнение заключенного им с ООО УК "Крас-Сервис" агентского договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц от 20.02.2015. После их получения собранные денежные средства перечислялись ответчиком в счет погашения задолженности третьего лица по договору теплоснабжения от 27.07.2010 N 2310, заключенному с ООО УК "Крас-Сервис" (ранее - ООО "УК "КБС-Сервис").
Суд первой инстанции обоснованно указал, что действия ответчика по такому сбору и перечислению денежных средств не противоречат пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно пояснениям ответчика, разнесение денежных средств, поступивших от конкретного собственника, по периодам в отношении его задолженности осуществлялось исполнителем коммунальных услуг (ООО УК "Крас-Сервис"); погашение задолженности третьего лица перед ответчиком производилось в порядке календарной очередности, поскольку полномочия по ведению лицевых счетов собственников у агента (АО "Красноярская теплотранспортная компания") отсутствовали. В связи с этим у ответчика отсутствует информация о том, за какой период производит платеж собственник (за текущий период либо за ранее возникшую задолженность).
Расчет суммы неосновательного обогащения за период с 01.04.2014 по 31.03.2016 в размере 5 868 143 рублей 23 копеек (с учетом уточнения исковых требований) произведен истцом на основании информации, отраженной финансово-лицевых счетах, представленных в материалы дела третьим лицом.
Вместе с тем данный расчет и пояснения истца не позволяют с достоверностью установить, что поступившие в спорный период денежные средства оплачены собственниками именно за тот период, который заявлен в иске (период нахождения спорного дома в управлении ответчика). Кроме того, поскольку порядок внесения платежей собственниками через платежные терминалы и кассы не предусматривает возможности для плательщика указать период, за который производится платеж, основания считать, что поступившие от собственников платежи подлежат разнесению в счет оплаты задолженности за период, когда спорный дом находился в управлении истца, также отсутствуют.
Истец ссылается на то, что неосновательное обогащение в сумме 5 868 143 рублей 23 копеек (с учетом ее уточнения) возникло на стороне ответчика в связи с получением им в спорный период оплат за тепловую энергию, потребленную многоквартирным жилым домом N 1 "г" по ул. Молокова в г. Красноярске.
Ответчик в отзыве от 18.01.2017 указал, что все платежи, поступавшие в период действия агентского договора от 20.02.2015 от собственников многоквартирного дома по ул. Молокова 1 "г" в г. Красноярске, зачислены им в счет погашения задолженности по договору на теплоснабжение от 27.07.2010 N 2310, заключенному с ООО УК "Крас-Сервис". С учетом того, что платежи поступали ответчику в период с апреля 2015 год по май 2016 год, общая сумма поступивших денежных средств составила 5 388 646 рублей 51 копейка.
Согласно оборотно-сальдовой ведомости по услугам за период с 01.04.2015 по 31.03.2016, представленной в материалы дела третьим лицом, сумма платежей, полученная от населения за жилищные услуги за указанный период, составляет 2 027 739 рублей 97 копеек. Платежные документы для внесения платы за содержание и текущий ремонт, коммунальные услуги собственникам спорного дома выставляло ООО УК "Крас-Сервис", что подтверждается представленными истцом и третьим лицом в материалы дела платежными документами.
Согласно представленным ответчиком расчетам задолженности в отношении ООО УК "Крас-Сервис": за 2015 год начислено 44 100 499 рублей 16 копеек, оплачено 43 612 976 рублей 73 копейки; за 2016 год начислено 34 338 316 рублей 22 копейки, оплачено 27 863 480 рублей 02 копейки, в том числе непосредственно от самих собственников - 5 388 646 рублей 51 копейка.
При этом доказательства перечисления денежных средств в заявленной в иске сумме и зачисления их на расчетный счет АО "Красноярская теплотранспортная компания", либо взыскания в судебном порядке заявленной в иске суммы истцом в материалы дела также не представлены. Из пояснений ответчика и третьего лица следует, что ими представлены необходимые документы, свидетельствующие о наличии агентских отношений между ответчиком и третьим лицом, отсутствии задолженности за коммунальные услуги по спорному дому, возврате третьим лицом переплаты гражданам и оплате им за содержание и текущий ремонт привлеченным организациям.
Из материалов дела (отзыв третьего лица от 19.07.2016, финансово-лицевые счета собственников спорного многоквартирного дома за период с 01.04.2014 по 24.01.2015, уведомления N/N 524 от 07.06.2016, 570 от 05.07.2016, акты от 15.06.2016, от 14.07.2016) следует, что из произведенных собственниками оплат в марте 2016 года третьим лицом исключен период с 01.04.2014 по 24.01.2015 (произведен перерасчет), когда спорный дом находился в управлении истца. ООО УК "Крас-Сервис" извещало истца о необходимости явиться 14.07.2016 для ознакомления с начислением оплаты за содержание и текущий ремонт помещений, предоставлением коммунальных услуг всеми собственниками многоквартирного жилого дома N 1 "г" по ул. Молокова в г. Красноярске за период с апреля 2014 г. по январь 2015 г., с апреля 2014 г. по 29.02.2016, однако истец не явился.
Материалами дела подтверждается, что АО "Красноярская теплотранспортная компания" с февраля 2015 года по 24.05.2016 выставляло третьему лицу счета-фактуры (корректировочные счета-фактуры) на оплату. Неоплата послужила основанием для взыскания с ООО УК "Крас-Сервис" задолженности за тепловую энергию на основании судебных актов по делам N/N А33-5629/2016 (декабрь 2015 года); А33-8969/2016 (январь 2016 года), А33-17682/2016 (май 2016 года); А33-12687/2016 (апрель 2016 года), А33-19519/2016 (июнь 2016 года).
Суд первой инстанции по результатам имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, установив, что денежные средства, собранные им с собственников спорного дома в рамках агентского договора, направлены по распоряжению третьего лица, фактически управлявшего данным домом, на оплату жилищно-коммунальных услуг, пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 5 868 143 рублей 23 копеек правомерно отказано.
Принимая во внимание вышеизложенное, анализируя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении судом первой инстанции требований истца.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции. Не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя, который не представил доказательства уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2017 года по делу N А33-5555/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (ИНН 2460244257, ОГРН 1132468007308) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N А33-5555/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N А33-5555/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Магда О.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Крас-Сервис": Кривцовой О.Н. - представителя по доверенности от 09.01.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (ИНН 2460244257, ОГРН 1132468007308)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 06 марта 2017 года по делу N А33-5555/2016, принятое судьей Медведевой О.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (ИНН 2460244257, ОГРН 1132468007308, далее - ООО "УК "Мегаполис"; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу "Красноярская теплотранспортная компания" (ИНН 2460237933, ОГРН 1122468025723, далее - АО "Красноярская теплотранспортная компания"; ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных денежных средств, собранных с собственников помещений в многоквартирном доме N 1 "г" по ул. Молокова в г. Красноярске за период с 01.04.2014 по 31.03.2016, в размере 5 868 143 рублей 23 копеек.
Определением от 17.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Крас-Сервис" (далее - ООО УК "Крас-Сервис").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2017 по делу N А33-5555/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить частично в размере 5 388 646 рублей 51 копейки неосновательного обогащения.
В апелляционной жалобе истец ссылается на следующее:
- - суд не привел мотивов, по которым отклонил довод истца о незаконности сбора денежных средств истцом и выставления платежных документов третьим лицом ввиду отсутствия договора управления между третьим лицом и собственниками помещений в многоквартирном доме;
- - в материалах дела отсутствует решение общего собрания о выборе прямой формы расчетов, равно как и отсутствует решение о внесении средств непосредственно на счета ресурсоснабжающих организаций;
- - договор теплоснабжения, на который ссылались ответчик и третье лицо в обоснование своих возражении прекратил свое действие еще в 2014 году;
- - сбор денежных средств с собственников помещений в многоквартирным доме может осуществляться на основании не любого агентского договора, а только на основании агентского договора, заключенного с платежным агентом, либо банковским платежным агентом.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.05.2017.
В судебном заседании представитель третьего лица отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Суд первой инстанции, установив, что денежные средства, собранные ответчиком с собственников спорного дома в рамках агентского договора, направлены по распоряжению третьего лица, фактически управлявшего данным домом, на оплату жилищно-коммунальных услуг, пришел к верному выводу о необоснованности и недоказанности требований истца.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:
- - приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;
- - данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.
В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Основанием для подачи иска в суд послужило мнение истца о необоснованном получении АО "Красноярская теплотранспортная компания" денежных средств в размере 5 868 143 рублей 23 копеек, собранных с собственников многоквартирного дома N 1 "г" по ул. Молокова в г. Красноярске за период с 01.04.2014 по 31.03.2016 за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт (с учетом уточнения исковых требований). При этом материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в заявленный в иске период АО "Красноярская теплотранспортная компания", являясь ресурсоснабжающей организацией, поставляло тепловую энергию и теплоноситель в данный многоквартирный жилой дом.
В период с 20.02.2015 по 31.12.2015 отношения АО "Красноярская теплотранспортная компания" и ООО УК "Крас-Сервис" были урегулированы агентским договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц от 20.02.2015.
Согласно пунктам 1.1, 7.9 данного договора ООО УК "Крас-Сервис" (принципал) поручило АО "Красноярская теплотранспортная компания" (агент) за вознаграждение осуществлять от своего имени, но за счет ООО УК "Крас-Сервис", действия по получению платы за жилищно-коммунальные услуги от собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме N 1 Г по ул. Молокова в г. Красноярске, находящемся в управлении ООО УК "Крас-Сервис". Данный договор вступает в силу с 20.02.2015, действует до 31.12.2015 и считается пролонгированным на следующий календарный год, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
Во исполнение агентского договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц от 20.02.2015 в период с 20.02.2015 по 31.12.2015 АО "Красноярская теплотранспортная компания" собирало денежные средства за жилищно-коммунальные услуги от собственников и пользователей помещений, в том числе - в многоквартирном доме N 1 Г по ул. Молокова в г. Красноярске. Согласно материалам дела и пояснениям ответчика и третьего лица, после получения денежных средств в рамках данного договора они перечислялись АО "Красноярская теплотранспортная компания" по распоряжению ООО УК "Крас-Сервис" в счет погашения его задолженности по договору теплоснабжения от 27.07.2010 N 2310, заключенному с ООО УК "Крас-Сервис" (ранее - ООО "УК "КБС-Сервис").
Учитывая вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2015 по делу N А33-17567/2014, от 03.08.2015 по делу N А33-8204/2015 и решение Советского районного суда от 15.12.2015 N 2-7376/2015 суд первой инстанции пришел к верному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно указал, что истец не доказал обоснованность взыскания с ответчика неосновательного обогащения, так как денежные средства собранные ответчиком с собственников указанного дома в рамках агентского договора направлены, по распоряжению третьего лица - ООО "УК "КБС-Сервис", фактически управлявшего данным домом, на оплату жилищно-коммунальных услуг. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частями 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным жилым домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правила проведения выбора способа управления многоквартирным домом регламентируются статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (девятый вопрос Судебной коллегии по экономическим спорам), разъяснено, что в силу пункта 14 Правил N 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую. В случае, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 32 Постановления Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 "Об утверждении Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями" (далее - Правила N 24) договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.
В пункте 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, предусмотрено, что в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия) прекращено или она аннулирована, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 5 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, или в случае, предусмотренном частью 6 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, выбранной без проведения открытого конкурса. Если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления.
На основании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 1 "Г", оформленного протоколом от 01.04.2014 N 1, в качестве управляющей компании в отношении данного дома выбрано ООО "УК "Мегаполис". С данной управляющей компанией собственниками заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2014.
Решением Советского районного суда от 15.12.2015 N 2-7376/2015 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 1 "Г", оформленное протоколом от 24.01.2015 N 3 (о выборе в качестве управляющей компании ООО УК "Крас-Сервис"), признано недействительным. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.05.2016 по делу N 33-6711/2016 данное решение оставлено без изменения; апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Материалами дела установлено, что решение собственников, выбравших ООО УК "Крас-Сервис" в качестве управляющей компании, признано недействительным 25.05.2016 (дата вступления в силу решения Советского районного суда от 15.12.2015 N 2-7376/2015), актом приема-передачи от 26.05.2016 третьему лицу передана техническая документация на спорный дом, с июня 2016 года ООО УК "Крас-Сервис" прекратило выставлять счета на оплату потребленного ресурса и собирать денежные средства с граждан, проживающих по ул. Молокова, д. 1 "Г".
Суд первой инстанции, учитывая результаты рассмотрения дела N 2-7376/2015 (признание недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 1 "Г", оформленного протоколом от 24.01.2015 N 3), на основании которого ООО УК "Крас-Сервис" фактически управляло спорным домом, пришел к верному выводу о том, что начисление ООО УК "Крас-Сервис" задолженности по спорному дому по ул. Молокова, 1Г, необоснованно после 25.05.2016 (даты вступления в силу решения Советского районного суда от 15.12.2015 N 2-7376/2015 и передачи ООО "УК "Мегаполис" технической документации по акту от 26.05.2016); до указанной даты с февраля 2015 года по 24.05.2016 третье лицо правомерно выставляло платежные документы на оплату гражданам.
При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции, что в период с 01.04.2014 по 31.01.2015, а также после 26.05.2016 в отношении спорного многоквартирного дома управляющей организацией являлось ООО "УК "Мегаполис"; вместе с тем с февраля 2015 года по 25.05.2016 (до передачи технической документации третьим лицом истцу) данным домом фактически управляло ООО УК "Крас-Сервис".
Данные обстоятельства подтверждается протоколами внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.04.2013 N 1, от 01.05.2013 N 1; вступившим в законную силу 25.05.2016 решением Советского районного суда от 15.12.2015 N 2-7376/2015; актом приема-передачи от 26.05.2016 технической документации на спорный дом; корректировочными счетами-фактурами, выставленными ответчиком истцу и третьему лицу; платежными документами, выставленными третьим лицом собственникам; договорами возмездного оказания услуг по проведению периодического технического освидетельствования лифтов от 13.01.2012 N 14/2012-ПЭ (с ООО "ИПФ "Сиблифтсервис") (л.д. 1 - 2, том N 3), холодного водоснабжения и водоотведения N 26/017969 от 28.10.2014 (с "КрасКом") (л.д. 27 - 30, том N 3), на теплоснабжение от 27.07.2010 N 2310 (с ОАО "Енисейская ТГК "ТГК-13") (л.д. 80 - 88, том N 3); счетами-фактурами, выставленными третьему лиц; платежными поручениями об оплате ООО УК "Крас-Сервис" выставленных счетов-фактур; вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам N/N 12687/2016, А33-19519/2016, и не оспаривается ответчиком, третьим лицом.
С учетом изложенных обстоятельств ссылки истца на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2015 по делу N А33-17567/2014, от 03.08.2015 по делу N А33-8204/2015 сами по себе не доказывают обоснованность исковых требований.
Судом первой инстанции установлено, что в документах о поступлении денежных средств от собственников по спорному дому, выбравших прямую форму расчетов через расчетного оператора, начиная с февраля 2015 года по 24.05.2016, не указан конкретный период, за который оплачены денежные средства. Фактически денежные средства получены ответчиком во исполнение заключенного им с ООО УК "Крас-Сервис" агентского договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц от 20.02.2015. После их получения собранные денежные средства перечислялись ответчиком в счет погашения задолженности третьего лица по договору теплоснабжения от 27.07.2010 N 2310, заключенному с ООО УК "Крас-Сервис" (ранее - ООО "УК "КБС-Сервис").
Суд первой инстанции обоснованно указал, что действия ответчика по такому сбору и перечислению денежных средств не противоречат пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно пояснениям ответчика, разнесение денежных средств, поступивших от конкретного собственника, по периодам в отношении его задолженности осуществлялось исполнителем коммунальных услуг (ООО УК "Крас-Сервис"); погашение задолженности третьего лица перед ответчиком производилось в порядке календарной очередности, поскольку полномочия по ведению лицевых счетов собственников у агента (АО "Красноярская теплотранспортная компания") отсутствовали. В связи с этим у ответчика отсутствует информация о том, за какой период производит платеж собственник (за текущий период либо за ранее возникшую задолженность).
Расчет суммы неосновательного обогащения за период с 01.04.2014 по 31.03.2016 в размере 5 868 143 рублей 23 копеек (с учетом уточнения исковых требований) произведен истцом на основании информации, отраженной финансово-лицевых счетах, представленных в материалы дела третьим лицом.
Вместе с тем данный расчет и пояснения истца не позволяют с достоверностью установить, что поступившие в спорный период денежные средства оплачены собственниками именно за тот период, который заявлен в иске (период нахождения спорного дома в управлении ответчика). Кроме того, поскольку порядок внесения платежей собственниками через платежные терминалы и кассы не предусматривает возможности для плательщика указать период, за который производится платеж, основания считать, что поступившие от собственников платежи подлежат разнесению в счет оплаты задолженности за период, когда спорный дом находился в управлении истца, также отсутствуют.
Истец ссылается на то, что неосновательное обогащение в сумме 5 868 143 рублей 23 копеек (с учетом ее уточнения) возникло на стороне ответчика в связи с получением им в спорный период оплат за тепловую энергию, потребленную многоквартирным жилым домом N 1 "г" по ул. Молокова в г. Красноярске.
Ответчик в отзыве от 18.01.2017 указал, что все платежи, поступавшие в период действия агентского договора от 20.02.2015 от собственников многоквартирного дома по ул. Молокова 1 "г" в г. Красноярске, зачислены им в счет погашения задолженности по договору на теплоснабжение от 27.07.2010 N 2310, заключенному с ООО УК "Крас-Сервис". С учетом того, что платежи поступали ответчику в период с апреля 2015 год по май 2016 год, общая сумма поступивших денежных средств составила 5 388 646 рублей 51 копейка.
Согласно оборотно-сальдовой ведомости по услугам за период с 01.04.2015 по 31.03.2016, представленной в материалы дела третьим лицом, сумма платежей, полученная от населения за жилищные услуги за указанный период, составляет 2 027 739 рублей 97 копеек. Платежные документы для внесения платы за содержание и текущий ремонт, коммунальные услуги собственникам спорного дома выставляло ООО УК "Крас-Сервис", что подтверждается представленными истцом и третьим лицом в материалы дела платежными документами.
Согласно представленным ответчиком расчетам задолженности в отношении ООО УК "Крас-Сервис": за 2015 год начислено 44 100 499 рублей 16 копеек, оплачено 43 612 976 рублей 73 копейки; за 2016 год начислено 34 338 316 рублей 22 копейки, оплачено 27 863 480 рублей 02 копейки, в том числе непосредственно от самих собственников - 5 388 646 рублей 51 копейка.
При этом доказательства перечисления денежных средств в заявленной в иске сумме и зачисления их на расчетный счет АО "Красноярская теплотранспортная компания", либо взыскания в судебном порядке заявленной в иске суммы истцом в материалы дела также не представлены. Из пояснений ответчика и третьего лица следует, что ими представлены необходимые документы, свидетельствующие о наличии агентских отношений между ответчиком и третьим лицом, отсутствии задолженности за коммунальные услуги по спорному дому, возврате третьим лицом переплаты гражданам и оплате им за содержание и текущий ремонт привлеченным организациям.
Из материалов дела (отзыв третьего лица от 19.07.2016, финансово-лицевые счета собственников спорного многоквартирного дома за период с 01.04.2014 по 24.01.2015, уведомления N/N 524 от 07.06.2016, 570 от 05.07.2016, акты от 15.06.2016, от 14.07.2016) следует, что из произведенных собственниками оплат в марте 2016 года третьим лицом исключен период с 01.04.2014 по 24.01.2015 (произведен перерасчет), когда спорный дом находился в управлении истца. ООО УК "Крас-Сервис" извещало истца о необходимости явиться 14.07.2016 для ознакомления с начислением оплаты за содержание и текущий ремонт помещений, предоставлением коммунальных услуг всеми собственниками многоквартирного жилого дома N 1 "г" по ул. Молокова в г. Красноярске за период с апреля 2014 г. по январь 2015 г., с апреля 2014 г. по 29.02.2016, однако истец не явился.
Материалами дела подтверждается, что АО "Красноярская теплотранспортная компания" с февраля 2015 года по 24.05.2016 выставляло третьему лицу счета-фактуры (корректировочные счета-фактуры) на оплату. Неоплата послужила основанием для взыскания с ООО УК "Крас-Сервис" задолженности за тепловую энергию на основании судебных актов по делам N/N А33-5629/2016 (декабрь 2015 года); А33-8969/2016 (январь 2016 года), А33-17682/2016 (май 2016 года); А33-12687/2016 (апрель 2016 года), А33-19519/2016 (июнь 2016 года).
Суд первой инстанции по результатам имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, установив, что денежные средства, собранные им с собственников спорного дома в рамках агентского договора, направлены по распоряжению третьего лица, фактически управлявшего данным домом, на оплату жилищно-коммунальных услуг, пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 5 868 143 рублей 23 копеек правомерно отказано.
Принимая во внимание вышеизложенное, анализируя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении судом первой инстанции требований истца.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции. Не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя, который не представил доказательства уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2017 года по делу N А33-5555/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (ИНН 2460244257, ОГРН 1132468007308) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Судьи
О.В.МАГДА
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
О.В.МАГДА
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)