Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2017.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б., при участии от Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга Прошина А.Н. (доверенность от 14.10.2016 N 2-3933/16-0-0), от Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме" Корнеева С.Д. (доверенность от 30.12.2016 N 226), рассмотрев 05.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-74711/2016,
установил:
Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Тобольская улица, дом 6, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890 (далее - Фонд), о взыскании субсидий в размере 1 475 400 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Невского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", общество с ограниченной ответственностью "ГрантСтрой".
Определением суда первой инстанции от 16.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2017, принят отказ от заявления, производство по делу прекращено, с Фонда в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 754 руб.
В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального права, просит определение, и постановление отменить в части взыскания с Фонда государственной пошлины в размере 27 754 руб.
В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в жалобе и уточнения к ней. Представитель Комитета, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Комитет представил в суд первой инстанции заявление, в котором указал, что Фонд платежным поручением от 27.01.2017 N 530 возвратил субсидию в размере 1 475 400 руб. В связи с этим отказался от иска и просил прекратить производство по делу.
Рассмотрев заявление, применив статьи 150 и 151 АПК РФ, суд первой инстанции счел возможным прекратить производство по делу.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции принял отказ Комитета от иска, установив, что он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку отказ от иска является правом Комитета, а оснований, предусмотренных статьей 49 АПК РФ для его непринятия, судом первой инстанции не установлено, суд правомерно принял его отказ от иска и прекратил производство по делу в соответствии со статьей 150 АПК РФ.
На основании статьи 110 АПК РФ и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) суды указали, что поскольку отказ от иска связан с добровольным удовлетворением заявленных требований уже после подачи искового заявления, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.
Кассационная инстанция не может согласиться с выводами судов в силу следующего.
При рассмотрении вопроса о взыскании государственной пошлины суды не учли пункт 12 постановления N 46.
В названном пункте Высший Арбитражный Суд Российской Федерации дополнительно разъяснил, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается, и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.
Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с Фонда в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 27 754 руб., в связи с чем обжалуемые судебные акты в данной части подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу N А56-74711/2016 в части взыскания с некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 27 754 руб. отменить.
В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по названному делу оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2017 N Ф07-11698/2017 ПО ДЕЛУ N А56-74711/2016
Обстоятельства: Определением в связи с отказом истца от иска прекращено производство по делу о взыскании субсидий, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 г. по делу N А56-74711/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2017.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б., при участии от Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга Прошина А.Н. (доверенность от 14.10.2016 N 2-3933/16-0-0), от Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме" Корнеева С.Д. (доверенность от 30.12.2016 N 226), рассмотрев 05.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-74711/2016,
установил:
Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Тобольская улица, дом 6, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890 (далее - Фонд), о взыскании субсидий в размере 1 475 400 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Невского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", общество с ограниченной ответственностью "ГрантСтрой".
Определением суда первой инстанции от 16.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2017, принят отказ от заявления, производство по делу прекращено, с Фонда в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 754 руб.
В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального права, просит определение, и постановление отменить в части взыскания с Фонда государственной пошлины в размере 27 754 руб.
В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в жалобе и уточнения к ней. Представитель Комитета, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Комитет представил в суд первой инстанции заявление, в котором указал, что Фонд платежным поручением от 27.01.2017 N 530 возвратил субсидию в размере 1 475 400 руб. В связи с этим отказался от иска и просил прекратить производство по делу.
Рассмотрев заявление, применив статьи 150 и 151 АПК РФ, суд первой инстанции счел возможным прекратить производство по делу.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции принял отказ Комитета от иска, установив, что он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку отказ от иска является правом Комитета, а оснований, предусмотренных статьей 49 АПК РФ для его непринятия, судом первой инстанции не установлено, суд правомерно принял его отказ от иска и прекратил производство по делу в соответствии со статьей 150 АПК РФ.
На основании статьи 110 АПК РФ и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) суды указали, что поскольку отказ от иска связан с добровольным удовлетворением заявленных требований уже после подачи искового заявления, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.
Кассационная инстанция не может согласиться с выводами судов в силу следующего.
При рассмотрении вопроса о взыскании государственной пошлины суды не учли пункт 12 постановления N 46.
В названном пункте Высший Арбитражный Суд Российской Федерации дополнительно разъяснил, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается, и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.
Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с Фонда в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 27 754 руб., в связи с чем обжалуемые судебные акты в данной части подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу N А56-74711/2016 в части взыскания с некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 27 754 руб. отменить.
В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по названному делу оставить без изменения.
Председательствующий
А.Г.КУДИН
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Л.Б.МУНТЯН
А.Г.КУДИН
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Л.Б.МУНТЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)