Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья указывает на взыскание с него задолженности по оплате услуг, оказанных третьим лицом в рамках договоров подряда и аренды, заключенных председателем правления товарищества собственников жилья с превышением полномочий в отсутствие согласования с общим собранием собственников помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Косарева Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4464/15 по апелляционной жалобе ТСЖ "Варшавское-1" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2015 года по иску ТСЖ "Варшавское-1" к П.В.М. о возмещении убытков,
заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя ТСЖ "Варшавское-1" - Ш., представителя П.В.М. - С., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истец ТСЖ "Варшавское-1" обратилось в суд с к ответчику П.В.М. с учетом уточнений о взыскании убытков в размере 699514,23 рубля, из которых 678085,38 рубля реальный ущерб, а также упущенной выгоды в виде процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 21428,85 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 1995,83 рубля (л.д. 63 - 66).
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик, являясь председателем правления ТСЖ "Варшавское-1", в период исполнения своих обязанностей <дата> заключил договор подряда с ООО "Монтаж-Электро" на проведение ремонтно-строительных работ помещений дома ТСЖ в нежилых помещениях, по условиям которого стоимость указанных работ составила 580 000 рублей, а также договоры аренды с ООО "Монтаж-Электро" без учета, что принятие решений о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома и о пользовании общим имуществом относится компетенции общего собрания собственников помещений. В связи с обращением ООО "Монтаж-Электро" в арбитражный суд с исковым заявлением (дело N А56-57419/2013), решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от <дата> оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного федерального округа от <дата> с ТСЖ "Варшавское-1" в пользу ООО "Монтаж-Электро" взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 521 440 рублей по договору подряда, пени в размере 77173,12 рубля, судебные расходы, а всего в сумме 598613,12 рубля, расходы на оплату услуг представителя 47 500 рублей в соответствии с определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от <дата>.
Истец полагает, что принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и о пользовании общим имуществом относится к компетенции общего собрания собственников помещений дома, в силу чего договоры подряда и аренды были заключены ответчиком с превышением полномочий и без последующего одобрения, что причинило ущерб ТСЖ в размере заявленных требований.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований истца отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Варшавское-1" ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между ТСЖ "Варшавское-1" в лице председателя правления ТСЖ "Варшавское-1" П.В.М. и ООО "Монтаж-Электро" заключен договор подряда на проведение ремонтно-строительных работ в нежилых помещениях многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по условиям которого стоимость указанных работ составила 580 000 рублей ответчик.
ООО "Монтаж-Электро" работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ N <...> от <дата> и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N <...> от <дата>, подписанными председателем правления ТСЖ П.В.М. без замечаний.
<дата> между ООО "Монтаж-Электро" и ТСЖ "Варшавское-1" были заключены два договора аренды N <...> и N <...>, в соответствии с которыми истцу предоставлено в аренду отремонтированное им помещение N <...>Н/6 общей площадью 33 кв. м <дата>, а помещение N <...>Н/2 общей площадью 15,9 кв. м - <дата>. Оплата производилась путем взаимозачетов между арендатором и арендодателем.
Согласно акту взаимозачета от <дата> ТСЖ "Варшавское-1" произвело погашение задолженности перед ООО "Монтаж-Электро" по договорам аренды N <...> и N <...> на сумму 58 560 руб. 00 коп., а ООО "Монтаж-Электро" произвело погашение задолженности перед ТСЖ "Варшавское-1" за ремонтные работы по договору подряда в том же размере.
В связи со сменой председателя правления товарищества арендатору ООО "Монтаж-Электро" было отказано в использовании нежилых помещений по договорам аренды, в связи с чем ООО "Монтаж-Электро" обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании стоимости ремонтных работ по договору подряда.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N А56-57419/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного федерального округа от <дата> с ТСЖ "Варшавское-1" в пользу ООО "Монтаж-Электро" взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 521440 рублей и пени в размере 77173,12 рубля, судебные расходы, а всего в сумме 598613,12 рубля, а также дополнительно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 47 500 рублей.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 г. (дело N А56-82969/14) по иску ТСЖ "Варшавское-1" к ООО "Монтаж-Электро" о признании недействительными договоров аренды от <дата>, договора на производство ремонтно-строительных работ от <дата>, обязании возврата денежных средств, включая денежные средства, взысканные по решению суда от <дата>, производство по делу в части признания договора от <дата> недействительным прекращено, в остальной части иска отказано.
Постановлением 13-го Арбитражного апелляционного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. от <дата>, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от <дата>, исковые требования ТСЖ "Варшавское-1" к ООО "Монтаж-Электро" о признании недействительными договора подряда от <дата> и договоров аренды от <дата> решение суда отменено частично, признаны недействительными договор подряда от <дата> и договоры аренды от <дата> в соответствии со ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до <дата>, как не соответствующие требованиям закона. При этом в применении последствий недействительности договоров отказано, так как ремонтные работы нежилых помещений произведены и приняты ТСЖ "Варшавское-1", договоры аренды прекращены, помещения возвращены в пользование ТСЖ.
Заявляя исковые требования к П.В.М. истец считает, что состоявшиеся решения арбитражного суда по делу N А56-57419/2013, по делу N А56-82969/14 имеют преюдициальное значение в соответствии с частью 3 ст. 61 ГПК РФ и являются основанием для взыскания с ответчика П.В.М. причиненного товариществу реального ущерба в сумме 678 085,38 рубля и упущенной выгоды 21 438,85 рубля (процентов по ст. 395 ГК РФ) в связи с превышением ответчиком своих полномочий при заключении договоров аренды и договора подряда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что вышеназванные судебные акты преюдициальной силы по настоящему спору не имеют, ответчик П.В.М. не привлекался и не участвовал в рассмотрении дела в арбитражном суде, в связи с чем пришел к выводу недоказанности истцом в заявленной сумме убытков, причиненных товариществу собственников жилья, и упущенной выгоды, а также недоказанности превышения полномочий П.В.М. при заключении договоров подряда и аренды, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Варшавское-1" отказал.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается и считает их правильными.
Из материалов дела установлено, что П.В.М. являлся председателем правления ТСЖ "Варшавское-1" с 2004 года по январь 2013 года.
Из протокола 1/13 от <дата> ежегодного общего собрания ТСЖ "Варшавское-1", представленного Межрайонной ИФНС России N <...>, усматривается, что рассматривался вопрос о снятии полномочий действующего председателя правления П.В.М. и назначении на должность председателя правления А., избрании нового состава правления, также из указанного протокола 1/13 от <дата> большинством голосов принято решение считать работу правления ТСЖ за 2012 год удовлетворительной (л.д. 121 - 122).
Таким образом, действия правления по заключению договора подряда и договора аренды одобрены общим собранием членов ТСЖ.
Из протокола N <...> от <дата> общего собрания членов ТСЖ установлено, что избран новый состав правления, из состава которого избрана председателем правления С.В.
В Жилищном кодексе РФ не имеется положений об ответственности коллегиального исполнительного органа правления ТСЖ и председателя правления ТСЖ за убытки, причиненные неэффективным управлением товариществу, а также собственникам жилья, не являющимся членами товарищества.
Также не имеется положений об ответственности за причиненные убытки правления и председателя правления ТСЖ "Варшавское -1" в Уставе ТСЖ (л.д. 38 - 29).
Согласно положениям ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Согласно положениям ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.
Аналогичные положения содержатся в разделах 14 и 15 Устава ТСЖ "Варшавское-1"
Согласно положениям п. 1 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано выполнять требования устава.
Из вышеприведенных положений законодательства следует, что товарищество собственников жилья осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом.
Исходя из п. 8.1.1 Устава ТСЖ "Варшавское-1" товарищество вправе заключать в соответствии с законодательством договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах собственников помещений в многоквартирном доме и членов товарищества, совершать иные сделки, отвечающие целям, в пределах, установленных законодательством и уставом товарищества.
Согласно ст. 44 ЖК РФ в редакции действующей на 2012 год, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Доказательств, что заключая договоры аренды и договор подряда о выполнении ремонтно-восстановительных работ в нежилых помещениях, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, принимая по акту выполненные работы, председатель правления ТСЖ действовал единолично без принятого решения коллегиальным органом управления - правлением, а также без принятия решения общим собранием собственников многоквартирного дома, материалы дела не содержат.
Из объяснения истца в суде апелляционной инстанции установлено, что документы о финансово-хозяйственной деятельности, решения общих собраний собственников и решения общих собраний членов товарищества, протоколы заседаний правления и принятых правлением решений не передавались председателю ТСЖ С.В. после ее избрания в 2013 году бывшим председателем ТСЖ А. и правлением товарищества.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что на момент заключения <дата> договора подряда между ТСЖ "Варшавское-1" и ООО "Монтаж-Электро" на проведение ремонтно-строительных работ помещений дома ТСЖ, по условиям которого стоимость указанных работ составила 580 000 рублей, договор подряда подписан от ТСЖ "Варшавское-1" в лице председателя правления ТСЖ П.В.М., подпись председателя правления удостоверена печатью ТСЖ "Варшавское-1".
ООО "Монтаж-Электро" работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ N <...> от <дата> и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N <...> от <дата>, подписанными председателем правления ТСЖ П.В.М. без замечаний.
<дата> между ООО "Монтаж-Электро" и ТСЖ "Варшавское-1" были заключены 2 договора аренды N <...> и N <...>, в соответствии с которыми истцу предоставлены в аренду отремонтированные им помещения N <...>Н/6 и N <...>Н/2. Оплата производилась путем взаимозачетов между арендатором и арендодателем. Согласно акту взаимозачета от <дата> ТСЖ "Варшавское-1" произвело погашение задолженности перед ООО "Монтаж-Электро" по договорам аренды N <...> и N <...> на сумму 58 560 руб. 00 коп., а ООО "Монтаж-Электро" произвело погашение задолженности перед ТСЖ "Варшавское-1" за ремонтные работы по договору подряда в том же размере.
Избранное решением общего собрания <дата> правление и председатель правления С.В. отказались от исполнения договоров аренды, в связи с чем подрядная организация ООО "Монтаж-Электро", использующая отремонтированные нежилые помещения по договору аренды в счет исполнения обязательств товарищества по оплате стоимости ремонтных работ, вынуждена была обратиться в суд о взыскании цены договора подряда.
Истец пользуется отремонтированными нежилыми помещениями, при принятии решения арбитражным судом по делу о взыскании стоимости ремонтных работ по делу N А56-57419/2013, истец не ссылался на ненадлежащее качество ремонта нежилых помещений, на какие-то иные недостатки.
При таких обстоятельствах, доказательств причинения ущерба товариществу не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, что в ходе выполнения ремонта подрядчиком проведена реконструкция нежилых помещений, что в последующем может повлечь последствия в виде убытков по восстановлению нежилых помещений в первоначальное состояние, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, что ТСЖ понесло на день рассмотрения затраты (реальный ущерб) по восстановлению нежилых помещений в первоначальное состояние материалы дела не содержат.
В соответствии с положениями ст. 44 ЖК РФ правление ТСЖ не лишено возможности инициировать общее собрание собственников помещений о сохранении помещений в реконструированном виде, если реконструкция действительно имела место.
Доводы истца о том, что действия П.В.М. как председателя правления выходили за пределы нормального хозяйственного риска, немотивированны, действия ответчика как председателя правления по заключению договора, выбору организации-подрядчика, даже если они совершены с превышением полномочий, сами по себе не могут рассматриваться как действия, причинившие вред, договор о ремонте общего имущества в многоквартирном доме заключен председателем правления в интересах собственников помещений в многоквартирном доме и членов товарищества с возможностью оплаты путем взаиморасчетов за аренду отремонтированных помещений.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку совокупность всех указанных выше обстоятельств истцом не доказана, не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для возмещения ответчиком истцу прямого действительного ущерба в заявленном размере, а также не доказаны вина и размер ущерба.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2016 N 33-717/2016 ПО ДЕЛУ N 2-4464/2015
Требование: О возмещении убытков.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья указывает на взыскание с него задолженности по оплате услуг, оказанных третьим лицом в рамках договоров подряда и аренды, заключенных председателем правления товарищества собственников жилья с превышением полномочий в отсутствие согласования с общим собранием собственников помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. N 33-717/2016
Судья: Косарева Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4464/15 по апелляционной жалобе ТСЖ "Варшавское-1" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2015 года по иску ТСЖ "Варшавское-1" к П.В.М. о возмещении убытков,
заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя ТСЖ "Варшавское-1" - Ш., представителя П.В.М. - С., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец ТСЖ "Варшавское-1" обратилось в суд с к ответчику П.В.М. с учетом уточнений о взыскании убытков в размере 699514,23 рубля, из которых 678085,38 рубля реальный ущерб, а также упущенной выгоды в виде процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 21428,85 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 1995,83 рубля (л.д. 63 - 66).
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик, являясь председателем правления ТСЖ "Варшавское-1", в период исполнения своих обязанностей <дата> заключил договор подряда с ООО "Монтаж-Электро" на проведение ремонтно-строительных работ помещений дома ТСЖ в нежилых помещениях, по условиям которого стоимость указанных работ составила 580 000 рублей, а также договоры аренды с ООО "Монтаж-Электро" без учета, что принятие решений о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома и о пользовании общим имуществом относится компетенции общего собрания собственников помещений. В связи с обращением ООО "Монтаж-Электро" в арбитражный суд с исковым заявлением (дело N А56-57419/2013), решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от <дата> оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного федерального округа от <дата> с ТСЖ "Варшавское-1" в пользу ООО "Монтаж-Электро" взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 521 440 рублей по договору подряда, пени в размере 77173,12 рубля, судебные расходы, а всего в сумме 598613,12 рубля, расходы на оплату услуг представителя 47 500 рублей в соответствии с определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от <дата>.
Истец полагает, что принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и о пользовании общим имуществом относится к компетенции общего собрания собственников помещений дома, в силу чего договоры подряда и аренды были заключены ответчиком с превышением полномочий и без последующего одобрения, что причинило ущерб ТСЖ в размере заявленных требований.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований истца отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Варшавское-1" ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между ТСЖ "Варшавское-1" в лице председателя правления ТСЖ "Варшавское-1" П.В.М. и ООО "Монтаж-Электро" заключен договор подряда на проведение ремонтно-строительных работ в нежилых помещениях многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по условиям которого стоимость указанных работ составила 580 000 рублей ответчик.
ООО "Монтаж-Электро" работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ N <...> от <дата> и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N <...> от <дата>, подписанными председателем правления ТСЖ П.В.М. без замечаний.
<дата> между ООО "Монтаж-Электро" и ТСЖ "Варшавское-1" были заключены два договора аренды N <...> и N <...>, в соответствии с которыми истцу предоставлено в аренду отремонтированное им помещение N <...>Н/6 общей площадью 33 кв. м <дата>, а помещение N <...>Н/2 общей площадью 15,9 кв. м - <дата>. Оплата производилась путем взаимозачетов между арендатором и арендодателем.
Согласно акту взаимозачета от <дата> ТСЖ "Варшавское-1" произвело погашение задолженности перед ООО "Монтаж-Электро" по договорам аренды N <...> и N <...> на сумму 58 560 руб. 00 коп., а ООО "Монтаж-Электро" произвело погашение задолженности перед ТСЖ "Варшавское-1" за ремонтные работы по договору подряда в том же размере.
В связи со сменой председателя правления товарищества арендатору ООО "Монтаж-Электро" было отказано в использовании нежилых помещений по договорам аренды, в связи с чем ООО "Монтаж-Электро" обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании стоимости ремонтных работ по договору подряда.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N А56-57419/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного федерального округа от <дата> с ТСЖ "Варшавское-1" в пользу ООО "Монтаж-Электро" взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 521440 рублей и пени в размере 77173,12 рубля, судебные расходы, а всего в сумме 598613,12 рубля, а также дополнительно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 47 500 рублей.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 г. (дело N А56-82969/14) по иску ТСЖ "Варшавское-1" к ООО "Монтаж-Электро" о признании недействительными договоров аренды от <дата>, договора на производство ремонтно-строительных работ от <дата>, обязании возврата денежных средств, включая денежные средства, взысканные по решению суда от <дата>, производство по делу в части признания договора от <дата> недействительным прекращено, в остальной части иска отказано.
Постановлением 13-го Арбитражного апелляционного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. от <дата>, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от <дата>, исковые требования ТСЖ "Варшавское-1" к ООО "Монтаж-Электро" о признании недействительными договора подряда от <дата> и договоров аренды от <дата> решение суда отменено частично, признаны недействительными договор подряда от <дата> и договоры аренды от <дата> в соответствии со ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до <дата>, как не соответствующие требованиям закона. При этом в применении последствий недействительности договоров отказано, так как ремонтные работы нежилых помещений произведены и приняты ТСЖ "Варшавское-1", договоры аренды прекращены, помещения возвращены в пользование ТСЖ.
Заявляя исковые требования к П.В.М. истец считает, что состоявшиеся решения арбитражного суда по делу N А56-57419/2013, по делу N А56-82969/14 имеют преюдициальное значение в соответствии с частью 3 ст. 61 ГПК РФ и являются основанием для взыскания с ответчика П.В.М. причиненного товариществу реального ущерба в сумме 678 085,38 рубля и упущенной выгоды 21 438,85 рубля (процентов по ст. 395 ГК РФ) в связи с превышением ответчиком своих полномочий при заключении договоров аренды и договора подряда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что вышеназванные судебные акты преюдициальной силы по настоящему спору не имеют, ответчик П.В.М. не привлекался и не участвовал в рассмотрении дела в арбитражном суде, в связи с чем пришел к выводу недоказанности истцом в заявленной сумме убытков, причиненных товариществу собственников жилья, и упущенной выгоды, а также недоказанности превышения полномочий П.В.М. при заключении договоров подряда и аренды, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Варшавское-1" отказал.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается и считает их правильными.
Из материалов дела установлено, что П.В.М. являлся председателем правления ТСЖ "Варшавское-1" с 2004 года по январь 2013 года.
Из протокола 1/13 от <дата> ежегодного общего собрания ТСЖ "Варшавское-1", представленного Межрайонной ИФНС России N <...>, усматривается, что рассматривался вопрос о снятии полномочий действующего председателя правления П.В.М. и назначении на должность председателя правления А., избрании нового состава правления, также из указанного протокола 1/13 от <дата> большинством голосов принято решение считать работу правления ТСЖ за 2012 год удовлетворительной (л.д. 121 - 122).
Таким образом, действия правления по заключению договора подряда и договора аренды одобрены общим собранием членов ТСЖ.
Из протокола N <...> от <дата> общего собрания членов ТСЖ установлено, что избран новый состав правления, из состава которого избрана председателем правления С.В.
В Жилищном кодексе РФ не имеется положений об ответственности коллегиального исполнительного органа правления ТСЖ и председателя правления ТСЖ за убытки, причиненные неэффективным управлением товариществу, а также собственникам жилья, не являющимся членами товарищества.
Также не имеется положений об ответственности за причиненные убытки правления и председателя правления ТСЖ "Варшавское -1" в Уставе ТСЖ (л.д. 38 - 29).
Согласно положениям ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Согласно положениям ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.
Аналогичные положения содержатся в разделах 14 и 15 Устава ТСЖ "Варшавское-1"
Согласно положениям п. 1 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано выполнять требования устава.
Из вышеприведенных положений законодательства следует, что товарищество собственников жилья осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом.
Исходя из п. 8.1.1 Устава ТСЖ "Варшавское-1" товарищество вправе заключать в соответствии с законодательством договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах собственников помещений в многоквартирном доме и членов товарищества, совершать иные сделки, отвечающие целям, в пределах, установленных законодательством и уставом товарищества.
Согласно ст. 44 ЖК РФ в редакции действующей на 2012 год, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Доказательств, что заключая договоры аренды и договор подряда о выполнении ремонтно-восстановительных работ в нежилых помещениях, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, принимая по акту выполненные работы, председатель правления ТСЖ действовал единолично без принятого решения коллегиальным органом управления - правлением, а также без принятия решения общим собранием собственников многоквартирного дома, материалы дела не содержат.
Из объяснения истца в суде апелляционной инстанции установлено, что документы о финансово-хозяйственной деятельности, решения общих собраний собственников и решения общих собраний членов товарищества, протоколы заседаний правления и принятых правлением решений не передавались председателю ТСЖ С.В. после ее избрания в 2013 году бывшим председателем ТСЖ А. и правлением товарищества.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что на момент заключения <дата> договора подряда между ТСЖ "Варшавское-1" и ООО "Монтаж-Электро" на проведение ремонтно-строительных работ помещений дома ТСЖ, по условиям которого стоимость указанных работ составила 580 000 рублей, договор подряда подписан от ТСЖ "Варшавское-1" в лице председателя правления ТСЖ П.В.М., подпись председателя правления удостоверена печатью ТСЖ "Варшавское-1".
ООО "Монтаж-Электро" работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ N <...> от <дата> и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N <...> от <дата>, подписанными председателем правления ТСЖ П.В.М. без замечаний.
<дата> между ООО "Монтаж-Электро" и ТСЖ "Варшавское-1" были заключены 2 договора аренды N <...> и N <...>, в соответствии с которыми истцу предоставлены в аренду отремонтированные им помещения N <...>Н/6 и N <...>Н/2. Оплата производилась путем взаимозачетов между арендатором и арендодателем. Согласно акту взаимозачета от <дата> ТСЖ "Варшавское-1" произвело погашение задолженности перед ООО "Монтаж-Электро" по договорам аренды N <...> и N <...> на сумму 58 560 руб. 00 коп., а ООО "Монтаж-Электро" произвело погашение задолженности перед ТСЖ "Варшавское-1" за ремонтные работы по договору подряда в том же размере.
Избранное решением общего собрания <дата> правление и председатель правления С.В. отказались от исполнения договоров аренды, в связи с чем подрядная организация ООО "Монтаж-Электро", использующая отремонтированные нежилые помещения по договору аренды в счет исполнения обязательств товарищества по оплате стоимости ремонтных работ, вынуждена была обратиться в суд о взыскании цены договора подряда.
Истец пользуется отремонтированными нежилыми помещениями, при принятии решения арбитражным судом по делу о взыскании стоимости ремонтных работ по делу N А56-57419/2013, истец не ссылался на ненадлежащее качество ремонта нежилых помещений, на какие-то иные недостатки.
При таких обстоятельствах, доказательств причинения ущерба товариществу не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, что в ходе выполнения ремонта подрядчиком проведена реконструкция нежилых помещений, что в последующем может повлечь последствия в виде убытков по восстановлению нежилых помещений в первоначальное состояние, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, что ТСЖ понесло на день рассмотрения затраты (реальный ущерб) по восстановлению нежилых помещений в первоначальное состояние материалы дела не содержат.
В соответствии с положениями ст. 44 ЖК РФ правление ТСЖ не лишено возможности инициировать общее собрание собственников помещений о сохранении помещений в реконструированном виде, если реконструкция действительно имела место.
Доводы истца о том, что действия П.В.М. как председателя правления выходили за пределы нормального хозяйственного риска, немотивированны, действия ответчика как председателя правления по заключению договора, выбору организации-подрядчика, даже если они совершены с превышением полномочий, сами по себе не могут рассматриваться как действия, причинившие вред, договор о ремонте общего имущества в многоквартирном доме заключен председателем правления в интересах собственников помещений в многоквартирном доме и членов товарищества с возможностью оплаты путем взаиморасчетов за аренду отремонтированных помещений.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку совокупность всех указанных выше обстоятельств истцом не доказана, не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для возмещения ответчиком истцу прямого действительного ущерба в заявленном размере, а также не доказаны вина и размер ущерба.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)