Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.
при участии:
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УК "Магнитка": Звонарев А.С., паспорт, доверенность от 06.07.2015;
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УК "Магнитка"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 марта 2016 года
по делу N А60-63111/2015,
принятое судьей Евдокимовым И.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)
к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Магнитка" (ОГРН 1106625000151, ИНН 6625056713)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Магнитка" (далее - ООО "УК "Магнитка", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с сентября по октябрь 2015 года, в сумме 2 155 794 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 606 руб. 15 коп. за период с 11.10.2015 по 31.12.2015, с последующим их начислением на сумму основной задолженности, начиная с 01.01.2016 по день фактической уплаты долга (л.д. 9-10).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016 (резолютивная часть от 14.03.2016, судья И.В.Евдокимов) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 171 400 руб. 74 коп., в том числе долг 2 155 794 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 606 руб. 15 коп., с последующим взысканием процентов с 01.01.2016 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу в соответствующие периоды, а также 33 857 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску (л.д. 45-48).
Ответчик, ООО "УК "Магнитка", не согласившись с решением, обратилось с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично.
Заявитель полагает, что примененный истцом способ определения объема ресурса, отпущенного на отопление и ГВС с применением повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальных услуг, а также расчет задолженности на сумму 2 171 400 руб. 74 коп., противоречит положениям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Указал, что в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), Правилами N 354, а также разъяснениями Минстроя России, изложенными в письме от 11.09.2015 N 29445-ЛГ/04, применение повышающего коэффициента норматива потребления коммунальной услуги возможно в отношении потребителей, не установивших прибор учета (при наличии технической возможности установки прибора учета или при отсутствии документального подтверждения наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета).
По мнению апеллянта, в нарушение указанных положений судом первой инстанции не исследован вопрос о необходимости установления документального подтверждения возможности установки прибора учета и фактического отсутствия прибора учета. Вместе с тем, объекты ответчика оборудованы приборами учета, о чем ООО "СТК" не могло не знать, поскольку утверждало акты приемки узлов учета тепловой энергии.
Истец, ООО "СТК", в отзыве на апелляционную жалобу со ссылками на пункты 1 - 2, 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; постановление РЭК Свердловской области N 60-ПК от 20.05.2015; Приказ Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения", указал на правомерное применение повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги на основании статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Приказа Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 N 627, разъяснения Минстроя РФ от 11.09.2015 N 29445-ЛГ/04, пункта 3 статьи 19 Федерального закона N 190ФЗ "О теплоснабжении", пункта 31 Правил коммерческого учета тепловой, теплоносителя, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании 22.06.2016 представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Пояснил, что объем обязательств ответчика истцом определен неверно вследствие необоснованного применения повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, кроме того, в расчете истца учтены многоквартирные жилые дома, которые в спорный по настоящему делу период времени выбыли из управления ООО "УК Магнитка". В качестве обоснования изложенных доводов заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уведомлений о заключении договоров; актов допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя; показаний приборов учета; письма от 10.06.2016 N 248; итогового протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.09.2015; расчетов за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено апелляционным судом, удовлетворено частично в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Принимая во внимание, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом (л.д. 4), в суд первой инстанции не явился, явку представителя не обеспечил, возражения относительно исковых требований не заявил, доказательств в их обоснование не представил, суд апелляционной инстанции не усматривает причин, не зависящих от ООО "УК "Магнитка", и исключающих возможность представления дополнительных доказательств суду первой инстанции.
Принимая во внимание, что представленные ответчиком документы предметом исследования суда первой инстанции не являлись, предусмотренные законом основания для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют, апелляционный суд считает необходимым в приобщении к материалам дела уведомлений о заключении договоров; актов допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя; показаний приборов учета; письма от 10.06.2016 N 248; итогового протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.09.2015 отказать.
Расчеты за тепловую энергию за сентябрь и октябрь 2015, а также расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку не расценены доказательствами.
Истец представителя в судебное заседание 22.06.2016 не направил.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.06.2016 до 15 час. 45 мин.
После перерыва судебного заседание продолжено в прежнем составе при отсутствии лиц, участвующие в деле.
Истец, ООО "СТК", представил дополнения к письменному отзыву на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "СТК" (Теплоснабжающая организация) и ООО "УК "Магнитка" (Потребитель) договор поставки горячей воды N 88534-ГВ от 01.11.2012 (л.д. 15-19), договор теплоснабжения N 88534-ОТ от 01.11.2012 (л.д. 20-27) подписаны с протоколами разногласий (л.д. 15).
Доказательств урегулирования сторонами разногласий, возникших при заключении договоров от 01.11.2012 N 88534-гв, N 88534-от, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, ООО "СТК" в период с сентября по октябрь 2015 года отпустило на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО "УК "Магнитка", тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 2 155 794 руб. 59 коп.
При определении стоимости поставленных ресурсов ООО "СТК" применены тарифы, утвержденные Постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 15.12.2014 N 211-ПК.
Предъявленные к оплате счета-фактуры N 3600507611 от 30.09.2015 на сумму 377 301 руб. 91 коп., N 3600508456 от 31.10.2015 на сумму 282 323 руб. 39 коп., N 3600507918 от 31.10.2015 на сумму 1 496 169 руб. 29 коп. (л.д. 29-31) ООО "УК "Магнитка" не оплачены.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате отпущенных в спорный период теплоресурсов; наличие задолженности в сумме 2 155 794 руб. 59 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 15 606 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2015 по 31.12.2015.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки в период с сентября по октябрь 2015 года на объекты, находившиеся в управлении ООО "УК "Магнитка", тепловой энергии и горячей воды; объема поставленных ресурсов; наличия у ответчика обязанности оплатить стоимость потребленных ресурсов; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 2 155 794 руб. 59 коп.; правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 606 руб. 15 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что разногласия, возникшие при заключении договора поставки горячей воды N 88534-гв от 01.11.2012, договора теплоснабжения N 88534-от 01.11.2012, сторонами не урегулированы. Вместе с тем, в период с сентября по октябрь 2015 года истец поставлял на объекты ответчика тепловую энергию, горячую воду; ответчик принимал энергоресурсы, предоставлял коммунальные услуги жильцам домов, получал от них денежные средства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению, горячему водоснабжению жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика; последний обязан оплатить истцу стоимость отпущенных энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктами 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчик осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Факт потребления ответчиком тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в спорный период подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.
В суде первой инстанции ответчик объем и стоимость потребленных тепловой энергии и горячей воды не оспорил.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования обоснованными и удовлетворил их.
Апелляционный суд отклонил доводы ОО "УК Магнитка" о том, что в спорный период из управления ответчика вышли некоторые из многоквартирных жилых домов, указанных в расчете ООО "СТК", как неподтвержденные надлежащими доказательствами. Ответчик не представил доказательств с достоверностью подтверждающих даты прекращения у него и возникновения у другого юридического лица функций по управлению спорными многоквартирными домами; факт заключения иными лицами договоров теплоснабжения в отношении спорных домов, осуществления сбора с жителей домов платежей за коммунальные услуги.
Порядок определения объема коммунальных услуг, подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг, установлен Правилами N 354, Правилами N 124.
- Согласно подпункту а пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета);
- В соответствии с подпунктом "б" пункта 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд,
В соответствии с подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, предусматривающей сложение объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях.
Пунктом 80 Правил N 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Материалы дела не содержат доказательств наличия на объектах ответчика общедомовых приборов учета тепловой энергии, горячей воды.
В письменном отзыве ООО "СТК" не оспаривает то обстоятельство, что некоторые из многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "УК "Магнитка", оборудованы общедомовыми приборами учета, вместе с тем, показания общедомовых приборов учета за спорный период ответчиком истцу не представлены.
Таким образом, в дело не представлены документы, позволяющие определить объем тепловой энергии и горячей воды на основании показаний приборов учета, также не представлены данные для определения объема обязательств ответчика перед ООО "СТК" расчетным методом, предусмотренным пунктом 59 Правил N 354.
Не обладает такими данными и истец. Иное в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Управляющая компания, не являющаяся производителем коммунальных ресурсов, при заключении договора энергоснабжения обслуживаемого ею жилого дома действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан - жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения объема подлежащего оплате энергоснабжения при отсутствии приборов учета, не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям. Иное привело бы к различному определению объема энергоснабжения в отношениях между ее конечными потребителями и управляющей компанией и между управляющей компанией и энергоснабжающей компанией и, как следствие - к неосновательному обогащению либо убыткам управляющей компании, не имеющей иных источников оплаты стоимости энергии за исключением оплаты, получаемой от жильцов (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 5;7, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12).
С учетом изложенного, ввиду непредставления ответчиком истцу показаний общедомовых приборов учета, а также отсутствием в материалах дела данных, позволяющих определить объем поставленного ресурса в соответствии с положениями подпункта "б" пункта 59 Правил N 354, размер обязательств ответчика перед истцом правомерно рассчитан ООО "СТК" единственно возможным способом - в соответствии с формулой, содержащейся в подпункте "в" пункта 21 Правил N 124.
При расчете стоимости тепловой энергии на нужды отопления объектов, находящихся в управлении ответчика (л.д. 32-33), истцом применен норматив - 0,032 Гкал/мес. на 1 кв. м, утвержденный постановлением Главы городского округа Первоуральск от 24.12.2007 N 2888 "О нормативах потребления коммунальных услуг на территории городского округа Первоуральск".
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что не возражает против примененного ООО "СТК" норматива потребления тепловой энергии на отопление.
Объем горячей воды, подлежащей оплате ответчиком, определен истцом на основании показаний индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии на основании норматива на горячее водоснабжение - 4,01 куб. м/чел., утвержденного Постановлением РЭК Свердловской области от 27.08.2012 N 131-ПК "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению в жилых помещениях, нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды на территории Свердловской области", а также норматива на горячее водоснабжение с учетом повышающего коэффициента (1,2) - 4,81 куб. м/чем, утвержденного Постановлением РЭК Свердловской области от 20.05.2015 N 60-ПК "О внесении изменения в Постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27.08.2012 N 131-ПК "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению в жилых помещениях, нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды на территории Свердловской области" (л.д. 24-35).
По мнению ООО УК "Магнитка", при определении объема обязательств ответчика истец неправомерно использовал норматив на горячее водоснабжение с учетом повышающего коэффициента (4,81 куб. м/чем), утвержденный Постановлением РЭК Свердловской области от 20.05.2015 N 60-ПК, поскольку его применение возможно только в отношении потребителей, не установивших прибор учета (при наличии технической возможности установки прибора учета или при отсутствии документального подтверждения наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета).
Заявленные в суде апелляционной инстанции ответчиком доводы о неправомерном применении истцом повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, судом исследованы и отклонены на основании следующего.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Расчеты за энергоресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
До установки приборов учета закон допускает применение расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
До 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ).
В этой связи с в целях стимулирования потребителей к установке индивидуальных, общих (квартирных), а также коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных потребителями коммунальных услуг исходя из объемов соответствующих коммунальных ресурсов, определенных по показаниях данных приборов учета, Постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344, от 17.12.2014 N 1380 в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) внесены изменения, введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях.
Пунктом 2 Правил N 306 предусмотрено, что норматив потребления коммунальной услуги в жилых помещениях - норматив потребления, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении.
В соответствии с пунктом 5.1 Приложения N 1 к Правилам N 306 при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета норматив потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению или норматив потребления горячей воды в жилых помещениях определяется по формуле 6 с учетом повышающего коэффициента, составляющего:
- с 1 января 2015 г. по 30 июня 2015 г. - 1,1;
- с 1 июля 2015 г. по 31 декабря 2015 г. - 1,2;
- с 1 января 2016 г. по 30 июня 2016 г. - 1,4;
- с 1 июля 2016 г. по 31 декабря 2016 г. - 1,5;
- с 2017 года - 1,6.
Из положений Правил N 306 и Правил N 354 следует, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности установки прибора учета или при отсутствии документального подтверждения наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета), должен применяться "повышенный норматив".
При отсутствии технической возможности установки прибора учета в жилом помещении, подтвержденной соответствующим актом, составленном по форме и в порядке, установленном Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627, при расчете размера платы за соответствующую коммунальную услугу применяется "базовый норматив".
В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
Денежные средства, полученные исполнителем коммунальной услуги в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением "повышенных нормативов" (повышающих коэффициентов) направляются исполнителем на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности в соответствии с требованиями подпункта "у" пункта 31 Правил N 354 и в рамках обязанностей, возложенных Федеральным законом N 261-ФЗ.
Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, которая предусматривает величину объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
При этом в зависимости от условий и оснований в качестве норматива потребления коммунальной услуги в расчетной формуле применяются значения "базового" или "повышенного нормативов".
Из системного толкования приведенных норм следует, что норматив потребления коммунальных услуг используется для определении объема обязательств потребителей коммунальных услуг (жильцов многоквартирных жилых домов). Норматив с применением повышенного коэффициента может быть применен лишь в отношении потребителей, не установивших индивидуальные приборы учета горячей воды (применительно к спорной ситуации). Действующие правовые нормы не позволяют в отсутствие общедомового прибора учета производить начисления гражданам, имеющим индивидуальные приборы учета, плату за потребленный ресурс, исходя из норматива потребления коммунальной услуги с применением повышающего коэффициента.
При наличии показаний общедомового прибора учета, согласно которым объем обязательств исполнителя коммунальных услуг составляет меньшую денежную сумму, чем размер платежей, начисленных жильцам дома по индивидуальным приборам учета, и с применением повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (при отсутствии индивидуальных приборов учета), образующаяся разница остается у управляющей организации и используется на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности в соответствии с требованиями подпункта "у" пункта 31 Правил N 354 и в рамках обязанностей, возложенных Федеральным законом N 261-ФЗ. При отсутствии общедомовых приборов учета объем обязательств управляющей организации принимается равным объему обязательств потребителей коммунальной услуги перед управляющей организацией, то есть размеру платы, определенному с учетом показаний индивидуальных приборов учета и норматива потребления коммунальной услуги с использованием повышающих коэффициентов.
Доказательств отсутствия технической возможности установки индивидуальных приборов учета в жилых помещениях спорных многоквартирных домов (при наличии таких приборов учета в иных квартирах этих же домов) материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, объем обязательств непосредственных потребителей по оплате стоимости коммунальной услуги по горячему водоснабжению истцом рассчитан правильно в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы ответчика о том, что требования статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на объекты, находящиеся у него в управлении, поскольку их максимальный объем потребления тепловой энергии составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) состоятельными признаны быть не могут, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены. Указанные в договоре нагрузки на услугу по горячему водоснабжению сторонами не согласованы (Приложение N 3 подписано Абонентом с протоколом разногласий, которые не урегулированы) и не свидетельствуют о максимальном объеме потребления тепловой энергии.
Учитывая изложенное, отсутствие данных, позволяющих определить объем горячего водоснабжения в соответствии с положениями пункта 42, подпункта "б" пункта 59 Правил N 354, а также доказательств того, что объем обязательств жильцов многоквартирных домов по оплате стоимости горячей воды в спорный период превысил объем коммунального ресурса, зафиксированного общедомовым прибором учета, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "СТК" объем обязательств ответчика правомерно признан равным объему обязательств непосредственных потребителем перед ООО "УК Магнитка".
Доводы ответчика о том, что в отсутствие показаний общедомового прибора учета расчет объема поставленной истцом горячей воды должен быть рассчитан исходя из показаний индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - из норматива потребления коммунальной услуги без применения повышающего коэффициента, не соответствуют действующему законодательству, положения которого позволяют исполнителю коммунальных услуг не перечислять ресурсоснабжающей организации и направлять на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности денежные средства только в виде разницы между размером платы за коммунальные услуги с применением "повышенных нормативов" (повышающих коэффициентов) и показаниями общедомового прибора учета.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 2 155 794 руб. 59 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования ООО "СТК" в указанном размере.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, ООО "СТК" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По расчету истца за период с 11.10.2015 по 31.12.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 15 606 руб. 15 коп., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц для Уральского федерального округа (л.д. 14).
Определенный истцом период просрочки не противоречит требованиям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Произведенный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.
Доказательств того, что рассчитанный истцом размер процентов превышает размер неустойки, предусмотренной пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 606 руб. 15 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Требование истца о взыскании процентов с 01.01.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2016 года по делу N А60-63111/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2016 N 17АП-6478/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-63111/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. N 17АП-6478/2012-ГК
Дело N А60-63111/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.
при участии:
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УК "Магнитка": Звонарев А.С., паспорт, доверенность от 06.07.2015;
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УК "Магнитка"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 марта 2016 года
по делу N А60-63111/2015,
принятое судьей Евдокимовым И.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)
к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Магнитка" (ОГРН 1106625000151, ИНН 6625056713)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Магнитка" (далее - ООО "УК "Магнитка", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с сентября по октябрь 2015 года, в сумме 2 155 794 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 606 руб. 15 коп. за период с 11.10.2015 по 31.12.2015, с последующим их начислением на сумму основной задолженности, начиная с 01.01.2016 по день фактической уплаты долга (л.д. 9-10).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016 (резолютивная часть от 14.03.2016, судья И.В.Евдокимов) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 171 400 руб. 74 коп., в том числе долг 2 155 794 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 606 руб. 15 коп., с последующим взысканием процентов с 01.01.2016 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу в соответствующие периоды, а также 33 857 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску (л.д. 45-48).
Ответчик, ООО "УК "Магнитка", не согласившись с решением, обратилось с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично.
Заявитель полагает, что примененный истцом способ определения объема ресурса, отпущенного на отопление и ГВС с применением повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальных услуг, а также расчет задолженности на сумму 2 171 400 руб. 74 коп., противоречит положениям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Указал, что в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), Правилами N 354, а также разъяснениями Минстроя России, изложенными в письме от 11.09.2015 N 29445-ЛГ/04, применение повышающего коэффициента норматива потребления коммунальной услуги возможно в отношении потребителей, не установивших прибор учета (при наличии технической возможности установки прибора учета или при отсутствии документального подтверждения наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета).
По мнению апеллянта, в нарушение указанных положений судом первой инстанции не исследован вопрос о необходимости установления документального подтверждения возможности установки прибора учета и фактического отсутствия прибора учета. Вместе с тем, объекты ответчика оборудованы приборами учета, о чем ООО "СТК" не могло не знать, поскольку утверждало акты приемки узлов учета тепловой энергии.
Истец, ООО "СТК", в отзыве на апелляционную жалобу со ссылками на пункты 1 - 2, 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; постановление РЭК Свердловской области N 60-ПК от 20.05.2015; Приказ Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения", указал на правомерное применение повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги на основании статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Приказа Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 N 627, разъяснения Минстроя РФ от 11.09.2015 N 29445-ЛГ/04, пункта 3 статьи 19 Федерального закона N 190ФЗ "О теплоснабжении", пункта 31 Правил коммерческого учета тепловой, теплоносителя, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании 22.06.2016 представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Пояснил, что объем обязательств ответчика истцом определен неверно вследствие необоснованного применения повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, кроме того, в расчете истца учтены многоквартирные жилые дома, которые в спорный по настоящему делу период времени выбыли из управления ООО "УК Магнитка". В качестве обоснования изложенных доводов заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уведомлений о заключении договоров; актов допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя; показаний приборов учета; письма от 10.06.2016 N 248; итогового протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.09.2015; расчетов за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено апелляционным судом, удовлетворено частично в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Принимая во внимание, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом (л.д. 4), в суд первой инстанции не явился, явку представителя не обеспечил, возражения относительно исковых требований не заявил, доказательств в их обоснование не представил, суд апелляционной инстанции не усматривает причин, не зависящих от ООО "УК "Магнитка", и исключающих возможность представления дополнительных доказательств суду первой инстанции.
Принимая во внимание, что представленные ответчиком документы предметом исследования суда первой инстанции не являлись, предусмотренные законом основания для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют, апелляционный суд считает необходимым в приобщении к материалам дела уведомлений о заключении договоров; актов допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя; показаний приборов учета; письма от 10.06.2016 N 248; итогового протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.09.2015 отказать.
Расчеты за тепловую энергию за сентябрь и октябрь 2015, а также расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку не расценены доказательствами.
Истец представителя в судебное заседание 22.06.2016 не направил.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.06.2016 до 15 час. 45 мин.
После перерыва судебного заседание продолжено в прежнем составе при отсутствии лиц, участвующие в деле.
Истец, ООО "СТК", представил дополнения к письменному отзыву на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "СТК" (Теплоснабжающая организация) и ООО "УК "Магнитка" (Потребитель) договор поставки горячей воды N 88534-ГВ от 01.11.2012 (л.д. 15-19), договор теплоснабжения N 88534-ОТ от 01.11.2012 (л.д. 20-27) подписаны с протоколами разногласий (л.д. 15).
Доказательств урегулирования сторонами разногласий, возникших при заключении договоров от 01.11.2012 N 88534-гв, N 88534-от, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, ООО "СТК" в период с сентября по октябрь 2015 года отпустило на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО "УК "Магнитка", тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 2 155 794 руб. 59 коп.
При определении стоимости поставленных ресурсов ООО "СТК" применены тарифы, утвержденные Постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 15.12.2014 N 211-ПК.
Предъявленные к оплате счета-фактуры N 3600507611 от 30.09.2015 на сумму 377 301 руб. 91 коп., N 3600508456 от 31.10.2015 на сумму 282 323 руб. 39 коп., N 3600507918 от 31.10.2015 на сумму 1 496 169 руб. 29 коп. (л.д. 29-31) ООО "УК "Магнитка" не оплачены.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате отпущенных в спорный период теплоресурсов; наличие задолженности в сумме 2 155 794 руб. 59 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 15 606 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2015 по 31.12.2015.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки в период с сентября по октябрь 2015 года на объекты, находившиеся в управлении ООО "УК "Магнитка", тепловой энергии и горячей воды; объема поставленных ресурсов; наличия у ответчика обязанности оплатить стоимость потребленных ресурсов; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 2 155 794 руб. 59 коп.; правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 606 руб. 15 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что разногласия, возникшие при заключении договора поставки горячей воды N 88534-гв от 01.11.2012, договора теплоснабжения N 88534-от 01.11.2012, сторонами не урегулированы. Вместе с тем, в период с сентября по октябрь 2015 года истец поставлял на объекты ответчика тепловую энергию, горячую воду; ответчик принимал энергоресурсы, предоставлял коммунальные услуги жильцам домов, получал от них денежные средства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению, горячему водоснабжению жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика; последний обязан оплатить истцу стоимость отпущенных энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктами 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчик осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Факт потребления ответчиком тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в спорный период подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.
В суде первой инстанции ответчик объем и стоимость потребленных тепловой энергии и горячей воды не оспорил.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования обоснованными и удовлетворил их.
Апелляционный суд отклонил доводы ОО "УК Магнитка" о том, что в спорный период из управления ответчика вышли некоторые из многоквартирных жилых домов, указанных в расчете ООО "СТК", как неподтвержденные надлежащими доказательствами. Ответчик не представил доказательств с достоверностью подтверждающих даты прекращения у него и возникновения у другого юридического лица функций по управлению спорными многоквартирными домами; факт заключения иными лицами договоров теплоснабжения в отношении спорных домов, осуществления сбора с жителей домов платежей за коммунальные услуги.
Порядок определения объема коммунальных услуг, подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг, установлен Правилами N 354, Правилами N 124.
- Согласно подпункту а пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета);
- В соответствии с подпунктом "б" пункта 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд,
В соответствии с подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, предусматривающей сложение объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях.
Пунктом 80 Правил N 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Материалы дела не содержат доказательств наличия на объектах ответчика общедомовых приборов учета тепловой энергии, горячей воды.
В письменном отзыве ООО "СТК" не оспаривает то обстоятельство, что некоторые из многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "УК "Магнитка", оборудованы общедомовыми приборами учета, вместе с тем, показания общедомовых приборов учета за спорный период ответчиком истцу не представлены.
Таким образом, в дело не представлены документы, позволяющие определить объем тепловой энергии и горячей воды на основании показаний приборов учета, также не представлены данные для определения объема обязательств ответчика перед ООО "СТК" расчетным методом, предусмотренным пунктом 59 Правил N 354.
Не обладает такими данными и истец. Иное в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Управляющая компания, не являющаяся производителем коммунальных ресурсов, при заключении договора энергоснабжения обслуживаемого ею жилого дома действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан - жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения объема подлежащего оплате энергоснабжения при отсутствии приборов учета, не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям. Иное привело бы к различному определению объема энергоснабжения в отношениях между ее конечными потребителями и управляющей компанией и между управляющей компанией и энергоснабжающей компанией и, как следствие - к неосновательному обогащению либо убыткам управляющей компании, не имеющей иных источников оплаты стоимости энергии за исключением оплаты, получаемой от жильцов (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 5;7, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12).
С учетом изложенного, ввиду непредставления ответчиком истцу показаний общедомовых приборов учета, а также отсутствием в материалах дела данных, позволяющих определить объем поставленного ресурса в соответствии с положениями подпункта "б" пункта 59 Правил N 354, размер обязательств ответчика перед истцом правомерно рассчитан ООО "СТК" единственно возможным способом - в соответствии с формулой, содержащейся в подпункте "в" пункта 21 Правил N 124.
При расчете стоимости тепловой энергии на нужды отопления объектов, находящихся в управлении ответчика (л.д. 32-33), истцом применен норматив - 0,032 Гкал/мес. на 1 кв. м, утвержденный постановлением Главы городского округа Первоуральск от 24.12.2007 N 2888 "О нормативах потребления коммунальных услуг на территории городского округа Первоуральск".
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что не возражает против примененного ООО "СТК" норматива потребления тепловой энергии на отопление.
Объем горячей воды, подлежащей оплате ответчиком, определен истцом на основании показаний индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии на основании норматива на горячее водоснабжение - 4,01 куб. м/чел., утвержденного Постановлением РЭК Свердловской области от 27.08.2012 N 131-ПК "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению в жилых помещениях, нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды на территории Свердловской области", а также норматива на горячее водоснабжение с учетом повышающего коэффициента (1,2) - 4,81 куб. м/чем, утвержденного Постановлением РЭК Свердловской области от 20.05.2015 N 60-ПК "О внесении изменения в Постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27.08.2012 N 131-ПК "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению в жилых помещениях, нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды на территории Свердловской области" (л.д. 24-35).
По мнению ООО УК "Магнитка", при определении объема обязательств ответчика истец неправомерно использовал норматив на горячее водоснабжение с учетом повышающего коэффициента (4,81 куб. м/чем), утвержденный Постановлением РЭК Свердловской области от 20.05.2015 N 60-ПК, поскольку его применение возможно только в отношении потребителей, не установивших прибор учета (при наличии технической возможности установки прибора учета или при отсутствии документального подтверждения наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета).
Заявленные в суде апелляционной инстанции ответчиком доводы о неправомерном применении истцом повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, судом исследованы и отклонены на основании следующего.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Расчеты за энергоресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
До установки приборов учета закон допускает применение расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
До 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ).
В этой связи с в целях стимулирования потребителей к установке индивидуальных, общих (квартирных), а также коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных потребителями коммунальных услуг исходя из объемов соответствующих коммунальных ресурсов, определенных по показаниях данных приборов учета, Постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344, от 17.12.2014 N 1380 в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) внесены изменения, введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях.
Пунктом 2 Правил N 306 предусмотрено, что норматив потребления коммунальной услуги в жилых помещениях - норматив потребления, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении.
В соответствии с пунктом 5.1 Приложения N 1 к Правилам N 306 при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета норматив потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению или норматив потребления горячей воды в жилых помещениях определяется по формуле 6 с учетом повышающего коэффициента, составляющего:
- с 1 января 2015 г. по 30 июня 2015 г. - 1,1;
- с 1 июля 2015 г. по 31 декабря 2015 г. - 1,2;
- с 1 января 2016 г. по 30 июня 2016 г. - 1,4;
- с 1 июля 2016 г. по 31 декабря 2016 г. - 1,5;
- с 2017 года - 1,6.
Из положений Правил N 306 и Правил N 354 следует, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности установки прибора учета или при отсутствии документального подтверждения наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета), должен применяться "повышенный норматив".
При отсутствии технической возможности установки прибора учета в жилом помещении, подтвержденной соответствующим актом, составленном по форме и в порядке, установленном Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627, при расчете размера платы за соответствующую коммунальную услугу применяется "базовый норматив".
В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
Денежные средства, полученные исполнителем коммунальной услуги в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением "повышенных нормативов" (повышающих коэффициентов) направляются исполнителем на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности в соответствии с требованиями подпункта "у" пункта 31 Правил N 354 и в рамках обязанностей, возложенных Федеральным законом N 261-ФЗ.
Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, которая предусматривает величину объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
При этом в зависимости от условий и оснований в качестве норматива потребления коммунальной услуги в расчетной формуле применяются значения "базового" или "повышенного нормативов".
Из системного толкования приведенных норм следует, что норматив потребления коммунальных услуг используется для определении объема обязательств потребителей коммунальных услуг (жильцов многоквартирных жилых домов). Норматив с применением повышенного коэффициента может быть применен лишь в отношении потребителей, не установивших индивидуальные приборы учета горячей воды (применительно к спорной ситуации). Действующие правовые нормы не позволяют в отсутствие общедомового прибора учета производить начисления гражданам, имеющим индивидуальные приборы учета, плату за потребленный ресурс, исходя из норматива потребления коммунальной услуги с применением повышающего коэффициента.
При наличии показаний общедомового прибора учета, согласно которым объем обязательств исполнителя коммунальных услуг составляет меньшую денежную сумму, чем размер платежей, начисленных жильцам дома по индивидуальным приборам учета, и с применением повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (при отсутствии индивидуальных приборов учета), образующаяся разница остается у управляющей организации и используется на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности в соответствии с требованиями подпункта "у" пункта 31 Правил N 354 и в рамках обязанностей, возложенных Федеральным законом N 261-ФЗ. При отсутствии общедомовых приборов учета объем обязательств управляющей организации принимается равным объему обязательств потребителей коммунальной услуги перед управляющей организацией, то есть размеру платы, определенному с учетом показаний индивидуальных приборов учета и норматива потребления коммунальной услуги с использованием повышающих коэффициентов.
Доказательств отсутствия технической возможности установки индивидуальных приборов учета в жилых помещениях спорных многоквартирных домов (при наличии таких приборов учета в иных квартирах этих же домов) материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, объем обязательств непосредственных потребителей по оплате стоимости коммунальной услуги по горячему водоснабжению истцом рассчитан правильно в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы ответчика о том, что требования статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на объекты, находящиеся у него в управлении, поскольку их максимальный объем потребления тепловой энергии составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) состоятельными признаны быть не могут, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены. Указанные в договоре нагрузки на услугу по горячему водоснабжению сторонами не согласованы (Приложение N 3 подписано Абонентом с протоколом разногласий, которые не урегулированы) и не свидетельствуют о максимальном объеме потребления тепловой энергии.
Учитывая изложенное, отсутствие данных, позволяющих определить объем горячего водоснабжения в соответствии с положениями пункта 42, подпункта "б" пункта 59 Правил N 354, а также доказательств того, что объем обязательств жильцов многоквартирных домов по оплате стоимости горячей воды в спорный период превысил объем коммунального ресурса, зафиксированного общедомовым прибором учета, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "СТК" объем обязательств ответчика правомерно признан равным объему обязательств непосредственных потребителем перед ООО "УК Магнитка".
Доводы ответчика о том, что в отсутствие показаний общедомового прибора учета расчет объема поставленной истцом горячей воды должен быть рассчитан исходя из показаний индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - из норматива потребления коммунальной услуги без применения повышающего коэффициента, не соответствуют действующему законодательству, положения которого позволяют исполнителю коммунальных услуг не перечислять ресурсоснабжающей организации и направлять на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности денежные средства только в виде разницы между размером платы за коммунальные услуги с применением "повышенных нормативов" (повышающих коэффициентов) и показаниями общедомового прибора учета.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 2 155 794 руб. 59 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования ООО "СТК" в указанном размере.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, ООО "СТК" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По расчету истца за период с 11.10.2015 по 31.12.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 15 606 руб. 15 коп., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц для Уральского федерального округа (л.д. 14).
Определенный истцом период просрочки не противоречит требованиям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Произведенный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.
Доказательств того, что рассчитанный истцом размер процентов превышает размер неустойки, предусмотренной пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 606 руб. 15 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Требование истца о взыскании процентов с 01.01.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2016 года по делу N А60-63111/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)