Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бересневым М.П.,
при участии:
от истца, товарищества собственников жилья "Улица Первомайская дом N 18/ улица Толмачева дом N 28/ улица Карла Либкнехта дом N 35", до перерыва - Кувалдин С.Н., по доверенности от 19.09.2013, удостоверение адвоката, после перерыва явки нет,
в отсутствие представителей ответчиков,
надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
истца, товарищества собственников жилья "Улица Первомайская дом N 18/ улица Толмачева дом N 28/ улица Карла Либкнехта дом N 35",
ответчика, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 февраля 2016 года,
принятое судьей Пономаревой О.А.,
по делу N А60-36561/2015
по иску товарищества собственников жилья "Улица Первомайская дом N 18/ улица Толмачева дом N 28/ улица Карла Либкнехта дом N 35" (ОГРН 1106670000403, ИНН 6670279422)
к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884), Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)
о взыскании задолженности по оплате за содержание и капитальный ремонт по нежилому помещению, неустойки,
установил:
товарищество собственников жилья "Улица Первомайская дом N 18/улица Толмачева дом N 28/ улица Карла Либкнехта дом N 35" (далее - ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго", Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом с иском о взыскании солидарно с ответчиков 390347 руб. 49 коп., в том числе 322 982 руб. 84 коп. - основного долга по плате за содержание и капитальный ремонт и коммунальным услугам по нежилому помещению общей площадью 137,6 кв. м, расположенному в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 28/ул. Толмачева, 28/ул. К.Либкнехта, 35, за период с 01.01.2012 по 30.06.2015, и 67 364 руб. 66 коп. - пени, начисленные за период с 11.02.2012 по 29.10.2015 на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, пени с 30.10.2105 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2016 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с МУП "Екатеринбургэнерго" в пользу Товарищества собственников жилья "Ул. Толмачева Дом N 28" 138 773 руб. 50 коп., включая долг в размере 133 948 руб. 02 коп., пени, начисленные за период с 07.08.2015 по 15.12.2015 в сумме 4 825 руб. 48 коп. Пени с 16.12.2015 подлежат начислению и взысканию по день фактической оплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму долга 133 948 руб. 02 коп. Также с МУП "Екатеринбургэнерго" в пользу Товарищества собственников жилья "Ул. Толмачева Дом N 28" взыскано 3 975 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины. С Муниципального образования г. Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны Муниципального образования г. Екатеринбург взыскано 7 601 руб. 50 коп., в том числе: долг в размере 7 337 руб. 18 коп. и пени, начисленные за период с 07.08.2015 по 15.12.2015 в сумме 264 руб. 32 коп. Пени с 16.12.2015 подлежат начислению и взысканию по день фактической оплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму долга 7 337 руб. 18 коп. Также с Муниципального образования г. Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу Товарищества собственников жилья "Ул. Толмачева Дом N 28" взыскано 76 руб. 99 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель считает, что поскольку право хозяйственного ведения зарегистрировано за МУП "Екатеринбургэнерго" 05.06.2015, то именно с этой даты данная обязанность возложена на Муниципальное образование г. Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом. Истец полагает, что поскольку истец узнал о государственной регистрации прав ответчиков и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права только 10.04.2013, то срок исковой давности истцом не пропущен. ТСЖ не согласно с выводом суда о недоказанности факта оказания истцом коммунальных услуг ХВС, ГВС, водоотведения, отопления в спорный период. Материалами дела подтверждено наличие в помещениях ответчиков электроснабжения, водозаборов ХВС и ГВС, водоотведения и технической возможности подключения радиаторов отопления Следовательно, по мнению истца, на них возложена обязанность оплачивать соответствующий ресурс по нормативу при отсутствии (индивидуального прибора учета (ИПУ). Кроме того, суд не учел, что ответчик в своем контррасчете сам признавал получение вышеназванных ресурсов в указанной сумме. Истец считает, что суд необоснованно отказал во взыскании стоимости электрической энергии, а также ГВС, ХВС на общедомовые нужды (ОДН), поскольку истцом при определении стоимости указанных коммунальных услуг применяются тарифы, утвержденные РЭК Свердловской области.
МУП "Екатеринбургэнерго" также не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в следующем размере: с МУП "Екатеринбургэнерго" в пользу ТСЖ "ул. Толмачева дом N 28" взыскать 3 455 руб., в том числе долг в размере 3 336 руб. 69 коп. и пени в сумме 118 руб. 37 коп. С МО г. Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны МО г. Екатеринбург в пользу истца взыскать 115 749 руб. 11 коп., в том числе долг размере 111 783 руб. 59 коп., пени в сумме 3 965 руб. 52 коп.
В обоснование названных сумм, ответчик указывает, что нежилое помещение общей площадью 137,6 кв. м является муниципальной собственностью и в соответствии с распоряжением Департамента по управлению муниципальным имуществом N 620/02-рэ от 04.09.2012 передано МУП "Екатеринбургэнерго" по акту 15.10.2012. Считает, что поскольку право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, то право хозяйственного ведения на спорный объект возникло у МУП "Екатеринбургэнерго" 05.06.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 66АЗ 129077. Таким образом задолженность за содержание и капитальный ремонт за период с 01.08.2012 по 04.06.2015 подлежит взысканию с Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга, а с 05.06.2015 по 30.06.2015 - с МУП "Екатеринбургэнерго".
Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Согласен с выводом суда о том, что у собственника имеется обязанность нести расходы на содержание до момента передачи помещения на праве хозяйственного ведения по акту приема-передачи от 15.10.2012, поскольку регистрация права носит заявительный характер.
МУП "Екатеринбургэнерго" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу истца. Просит изменить решение суда первой инстанции на основании доводов, изложенных в своей апелляционной жалобе. В остальной части просит решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. С доводами апелляционной жалобы ответчика согласен.
Представитель истца поддержал заявленное истцом в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Просит назначить по делу строительно-техническую экспертизу на предмет исследования инженерных сетей в помещениях подвала N 10-13, 40, 41 общей площадью 137,6 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Толмачева, дом N 28.
Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21.04.2016 объявлен перерыв до 25.04.2016 до 17 час. 00 мин. Лица, участвующие в деле после перерыва в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец с 10.01.2010 осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: Улица Первомайская дом N 18/улица Толмачева дом N 28/ улица Карла Либкнехта дом N 35.
Муниципальное образование города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга в период с 01.01.2012 по 14.10.2012 являлось собственником нежилого помещения общей площадью 137,6 кв. м расположенного в многоквартирном доме по адресу г. Екатеринбург, Улица Первомайская дом N 18/улица Толмачева дом N 28/ улица Карла Либкнехта дом N 35, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.05.2012 66АЕ N 382529 (л.д. 98 т. 1).
Распоряжением Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга от 04.09.2012 N 620/02-ро указанный объект закреплен за МУП "Екатеринбургэнерго" (л.д. 99-100 т. 1).
Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 15.10.2012 спорное нежилое помещение, принадлежит на праве хозяйственного ведения МУП "Екатеринбургэнерго" (л.д. 102, т. 1).
Свои обязанности по содержанию общего имущества жилого дома по адресу г. Екатеринбург, Улица Первомайская дом N 18/улица Толмачева дом N 28/ улица Карла Либкнехта дом N 35 истец исполняет, что подтверждается надлежащим состоянием дома.
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по оплате услуг по содержанию и капитальному ремонту, коммунальных услуг за период с 01.01.2012 по 30.06.2015 в размере 322 982 руб. 84 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом, обязанность оплачивать услуги по содержанию, ремонту и капитальному ремонту, а также коммунальные услуги с 01.01.2012 по 14.10.2012 несет Департамент по управлению муниципальным имуществом, а с 15.10.2015 по 30.06.2015 - МУП "Екатеринбургэнерго". В части взыскания задолженности за период с 01.01.2012 по 31.07.2012 суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности. Во взыскании стоимости коммунальных услуг ГВС, ХВС, отопления, водоотведения, электроэнергии судом первой инстанции отказано. Также суд не установил оснований для взыскания ответчиков стоимости ГВС, ХВС и электрической энергии на ОДН.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В силу со статьями 36, 37, 39, 158 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В силу п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил N 491.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 33, 34 Правил N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. В случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления.
Обращаясь с апелляционными жалобами, истец и МУП "Екатеринбургэнерго" указывают, что обязанность по оплате услуг по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, а также коммунальным услугам в период с 01.01.2012 по 05.06.2015 несет Департамент по управлению муниципальным имуществом, а в период с 05.06.2015 по 30.06.2016 - МУП "Екатеринбургэнерго".
В обоснование данного довода заявители ссылаются на то, что 05.06.2015 произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения.
Данный довод заявителей рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный.
В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
При этом право хозяйственного ведения имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владения и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязанность по несению расходов на содержание возникает с даты фактической передачи имущества предприятию.
Как установлено по делу и сторонами не оспаривается, Муниципальное образование города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга в период с 01.01.2012 по 14.10.2012 являлось собственником спорного нежилого помещения.
На основании распоряжения Департамента по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга от 04.09.2012 спорный объект 15.10.2012 передан МУП "Екатеринбургэнерго" в хозяйственное ведение. Акт о передаче имущества собственниками не оспорен. Фактическое пользование помещением именно предприятием с 15.10.2012 послюним также не оспаривается. Так, МУП "Екатеринбургэнерго", на 2013 год с последующей пролонгацией заключен договор на электроснабжение помещения. Предприятие с момента фактической ему передачи использовало нежилое помещение по своему назначению в соответствии с целями своей деятельности.
Таким образом, Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга как собственник спорного имущества в период с 01.01.2012 по 14.10.2012 и МУП "Екатеринбургэнерго" как фактический владелец спорного имущества с 15.10.2012 в порядке ст. 210, 294 ГК РФ в силу факта его передачи по распоряжению Департамента по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга, должны нести бремя содержания принадлежащего им имущества.
Поскольку ответчики являются потребителями коммунальных услуг, они должны их оплатить. Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.
Истец в апелляционной жалобе не согласен с отказом суда первой инстанции во взыскании задолженности за период с 01.01.2012 по 31.07.2012, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Указывает, что истец узнал о государственной регистрации возникновения прав ответчиков и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите настоящего права, только 10.04.2013 в рамках дела N А60-677/2013, следовательно, срок исковой давности не пропущен.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Исходя из указанных норм права, исчисление срока исковой давности начинается после 10 числа месяца, следующего за периодом, в котором были оказаны услуги.
В связи с этим довод истца о том, что начало исчисления срока исковой давности по заявленным истцом требованиям следует исчислять с момента, когда истец узнал о государственной регистрации возникновения прав ответчиков, является ошибочным.
В рамках дела N А60-677/2013 ТСЖ обратилось с иском о признании права собственности на нежилое помещение. В удовлетворении иска отказано. Таким образом, судебный акт по делу N А60-677/2013 не является правоустанавливающим основанием.
Истец, осуществляя управление многоквартирным домом с 10.01.2010 должен был знать о владельце теплопункта и наличии у ответчиков обязательств по оплате спорных платежей.
Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности по оплате за содержание и ремонт, представленный ответчиком, признал его правильным, выполненным в соответствии с требованиями законодательства.
В связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании стоимости услуг по содержанию, ремонту и капитальному ремонту в сумме 141 285 руб. 20 коп., из них - 133 948 руб. 02 коп. за период с 15.10.2012 по 30.06.2015 взыскано с МУП "Екатеринбургэнерго", 7 337 руб. 18 коп. за период с 01.08.2012 по 14.10.2012 - с МО г. Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга.
Доводов относительно правильности определения сумм на содержание, текущий и капитальный ремонт апелляционные жалобы не содержат. Суд апелляционной инстанции соглашается с названным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для изменения решения суда в указанной части.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков стоимости коммунальных услуг ГВС, ХВС, водоотведения, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оказания названных услуг.
Для установления исследования инженерных сетей в помещениях подвала N 10-13, 40, 41 общей площадью 137,6 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Толмачева, дом N 28 истец обратился в суд первой инстанции с ходатайством о назначении судебной экспертизы, проведение которой просили поручить эксперту ООО "Ваш экспертъ" Ермишкину А.А.
Данное ходатайство судом первой инстанции было отклонено.
В связи с отказом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено истцом в суде апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что сформулированный истцом вопрос для разрешения экспертом, не требует применения специальных познаний, фактически заключается в установлении факта оказания истцом коммунальных услуг в спорном помещении.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал на нецелесообразность проведения по настоящему делу судебной экспертизы, поскольку в рамках проведения судебной экспертизы невозможно установить факт оказания истцом в период с 01.01.2012 по 30.06.2015 в спорном помещении коммунальных услуг отопления, ГВС и ХВС, водоотведения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.
Вопреки доводам истца из материалов дела не следует факт пользования ответчиками услугами холодного, горячего водоснабжения и водоотведения.
Из представленного в дело акта осмотра спорного помещения, подписанного представителем ТСЖ "Толмачева, дом N 28" следует, что в помещениях подвала N 10-13, 40, 41 приборы отопления, точки водоразбора ГВС и ХВС, канализация, сантехническое оборудование отсутствуют (л.д. 106-107, т. 4).
Наличие технической возможности установки санитарно-технического оборудования не доказывает факт оказания услуг.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что сотрудники индивидуального теплового пункта пользовались туалетом в соседнем помещении. Возможность использования указанными услугами в помещении ответчиков, последними не отрицается. Однако факт пользования услугами в спорный период, время возникновения такой возможности по имеющимся доказательствам установить не представляется возможным.
Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков иных расходов, поскольку все собственники помещений многоквартирного дома пропорционально своей доле несут общие расходы, включая расходы на общедомовые нужды. Также ответчиками не опровергнуто, что помещение в спорный период обогревалось.
Из представленного в материалы дела контррасчета МУП "Екатеринбургэнерго" следует, что задолженность по оплате отопления за период с 01.10.2012 по 14.10.2012 составляет 576 руб. 29 коп., задолженность по оплате отопления за период с 15.10.2012 по 30.04.2015-65 665 руб. 87 коп. (т. 5, л.д. 55-57).
Кроме того, согласно указанному контррасчету МУП "Екатеринбургэнерго" стоимость электроэнергии, поставленной в спорное помещение в период с 01.07.2012 по 14.10.2012, составила 714 руб. 41 коп., в период с 15.10.2012 по 31.12.2012-2 004 руб. 10 коп.
Оснований для взыскания в пользу истца стоимости электроэнергии с 01.01.2013, как верно отметил суд первой инстанции, не имеется, поскольку МУП "Екатеринбургэнерго" заключен прямой договор на электроснабжение N 432 от 01.01.2013 с ОАО "Екатеринбургэнергосбыт".
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с контррасчетом МУП "Екатеринбургэнерго" стоимость ГВС, ХВС и электроэнергии на общедомовые нужды за период с 01.07.2012 по 14.10.2012 составляет соответственно: 529 руб. 51 коп.; 270 руб. 71 коп.; 655 руб. 42 коп. Стоимость ГВС, ХВС и электроэнергии на общедомовые нужды за период с 15.10.2012 по 31.12.2012 составляет соответственно: 6 950 руб. 40 коп.; 2 552 руб. 85 коп.; 6 180 руб. 54 коп.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что МУП "Екатеринбургэнерго" обладает необходимыми данными для производства расчета. Расчет истцом и вторым ответчиком мотивированно не опровергнут. Первичных документов, позволяющих усомниться в правильности расчета, не представлено.
Кроме того, судом принято во внимание, что из представленных истцом расчетов не представляется возможным проверить их правильность и обоснованность.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает исковые требования в части взыскания стоимости отопления, электроэнергии, а также стоимости горячего, холодного водоснабжения и электроэнергии на общедомовые нужды, подлежащими удовлетворению частично в соответствии с представленным в материалы дела контррасчетом МУП "Екатеринбургэнерго". Решение суда в указанной части подлежит изменению в соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ.
В остальной части обжалуемого судебного акта: рассчитанной судом суммы платы за содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт, размера взысканной судом суммы неустойки, периода ее начисления, истец доводов в апелляционной жалобе не привел, расчеты не представил, соответственно возражения в отзывах ответчики не привели.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции истец обязывался предоставить суду и сторонам мотивированные расчеты. В нарушение требований суда истец должным образом обязанность не исполнил.
Риск неисполнения процессуальной обязанности в данном случае лежит на истце (ст. 9, 41, 65 АПК РФ).
Истец в означенной части требование не сформулировал, не мотивировал и не обосновал (ст. 65, 124, 125 АПК РФ).
Явившийся в судебное заседание представитель истца подтвердил отсутствие своего расчета, обосновывающего доводы апелляционной жалобы. Требования апелляционной жалобы в конкретных суммах и к каждому ответчику не сформулировал, ссылаясь по основному долгу на отдельные положения контррасчета ответчика, МУП "Екатеринбургэнерго".
Суд апелляционной инстанции учитывает, что ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в спорный период неоднократно изменялась.
Вместе с тем, суд первой инстанции применил законную неустойку на всю взысканную сумму: содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт, определив период просрочки с 07.08.2015 по 15.12.2015.
Изначально истец требовал начисление пени с начала просрочки. Математически сумма неустойки, взысканная судом, не больше, чем можно было бы рассчитать истцу на взыскиваемую апелляционным судом сумму без учета взносов на капитальный ремонт. В отсутствие доводов в апелляционной жалобе относительно неустойки, расчета истца, его процессуального недобросовестного поведения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований самостоятельно производить иной расчет неустойки.
В данной части решение изменению не подлежит.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2016 подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
В силу ст. 112 АПК РФ, при вынесении судебного акта подлежат распределению судебные расходы.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ государственная пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, в возмещение государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска и апелляционной жалобы с МУП "Екатеринбургэнерго" в пользу истца подлежит взысканию 6 149 руб. 70 коп. и 2 866 руб. 46 коп. соответственно. С МО г. Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга Администрации г. Екатеринбурга - 268 руб. 48 коп. и 133 руб. 54 коп.
В связи с предоставлением предприятию "Екатеринбургэнерго" определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, оставлением апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения, 3 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с МУП "Екатеринбургэнерго" в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 102 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, п. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2016 года по делу N А60-36561/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884) в пользу товарищества собственников жилья "Улица Первомайская дом N 18/ улица Толмачева дом N 28/ улица Карла Либкнехта дом N 35" (ОГРН 1106670000403, ИНН 6670279422) 222 127 руб. 26 коп., в том числе: долг в размере 217 301 руб. 78 коп. и пени, начисленные за период с 07.08.2015 по 15.12.2015, в сумме 4 825 руб. 48 коп.
Пени с 16.12.2015 подлежат начислению и взысканию по день фактической оплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму долга - 133 948 руб. 02 коп.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884) в пользу товарищества собственников жилья "Улица Первомайская дом N 18/ улица Толмачева дом N 28/ улица Карла Либкнехта дом N 35" (ОГРН 1106670000403, ИНН 6670279422) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 149 руб. 70 коп.
Взыскать с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472) за счет казны Муниципального образования г. Екатеринбург в пользу товарищества собственников жилья "Улица Первомайская дом N 18/ улица Толмачева дом N 28/ улица Карла Либкнехта дом N 35" (ОГРН 1106670000403, ИНН 6670279422) 10 347 руб. 84 коп., в том числе 10 083 руб. 52 коп. долга, и пени, начисленные за период с 07.08.2015 по 15.12.2015, в сумме 264 руб. 32 коп.
Пени с 16.12.2015 подлежат начислению и взысканию по день фактической оплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму долга - 7 337 руб. 18 коп.
Взыскать с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472) за счет казны Муниципального образования г. Екатеринбург в пользу товарищества собственников жилья "Улица Первомайская дом N 18/ улица Толмачева дом N 28/ улица Карла Либкнехта дом N 35" (ОГРН 1106670000403, ИНН 6670279422) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 268 руб. 48 коп.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Улица Первомайская дом N 18/ улица Толмачева дом N 28/ улица Карла Либкнехта дом N 35" (ОГРН 1106670000403, ИНН 6670279422) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 278 руб. 95 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884) в пользу товарищества собственников жилья "Улица Первомайская дом N 18/ улица Толмачева дом N 28/ улица Карла Либкнехта дом N 35" (ОГРН 1106670000403, ИНН 6670279422) 2 866 руб. 46 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Взыскать с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472) за счет казны Муниципального образования г. Екатеринбург в пользу товарищества собственников жилья "Улица Первомайская дом N 18/ улица Толмачева дом N 28/ улица Карла Либкнехта дом N 35" (ОГРН 1106670000403, ИНН 6670279422) 133 руб. 54 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884) в доход федерального бюджета государственную пошлину по жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2016 N 17АП-3670/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-36561/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. N 17АП-3670/2016-ГК
Дело N А60-36561/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бересневым М.П.,
при участии:
от истца, товарищества собственников жилья "Улица Первомайская дом N 18/ улица Толмачева дом N 28/ улица Карла Либкнехта дом N 35", до перерыва - Кувалдин С.Н., по доверенности от 19.09.2013, удостоверение адвоката, после перерыва явки нет,
в отсутствие представителей ответчиков,
надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
истца, товарищества собственников жилья "Улица Первомайская дом N 18/ улица Толмачева дом N 28/ улица Карла Либкнехта дом N 35",
ответчика, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 февраля 2016 года,
принятое судьей Пономаревой О.А.,
по делу N А60-36561/2015
по иску товарищества собственников жилья "Улица Первомайская дом N 18/ улица Толмачева дом N 28/ улица Карла Либкнехта дом N 35" (ОГРН 1106670000403, ИНН 6670279422)
к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884), Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)
о взыскании задолженности по оплате за содержание и капитальный ремонт по нежилому помещению, неустойки,
установил:
товарищество собственников жилья "Улица Первомайская дом N 18/улица Толмачева дом N 28/ улица Карла Либкнехта дом N 35" (далее - ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго", Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом с иском о взыскании солидарно с ответчиков 390347 руб. 49 коп., в том числе 322 982 руб. 84 коп. - основного долга по плате за содержание и капитальный ремонт и коммунальным услугам по нежилому помещению общей площадью 137,6 кв. м, расположенному в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 28/ул. Толмачева, 28/ул. К.Либкнехта, 35, за период с 01.01.2012 по 30.06.2015, и 67 364 руб. 66 коп. - пени, начисленные за период с 11.02.2012 по 29.10.2015 на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, пени с 30.10.2105 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2016 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с МУП "Екатеринбургэнерго" в пользу Товарищества собственников жилья "Ул. Толмачева Дом N 28" 138 773 руб. 50 коп., включая долг в размере 133 948 руб. 02 коп., пени, начисленные за период с 07.08.2015 по 15.12.2015 в сумме 4 825 руб. 48 коп. Пени с 16.12.2015 подлежат начислению и взысканию по день фактической оплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму долга 133 948 руб. 02 коп. Также с МУП "Екатеринбургэнерго" в пользу Товарищества собственников жилья "Ул. Толмачева Дом N 28" взыскано 3 975 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины. С Муниципального образования г. Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны Муниципального образования г. Екатеринбург взыскано 7 601 руб. 50 коп., в том числе: долг в размере 7 337 руб. 18 коп. и пени, начисленные за период с 07.08.2015 по 15.12.2015 в сумме 264 руб. 32 коп. Пени с 16.12.2015 подлежат начислению и взысканию по день фактической оплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму долга 7 337 руб. 18 коп. Также с Муниципального образования г. Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу Товарищества собственников жилья "Ул. Толмачева Дом N 28" взыскано 76 руб. 99 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель считает, что поскольку право хозяйственного ведения зарегистрировано за МУП "Екатеринбургэнерго" 05.06.2015, то именно с этой даты данная обязанность возложена на Муниципальное образование г. Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом. Истец полагает, что поскольку истец узнал о государственной регистрации прав ответчиков и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права только 10.04.2013, то срок исковой давности истцом не пропущен. ТСЖ не согласно с выводом суда о недоказанности факта оказания истцом коммунальных услуг ХВС, ГВС, водоотведения, отопления в спорный период. Материалами дела подтверждено наличие в помещениях ответчиков электроснабжения, водозаборов ХВС и ГВС, водоотведения и технической возможности подключения радиаторов отопления Следовательно, по мнению истца, на них возложена обязанность оплачивать соответствующий ресурс по нормативу при отсутствии (индивидуального прибора учета (ИПУ). Кроме того, суд не учел, что ответчик в своем контррасчете сам признавал получение вышеназванных ресурсов в указанной сумме. Истец считает, что суд необоснованно отказал во взыскании стоимости электрической энергии, а также ГВС, ХВС на общедомовые нужды (ОДН), поскольку истцом при определении стоимости указанных коммунальных услуг применяются тарифы, утвержденные РЭК Свердловской области.
МУП "Екатеринбургэнерго" также не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в следующем размере: с МУП "Екатеринбургэнерго" в пользу ТСЖ "ул. Толмачева дом N 28" взыскать 3 455 руб., в том числе долг в размере 3 336 руб. 69 коп. и пени в сумме 118 руб. 37 коп. С МО г. Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны МО г. Екатеринбург в пользу истца взыскать 115 749 руб. 11 коп., в том числе долг размере 111 783 руб. 59 коп., пени в сумме 3 965 руб. 52 коп.
В обоснование названных сумм, ответчик указывает, что нежилое помещение общей площадью 137,6 кв. м является муниципальной собственностью и в соответствии с распоряжением Департамента по управлению муниципальным имуществом N 620/02-рэ от 04.09.2012 передано МУП "Екатеринбургэнерго" по акту 15.10.2012. Считает, что поскольку право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, то право хозяйственного ведения на спорный объект возникло у МУП "Екатеринбургэнерго" 05.06.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 66АЗ 129077. Таким образом задолженность за содержание и капитальный ремонт за период с 01.08.2012 по 04.06.2015 подлежит взысканию с Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга, а с 05.06.2015 по 30.06.2015 - с МУП "Екатеринбургэнерго".
Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Согласен с выводом суда о том, что у собственника имеется обязанность нести расходы на содержание до момента передачи помещения на праве хозяйственного ведения по акту приема-передачи от 15.10.2012, поскольку регистрация права носит заявительный характер.
МУП "Екатеринбургэнерго" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу истца. Просит изменить решение суда первой инстанции на основании доводов, изложенных в своей апелляционной жалобе. В остальной части просит решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. С доводами апелляционной жалобы ответчика согласен.
Представитель истца поддержал заявленное истцом в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Просит назначить по делу строительно-техническую экспертизу на предмет исследования инженерных сетей в помещениях подвала N 10-13, 40, 41 общей площадью 137,6 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Толмачева, дом N 28.
Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21.04.2016 объявлен перерыв до 25.04.2016 до 17 час. 00 мин. Лица, участвующие в деле после перерыва в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец с 10.01.2010 осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: Улица Первомайская дом N 18/улица Толмачева дом N 28/ улица Карла Либкнехта дом N 35.
Муниципальное образование города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга в период с 01.01.2012 по 14.10.2012 являлось собственником нежилого помещения общей площадью 137,6 кв. м расположенного в многоквартирном доме по адресу г. Екатеринбург, Улица Первомайская дом N 18/улица Толмачева дом N 28/ улица Карла Либкнехта дом N 35, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.05.2012 66АЕ N 382529 (л.д. 98 т. 1).
Распоряжением Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга от 04.09.2012 N 620/02-ро указанный объект закреплен за МУП "Екатеринбургэнерго" (л.д. 99-100 т. 1).
Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 15.10.2012 спорное нежилое помещение, принадлежит на праве хозяйственного ведения МУП "Екатеринбургэнерго" (л.д. 102, т. 1).
Свои обязанности по содержанию общего имущества жилого дома по адресу г. Екатеринбург, Улица Первомайская дом N 18/улица Толмачева дом N 28/ улица Карла Либкнехта дом N 35 истец исполняет, что подтверждается надлежащим состоянием дома.
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по оплате услуг по содержанию и капитальному ремонту, коммунальных услуг за период с 01.01.2012 по 30.06.2015 в размере 322 982 руб. 84 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом, обязанность оплачивать услуги по содержанию, ремонту и капитальному ремонту, а также коммунальные услуги с 01.01.2012 по 14.10.2012 несет Департамент по управлению муниципальным имуществом, а с 15.10.2015 по 30.06.2015 - МУП "Екатеринбургэнерго". В части взыскания задолженности за период с 01.01.2012 по 31.07.2012 суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности. Во взыскании стоимости коммунальных услуг ГВС, ХВС, отопления, водоотведения, электроэнергии судом первой инстанции отказано. Также суд не установил оснований для взыскания ответчиков стоимости ГВС, ХВС и электрической энергии на ОДН.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В силу со статьями 36, 37, 39, 158 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В силу п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил N 491.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 33, 34 Правил N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. В случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления.
Обращаясь с апелляционными жалобами, истец и МУП "Екатеринбургэнерго" указывают, что обязанность по оплате услуг по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, а также коммунальным услугам в период с 01.01.2012 по 05.06.2015 несет Департамент по управлению муниципальным имуществом, а в период с 05.06.2015 по 30.06.2016 - МУП "Екатеринбургэнерго".
В обоснование данного довода заявители ссылаются на то, что 05.06.2015 произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения.
Данный довод заявителей рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный.
В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
При этом право хозяйственного ведения имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владения и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязанность по несению расходов на содержание возникает с даты фактической передачи имущества предприятию.
Как установлено по делу и сторонами не оспаривается, Муниципальное образование города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга в период с 01.01.2012 по 14.10.2012 являлось собственником спорного нежилого помещения.
На основании распоряжения Департамента по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга от 04.09.2012 спорный объект 15.10.2012 передан МУП "Екатеринбургэнерго" в хозяйственное ведение. Акт о передаче имущества собственниками не оспорен. Фактическое пользование помещением именно предприятием с 15.10.2012 послюним также не оспаривается. Так, МУП "Екатеринбургэнерго", на 2013 год с последующей пролонгацией заключен договор на электроснабжение помещения. Предприятие с момента фактической ему передачи использовало нежилое помещение по своему назначению в соответствии с целями своей деятельности.
Таким образом, Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга как собственник спорного имущества в период с 01.01.2012 по 14.10.2012 и МУП "Екатеринбургэнерго" как фактический владелец спорного имущества с 15.10.2012 в порядке ст. 210, 294 ГК РФ в силу факта его передачи по распоряжению Департамента по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга, должны нести бремя содержания принадлежащего им имущества.
Поскольку ответчики являются потребителями коммунальных услуг, они должны их оплатить. Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.
Истец в апелляционной жалобе не согласен с отказом суда первой инстанции во взыскании задолженности за период с 01.01.2012 по 31.07.2012, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Указывает, что истец узнал о государственной регистрации возникновения прав ответчиков и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите настоящего права, только 10.04.2013 в рамках дела N А60-677/2013, следовательно, срок исковой давности не пропущен.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Исходя из указанных норм права, исчисление срока исковой давности начинается после 10 числа месяца, следующего за периодом, в котором были оказаны услуги.
В связи с этим довод истца о том, что начало исчисления срока исковой давности по заявленным истцом требованиям следует исчислять с момента, когда истец узнал о государственной регистрации возникновения прав ответчиков, является ошибочным.
В рамках дела N А60-677/2013 ТСЖ обратилось с иском о признании права собственности на нежилое помещение. В удовлетворении иска отказано. Таким образом, судебный акт по делу N А60-677/2013 не является правоустанавливающим основанием.
Истец, осуществляя управление многоквартирным домом с 10.01.2010 должен был знать о владельце теплопункта и наличии у ответчиков обязательств по оплате спорных платежей.
Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности по оплате за содержание и ремонт, представленный ответчиком, признал его правильным, выполненным в соответствии с требованиями законодательства.
В связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании стоимости услуг по содержанию, ремонту и капитальному ремонту в сумме 141 285 руб. 20 коп., из них - 133 948 руб. 02 коп. за период с 15.10.2012 по 30.06.2015 взыскано с МУП "Екатеринбургэнерго", 7 337 руб. 18 коп. за период с 01.08.2012 по 14.10.2012 - с МО г. Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга.
Доводов относительно правильности определения сумм на содержание, текущий и капитальный ремонт апелляционные жалобы не содержат. Суд апелляционной инстанции соглашается с названным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для изменения решения суда в указанной части.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков стоимости коммунальных услуг ГВС, ХВС, водоотведения, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оказания названных услуг.
Для установления исследования инженерных сетей в помещениях подвала N 10-13, 40, 41 общей площадью 137,6 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Толмачева, дом N 28 истец обратился в суд первой инстанции с ходатайством о назначении судебной экспертизы, проведение которой просили поручить эксперту ООО "Ваш экспертъ" Ермишкину А.А.
Данное ходатайство судом первой инстанции было отклонено.
В связи с отказом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено истцом в суде апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что сформулированный истцом вопрос для разрешения экспертом, не требует применения специальных познаний, фактически заключается в установлении факта оказания истцом коммунальных услуг в спорном помещении.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал на нецелесообразность проведения по настоящему делу судебной экспертизы, поскольку в рамках проведения судебной экспертизы невозможно установить факт оказания истцом в период с 01.01.2012 по 30.06.2015 в спорном помещении коммунальных услуг отопления, ГВС и ХВС, водоотведения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.
Вопреки доводам истца из материалов дела не следует факт пользования ответчиками услугами холодного, горячего водоснабжения и водоотведения.
Из представленного в дело акта осмотра спорного помещения, подписанного представителем ТСЖ "Толмачева, дом N 28" следует, что в помещениях подвала N 10-13, 40, 41 приборы отопления, точки водоразбора ГВС и ХВС, канализация, сантехническое оборудование отсутствуют (л.д. 106-107, т. 4).
Наличие технической возможности установки санитарно-технического оборудования не доказывает факт оказания услуг.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что сотрудники индивидуального теплового пункта пользовались туалетом в соседнем помещении. Возможность использования указанными услугами в помещении ответчиков, последними не отрицается. Однако факт пользования услугами в спорный период, время возникновения такой возможности по имеющимся доказательствам установить не представляется возможным.
Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков иных расходов, поскольку все собственники помещений многоквартирного дома пропорционально своей доле несут общие расходы, включая расходы на общедомовые нужды. Также ответчиками не опровергнуто, что помещение в спорный период обогревалось.
Из представленного в материалы дела контррасчета МУП "Екатеринбургэнерго" следует, что задолженность по оплате отопления за период с 01.10.2012 по 14.10.2012 составляет 576 руб. 29 коп., задолженность по оплате отопления за период с 15.10.2012 по 30.04.2015-65 665 руб. 87 коп. (т. 5, л.д. 55-57).
Кроме того, согласно указанному контррасчету МУП "Екатеринбургэнерго" стоимость электроэнергии, поставленной в спорное помещение в период с 01.07.2012 по 14.10.2012, составила 714 руб. 41 коп., в период с 15.10.2012 по 31.12.2012-2 004 руб. 10 коп.
Оснований для взыскания в пользу истца стоимости электроэнергии с 01.01.2013, как верно отметил суд первой инстанции, не имеется, поскольку МУП "Екатеринбургэнерго" заключен прямой договор на электроснабжение N 432 от 01.01.2013 с ОАО "Екатеринбургэнергосбыт".
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с контррасчетом МУП "Екатеринбургэнерго" стоимость ГВС, ХВС и электроэнергии на общедомовые нужды за период с 01.07.2012 по 14.10.2012 составляет соответственно: 529 руб. 51 коп.; 270 руб. 71 коп.; 655 руб. 42 коп. Стоимость ГВС, ХВС и электроэнергии на общедомовые нужды за период с 15.10.2012 по 31.12.2012 составляет соответственно: 6 950 руб. 40 коп.; 2 552 руб. 85 коп.; 6 180 руб. 54 коп.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что МУП "Екатеринбургэнерго" обладает необходимыми данными для производства расчета. Расчет истцом и вторым ответчиком мотивированно не опровергнут. Первичных документов, позволяющих усомниться в правильности расчета, не представлено.
Кроме того, судом принято во внимание, что из представленных истцом расчетов не представляется возможным проверить их правильность и обоснованность.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает исковые требования в части взыскания стоимости отопления, электроэнергии, а также стоимости горячего, холодного водоснабжения и электроэнергии на общедомовые нужды, подлежащими удовлетворению частично в соответствии с представленным в материалы дела контррасчетом МУП "Екатеринбургэнерго". Решение суда в указанной части подлежит изменению в соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ.
В остальной части обжалуемого судебного акта: рассчитанной судом суммы платы за содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт, размера взысканной судом суммы неустойки, периода ее начисления, истец доводов в апелляционной жалобе не привел, расчеты не представил, соответственно возражения в отзывах ответчики не привели.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции истец обязывался предоставить суду и сторонам мотивированные расчеты. В нарушение требований суда истец должным образом обязанность не исполнил.
Риск неисполнения процессуальной обязанности в данном случае лежит на истце (ст. 9, 41, 65 АПК РФ).
Истец в означенной части требование не сформулировал, не мотивировал и не обосновал (ст. 65, 124, 125 АПК РФ).
Явившийся в судебное заседание представитель истца подтвердил отсутствие своего расчета, обосновывающего доводы апелляционной жалобы. Требования апелляционной жалобы в конкретных суммах и к каждому ответчику не сформулировал, ссылаясь по основному долгу на отдельные положения контррасчета ответчика, МУП "Екатеринбургэнерго".
Суд апелляционной инстанции учитывает, что ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в спорный период неоднократно изменялась.
Вместе с тем, суд первой инстанции применил законную неустойку на всю взысканную сумму: содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт, определив период просрочки с 07.08.2015 по 15.12.2015.
Изначально истец требовал начисление пени с начала просрочки. Математически сумма неустойки, взысканная судом, не больше, чем можно было бы рассчитать истцу на взыскиваемую апелляционным судом сумму без учета взносов на капитальный ремонт. В отсутствие доводов в апелляционной жалобе относительно неустойки, расчета истца, его процессуального недобросовестного поведения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований самостоятельно производить иной расчет неустойки.
В данной части решение изменению не подлежит.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2016 подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
В силу ст. 112 АПК РФ, при вынесении судебного акта подлежат распределению судебные расходы.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ государственная пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, в возмещение государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска и апелляционной жалобы с МУП "Екатеринбургэнерго" в пользу истца подлежит взысканию 6 149 руб. 70 коп. и 2 866 руб. 46 коп. соответственно. С МО г. Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга Администрации г. Екатеринбурга - 268 руб. 48 коп. и 133 руб. 54 коп.
В связи с предоставлением предприятию "Екатеринбургэнерго" определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, оставлением апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения, 3 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с МУП "Екатеринбургэнерго" в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 102 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, п. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2016 года по делу N А60-36561/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884) в пользу товарищества собственников жилья "Улица Первомайская дом N 18/ улица Толмачева дом N 28/ улица Карла Либкнехта дом N 35" (ОГРН 1106670000403, ИНН 6670279422) 222 127 руб. 26 коп., в том числе: долг в размере 217 301 руб. 78 коп. и пени, начисленные за период с 07.08.2015 по 15.12.2015, в сумме 4 825 руб. 48 коп.
Пени с 16.12.2015 подлежат начислению и взысканию по день фактической оплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму долга - 133 948 руб. 02 коп.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884) в пользу товарищества собственников жилья "Улица Первомайская дом N 18/ улица Толмачева дом N 28/ улица Карла Либкнехта дом N 35" (ОГРН 1106670000403, ИНН 6670279422) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 149 руб. 70 коп.
Взыскать с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472) за счет казны Муниципального образования г. Екатеринбург в пользу товарищества собственников жилья "Улица Первомайская дом N 18/ улица Толмачева дом N 28/ улица Карла Либкнехта дом N 35" (ОГРН 1106670000403, ИНН 6670279422) 10 347 руб. 84 коп., в том числе 10 083 руб. 52 коп. долга, и пени, начисленные за период с 07.08.2015 по 15.12.2015, в сумме 264 руб. 32 коп.
Пени с 16.12.2015 подлежат начислению и взысканию по день фактической оплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму долга - 7 337 руб. 18 коп.
Взыскать с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472) за счет казны Муниципального образования г. Екатеринбург в пользу товарищества собственников жилья "Улица Первомайская дом N 18/ улица Толмачева дом N 28/ улица Карла Либкнехта дом N 35" (ОГРН 1106670000403, ИНН 6670279422) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 268 руб. 48 коп.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Улица Первомайская дом N 18/ улица Толмачева дом N 28/ улица Карла Либкнехта дом N 35" (ОГРН 1106670000403, ИНН 6670279422) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 278 руб. 95 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884) в пользу товарищества собственников жилья "Улица Первомайская дом N 18/ улица Толмачева дом N 28/ улица Карла Либкнехта дом N 35" (ОГРН 1106670000403, ИНН 6670279422) 2 866 руб. 46 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Взыскать с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472) за счет казны Муниципального образования г. Екатеринбург в пользу товарищества собственников жилья "Улица Первомайская дом N 18/ улица Толмачева дом N 28/ улица Карла Либкнехта дом N 35" (ОГРН 1106670000403, ИНН 6670279422) 133 руб. 54 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884) в доход федерального бюджета государственную пошлину по жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)