Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2016.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии
от истца: Каплюков В.В., представитель по доверенности, паспорт,
от ответчика: не явились,
от третьего лица: Беккер Я.Е., представитель по доверенности, паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мостовик Девелопмент"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2016 года, принятое судьей Ериным А.А.,
по делу N А60-34682/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мостовик Девелопмент" (ИНН 7724791423, ОГРН 1117746404885)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Отель" (ИНН 7448131009, ОГРН 1107448006522)
о признании договора управления недействительным,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Эксперт" (ИНН 7448162208, ОГРН 1137448008774),
общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Мостовик Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Сервис-Отель" о признании недействительным договора управления от 27.04.2012 N 008/12-МД.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Эксперт".
Решением от 11.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Общество "Мостовик Девелопмент" считает, что судом первой инстанции необоснованно не была назначена судебно-техническая экспертиза с целью проверки заявления истца о фальсификации представленных ответчиком и третьим лицом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что в судебном заседании, состоявшемся 18.11.2016, истцом в письменной форме заявлено о фальсификации следующих доказательств: актов N 183 от 30.09.2013, N 184 от 30.10.2013, N 185 от 30.11.2013, N 186 от 30.12.2013, N 91 от 31.01.2014, N 92 от 28.02.2014, N 93 от 31.03.2014, N б/н от 05.02.2014, N 192 от 30.04.2014, N 258 от 31.05.2014, N 290 от 30.06.2014. Отмечает, что данные доказательства были представлены ответчиком в подтверждение факта исполнения оспариваемого договора управления N 008/12-МД от 27.04.2012; третьим лицом в судебном заседании, состоявшемся 08.02.2016, были представлены подлинники актов, в отношении которых заявлено о фальсификации; истцом на депозит суда были перечислены денежные средства в размере 440 000 рублей. Заявитель жалобы также считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о привлечении к участию в деле ООО "УК "Отель" и временного управляющего ООО "Мостовик Девелопмент" Киселева Олега Александровича в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; о фальсификации представленных ответчиком актов от 31.07.2014 N 578, от 31.08.2014 N 664, от 01.10.2014 N 266 и назначении технической экспертизы; об изменении оснований заявленных требований. Общество "Мостовик Девелопмент" не согласно с выводом суда о злоупотреблении им процессуальными правами, поскольку, как указывает истец, все ходатайства были заявлены после отказа в назначении экспертизы и были направлены исключительно на обеспечение законности итогового судебного акта. Полагает, что поскольку ООО "УК "Отель" получило права по договору управления N 008/12-МД, решением суда по настоящему делу затронуты права данного лица. Считает, что привлечение к участию в деле временного управляющего является необходимым условием обеспечения законности как судебного акта по настоящему делу, так и процедуры банкротства должника в целом. По мнению заявителя жалобы, неправомерно отклонив ходатайство истца об изменении оснований иска, суд нарушил принцип диспозитивности, не рассмотрел по существу исковые требования истца по указанным истцом основаниям, дал оценку предъявленным исковым требованиям по основаниям, от которых в судебном заседании истец, по сути, отказался. Полагает, что судом дана правовая оценка недействительности сделки по иному основанию, нежели заявленному истцом.
ООО "Сервис-Отель" в письменных пояснениях возражает против доводов жалобы, просит отказать в удовлетворении жалобы ООО "Мостовик Девелопмент", решение суда оставить без изменения.
В представленных письменных пояснениях третье лицо возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Временным управляющим ООО "Мостовик Девелопмент" Киселевым О.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.
От ООО "УК "Отель" в суд апелляционной инстанции поступило заявление, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мостовик Девелопмент" без удовлетворения.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Полякову М.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего судьи Дюкина В.Ю., судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы.
Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между обществом "Мостовик Девелопмент" (владелец) и обществом "Сервис-Отель" (управляющий) оформлен договор управления гостиничным комплексом "BRIDGE RESORT" от 27.04.2012 N 008/12-МД (договор).
Согласно условиям этого договора владелец предоставляет управляющему за плату, установленную настоящим договором, право эксплуатации и управления гостиничным комплексом "BRIDGE RESORT" (подробное описание которого дано в пунктах 1.1, 3.1 договора), включая, но не ограничиваясь, надзор, контроль и руководство функционированием данного гостиничного комплекса.
Считая, что по своей правовой природе данный договор является договором доверительного управления, отношения по которому регулируются положениями главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие государственной регистрации договора в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации и наступление соответствующих последствий, предусмотренных пунктом 3 названной статьи, а также статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании данного договора управления недействительным.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 166, 167, 168, 431, п. 1 ст. 556, п. 1 ст. 1012, п. 1 ст. 1013, ст. 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате анализа условий договора пришел к выводу о том, что оспариваемый истцом договор не содержит признаков договора доверительного управления, а именно: отсутствует согласование существенных условий для договора данного вида, определенных п. 1 ст. 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе не определен конкретный перечень недвижимого имущества; отсутствует указание на передачу управляющему недвижимого имущества в целях совершения им фактических и юридических действий в отношении данного имущества; у управляющего отсутствуют полномочия по распоряжению недвижимым имуществом (п. 1 ст. 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом судом отмечено, что такие условия, как полномочия управляющего по определению программ и правил функционирования гостиницы, решение организационных вопросов, управление персоналом и т.д., а также установление платы за управление, уплачиваемой управляющим владельцу (вместо вознаграждения доверительному управляющему в соответствии со статьей 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок действия договора более 5 лет, страхование владельцем гостиничного комплекса за свой счет, исключают возможность квалификации данного договора в качестве договора доверительного управления недвижимым имуществом.
Значимым судом первой инстанции признано отсутствие доказательств, наличие которых свидетельствовало бы о передаче истцом ответчику определенного недвижимого имущества, в отношении которого управляющий в рамках договора должен был бы совершать фактические и юридические действия, обладая при этом правомочиями собственника.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать состоявшимся факт передачи истцом ответчику недвижимого имущества в этих целях, при этом судом признано ошибочным убеждение истца в том, что между сторонами отсутствует спор по поводу того, что объектом передачи по договору управления являлся именно объект недвижимого имущества, поскольку ответчик об этом в ходе судебного разбирательства не заявлял.
Оценил суд первой инстанции и то, что, как следует из преамбулы и иных условий оспариваемого договора, гостиничный комплекс состоит из основного корпуса "Фаворит" не менее чем 238 номеров, ведомственной гостиницы на 120 номеров, апартаментов, 11 отдельно стоящих корпусов не менее чем на 462 гостиничных номера и водно-оздоровительного комплекса, а также мебели и иного оборудования, необходимого для эксплуатации гостиничного комплекса, признав установленным то, что указанный гостиничный комплекс действительно включает в себя как недвижимое имущество (земельный участок и все, что на нем расположено), движимое имущество (мебель, оборудование, инвентарь и т.д.), однако для правильной квалификации договора необходимо исходить не из объекта управления (гостиничного комплекса в целом), а из целей такого управления и соответствующих полномочий управляющего, которые определены как обеспечение функционирования гостиничного комплекс в надлежащем состоянии (с соответствующей категорией звездности).
Установив отсутствие в оспариваемом договоре управления признаков договора доверительного управления недвижимым имуществом, а также учитывая отсутствие доказательств передачи ответчику недвижимого имущества в целях доверительного управления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора управления гостиничным комплексом "BRIDGE RESORT" от 27.04.2012 N 008/12-МД недействительным по п. 3 ст. 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также судом первой инстанции указано на то, что требование о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлялось, доказательств притворности сделки истцом суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ); поскольку оспариваемый договор заключен до указанной даты, а последствия несоблюдения требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление установлены императивной нормой закона, оснований для применения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.
В этой связи, поскольку факт исполнения истцом договора, в том числе подписания спорных актов об оказанных услугах, как и собственно факт оказания данных услуг, объем и стоимость услуг, а также иные обстоятельства исполнения сторонами договора, не входят в предмет доказывания по настоящему делу, представленные ответчиком акты об оказанных услугах за период с сентября 2013 года по сентябрь 2014 года, обоснованно не приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу в соответствии с требованиями статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд при заявлении лицом, представившим указанное доказательство, возражений относительно исключения его из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.
По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу, чем суд первой инстанции и воспользовался.
Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.
Для проверки достоверности заявления о фальсификации суд в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал другие доказательства по делу, принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации указанных заявителем документов в их взаимной совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правомерному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявления о фальсификации доказательств.
Учитывая изложенное, ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при проверке заявления о фальсификации доказательств не состоятельна.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьих лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, судебный акт по настоящему делу не принят о правах и обязанностях ООО "УК "Отель" и временного управляющего Киселева О.А., на необходимость привлечения которых к участию в деле настаивал истец.
Довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об уточнении исковых требований судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.
Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Обжалуемое решение в соответствующей части надлежаще мотивировано.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя с выводом суда о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом судом во внимание не принимается, поскольку квалификация судом первой инстанции поведения общества "Мостовик Девелопмент", как злоупотребление процессуальными правами, влекущее намеренное затягивание судебного процесса, препятствующее рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта мотивирована судом, данный вывод сделан исходя из конкретных действий лица.
Суд, квалифицировав действия истца как злоупотребление процессуальными правами, исходил из фактических обстоятельств дела, которым дал правовую оценку с учетом норм статей 9, 41, 65, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права при оценке действий истца судом не допущено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу.
В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 11.02.2016 является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2016 по делу N А60-34682/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2016 N 17АП-3444/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-34682/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. N 17АП-3444/2016-ГК
Дело N А60-34682/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2016.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии
от истца: Каплюков В.В., представитель по доверенности, паспорт,
от ответчика: не явились,
от третьего лица: Беккер Я.Е., представитель по доверенности, паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мостовик Девелопмент"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2016 года, принятое судьей Ериным А.А.,
по делу N А60-34682/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мостовик Девелопмент" (ИНН 7724791423, ОГРН 1117746404885)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Отель" (ИНН 7448131009, ОГРН 1107448006522)
о признании договора управления недействительным,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Эксперт" (ИНН 7448162208, ОГРН 1137448008774),
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Мостовик Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Сервис-Отель" о признании недействительным договора управления от 27.04.2012 N 008/12-МД.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Эксперт".
Решением от 11.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Общество "Мостовик Девелопмент" считает, что судом первой инстанции необоснованно не была назначена судебно-техническая экспертиза с целью проверки заявления истца о фальсификации представленных ответчиком и третьим лицом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что в судебном заседании, состоявшемся 18.11.2016, истцом в письменной форме заявлено о фальсификации следующих доказательств: актов N 183 от 30.09.2013, N 184 от 30.10.2013, N 185 от 30.11.2013, N 186 от 30.12.2013, N 91 от 31.01.2014, N 92 от 28.02.2014, N 93 от 31.03.2014, N б/н от 05.02.2014, N 192 от 30.04.2014, N 258 от 31.05.2014, N 290 от 30.06.2014. Отмечает, что данные доказательства были представлены ответчиком в подтверждение факта исполнения оспариваемого договора управления N 008/12-МД от 27.04.2012; третьим лицом в судебном заседании, состоявшемся 08.02.2016, были представлены подлинники актов, в отношении которых заявлено о фальсификации; истцом на депозит суда были перечислены денежные средства в размере 440 000 рублей. Заявитель жалобы также считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о привлечении к участию в деле ООО "УК "Отель" и временного управляющего ООО "Мостовик Девелопмент" Киселева Олега Александровича в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; о фальсификации представленных ответчиком актов от 31.07.2014 N 578, от 31.08.2014 N 664, от 01.10.2014 N 266 и назначении технической экспертизы; об изменении оснований заявленных требований. Общество "Мостовик Девелопмент" не согласно с выводом суда о злоупотреблении им процессуальными правами, поскольку, как указывает истец, все ходатайства были заявлены после отказа в назначении экспертизы и были направлены исключительно на обеспечение законности итогового судебного акта. Полагает, что поскольку ООО "УК "Отель" получило права по договору управления N 008/12-МД, решением суда по настоящему делу затронуты права данного лица. Считает, что привлечение к участию в деле временного управляющего является необходимым условием обеспечения законности как судебного акта по настоящему делу, так и процедуры банкротства должника в целом. По мнению заявителя жалобы, неправомерно отклонив ходатайство истца об изменении оснований иска, суд нарушил принцип диспозитивности, не рассмотрел по существу исковые требования истца по указанным истцом основаниям, дал оценку предъявленным исковым требованиям по основаниям, от которых в судебном заседании истец, по сути, отказался. Полагает, что судом дана правовая оценка недействительности сделки по иному основанию, нежели заявленному истцом.
ООО "Сервис-Отель" в письменных пояснениях возражает против доводов жалобы, просит отказать в удовлетворении жалобы ООО "Мостовик Девелопмент", решение суда оставить без изменения.
В представленных письменных пояснениях третье лицо возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Временным управляющим ООО "Мостовик Девелопмент" Киселевым О.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.
От ООО "УК "Отель" в суд апелляционной инстанции поступило заявление, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мостовик Девелопмент" без удовлетворения.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Полякову М.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего судьи Дюкина В.Ю., судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы.
Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между обществом "Мостовик Девелопмент" (владелец) и обществом "Сервис-Отель" (управляющий) оформлен договор управления гостиничным комплексом "BRIDGE RESORT" от 27.04.2012 N 008/12-МД (договор).
Согласно условиям этого договора владелец предоставляет управляющему за плату, установленную настоящим договором, право эксплуатации и управления гостиничным комплексом "BRIDGE RESORT" (подробное описание которого дано в пунктах 1.1, 3.1 договора), включая, но не ограничиваясь, надзор, контроль и руководство функционированием данного гостиничного комплекса.
Считая, что по своей правовой природе данный договор является договором доверительного управления, отношения по которому регулируются положениями главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие государственной регистрации договора в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации и наступление соответствующих последствий, предусмотренных пунктом 3 названной статьи, а также статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании данного договора управления недействительным.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 166, 167, 168, 431, п. 1 ст. 556, п. 1 ст. 1012, п. 1 ст. 1013, ст. 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате анализа условий договора пришел к выводу о том, что оспариваемый истцом договор не содержит признаков договора доверительного управления, а именно: отсутствует согласование существенных условий для договора данного вида, определенных п. 1 ст. 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе не определен конкретный перечень недвижимого имущества; отсутствует указание на передачу управляющему недвижимого имущества в целях совершения им фактических и юридических действий в отношении данного имущества; у управляющего отсутствуют полномочия по распоряжению недвижимым имуществом (п. 1 ст. 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом судом отмечено, что такие условия, как полномочия управляющего по определению программ и правил функционирования гостиницы, решение организационных вопросов, управление персоналом и т.д., а также установление платы за управление, уплачиваемой управляющим владельцу (вместо вознаграждения доверительному управляющему в соответствии со статьей 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок действия договора более 5 лет, страхование владельцем гостиничного комплекса за свой счет, исключают возможность квалификации данного договора в качестве договора доверительного управления недвижимым имуществом.
Значимым судом первой инстанции признано отсутствие доказательств, наличие которых свидетельствовало бы о передаче истцом ответчику определенного недвижимого имущества, в отношении которого управляющий в рамках договора должен был бы совершать фактические и юридические действия, обладая при этом правомочиями собственника.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать состоявшимся факт передачи истцом ответчику недвижимого имущества в этих целях, при этом судом признано ошибочным убеждение истца в том, что между сторонами отсутствует спор по поводу того, что объектом передачи по договору управления являлся именно объект недвижимого имущества, поскольку ответчик об этом в ходе судебного разбирательства не заявлял.
Оценил суд первой инстанции и то, что, как следует из преамбулы и иных условий оспариваемого договора, гостиничный комплекс состоит из основного корпуса "Фаворит" не менее чем 238 номеров, ведомственной гостиницы на 120 номеров, апартаментов, 11 отдельно стоящих корпусов не менее чем на 462 гостиничных номера и водно-оздоровительного комплекса, а также мебели и иного оборудования, необходимого для эксплуатации гостиничного комплекса, признав установленным то, что указанный гостиничный комплекс действительно включает в себя как недвижимое имущество (земельный участок и все, что на нем расположено), движимое имущество (мебель, оборудование, инвентарь и т.д.), однако для правильной квалификации договора необходимо исходить не из объекта управления (гостиничного комплекса в целом), а из целей такого управления и соответствующих полномочий управляющего, которые определены как обеспечение функционирования гостиничного комплекс в надлежащем состоянии (с соответствующей категорией звездности).
Установив отсутствие в оспариваемом договоре управления признаков договора доверительного управления недвижимым имуществом, а также учитывая отсутствие доказательств передачи ответчику недвижимого имущества в целях доверительного управления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора управления гостиничным комплексом "BRIDGE RESORT" от 27.04.2012 N 008/12-МД недействительным по п. 3 ст. 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также судом первой инстанции указано на то, что требование о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлялось, доказательств притворности сделки истцом суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ); поскольку оспариваемый договор заключен до указанной даты, а последствия несоблюдения требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление установлены императивной нормой закона, оснований для применения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.
В этой связи, поскольку факт исполнения истцом договора, в том числе подписания спорных актов об оказанных услугах, как и собственно факт оказания данных услуг, объем и стоимость услуг, а также иные обстоятельства исполнения сторонами договора, не входят в предмет доказывания по настоящему делу, представленные ответчиком акты об оказанных услугах за период с сентября 2013 года по сентябрь 2014 года, обоснованно не приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу в соответствии с требованиями статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд при заявлении лицом, представившим указанное доказательство, возражений относительно исключения его из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.
По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу, чем суд первой инстанции и воспользовался.
Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.
Для проверки достоверности заявления о фальсификации суд в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал другие доказательства по делу, принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации указанных заявителем документов в их взаимной совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правомерному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявления о фальсификации доказательств.
Учитывая изложенное, ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при проверке заявления о фальсификации доказательств не состоятельна.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьих лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, судебный акт по настоящему делу не принят о правах и обязанностях ООО "УК "Отель" и временного управляющего Киселева О.А., на необходимость привлечения которых к участию в деле настаивал истец.
Довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об уточнении исковых требований судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.
Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Обжалуемое решение в соответствующей части надлежаще мотивировано.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя с выводом суда о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом судом во внимание не принимается, поскольку квалификация судом первой инстанции поведения общества "Мостовик Девелопмент", как злоупотребление процессуальными правами, влекущее намеренное затягивание судебного процесса, препятствующее рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта мотивирована судом, данный вывод сделан исходя из конкретных действий лица.
Суд, квалифицировав действия истца как злоупотребление процессуальными правами, исходил из фактических обстоятельств дела, которым дал правовую оценку с учетом норм статей 9, 41, 65, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права при оценке действий истца судом не допущено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу.
В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 11.02.2016 является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2016 по делу N А60-34682/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
Т.М.ЖУКОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)