Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Отказ мотивирован непредставлением документа, подтверждающего право собственности лица, получившего сертификат, или его супруга на земельный участок, на котором осуществляется возведение объекта ИЖС, а также ввиду реконструкции не индивидуального жилого дома, а квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тимофеева И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Серове и Серовском районе Свердловской области о признании права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала
по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 02.03.2016.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика К. (по доверенности от 11.01.2016), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с иском о признании незаконным уведомления - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Серове и Серовском районе Свердловской области <...> от <...> об отказе в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении этих средств в сумме <...> руб. на оплату реконструкции объекта капитального строительства - пристроя к жилому помещению, расположенному по адресу: <...>. В обоснование иска указала, что она имеет право на материнский капитал, желает распорядиться половиной средств, вложив их в реконструкцию принадлежащей супругу и детям квартиры, фактически являющейся частью двухквартирного дома блокированной застройки с отдельным входом. Разрешение от органа местного самоуправления на реконструкцию жилого помещения и возведение к нему теплого пристроя с увеличением общей площади с 38,5 кв. м до 61,3 кв. м получено 29.04.2015. Ответчик отказал в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) в связи с непредставлением документа, подтверждающего право собственности лица, получившего сертификат, или супруга лица, получившего сертификат, на земельный участок, на котором осуществляется строительство объекта ИЖС, а также из-за того, что реконструируется не индивидуальный жилой дом, а квартира, при том, что средства материнского капитала могут направляться лишь на реконструкцию такого объекта как индивидуальный жилой дом. Считая такой отказ незаконным, указывая, что реконструкция жилья является улучшением жилищных условий семьи, в том числе, малолетних детей, истец просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что многоквартирный жилой дом блокированного типа, в котором находится квартира, подлежащая реконструкции, не может быть признан объектом индивидуального жилищного строительства.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 02.03.2016 исковые требования удовлетворены: на ответчика возложена обязанность направить средства материнского (семейного) капитала в размере <...> руб. в соответствии с выданным А. государственным сертификатом серии МК-2 N на улучшение жилищных условий - строительство пристроя общей площадью 61,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>1.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано на незаконность принятого судом решения, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ответчик ссылается на отсутствие оснований для предоставления истцу согласия на направление средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в связи с непредставлением документа, подтверждающего право собственности на земельный участок. Считает необоснованной ссылку суда на положения ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым, отсутствие документов на земельный участок не свидетельствует об отсутствии у супруга истца и детей права общей долевой собственности на данный участок пропорционально размеру общей площади помещения, т.к. законодательством о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, предусмотрено предоставление документа о правах на участок при решении вопроса о распоряжении средствами материнского капитала, такого документа ответчику представлено не было. Полагает не основанным на законе вывод суда о праве распорядиться средствами материнского капитала для реконструкции не объекта ИЖС, при том, что многоквартирный блокированный дом, в котором одна из двух квартир принадлежит супругу и детям истца, объектом индивидуального жилищного строительства признан быть не может.
В судебное заседание истец не явилась, извещалась судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что истцу выдан сертификат на материнский капитал.
В собственности супруга истца и двоих детей находится <...> двухквартирном доме по <...> в <...>. Каждая из двух квартир имеет отдельный вход, общих помещений квартиры не имеют, по существу представляют собой части жилого дома, используемые автономно их собственниками.
Права на земельный участок под домом не оформлены.
29.04.2015 Администрацией Серовского городского округа выдано разрешение на строительство, согласно которому семье А-вых разрешено произвести реконструкцию объекта капитального строительства - квартиры со строительством теплого пристроя (при реконструкции увеличивается площадь жилья).
Отказ в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала ответчик мотивировал тем, что истцом не представлен документ, подтверждающий право собственности лица супруга истца на земельный участок, на котором осуществляется строительство объекта ИЖС, реконструкция квартиры в многоквартирном жилом доме с помощью средств материнского (семейного) капитала законодательством не предусмотрена (п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей").
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что решение ответчика, которым истцу отказано в направлении средств материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат на строительство жилого дома, является незаконным, т.к. реконструкция квартиры со строительством теплого пристроя направлена на фактическое улучшение жилищных условий семьи истца, общее имущество дома не затрагивает, квартира имеет отдельный вход, а отсутствие документа о праве собственности на земельный участок не свидетельствует об отсутствии у собственников недвижимости такого права долевой собственности (в силу закона).
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
Федеральный закон от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 10 данного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.
Из указанной нормы следует, что средства материнского капитала могут направляться, действительно, на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства.
Определение объекта индивидуального жилищного строительства в указанном Федеральном законе не дано. Такое определение содержится лишь в п. 1 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи), при том, что норма ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации регулирует отношения по архитектурно-строительному проектированию.
Учитывая цель реализации средств материнского капитала, указанную в п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", улучшение жилищных условий, а также то толкование норм ст. 10 этого закона, которое дает законодатель, судебная коллегия приходит к выводу, что и в случае реконструкции части дома (квартиры в двухквартирном доме, имеющей отдельный выход и не имеющей помещений общего пользования с другой квартирой) средства материнского капитала могут направляться на эти цели.
Такой вывод основан на опубликованном в справочно-правовой системе "Гарант" заключении Комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по вопросам семьи, женщин и детей по проекту Федерального закона N 36395-6 "О внесении изменений в статью 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Этим проектом предусматривалось указание на направление средств материнского капитала на реконструкцию жилых домов блокированной застройки. Отклоняя законопроект, Комитет, в частности, указал на мнение Минстроя России, выраженное в письме от 20.03.2014 N 4202-АП/07, согласно которому средства (часть средств) материнского капитала могут направляться на строительство (реконструкцию) отдельного блока жилого дома блокированной застройки, предназначенного для проживания одной семьи, в связи с чем внесение изменений в ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не требуется. Аналогичное мнение (о возможности, в силу действующей редакции нормы, удовлетворения заявления владельцев сертификатов о распоряжении средствами на улучшение жилищных условий в случае направления их на строительство (реконструкцию) части жилого дома) высказано Минрегионразвития России в письме от 20.10.2011 N 28796-АП/07.
Таким образом, сам законодатель полагает, что не требуется внесения изменений в норму ст. 10 названного выше Федерального закона, с целью уточнения права на направление средств материнского капитала на реконструкцию частей домов блокированной застройки, считая возможным реализацию этого права и в отношении домов блокированной застройки (ссылаясь при этом на мнение федеральных органов исполнительной власти).
С учетом изложенного, доводы жалобы о невозможности направления средств материнского капитала на реконструкцию части двухквартирного дома, используемой одной семьей автономно от использования другой части дома, отклоняются судебной коллегией.
Ссылка в жалобе на непредставление документа о праве на земельный участок под домом не свидетельствует о незаконности решения суда.
Действительно, в силу п. 2 ч. 1.1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" часть средств материнского (семейного) капитала в сумме, не превышающей 50 процентов размера средств материнского (семейного) капитала, полагающихся лицу, получившему сертификат, на дату подачи им заявления о распоряжении, может быть выдана в соответствии с пунктом 2 части 1 настоящей статьи указанному лицу на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства при представлении засвидетельствованных в установленном законом порядке копий документов лица, получившего сертификат, или его супруга (супруги), подтверждающих право собственности на земельный участок, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком, право аренды земельного участка либо право безвозмездного пользования земельным участком, предназначенным для индивидуального жилищного строительства, на котором осуществляется строительство (реконструкция) объекта индивидуального жилищного строительства.
Данный документ предоставляется для подтверждения законности пользования участком и законности реконструкции жилья на таком участке.
Документ о праве истца, ее супруга на земельный участок, где осуществляется реконструкция, отсутствует.
Вместе с тем, судом установлено при разрешении спора, что законное право на земельный участок, где располагается реконструируемый объект, у супруга истца и ее детей имеется, как у долевых собственников части объекта недвижимости, расположенной на этом участке. Право собственников реконструируемого жилья на участок следует из нормы ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, им же принадлежит и исключительное право приватизации участка под принадлежащим им объектом недвижимости (ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).
Более того, в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства выдается при подтверждении права на земельный участок. Орган местного самоуправления выдал А. разрешение на реконструкцию жилья с возведением пристроя (следовательно, факт принадлежности участка также проверил).
Отсутствие у истца документа, подтверждающего законное право на земельный участок (при доказанности наличия такого права), не может повлечь отказ в распоряжении средствами материнского капитала, т.к. такой отказ был бы формальным, не учитывал наличия у супруга истца прав на участок. Делая такой вывод, суд учитывает, что из положений ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации следует, что в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, при этом права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими; они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).
С учетом приведенных мотивов доводы апелляционной жалобы отклоняются, соответствующее закону решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 02.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10076/2016
Требование: О признании незаконным уведомления об отказе в распоряжении средствами материнского капитала.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Отказ мотивирован непредставлением документа, подтверждающего право собственности лица, получившего сертификат, или его супруга на земельный участок, на котором осуществляется возведение объекта ИЖС, а также ввиду реконструкции не индивидуального жилого дома, а квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N 33-10076/2016
Судья Тимофеева И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Серове и Серовском районе Свердловской области о признании права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала
по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 02.03.2016.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика К. (по доверенности от 11.01.2016), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с иском о признании незаконным уведомления - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Серове и Серовском районе Свердловской области <...> от <...> об отказе в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении этих средств в сумме <...> руб. на оплату реконструкции объекта капитального строительства - пристроя к жилому помещению, расположенному по адресу: <...>. В обоснование иска указала, что она имеет право на материнский капитал, желает распорядиться половиной средств, вложив их в реконструкцию принадлежащей супругу и детям квартиры, фактически являющейся частью двухквартирного дома блокированной застройки с отдельным входом. Разрешение от органа местного самоуправления на реконструкцию жилого помещения и возведение к нему теплого пристроя с увеличением общей площади с 38,5 кв. м до 61,3 кв. м получено 29.04.2015. Ответчик отказал в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) в связи с непредставлением документа, подтверждающего право собственности лица, получившего сертификат, или супруга лица, получившего сертификат, на земельный участок, на котором осуществляется строительство объекта ИЖС, а также из-за того, что реконструируется не индивидуальный жилой дом, а квартира, при том, что средства материнского капитала могут направляться лишь на реконструкцию такого объекта как индивидуальный жилой дом. Считая такой отказ незаконным, указывая, что реконструкция жилья является улучшением жилищных условий семьи, в том числе, малолетних детей, истец просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что многоквартирный жилой дом блокированного типа, в котором находится квартира, подлежащая реконструкции, не может быть признан объектом индивидуального жилищного строительства.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 02.03.2016 исковые требования удовлетворены: на ответчика возложена обязанность направить средства материнского (семейного) капитала в размере <...> руб. в соответствии с выданным А. государственным сертификатом серии МК-2 N на улучшение жилищных условий - строительство пристроя общей площадью 61,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>1.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано на незаконность принятого судом решения, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ответчик ссылается на отсутствие оснований для предоставления истцу согласия на направление средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в связи с непредставлением документа, подтверждающего право собственности на земельный участок. Считает необоснованной ссылку суда на положения ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым, отсутствие документов на земельный участок не свидетельствует об отсутствии у супруга истца и детей права общей долевой собственности на данный участок пропорционально размеру общей площади помещения, т.к. законодательством о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, предусмотрено предоставление документа о правах на участок при решении вопроса о распоряжении средствами материнского капитала, такого документа ответчику представлено не было. Полагает не основанным на законе вывод суда о праве распорядиться средствами материнского капитала для реконструкции не объекта ИЖС, при том, что многоквартирный блокированный дом, в котором одна из двух квартир принадлежит супругу и детям истца, объектом индивидуального жилищного строительства признан быть не может.
В судебное заседание истец не явилась, извещалась судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что истцу выдан сертификат на материнский капитал.
В собственности супруга истца и двоих детей находится <...> двухквартирном доме по <...> в <...>. Каждая из двух квартир имеет отдельный вход, общих помещений квартиры не имеют, по существу представляют собой части жилого дома, используемые автономно их собственниками.
Права на земельный участок под домом не оформлены.
29.04.2015 Администрацией Серовского городского округа выдано разрешение на строительство, согласно которому семье А-вых разрешено произвести реконструкцию объекта капитального строительства - квартиры со строительством теплого пристроя (при реконструкции увеличивается площадь жилья).
Отказ в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала ответчик мотивировал тем, что истцом не представлен документ, подтверждающий право собственности лица супруга истца на земельный участок, на котором осуществляется строительство объекта ИЖС, реконструкция квартиры в многоквартирном жилом доме с помощью средств материнского (семейного) капитала законодательством не предусмотрена (п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей").
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что решение ответчика, которым истцу отказано в направлении средств материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат на строительство жилого дома, является незаконным, т.к. реконструкция квартиры со строительством теплого пристроя направлена на фактическое улучшение жилищных условий семьи истца, общее имущество дома не затрагивает, квартира имеет отдельный вход, а отсутствие документа о праве собственности на земельный участок не свидетельствует об отсутствии у собственников недвижимости такого права долевой собственности (в силу закона).
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
Федеральный закон от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 10 данного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.
Из указанной нормы следует, что средства материнского капитала могут направляться, действительно, на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства.
Определение объекта индивидуального жилищного строительства в указанном Федеральном законе не дано. Такое определение содержится лишь в п. 1 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи), при том, что норма ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации регулирует отношения по архитектурно-строительному проектированию.
Учитывая цель реализации средств материнского капитала, указанную в п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", улучшение жилищных условий, а также то толкование норм ст. 10 этого закона, которое дает законодатель, судебная коллегия приходит к выводу, что и в случае реконструкции части дома (квартиры в двухквартирном доме, имеющей отдельный выход и не имеющей помещений общего пользования с другой квартирой) средства материнского капитала могут направляться на эти цели.
Такой вывод основан на опубликованном в справочно-правовой системе "Гарант" заключении Комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по вопросам семьи, женщин и детей по проекту Федерального закона N 36395-6 "О внесении изменений в статью 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Этим проектом предусматривалось указание на направление средств материнского капитала на реконструкцию жилых домов блокированной застройки. Отклоняя законопроект, Комитет, в частности, указал на мнение Минстроя России, выраженное в письме от 20.03.2014 N 4202-АП/07, согласно которому средства (часть средств) материнского капитала могут направляться на строительство (реконструкцию) отдельного блока жилого дома блокированной застройки, предназначенного для проживания одной семьи, в связи с чем внесение изменений в ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не требуется. Аналогичное мнение (о возможности, в силу действующей редакции нормы, удовлетворения заявления владельцев сертификатов о распоряжении средствами на улучшение жилищных условий в случае направления их на строительство (реконструкцию) части жилого дома) высказано Минрегионразвития России в письме от 20.10.2011 N 28796-АП/07.
Таким образом, сам законодатель полагает, что не требуется внесения изменений в норму ст. 10 названного выше Федерального закона, с целью уточнения права на направление средств материнского капитала на реконструкцию частей домов блокированной застройки, считая возможным реализацию этого права и в отношении домов блокированной застройки (ссылаясь при этом на мнение федеральных органов исполнительной власти).
С учетом изложенного, доводы жалобы о невозможности направления средств материнского капитала на реконструкцию части двухквартирного дома, используемой одной семьей автономно от использования другой части дома, отклоняются судебной коллегией.
Ссылка в жалобе на непредставление документа о праве на земельный участок под домом не свидетельствует о незаконности решения суда.
Действительно, в силу п. 2 ч. 1.1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" часть средств материнского (семейного) капитала в сумме, не превышающей 50 процентов размера средств материнского (семейного) капитала, полагающихся лицу, получившему сертификат, на дату подачи им заявления о распоряжении, может быть выдана в соответствии с пунктом 2 части 1 настоящей статьи указанному лицу на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства при представлении засвидетельствованных в установленном законом порядке копий документов лица, получившего сертификат, или его супруга (супруги), подтверждающих право собственности на земельный участок, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком, право аренды земельного участка либо право безвозмездного пользования земельным участком, предназначенным для индивидуального жилищного строительства, на котором осуществляется строительство (реконструкция) объекта индивидуального жилищного строительства.
Данный документ предоставляется для подтверждения законности пользования участком и законности реконструкции жилья на таком участке.
Документ о праве истца, ее супруга на земельный участок, где осуществляется реконструкция, отсутствует.
Вместе с тем, судом установлено при разрешении спора, что законное право на земельный участок, где располагается реконструируемый объект, у супруга истца и ее детей имеется, как у долевых собственников части объекта недвижимости, расположенной на этом участке. Право собственников реконструируемого жилья на участок следует из нормы ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, им же принадлежит и исключительное право приватизации участка под принадлежащим им объектом недвижимости (ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).
Более того, в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства выдается при подтверждении права на земельный участок. Орган местного самоуправления выдал А. разрешение на реконструкцию жилья с возведением пристроя (следовательно, факт принадлежности участка также проверил).
Отсутствие у истца документа, подтверждающего законное право на земельный участок (при доказанности наличия такого права), не может повлечь отказ в распоряжении средствами материнского капитала, т.к. такой отказ был бы формальным, не учитывал наличия у супруга истца прав на участок. Делая такой вывод, суд учитывает, что из положений ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации следует, что в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, при этом права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими; они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).
С учетом приведенных мотивов доводы апелляционной жалобы отклоняются, соответствующее закону решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 02.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)