Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 16.06.2016 г. кассационную жалобу М.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.09.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г.,
установил:
Г.Т. обратилась в суд с иском к М.А. и М.В. о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры, в котором, с учетом уточнений, просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного от залива жилого помещения размере..., убытки за составление сметы на ремонт квартиры в размере.., государственную пошлину в размере.., в счет оплаты юридических услуг в размере.., в счет компенсации морального вреда...
В обоснование исковых требований указывая, что истец является нанимателем квартиры, находящейся по адресу: ...
28.01.2015 года около 23 часов по вине ответчиков - собственников, проживающих в квартире N 170, произошел залив ее квартиры, что подтверждается актом от 30.01.2015 года и 19.05.2015 года, составленными представителями ООО "Террадом", участка N 6.
В акте от 30.01.2015 года указано, что комиссия в присутствии нанимателя Г.Г., проживающего по адресу: ... произвела обследование по вопросу залития из вышерасположенной квартиры.
Из выводов комиссии следует, что в результате ремонтных работ в квартире N 170 произошло залитие квартиры N 166 и в комнатах наблюдаются многочисленные трещины на потолке. Акт утвержден начальником участка N 6 ООО "Террадом".
В акте от 19.05.2015 года указано, что комиссия в присутствии нанимателя Г.Т., проживающей по адресу: ... произвела обследование по вопросу залития из вышерасположенной квартиры по заявке по ДС N 651 от 05.05.2015 года N 1. В ходе обследования выявлено следующее: в квартире N 166 на кухне наблюдаются старые следы протечки после залития (согласно акту от 30.01.2015 года). Выведения мест протечек после залития не производилось. Также указаны выводы комиссии: в квартире N 170 выпал сифон под мойкой, установленный жильцами самостоятельно. Акт утвержден начальником участка N 6 ООО "Террадом".
В связи с изложенным, помещения квартиры истца нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого, в соответствии с отчетом, составленным ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", составляет....
Кроме того, истец просила суд взыскать с ответчиков расходы, связанные с подготовкой документов в суд: составление сметы на ремонт квартиры в размере... руб., стоимость работ специалиста-оценщика за осмотр помещения и составление отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения, на сумму....; расходы по оплате юридических услуг за подготовку документов и представление интересов в суде на сумму...; расходы по оплате государственной пошлины в размере...
Поскольку ответчики причинили истцу значительный моральный вред, который заключается в длительных переживаниях по причине залива ее квартиры, за уплаченные денежные средства по установлению причиненного ущерба, а также нарушение жизненного ритма, что вызвано постоянными разъездами по юридическим фирмам, истец просила взыскать компенсацию морального вреда.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.09.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г., постановлено:
- Исковые требования Г.Т. к М.А., М.В. о возмещении ущерба, убытков, причиненных в результате залива квартиры, судебных расходов, удовлетворить частично.
- Взыскать с М.А. и М.В. солидарно в пользу Г.Т. в счет возмещения ущерба в связи с заливом.., расходы по составлению отчета независимого эксперта в размере... и по составлению сметы на ремонт в размере.... в счет оплаты юридических услуг.... расходы по госпошлине с каждого по.., в остальной части исковых требований - отказать.
- Взыскать с М.А. и М.В. в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москвы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям госпошлину с каждого по...
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, квартира N 166 по адресу: .. является государственной, находится в пользовании истца на основании Договора социального найма жилого помещения от 30.08.2010 года. Г.Т. является ответственным лицом, Г.Г. является сыном истца.
Вышерасположенная квартира N 170 в этом же доме с 24.01.2014 года находится в собственности ответчиков М.А. и М.В. (по 1/4 доли за каждым).
Судом установлено, что в квартире истца произошел залив, что подтверждается актом залития от 30.01.2015 года, составленного комиссией в составе главного инженера, инженера по эксплуатации, техника подрядной организации ООО "ТЕРРАДОМ". В результате осмотра квартиры N 166 установлено, что произошло залитие квартиры истца, в результате которого пострадали: кухня (отслоение окрашенного слоя, желтые пятна, трещины по русту, отслоение обоев, трещины на потолке в углу), комната 11,6 кв. м - на потолке в углах трещины, трещины по русту, в комнате 19,3 кв. м - трещины на потолке в углах и трещины по русту, нарушено подключение люстры.
Причиной залива указано - в результате ремонтных работ в квартире N 170 произошло залитие квартиры N 166, в комнатах наблюдаются многочисленные трещины на потолке.
В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" от 11.04.2014 года N 15-0411/3-1, согласно которому, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ... после залива составляет.
Представленный истцом отчет суд признал допустимым доказательством по делу, при этом суд учитывал, что иной оценки стоимости причиненного истцу ущерба в ходе судебного разбирательства не представлено. Указанный отчет ответчиками не оспорен.
Разрешая спор и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчиков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с М.А. и М.В. в пользу Г.Т. надлежит взыскать солидарно сумму ущерба в размере...
На основании положений ст. ст. 98, 100 и 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по составлению отчета об оценке в размере... и по составлению сметы в размере..., расходы по оплате юридических услуг в сумме..., расходы по оплате государственной пошлины в размере... с каждого из ответчиков, а также взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину в размере... с каждого из ответчиков.
При этом, в силу ст. 151 ГК РФ суд правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере...
При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия сочла необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы М.А. о том, что судом не установлена дата залива квартиры истца, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно, актом от 30.01.2015 года, составленным комиссией в составе главного инженера, инженера по эксплуатации, техника ООО "Террадом".
Тогда как в нарушение ст. 56 ГПК РФ достаточных, допустимых, относимых доказательств, подтверждающих иные причины и время затопления квартиры истца, нежели те, которые указаны в данном акте от 30.01.2015 г., ответчиками представлено не было.
При этом судебная коллегия указала, что ответчики не были лишены возможности опровергнуть представленный истцом акт от 30.01.2015 г. о причинах залива, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ указанные доказательства суду представлены не были.
Коллегия также отметила, что доводы апелляционной жалобы М.А. о том, что суд отклонил ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля диспетчера ООО "Террадом", являются несостоятельными, поскольку сведений о ходатайствах ответчика о вызове свидетеля, в удовлетворении которых судом было отказано, материалы дела не содержат, замечания на протоколы судебных заседаний ответчиками не подавались.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.09.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.06.2016 N 4Г-7205/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. N 4г/6-7205/16
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 16.06.2016 г. кассационную жалобу М.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.09.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г.,
установил:
Г.Т. обратилась в суд с иском к М.А. и М.В. о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры, в котором, с учетом уточнений, просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного от залива жилого помещения размере..., убытки за составление сметы на ремонт квартиры в размере.., государственную пошлину в размере.., в счет оплаты юридических услуг в размере.., в счет компенсации морального вреда...
В обоснование исковых требований указывая, что истец является нанимателем квартиры, находящейся по адресу: ...
28.01.2015 года около 23 часов по вине ответчиков - собственников, проживающих в квартире N 170, произошел залив ее квартиры, что подтверждается актом от 30.01.2015 года и 19.05.2015 года, составленными представителями ООО "Террадом", участка N 6.
В акте от 30.01.2015 года указано, что комиссия в присутствии нанимателя Г.Г., проживающего по адресу: ... произвела обследование по вопросу залития из вышерасположенной квартиры.
Из выводов комиссии следует, что в результате ремонтных работ в квартире N 170 произошло залитие квартиры N 166 и в комнатах наблюдаются многочисленные трещины на потолке. Акт утвержден начальником участка N 6 ООО "Террадом".
В акте от 19.05.2015 года указано, что комиссия в присутствии нанимателя Г.Т., проживающей по адресу: ... произвела обследование по вопросу залития из вышерасположенной квартиры по заявке по ДС N 651 от 05.05.2015 года N 1. В ходе обследования выявлено следующее: в квартире N 166 на кухне наблюдаются старые следы протечки после залития (согласно акту от 30.01.2015 года). Выведения мест протечек после залития не производилось. Также указаны выводы комиссии: в квартире N 170 выпал сифон под мойкой, установленный жильцами самостоятельно. Акт утвержден начальником участка N 6 ООО "Террадом".
В связи с изложенным, помещения квартиры истца нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого, в соответствии с отчетом, составленным ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", составляет....
Кроме того, истец просила суд взыскать с ответчиков расходы, связанные с подготовкой документов в суд: составление сметы на ремонт квартиры в размере... руб., стоимость работ специалиста-оценщика за осмотр помещения и составление отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения, на сумму....; расходы по оплате юридических услуг за подготовку документов и представление интересов в суде на сумму...; расходы по оплате государственной пошлины в размере...
Поскольку ответчики причинили истцу значительный моральный вред, который заключается в длительных переживаниях по причине залива ее квартиры, за уплаченные денежные средства по установлению причиненного ущерба, а также нарушение жизненного ритма, что вызвано постоянными разъездами по юридическим фирмам, истец просила взыскать компенсацию морального вреда.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.09.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г., постановлено:
- Исковые требования Г.Т. к М.А., М.В. о возмещении ущерба, убытков, причиненных в результате залива квартиры, судебных расходов, удовлетворить частично.
- Взыскать с М.А. и М.В. солидарно в пользу Г.Т. в счет возмещения ущерба в связи с заливом.., расходы по составлению отчета независимого эксперта в размере... и по составлению сметы на ремонт в размере.... в счет оплаты юридических услуг.... расходы по госпошлине с каждого по.., в остальной части исковых требований - отказать.
- Взыскать с М.А. и М.В. в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москвы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям госпошлину с каждого по...
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, квартира N 166 по адресу: .. является государственной, находится в пользовании истца на основании Договора социального найма жилого помещения от 30.08.2010 года. Г.Т. является ответственным лицом, Г.Г. является сыном истца.
Вышерасположенная квартира N 170 в этом же доме с 24.01.2014 года находится в собственности ответчиков М.А. и М.В. (по 1/4 доли за каждым).
Судом установлено, что в квартире истца произошел залив, что подтверждается актом залития от 30.01.2015 года, составленного комиссией в составе главного инженера, инженера по эксплуатации, техника подрядной организации ООО "ТЕРРАДОМ". В результате осмотра квартиры N 166 установлено, что произошло залитие квартиры истца, в результате которого пострадали: кухня (отслоение окрашенного слоя, желтые пятна, трещины по русту, отслоение обоев, трещины на потолке в углу), комната 11,6 кв. м - на потолке в углах трещины, трещины по русту, в комнате 19,3 кв. м - трещины на потолке в углах и трещины по русту, нарушено подключение люстры.
Причиной залива указано - в результате ремонтных работ в квартире N 170 произошло залитие квартиры N 166, в комнатах наблюдаются многочисленные трещины на потолке.
В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" от 11.04.2014 года N 15-0411/3-1, согласно которому, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ... после залива составляет.
Представленный истцом отчет суд признал допустимым доказательством по делу, при этом суд учитывал, что иной оценки стоимости причиненного истцу ущерба в ходе судебного разбирательства не представлено. Указанный отчет ответчиками не оспорен.
Разрешая спор и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчиков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с М.А. и М.В. в пользу Г.Т. надлежит взыскать солидарно сумму ущерба в размере...
На основании положений ст. ст. 98, 100 и 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по составлению отчета об оценке в размере... и по составлению сметы в размере..., расходы по оплате юридических услуг в сумме..., расходы по оплате государственной пошлины в размере... с каждого из ответчиков, а также взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину в размере... с каждого из ответчиков.
При этом, в силу ст. 151 ГК РФ суд правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере...
При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия сочла необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы М.А. о том, что судом не установлена дата залива квартиры истца, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно, актом от 30.01.2015 года, составленным комиссией в составе главного инженера, инженера по эксплуатации, техника ООО "Террадом".
Тогда как в нарушение ст. 56 ГПК РФ достаточных, допустимых, относимых доказательств, подтверждающих иные причины и время затопления квартиры истца, нежели те, которые указаны в данном акте от 30.01.2015 г., ответчиками представлено не было.
При этом судебная коллегия указала, что ответчики не были лишены возможности опровергнуть представленный истцом акт от 30.01.2015 г. о причинах залива, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ указанные доказательства суду представлены не были.
Коллегия также отметила, что доводы апелляционной жалобы М.А. о том, что суд отклонил ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля диспетчера ООО "Террадом", являются несостоятельными, поскольку сведений о ходатайствах ответчика о вызове свидетеля, в удовлетворении которых судом было отказано, материалы дела не содержат, замечания на протоколы судебных заседаний ответчиками не подавались.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.09.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)