Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате взносов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Аникиной Е.А.,
судей Егоровой С.Г., Елагиной О.К.,
при участии в судебном заседании
от истца
Регионального фона капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика
Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2017 (судья Прудникова М.С.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 (судьи Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г.) по делу N А09-11800/2016
установил:
Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (далее - истец, фонд) (ОГРН 1133256012394, ИНН 3257008078) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее - ответчик, комитет) (ОГРН 1063250032504, ИНН 3250067042) о взыскании 327 249 руб. 23 коп. пени, начисленных за период с 26.02.2016 по 01.02.2017 за нарушение сроков оплаты взносов на капитальный ремонт (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
При этом в кассационной жалобе заявитель указал, что выставленные счета содержали ошибочные данные, в связи с чем имеются основания для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности МО "город Брянск Брянской области" находится жилой (нежилой) фонд по адресам, указанным в реестре муниципального жилого (нежилого) фонда.
19.12.2014 между фондом (региональный оператор) и комитетом (собственник) заключен договор о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта N 213, по условиям которого собственник в целях формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора передает, а региональный оператор принимает полномочия по формированию фонда капитального ремонта и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта, и финансированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученные за счет платежей собственником помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета Брянской области и (или) местного бюджета (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.2.1 договора собственник обязан перечислять до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном постановлением правительства Брянской области или в большем размере, если соответствующее решение принято общим собственников помещений в многоквартирном доме, на основании представленных платежных документов.
Пунктом 3.2 договора определено, что за несвоевременную и (или) неполную уплату взносов на капитальный ремонт предусмотрена ответственность в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Нарушение ответчиком сроков оплаты взносов на капитальный ремонт послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 327 249 руб. 23 коп. за период с 26.02.2016 по 01.02.2017.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 155, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), суды установили ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате взносов и пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Пунктом 3.2 договора определено, что за несвоевременную и (или) неполную уплату взносов на капитальный ремонт предусмотрена ответственность в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно расчету истца, составленному исходя из реестров муниципального жилого фонда, представляемых ежемесячно ответчиком, размер взносов за капитальный ремонт в период с января по май 2016 года составил 6 141 531 руб. 86 коп., которые были оплачены ответчиком платежными поручениями N 790731 от 23.03.2016, N 112420 от 26.04.2016, N 161491 от 31.01.2017, N 161490 от 31.01.2017, N 170797 от 01.02.2017.
Таким образом, с учетом установления факта просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства (оплаты взносов), истцом была начислена неустойка, которая согласно расчету составила 327 249 руб. 23 коп. за период с 26.02.2016 по 01.02.2017.
Расчет неустойки проверен судами и признан правильным, контррасчет не представлен.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом не были учтены реестры муниципальных собственников, что привело к несвоевременной оплате взносов, обоснованно был отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку несение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является предусмотренной законом (статьи 151, 171 ЖК РФ) обязанностью ответчика как лица, владеющего помещениями в многоквартирном доме; расчет взносов на капитальный ремонт осуществляется с помощью доступных для ответчика данных о площади помещений и установленных уполномоченными органами тарифов.
Таким образом, ответчик, действуя добросовестно, зная о наличии у него названных обязательств, мог самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению в Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области платежей и произвести их в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки.
Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке оплаты не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Комитета, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А09-11800/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 06.09.2017 N Ф10-3456/2017 ПО ДЕЛУ N А09-11800/2016
Требование: О взыскании пени за нарушение сроков оплаты взносов на капитальный ремонт.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате взносов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N А09-11800/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Аникиной Е.А.,
судей Егоровой С.Г., Елагиной О.К.,
при участии в судебном заседании
от истца
Регионального фона капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика
Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2017 (судья Прудникова М.С.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 (судьи Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г.) по делу N А09-11800/2016
установил:
Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (далее - истец, фонд) (ОГРН 1133256012394, ИНН 3257008078) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее - ответчик, комитет) (ОГРН 1063250032504, ИНН 3250067042) о взыскании 327 249 руб. 23 коп. пени, начисленных за период с 26.02.2016 по 01.02.2017 за нарушение сроков оплаты взносов на капитальный ремонт (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
При этом в кассационной жалобе заявитель указал, что выставленные счета содержали ошибочные данные, в связи с чем имеются основания для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности МО "город Брянск Брянской области" находится жилой (нежилой) фонд по адресам, указанным в реестре муниципального жилого (нежилого) фонда.
19.12.2014 между фондом (региональный оператор) и комитетом (собственник) заключен договор о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта N 213, по условиям которого собственник в целях формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора передает, а региональный оператор принимает полномочия по формированию фонда капитального ремонта и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта, и финансированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученные за счет платежей собственником помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета Брянской области и (или) местного бюджета (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.2.1 договора собственник обязан перечислять до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном постановлением правительства Брянской области или в большем размере, если соответствующее решение принято общим собственников помещений в многоквартирном доме, на основании представленных платежных документов.
Пунктом 3.2 договора определено, что за несвоевременную и (или) неполную уплату взносов на капитальный ремонт предусмотрена ответственность в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Нарушение ответчиком сроков оплаты взносов на капитальный ремонт послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 327 249 руб. 23 коп. за период с 26.02.2016 по 01.02.2017.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 155, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), суды установили ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате взносов и пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Пунктом 3.2 договора определено, что за несвоевременную и (или) неполную уплату взносов на капитальный ремонт предусмотрена ответственность в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно расчету истца, составленному исходя из реестров муниципального жилого фонда, представляемых ежемесячно ответчиком, размер взносов за капитальный ремонт в период с января по май 2016 года составил 6 141 531 руб. 86 коп., которые были оплачены ответчиком платежными поручениями N 790731 от 23.03.2016, N 112420 от 26.04.2016, N 161491 от 31.01.2017, N 161490 от 31.01.2017, N 170797 от 01.02.2017.
Таким образом, с учетом установления факта просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства (оплаты взносов), истцом была начислена неустойка, которая согласно расчету составила 327 249 руб. 23 коп. за период с 26.02.2016 по 01.02.2017.
Расчет неустойки проверен судами и признан правильным, контррасчет не представлен.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом не были учтены реестры муниципальных собственников, что привело к несвоевременной оплате взносов, обоснованно был отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку несение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является предусмотренной законом (статьи 151, 171 ЖК РФ) обязанностью ответчика как лица, владеющего помещениями в многоквартирном доме; расчет взносов на капитальный ремонт осуществляется с помощью доступных для ответчика данных о площади помещений и установленных уполномоченными органами тарифов.
Таким образом, ответчик, действуя добросовестно, зная о наличии у него названных обязательств, мог самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению в Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области платежей и произвести их в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки.
Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке оплаты не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Комитета, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А09-11800/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.АНИКИНА
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
О.К.ЕЛАГИНА
Е.А.АНИКИНА
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
О.К.ЕЛАГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)