Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" мая 2017 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,
при секретаре судебного заседания Маланчик Д.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бирюза"
на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Красноярского края
от 16 января 2017 года по делу N А33-24753/2016, рассмотренному судьей Куликовской Е.А. в порядке упрощенного производства,
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Престиж" (ИНН 2465129106, ОГРН 1152468034278) (далее - истец, ООО УК "Престиж) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бирюза" (ИНН 2461006537, ОГРН 1022401948425) (далее - ответчик, ООО "Бирюза") о взыскании 56 693 рублей 15 копеек задолженности, 5000 рублей судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2017 года с общества с ограниченной ответственностью "Бирюза" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Престиж" взыскано 56 693 рублей 15 копеек задолженности за оказанные в период с 25.04.2016 по 30.07.2016 за услуги управления, содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр-т Молодежный, д. 1, соразмерно площади принадлежащих ответчику на праве собственности нежилых помещений NN 305, 309, 310, 311, 314, 315, 316, и 2268 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Кроме того, заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Престиж" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Бирюза" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Престиж" взыскано 3000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.
- В материалы дела представлен договор управления и протокол решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.09.2015. Данные документы не отвечают требованиям, предъявляемым к ним Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в связи с чем они не могут являться доказательствами того, что истец избран управляющей организацией на указанном многоквартирном доме и является надлежащим истцом.
- Договор управления с каждым собственником не заключен, кроме того, по решению общего собрания собственников, протокол которого представлен в материалы дела, за заключение данного договора проголосовало 44,35% собственников от общего числа голосов, а не более 50%, как этого требует законодательство.
- В момент проведения общего собрания собственников истец не имел лицензии и не имел права осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами, в связи с чем не мог быть указан в повестке дня общего собрания как избираемая управляющая организация.
- В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг истцом в доме 1 по проспекту Молодежный г. Красноярска.
- Судом неправомерно взысканы денежные средства в размере 3000 рублей за оказанные юридические услуги. Единственным документом, подтверждающим факт оказания таких услуг в материалах дела является квитанция, оформленная ни в соответствии с требованиями "Порядка ведения кассовых операций в РФ", ни с требованиями "Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ", также данный документ не является распиской физического лица, хотя выдан от имени Каримова Александра Александровича. Договора об оказании юридических услуг не представлено. Суд также не придал значение тому, что квитанция выдана уже после подачи иска - 24.10.2016, к тому же Каримов А.А. с 25.07.2016 является соучредителем ООО "Престиж" и сам себе оказывает услуги.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте его проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в материалы дела представлена копия определения Советского районного суда г. Красноярска о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 04.04.2017 по иску ООО "Бирюза" к Листковой Л.И. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд определил удовлетворить ходатайство и приобщить данный документы к материалам дела, поскольку судебные акты не являются дополнительными доказательствами по делу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО "Бирюза" на праве собственности владеет нежилыми помещениями: N 305 общей площадью 87,9 кв. м, N 309 общей площадью 22 кв. м, N 310 общей площадью 7,6 кв. м, N 311 общей площадью 189,3 кв. м, N 314 общей площадью 353,5 кв. м, N 315 общей площадью 32,2 кв. м, N 316 общей площадью 40,5 кв. м, расположенными по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, проспект Молодежный, д. 1. Общая площадь указанных нежилых помещений составляет 733 кв. м (л.д. 49 - 62).
24.09.2015 в качестве способа управления жилым домом, расположенном по адресу: г. Красноярск, Советский район, проспект Молодежный, д. 1, домовладельцами выбрано управление управляющей организацией - ООО УК "Престиж" (протокол общего собрания собственников о выборе управляющей организации N 1 от 24.09.2015 (л.д. 63 - 67)), с которым заключен договор управления многоквартирным домом от 24.09.2015 (л.д. 16 - 46).
В подтверждение факта исполнения обязательств по договору от 24.09.2015 ООО УК "Престиж" представило в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за спорный период, подписанные с одной стороны истцом, с другой стороны председателем совета МКД Листуовой Л.И. (от 30.04.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2016, от 31.07.2016 (л.д. 68 - 107).
Претензией, направленной в адрес ответчика 07.09.2016 ценным письмом с описью вложения истец потребовал у ответчика оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 16.09.2016 (л.д. 13 - 15).
Ссылаясь на то, что истец с 25.04.2016 по 30.07.2016 осуществлял содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 1 на проспекте Молодежный в г. Красноярске, а ответчик свою обязанность по оплате расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества МКЖД, исходя из площади принадлежащих ему нежилых помещений 733 кв. м, не производил, ООО УК "Престиж" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным иском о взыскании задолженности в размере 56 693 рублей 15 копеек.
Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно положениям статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с подпунктами 1, 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Материалами дела подтверждается тот факт, что ООО "Бирюса" является собственником нежилых помещений общей площадью 7333 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, проспект Молодежный, д. 1.
Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Данный вывод соответствует правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (части 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Согласно пункту 11 названных Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.
Нежилые помещения находятся в жилом доме, следовательно, не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома как крыша, фундамент, коммуникации и др. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
В пункте 16 Правил N 491 закреплено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, проспект Молодежный, д. 1, избрано в качестве управляющей организации - ООО УК "Престиж" (протокол общего собрания собственников о выборе управляющей организации N 1 от 24.09.2015).
Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие права у истца на управление многоквартирным домом, невозможность осуществления им данной деятельности в связи с отсутствием лицензии.
Под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 Правил от 15.05.2013 N 416). Управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления (пункт 3 Правил от 15.05.2013 N 416).
Согласно частям 1 и 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
По подпункту 51 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
В соответствии с частями 1, 2, 3 и 4 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
При выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса.
Согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
На основании анализа изложенных выше норм суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что управляющая организация (лицензиат) вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом при наличии совокупности всех трех условий, а именно: при условии заключения договора управления домом, выполнении требований о размещении на официальном сайте соответствующих сведений и внесении уполномоченным органом изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.
Исходя из пункта 3.4. Положения от 03.04.2012 N 143-п ведение реестра лицензий Красноярского края в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства осуществляет Служба строительного надзора и жилищного контроля. На сайте указанного органа размещен реестр лицензий (http://www.krasnadzor.ru/gosudarstvennyj-zhilishchnyj-kontrol/litsenzirovanie/reestry-licenzirovanie). Сведения данного реестра относятся к официальным источникам информации, их достоверность следует из законодательства, устанавливающего порядок ведения данного реестра. Сведения из данного реестра являются обязательными для всех лиц. Данный реестр относится к числу общедоступных источников информации, содержащиеся в нем сведения - к числу общеизвестных. В силу этого апелляционный суд считает, что сведения, содержащиеся в реестре лицензий на управление многоквартирными домами не подлежат доказыванию сторонами на основании части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из указанного реестра следует, что ООО "УК Престиж" получило лицензию 24.09.2015 - то есть в тот же день, когда был составлен протокол и заключен договор. Дом по адресу Молодежный, 1 включен в лицензию ООО "УК Престиж" 25.04.2016. Истец взыскивает с ответчика задолженность за период с 25.04.2016 по 30.07.2016. Таким образом, период исковых требований полностью охватывается периодом наличия у истца лицензии. Контроль деятельности ООО "УК Престиж" в другие периоды в предмет спора не входит и к компетенции арбитражных судов не относится. В силу этого довод ответчика об отсутствии у истца права на осуществление управления в период, за который предъявлены исковые требования не принимается апелляционным судом.
В подтверждение факта выполнения работ по содержанию общего имущества истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за спорный период, подписанные с одной стороны истцом, с другой стороны председателем совета МКД Листовой Л.И. (от 30.04.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2016, от 31.07.2016 (л.д. 68 - 107).
Ответчик спорит по поводу наличия полномочий у Листовой Л.И. Вместе с тем, в подтверждение ее полномочий представлен протокол N 1 от 24.09.2015, где в пункте 12 указано, что председателем совета избрана Листкова Л.И., в пункте 13 указано на наделение Совета полномочиями по утверждению от имени собственников многоквартирного дома перечень, виды и очередность выполнения работ на следующий календарный год по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; в пункте 14 закреплено, что жильцы дома решили избрать в качестве уполномоченного председателя Совета многоквартирного дома, который от имени собственников имеет право принимать выполненные работы, оказанные услуги и подписывать необходимые акты приемки выполненных работ, оказанных услуг, а также иные акты и прочие документы.
Таким образом, жители дома уполномочили председателя Совета, в связи с чем довод ответчика о том, что Листкова Л.И. в нарушение статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовала без доверенности, не верен.
Ответчик оспаривая факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за спорный период не представил доказательств оказания данных жилищно-коммунальных услуг иной управляющей организацией. Указанный довод истца не подтвержден материалами дела.
Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Аналогичная позиция также закреплена в пункте 36 Правил N 491, предусматривающих, что в случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии со статьей 39 и частями 3, 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 5.2.1 спорного договора от 24.09.2015 установлено, что размер платы за управление, содержание и текущий ремонт определяется исходя из стоимости работ для каждого Собственника пропорционально его доле в общем имуществе многоквартирного дома.
Размер платы за услугу содержания определяется как произведение общей площади помещения в МКД, на размер платы за содержание установленной из расчета на 1 кв. м общей площади помещения (пункт 5.2.2 договора).
Размер платы за услугу управления определяется как произведение общей площади помещения в МКД, на размер платы за управление установленной из расчета на 1 кв. м общей площади помещения (пункт 5.2.3 договора).
Размер платы за текущий ремонт определяется как произведение общей площади помещения в МКД, на размер платы за текущий ремонт установленной из расчета на 1 кв. м общей площади помещения (пункт 5.2.4 договора).
Размер платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту устанавливается с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома сроком на один год (пункт 5.2.5 договора).
Проверив расчет основного долга истца апелляционный суд установил, что расчет выполнен управляющей компаний с применением тарифов утвержденных протоколом общего собрания собственников о выборе управляющей организации N 1 от 24.09.2015 (размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 14 рублей 67 копеек за 1м{\super 2, размер платы за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 5 рублей 50 копеек за 1м{\super 2, размер платы за управление в размере 4 рублей 00 копеек за 1м{\super 2) в соответствии с порядком расчета, установленным разделом 5 спорного договора от 24.09.2015 как произведение общей площади помещения в МКД, на размер платы за управление установленной из расчета на 1 кв. м общей площади помещения.
Расчет оплаты (затрат) услуг управления, содержания и текущего ремонта общего имущества МКД по нежилым помещениям N 305, 309, 310, 31 1, 314, 315, 316 в жилом доме N 1 по пр. Молодежный в г. Красноярске за период с 25.04.2016 г. по 30.07.2016. Площадь помещения N 305 составляет 87,9 кв. м.
За период с 25.04.2016 г. по 30.04.2016:
1. Содержание:
14 рублей 67 копеек/месяц х 733 кв. м / 30 х 6 = 2150 рублей 62 копейки
2. Услуга управления:
4 рубля/месяц х 733 кв. м / 30 х 6 = 586 рублей 40 копеек
3. Текущий ремонт общего имущества МКД:
5 рублей 50 копеек/месяц х 733 кв. м / 30 х 6 = 806 рублей 30 копеек
Основание: Протокол общего собрания собственников о выборе управляющей организации N 1 от 24.09.2015.
Итого: содержание + управление + текущий ремонт = 3543 рубля 32 копейки.
За период с 01.05.2016 г. по 30.07.2016:
1. Содержание:
14 рублей 67 копеек/месяц х 733 кв. м = 10 753 рубля 11 копеек /в месяц
10 753 рубля 11 копеек х 3 мес. = 32 259 рублей 33 копейки
2. Услуга управления:
- 4 рубля/месяц х 733 кв. м = 2932 рубля/в месяц;
- 2932 рубля х 3 мес. = 8796 рублей
3. Текущий ремонт общего имущества МКД:
5 рублей 50 копеек/месяц х 733 кв. м = 4031 рубль 50 копеек /в месяц
4031 рубль 50 копеек х 3 мес. = 12 094 рубля 50 копеек
Итого: 53 149 рублей 83 копейки
Всего за период с 25.04.2016 по 30.07.2016 сумма задолженности за услуги по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома 56 693 рубля 15 копеек.
Проверив правильность осуществленного судом первой инстанции расчета, суд апелляционной инстанции признал его верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом размера и стоимости оказанных услуг.
Ответчик считает, что договор управления и протокол решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.09.2015 не отвечают требованиям, предъявляемым к ним Жилищным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, они не могут являться доказательствами того, что истец избран управляющей организацией на указанном многоквартирном доме и является надлежащим истцом. В обоснование своих доводов ответчик представил в материалы дела определение Советского районного суда г. Красноярска о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 04.04.2017 по иску ООО "Бирюза" к Листковой Л.И. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Апелляционный суд отклоняет указанные доводы ответчика, исходя из следующего.
Оценка договоров управления и протоколов решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не относится к компетенции арбитражных судов. По результатам судебного разбирательства по делу N 2-1335/2017 (2-15588/2016) М-9161/2016 Советским районным судом г. Красноярска в удовлетворении иска отказано.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика 5000 рублей расходов на оплату юридических услуг.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.
Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.
Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:
- - лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;
- - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);
- - вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;
- - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);
- - разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В подтверждения факта несения расходов истец представил квитанцию от 24.10.2016 N 4 на оплату юридических услуг в соответствии с которой истцом была оплачена услуга по составлению искового заявления о взыскании с ООО "Бирюза" суммы долга за жилищно-коммунальные услуги с расчетом (л.д. 108).
Суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в части 3000 рублей.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: составление сложного искового заявления - 10 000 рублей, составление простого искового заявления, ходатайства - 3000 рублей.
Составление искового заявления по данному спору правильно оценено судом первой инстанции в сумму 3000 рублей так как дело является не сложным, основано на договоре, небольшом количестве актов выполненных работ, одной претензии, то есть число документов незначительно. Расчет задолженности не является арифметически сложным, в силу чего сумма судебных расходов не может быть взыскана в сумме больше минимальной из предусмотренных ставками за составление простого искового заявления.
То обстоятельство, что оплата услуг представителя произведена позже подачи искового заявления, является правом ответчика и не свидетельствует о том, что услуга по составлению искового заявления не была оказана истцу.
Довод ответчика о том, что представитель истца Каримов А.А. является соучредителем ООО УК "Престиж" и, соответственно оказывает услуги сам себе также отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств того, что представитель истца является работником ООО УК "Престиж" в материалы дела не представлено, а то обстоятельство, что Каримов А.А. является соучредителем общества не умаляет возмездности оказания им юридических услуг данному обществу. Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит правовых оснований для вывода о том, что услуги со стороны участника общества являются для общества безвозмездными, а также об обязанности участника оказывать обществу услуги.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг.
Апелляционный суд, отклоняя данный довод ответчика указывает, что наличие или отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг не имеет правового значения для рассмотрения дела о возмещении стороне судебных расходов. При рассмотрении такого дела суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При этом об оказании таких услуг лица могут договориться без заключения договора в письменной форме и при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.
Фактическое оказание услуг истцу по составлению искового заявления подтверждено материалами дела, в качестве подтверждения оплаты оказанных услуг в материалы дела представлена квитанция от 24.10.2016 N 4.
Доводы ответчика о том, что квитанция, оформлена ни в соответствии с требованиями "Порядка ведения кассовых операций в РФ", ни с требованиями "Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ", также данный документ не является распиской физического лица, хотя выдан от имени Каримова Александра Александровича отклоняются апелляционным судом, поскольку имеющиеся в квитанции, по мнению ответчика, формальные несоответствия вышеуказанным требованиям, не могут породить неблагоприятные последствия для истца, оплатившего оказанные ему адвокатские услуги.
Таким образом, представленная квитанция является надлежащим доказательством оплаты юридических услуг.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 15.02.2017 N 79 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Бирюза".
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" января 2017 года по делу N А33-24753/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2017 ПО ДЕЛУ N А33-24753/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. по делу N А33-24753/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" мая 2017 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,
при секретаре судебного заседания Маланчик Д.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бирюза"
на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Красноярского края
от 16 января 2017 года по делу N А33-24753/2016, рассмотренному судьей Куликовской Е.А. в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Престиж" (ИНН 2465129106, ОГРН 1152468034278) (далее - истец, ООО УК "Престиж) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бирюза" (ИНН 2461006537, ОГРН 1022401948425) (далее - ответчик, ООО "Бирюза") о взыскании 56 693 рублей 15 копеек задолженности, 5000 рублей судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2017 года с общества с ограниченной ответственностью "Бирюза" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Престиж" взыскано 56 693 рублей 15 копеек задолженности за оказанные в период с 25.04.2016 по 30.07.2016 за услуги управления, содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр-т Молодежный, д. 1, соразмерно площади принадлежащих ответчику на праве собственности нежилых помещений NN 305, 309, 310, 311, 314, 315, 316, и 2268 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Кроме того, заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Престиж" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Бирюза" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Престиж" взыскано 3000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.
- В материалы дела представлен договор управления и протокол решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.09.2015. Данные документы не отвечают требованиям, предъявляемым к ним Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в связи с чем они не могут являться доказательствами того, что истец избран управляющей организацией на указанном многоквартирном доме и является надлежащим истцом.
- Договор управления с каждым собственником не заключен, кроме того, по решению общего собрания собственников, протокол которого представлен в материалы дела, за заключение данного договора проголосовало 44,35% собственников от общего числа голосов, а не более 50%, как этого требует законодательство.
- В момент проведения общего собрания собственников истец не имел лицензии и не имел права осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами, в связи с чем не мог быть указан в повестке дня общего собрания как избираемая управляющая организация.
- В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг истцом в доме 1 по проспекту Молодежный г. Красноярска.
- Судом неправомерно взысканы денежные средства в размере 3000 рублей за оказанные юридические услуги. Единственным документом, подтверждающим факт оказания таких услуг в материалах дела является квитанция, оформленная ни в соответствии с требованиями "Порядка ведения кассовых операций в РФ", ни с требованиями "Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ", также данный документ не является распиской физического лица, хотя выдан от имени Каримова Александра Александровича. Договора об оказании юридических услуг не представлено. Суд также не придал значение тому, что квитанция выдана уже после подачи иска - 24.10.2016, к тому же Каримов А.А. с 25.07.2016 является соучредителем ООО "Престиж" и сам себе оказывает услуги.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте его проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в материалы дела представлена копия определения Советского районного суда г. Красноярска о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 04.04.2017 по иску ООО "Бирюза" к Листковой Л.И. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд определил удовлетворить ходатайство и приобщить данный документы к материалам дела, поскольку судебные акты не являются дополнительными доказательствами по делу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО "Бирюза" на праве собственности владеет нежилыми помещениями: N 305 общей площадью 87,9 кв. м, N 309 общей площадью 22 кв. м, N 310 общей площадью 7,6 кв. м, N 311 общей площадью 189,3 кв. м, N 314 общей площадью 353,5 кв. м, N 315 общей площадью 32,2 кв. м, N 316 общей площадью 40,5 кв. м, расположенными по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, проспект Молодежный, д. 1. Общая площадь указанных нежилых помещений составляет 733 кв. м (л.д. 49 - 62).
24.09.2015 в качестве способа управления жилым домом, расположенном по адресу: г. Красноярск, Советский район, проспект Молодежный, д. 1, домовладельцами выбрано управление управляющей организацией - ООО УК "Престиж" (протокол общего собрания собственников о выборе управляющей организации N 1 от 24.09.2015 (л.д. 63 - 67)), с которым заключен договор управления многоквартирным домом от 24.09.2015 (л.д. 16 - 46).
В подтверждение факта исполнения обязательств по договору от 24.09.2015 ООО УК "Престиж" представило в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за спорный период, подписанные с одной стороны истцом, с другой стороны председателем совета МКД Листуовой Л.И. (от 30.04.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2016, от 31.07.2016 (л.д. 68 - 107).
Претензией, направленной в адрес ответчика 07.09.2016 ценным письмом с описью вложения истец потребовал у ответчика оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 16.09.2016 (л.д. 13 - 15).
Ссылаясь на то, что истец с 25.04.2016 по 30.07.2016 осуществлял содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 1 на проспекте Молодежный в г. Красноярске, а ответчик свою обязанность по оплате расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества МКЖД, исходя из площади принадлежащих ему нежилых помещений 733 кв. м, не производил, ООО УК "Престиж" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным иском о взыскании задолженности в размере 56 693 рублей 15 копеек.
Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно положениям статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с подпунктами 1, 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Материалами дела подтверждается тот факт, что ООО "Бирюса" является собственником нежилых помещений общей площадью 7333 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, проспект Молодежный, д. 1.
Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Данный вывод соответствует правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (части 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Согласно пункту 11 названных Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.
Нежилые помещения находятся в жилом доме, следовательно, не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома как крыша, фундамент, коммуникации и др. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
В пункте 16 Правил N 491 закреплено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, проспект Молодежный, д. 1, избрано в качестве управляющей организации - ООО УК "Престиж" (протокол общего собрания собственников о выборе управляющей организации N 1 от 24.09.2015).
Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие права у истца на управление многоквартирным домом, невозможность осуществления им данной деятельности в связи с отсутствием лицензии.
Под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 Правил от 15.05.2013 N 416). Управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления (пункт 3 Правил от 15.05.2013 N 416).
Согласно частям 1 и 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
По подпункту 51 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
В соответствии с частями 1, 2, 3 и 4 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
При выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса.
Согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
На основании анализа изложенных выше норм суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что управляющая организация (лицензиат) вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом при наличии совокупности всех трех условий, а именно: при условии заключения договора управления домом, выполнении требований о размещении на официальном сайте соответствующих сведений и внесении уполномоченным органом изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.
Исходя из пункта 3.4. Положения от 03.04.2012 N 143-п ведение реестра лицензий Красноярского края в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства осуществляет Служба строительного надзора и жилищного контроля. На сайте указанного органа размещен реестр лицензий (http://www.krasnadzor.ru/gosudarstvennyj-zhilishchnyj-kontrol/litsenzirovanie/reestry-licenzirovanie). Сведения данного реестра относятся к официальным источникам информации, их достоверность следует из законодательства, устанавливающего порядок ведения данного реестра. Сведения из данного реестра являются обязательными для всех лиц. Данный реестр относится к числу общедоступных источников информации, содержащиеся в нем сведения - к числу общеизвестных. В силу этого апелляционный суд считает, что сведения, содержащиеся в реестре лицензий на управление многоквартирными домами не подлежат доказыванию сторонами на основании части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из указанного реестра следует, что ООО "УК Престиж" получило лицензию 24.09.2015 - то есть в тот же день, когда был составлен протокол и заключен договор. Дом по адресу Молодежный, 1 включен в лицензию ООО "УК Престиж" 25.04.2016. Истец взыскивает с ответчика задолженность за период с 25.04.2016 по 30.07.2016. Таким образом, период исковых требований полностью охватывается периодом наличия у истца лицензии. Контроль деятельности ООО "УК Престиж" в другие периоды в предмет спора не входит и к компетенции арбитражных судов не относится. В силу этого довод ответчика об отсутствии у истца права на осуществление управления в период, за который предъявлены исковые требования не принимается апелляционным судом.
В подтверждение факта выполнения работ по содержанию общего имущества истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за спорный период, подписанные с одной стороны истцом, с другой стороны председателем совета МКД Листовой Л.И. (от 30.04.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2016, от 31.07.2016 (л.д. 68 - 107).
Ответчик спорит по поводу наличия полномочий у Листовой Л.И. Вместе с тем, в подтверждение ее полномочий представлен протокол N 1 от 24.09.2015, где в пункте 12 указано, что председателем совета избрана Листкова Л.И., в пункте 13 указано на наделение Совета полномочиями по утверждению от имени собственников многоквартирного дома перечень, виды и очередность выполнения работ на следующий календарный год по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; в пункте 14 закреплено, что жильцы дома решили избрать в качестве уполномоченного председателя Совета многоквартирного дома, который от имени собственников имеет право принимать выполненные работы, оказанные услуги и подписывать необходимые акты приемки выполненных работ, оказанных услуг, а также иные акты и прочие документы.
Таким образом, жители дома уполномочили председателя Совета, в связи с чем довод ответчика о том, что Листкова Л.И. в нарушение статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовала без доверенности, не верен.
Ответчик оспаривая факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за спорный период не представил доказательств оказания данных жилищно-коммунальных услуг иной управляющей организацией. Указанный довод истца не подтвержден материалами дела.
Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Аналогичная позиция также закреплена в пункте 36 Правил N 491, предусматривающих, что в случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии со статьей 39 и частями 3, 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 5.2.1 спорного договора от 24.09.2015 установлено, что размер платы за управление, содержание и текущий ремонт определяется исходя из стоимости работ для каждого Собственника пропорционально его доле в общем имуществе многоквартирного дома.
Размер платы за услугу содержания определяется как произведение общей площади помещения в МКД, на размер платы за содержание установленной из расчета на 1 кв. м общей площади помещения (пункт 5.2.2 договора).
Размер платы за услугу управления определяется как произведение общей площади помещения в МКД, на размер платы за управление установленной из расчета на 1 кв. м общей площади помещения (пункт 5.2.3 договора).
Размер платы за текущий ремонт определяется как произведение общей площади помещения в МКД, на размер платы за текущий ремонт установленной из расчета на 1 кв. м общей площади помещения (пункт 5.2.4 договора).
Размер платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту устанавливается с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома сроком на один год (пункт 5.2.5 договора).
Проверив расчет основного долга истца апелляционный суд установил, что расчет выполнен управляющей компаний с применением тарифов утвержденных протоколом общего собрания собственников о выборе управляющей организации N 1 от 24.09.2015 (размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 14 рублей 67 копеек за 1м{\super 2, размер платы за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 5 рублей 50 копеек за 1м{\super 2, размер платы за управление в размере 4 рублей 00 копеек за 1м{\super 2) в соответствии с порядком расчета, установленным разделом 5 спорного договора от 24.09.2015 как произведение общей площади помещения в МКД, на размер платы за управление установленной из расчета на 1 кв. м общей площади помещения.
Расчет оплаты (затрат) услуг управления, содержания и текущего ремонта общего имущества МКД по нежилым помещениям N 305, 309, 310, 31 1, 314, 315, 316 в жилом доме N 1 по пр. Молодежный в г. Красноярске за период с 25.04.2016 г. по 30.07.2016. Площадь помещения N 305 составляет 87,9 кв. м.
За период с 25.04.2016 г. по 30.04.2016:
1. Содержание:
14 рублей 67 копеек/месяц х 733 кв. м / 30 х 6 = 2150 рублей 62 копейки
2. Услуга управления:
4 рубля/месяц х 733 кв. м / 30 х 6 = 586 рублей 40 копеек
3. Текущий ремонт общего имущества МКД:
5 рублей 50 копеек/месяц х 733 кв. м / 30 х 6 = 806 рублей 30 копеек
Основание: Протокол общего собрания собственников о выборе управляющей организации N 1 от 24.09.2015.
Итого: содержание + управление + текущий ремонт = 3543 рубля 32 копейки.
За период с 01.05.2016 г. по 30.07.2016:
1. Содержание:
14 рублей 67 копеек/месяц х 733 кв. м = 10 753 рубля 11 копеек /в месяц
10 753 рубля 11 копеек х 3 мес. = 32 259 рублей 33 копейки
2. Услуга управления:
- 4 рубля/месяц х 733 кв. м = 2932 рубля/в месяц;
- 2932 рубля х 3 мес. = 8796 рублей
3. Текущий ремонт общего имущества МКД:
5 рублей 50 копеек/месяц х 733 кв. м = 4031 рубль 50 копеек /в месяц
4031 рубль 50 копеек х 3 мес. = 12 094 рубля 50 копеек
Итого: 53 149 рублей 83 копейки
Всего за период с 25.04.2016 по 30.07.2016 сумма задолженности за услуги по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома 56 693 рубля 15 копеек.
Проверив правильность осуществленного судом первой инстанции расчета, суд апелляционной инстанции признал его верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом размера и стоимости оказанных услуг.
Ответчик считает, что договор управления и протокол решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.09.2015 не отвечают требованиям, предъявляемым к ним Жилищным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, они не могут являться доказательствами того, что истец избран управляющей организацией на указанном многоквартирном доме и является надлежащим истцом. В обоснование своих доводов ответчик представил в материалы дела определение Советского районного суда г. Красноярска о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 04.04.2017 по иску ООО "Бирюза" к Листковой Л.И. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Апелляционный суд отклоняет указанные доводы ответчика, исходя из следующего.
Оценка договоров управления и протоколов решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не относится к компетенции арбитражных судов. По результатам судебного разбирательства по делу N 2-1335/2017 (2-15588/2016) М-9161/2016 Советским районным судом г. Красноярска в удовлетворении иска отказано.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика 5000 рублей расходов на оплату юридических услуг.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.
Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.
Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:
- - лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;
- - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);
- - вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;
- - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);
- - разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В подтверждения факта несения расходов истец представил квитанцию от 24.10.2016 N 4 на оплату юридических услуг в соответствии с которой истцом была оплачена услуга по составлению искового заявления о взыскании с ООО "Бирюза" суммы долга за жилищно-коммунальные услуги с расчетом (л.д. 108).
Суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в части 3000 рублей.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: составление сложного искового заявления - 10 000 рублей, составление простого искового заявления, ходатайства - 3000 рублей.
Составление искового заявления по данному спору правильно оценено судом первой инстанции в сумму 3000 рублей так как дело является не сложным, основано на договоре, небольшом количестве актов выполненных работ, одной претензии, то есть число документов незначительно. Расчет задолженности не является арифметически сложным, в силу чего сумма судебных расходов не может быть взыскана в сумме больше минимальной из предусмотренных ставками за составление простого искового заявления.
То обстоятельство, что оплата услуг представителя произведена позже подачи искового заявления, является правом ответчика и не свидетельствует о том, что услуга по составлению искового заявления не была оказана истцу.
Довод ответчика о том, что представитель истца Каримов А.А. является соучредителем ООО УК "Престиж" и, соответственно оказывает услуги сам себе также отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств того, что представитель истца является работником ООО УК "Престиж" в материалы дела не представлено, а то обстоятельство, что Каримов А.А. является соучредителем общества не умаляет возмездности оказания им юридических услуг данному обществу. Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит правовых оснований для вывода о том, что услуги со стороны участника общества являются для общества безвозмездными, а также об обязанности участника оказывать обществу услуги.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг.
Апелляционный суд, отклоняя данный довод ответчика указывает, что наличие или отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг не имеет правового значения для рассмотрения дела о возмещении стороне судебных расходов. При рассмотрении такого дела суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При этом об оказании таких услуг лица могут договориться без заключения договора в письменной форме и при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.
Фактическое оказание услуг истцу по составлению искового заявления подтверждено материалами дела, в качестве подтверждения оплаты оказанных услуг в материалы дела представлена квитанция от 24.10.2016 N 4.
Доводы ответчика о том, что квитанция, оформлена ни в соответствии с требованиями "Порядка ведения кассовых операций в РФ", ни с требованиями "Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ", также данный документ не является распиской физического лица, хотя выдан от имени Каримова Александра Александровича отклоняются апелляционным судом, поскольку имеющиеся в квитанции, по мнению ответчика, формальные несоответствия вышеуказанным требованиям, не могут породить неблагоприятные последствия для истца, оплатившего оказанные ему адвокатские услуги.
Таким образом, представленная квитанция является надлежащим доказательством оплаты юридических услуг.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 15.02.2017 N 79 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Бирюза".
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" января 2017 года по делу N А33-24753/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.А.МОРОЗОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)