Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.12.2015 N 33-21565/2015 ПО ДЕЛУ N 2-4358/2015

Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2015 г. N 33-21565/2015


Судья: Павлова О.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Олеко Дундича, 8/1" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2015 года по гражданскому делу N 2-4358/2015 по иску Б., Г. к С., товариществу собственников жилья "Олеко Дундича 8/1" о возмещении ущерба, причиненного заливом,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения представителя ТСЖ "Олеко Дундича, 8/1",
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Б. и Г. являются собственниками квартиры <адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ "Олеко Дундича, 8/1".
<дата> произошел залив принадлежащей истцам на праве собственности квартиры из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является С.
Б. и Г. обратились во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <...>
Определением суда от 10.06.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ "Олеко Дундича 8/1".
После уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истцы просили возместить им ущерб в размере <...> рублей, состоящий из рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры - <...> рублей, стоимости работ по сливу воды и чистке натяжных потолков в размере <...> рублей, расходов на покупку осушителя воздуха в размере <...> рублей.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
С ТСЖ "Олеко Дундича 8/1" в пользу Б. взыскано в счет возмещения материального ущерба <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рубля. В пользу Г. с того же ответчика в счет возмещения материального ущерба взыскано <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, а всего: <...>
В удовлетворении иной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ "Олеко Дундича 8/1 просит отменить постановленное судом решение, как незаконное и необоснованное, полагая, что он не является надлежащим ответчиком по делу, а ответственность за причиненный вред следует полностью возложить на "ООО "АНО Муниципальное строительство и ремонт".
Истцы, а также третье лицо "АНО Муниципальное строительство и ремонт" в заседание судебной коллегии не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ТСЖ, приходит к следующему.
В силу положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу положений пункта 2.2 указанной статьи при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
На основании подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.
При этом, п. 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу причиной залива квартиры истцов, имевшего место <дата> год и повлекшего причинение вреда имуществу истцов, послужила неисправность запорно-регулировочного устройства на стояке горячего водоснабжения в <адрес>, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на ТСЖ "Олеко Дундича 8/1", осуществляющее функции управления многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов, и которое должно обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме
Доказательств наличия оснований для освобождения данного ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в материалы дела не представлено.
Заключение между ТСЖ "Олеко Дундича 8/1" и ООО "АНО Муниципальное строительство и ремонт" <дата> года договора N <...> содержания общего имущества многоквартирного дома, не является основанием для освобождения ТСЖ "Олеко Дундича 8/1" от ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома перед собственниками помещений.
При этом ТСЖ "Олеко Дундича 8/1" не лишено права предъявления соответствующих регрессных требований к ООО "АНО Муниципальное строительство и ремонт", если считает, что причиненный истцам вред находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением Обществом условий договора N <...> от <дата> года.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, размер причиненного истцам ущерба, находящегося в причинно-следственной связи с протечкой от <дата>, складывался из стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, который согласно отчету об оценке ООО "Центр оценки и экспертиз" составляет <...> руб. и расходов на оплату работ по сливу воды и чистке натяжного потолка в размере <...> руб., поскольку данные расходы направлены на уменьшение убытков причиненного заливом ущерба, а, следовательно, на восстановление нарушенного права.
При таком положении суд обоснованно возложил на ТСЖ "Олеко Дундича 8/1" обязанность по возмещению каждому из истцов материального ущерба в размере <...> пропорционально размеру доли в праве собственности на квартиру.
Выводы суда о размере причиненного ущерба, подлежащего возмещению и о его распределении между истцами, соответствуют представленным по делу доказательствам и сторонами по делу не оспариваются.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необоснованными применение судом первой инстанции положений 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и возложение на ответчика по делу обязанности по уплате в пользу каждого из истцов штрафа в размере <...> рублей, о применении которого истцы суд не просили.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Закон Российской Федерации N 2300-I "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении жилищно-строительного кооператива, являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, которые предоставляются им за плату (п. 2 ст. 154 ЖК РФ).
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства тех обстоятельств, что правоотношения между истцами и ТСЖ "Олеко Дундича 8/1" основаны не на членстве граждан в ТСЖ, а на отношениях по поводу предоставления ТСЖ истцам каких-либо платных услуг, равно как не представлены доказательства обращения истцов к ответчику с просьбой удовлетворить требования как потребителя, соответствующее заявление и доказательства его направления либо передачи ответчику в материалах дела отсутствуют, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что положения о взыскании штрафа не подлежали применению в рассматриваемом случае, штраф взысканию не подлежит.
При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания штрафа в пользу истцов не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2015 года отменить в части взыскания с товарищества собственников жилья "Олеко Дундича 8/1" штрафа в пользу Б. в размере <...> рублей и в пользу Г. размере <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)